Ликёрова Евгения Николаевна

66RS0004-01-2021-006687-81

Дело № 2-5174/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Ликёровой Е. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее - банк, истец) обратился в суд с иском к Ликёровой Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договор от <//> № в общей сумме 516161,03 руб., в том числе основной долг - 466616,76 руб., проценты - 45974,15 руб., пени - 3570,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8361,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор от <//> № в рамках которого банк ответчику предоставил кредит в сумме 500000 руб. с условием уплаты 14,50% годовых сроком до <//>. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между банком и Ликёровой Е.Н. заключен кредитный договор от <//> №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей со сроком возврата <//>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 14,50 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается расходным кассовым ордером ответчика и не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами по настоящему делу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность Ликёровой Е.Н. по состоянию на <//> по кредитному договору от <//> № составляет в общей сумме 516161,03 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 466616,76 руб., сумма задолженности по процентам – 45974,15 руб., неустойки – 3570,12 руб., которые до настоящего времени не уплачены. Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8361,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» удовлетворить.

взыскать с Ликёровой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в общей сумме 516161 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 03 коп., в том числе основной долг – 466616 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 76 коп., проценты – 45974 (Сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп., неустойка – 3570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 8361 (Восемь тысяч триста шестьдесят один) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Мировойсудья Шамсутлинова Н А Дело № 12-406/2018

< № >

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевекого районного суда г. Екатеринбурга Волкова ОС., при секретаре Хританько В. В. с участием Ликеровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ликеровой Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орлжоникидзевекого судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2017 гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года Ликёровой Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Указанное наказание назначено Ликеровой Е.Н. за невыполнение 02.11.2017 года в 08 час. 10 мин. около лома № < № > в пер. Медицинском в г. Екатеринбурге законною требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Ликерова Е.Н. просит постановление по делу отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, а так же в связи с нарушением процедуры проведения освидетельст...

...вования, о чем у неё имеются письменные доказательства, которые не были исследованы судом.

В судебном заседании Ликерова Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения, она не была с ними согласна, однако ей никто не предложил проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. У неё забрали транспортное средство. После этого Ликерова самостоятельно проехала по адресу: г Екатеринбург, < адрес >, где прошла освидетельствование, по результатам которого не установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. О дате рассмотрения дела в суде не была извещена, поскольку корреспонденция, поступающая на её адрес, находится в общем доступе всех жильцов, проживающих в общежитии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Ликеровой Е.И., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а протокол об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение

Согласно ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч 1 ст. 1 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно ч 2 ст 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В силу пункта4 части 1. статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года мировой судья рассмотрел настоящее дело в отношении Ликеровой Е.Н. в ее отсутствие, указав, что она надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Вместе с тем эти выводы не основаны на материалах дела.

В своем постановлении мировой судья указал, что в судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2017 гола, будучи извещенной надлежащим образом, по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении - повестками, направленными заказной почтой, которые не вручены адресату, и возвращены отправителю на судебный участок в связи с истечением срока хранения, Ликерова Е.Н. не явилась.

Между тем, достоверные сведения о надлежащем извещении Ликеровой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п) определен порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученных адресатам заказных писем и бандеролей разряда "Судебное".

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14 часов 30 минут 20 декабря 2017 года, направлялось заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по месту фактического проживания: ( г.Екатеринбург, < адрес >.

При этом имеющиеся в материалах дела конверты с отметками истек срок хранения, не могут быть оценены как надлежащее извещение Ликеровой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения жалобы, установлено, что на сайте Почта России размешена информация о доставлении корреспонденции повестки о дате судебного заседания с номером идентификатора < № >, которое 07 декабря 2017 года поступило в почтовое отделение по месту жительства Ликеровой Е.Н. (< № >), и в тот же день сотрудником почты осуществлена попытка вручения письма адресату - Ликеровой Е.Н., в связи с отсутствием адресата, было оставлено уведомление о поступлении судебного письма, более по адресу заявителя уведомления не направлялись. 14 декабря 2017 года в связи с истечением срока хранения конверта, судебное письмо было возвращено адресату.

Таким образом, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п) не соблюден.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"

Приведенные выше обстоятельству свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2, ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его нрава на судебную защиту.

Каким-либо иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ликерова Е.Н. не извещалась.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Ликеровой Е.Н., в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Нарушение права Ликеровой Е Н. на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мировою судьи судебного № 1 Орджоникидзевского судебного района I Екатеринбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. в отношении Ликеровой Е. Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу Лнкеровой Е.Н. удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.С. Волкова

Дело №12-488/18

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ликёровой Е.Н.,

при секретаре Игониной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ликёровой Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2018 г. Ликёрова Е.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 02 ноября 2017 года в 08:10 Ликёрова Е.Н. в районе дома № 3 по пер. Медицинскому в г. Екатеринбурге, управляла автомобилем «Лада 219000», государственный регистрационный знак < № >, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласной с постановлением о назначении наказания, Ликёрова обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены процессуальные наруш...

...ения, а именно, понятые не присутствовали на протяжении всей процедуры освидетельствования и не могли слышать отказ от медосвидетельствования.

В судебном заседании Ликёрова Е.Н. поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, пояснив, что 02 ноября 2018 года в 08:10 она ехала на арендованном автомобиле в сторону своего дома, на пер. Медицинский ее остановили сотрудники ДПС, попросили документы, затем предложили пройти в патрульный автомобиль, продуть в прибор. Она согласилась, продула, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Она была не согласна, попросила отвезти ее на медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС ей пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Накануне вечером она употребила два бокала вина. О том, что она не согласна, в акте освидетельствования она не написала. Она отказалась от подписей в документах. Ранее она к административной ответственности привлекалась. Через два часа она поехала в медицинский кабинет, состояние опьянения не показала.

Заслушав Ликёрову Е.Н., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Ликёровой Е.Н. в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении < № > от 02.11.2017 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством < № >, в связи с наличием признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № > от 02.11.2018 года, согласно которому у Ликёровой Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,171 мг/л.

- бумажной квитанции по результатам освидетельствования на месте с использованием прибора Алкотектор

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование < № > от < дд.мм.гггг >, в котором Ликёрова от подписи отказалась в присутствии понятых.

- рапорте инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Галямова А.О.

- показаниями инспектора ДПС Г. в судебном заседании, подтвердившем, что Ликёрова отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чём был составлен соответствующий протокол.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы Ликёровой Е.Н. о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ликёровой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи подлежит изменению в части наказания, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2017 Ликёровой Е.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было отменено решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 3 сентября 2018г. по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для назначения при новом рассмотрении дела наказания в виде лишения права управления на срок 1 год 7 месяцев не имелось, поэтому в этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 27 сентября 2018 о назначении наказания Ликёровой Е. Н. -изменить: снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ликёровой Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев