Лилекова Наталья Павловна

Дело № 2-2060/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2015 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Лилековой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка обратился в суд с иском к Лилековой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 23.04.2013 г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2- заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб. Кредит выдавался на срок 24 месяца под 20,35%. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 14.05.2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- неустойка за п...

...росроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013 г., заключенный с Лилековой Н.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования. О рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В материалах гражданского дела имеется кредитный договор № от 23.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк» и Лилековой Н.П. о предоставлении ответчику по настоящему делу кредита в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления, с взиманием 20,35 процентов годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и процентов по ней.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

23.04.2013 г. сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена согласно заявлению заемщика на основании распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Получение денежных средств ответчиком Лилековой Н.П. не оспорено.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ответчик Лилекова Н.П. приняла на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и историей операций.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Лилековой Н.П.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года по состоянию на 14.05.2015 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг.

Относительно требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 13.04.2015 г., из которого следует, что истец намерен расторгнуть кредитный договор с Лилековой Н.П., требование (претензия) истцом направлено в адрес ответчика согласно почтовому реестру. Иск в суд подан 13.10.2015 г., то есть по истечении 30 дней после направления требования о расторжении договора ответчику.

Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> поскольку взыскание указанных расходов, предусмотрено ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платежным поручением № 265037 от 01.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.04.2013 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» с Лилековой Н.П..

Взыскать с Лилековой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лилековой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья О.М.Киселева

Мотивированное заочное решение в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.11.2015 г.

Дело № 2-849/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Александра Юрьевича к Лилековой Наталье Павловне, Тарасевич Марии Алексеевне, Хариной Ксении Алексеевне, ФИО5, Чурилиной Лилии Алексеевне, ФИО7 администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин А.Ю. обратился в суд с иском к Лилековой Н.П., Тарасевич М.А., Хариной К.А., Чурилиной Л.А., несовершеннолетним ФИО5, ФИО7, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что в ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Истец просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Истец Кретинин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени...

... и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Лилекова Н.П., Тарасевич М.А., Харина К.А., Чурилина Л.А., законные представители несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, представитель ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14).

В ч. 2 ст. 14 указанного закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кретинин А.Ю. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 9, оборот-11).

Земельный участок площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, был предоставлен в аренду Лилековой Н.П. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-16).

Земельный участок площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тарасевич М.А., Хариной К.А., Чурилиной Л.А., ФИО5, ФИО7 Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-21).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 69 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с п. 70 Приложения №2 к Приказу №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Из указанных норм следует, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Судом установлено, что в связи с необходимостью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Геостройкадастр» ФИО10

По результатам выполненных работ изготовлен межевой план от 27.03.2018 г. (л.д. 4-9).

В межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в наложении границ на границы уточняемого земельного участка. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Вывод о том, что выявленная ошибка является реестровой, мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенном в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Из представленного истцом межевого плана, акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что границы указанных земельных участков согласованы, спор по границам на местности в отношении этих земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 того же закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующими заявлениями в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ с кадастровыми номерами №, № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2018 года