Лим Виктор Ирсенович

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД: 77RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Эстейт» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 ФИО1 Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды помещения № Ан41/6(1 )-2021 от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2021 года по апрель 2022 года включительно в сумме 151610 руб. 07 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 151 610 руб. 07 коп. за каждый день неисполнения внесенного судебного акта, начиная с даты его вынесения по день фактического исполнения обязательств, задолженность по внесению обеспечительного платеж...

...а 10 000 руб., проценты в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 023 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Анадырский пр-д, <адрес>, комн. №, пом. 1. Согласно п. 4.1. Договора, арендная плата согласована сторонами и составляет 20000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата арендной платы осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 01 числа расчетного месяца без выставления счета. Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком нарушены условия договора аренды в части внесения обеспечительного платежа и оплаты проживания в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Эстейт» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ООО «Эстейт» обеспечительный платеж в размере 20000 руб., переплату за пользование помещением в размере 7420 руб., мотивировав требования тем, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, по условиям которого ООО «Эстейт» предоставило ФИО1 во временное возмездное пользование и владение помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Анадырский пр-д, <адрес>, комн. №, пом. 1. Однако, спорное жилое помещение использовалось ФИО1 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предполагал, что период действия договора составляет 15 дней, поскольку оплата им была внесена только за данный период. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было освобождено. Таким образом, ФИО1 полагает, что на стороне ООО «Эстейт» образовалась переплата как в части арендных платежей, так и в части обеспечительного платежа.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эстейт» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Эстейт» взыскана задолженность по договору в сумме 151610 руб. 07 коп., задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб., по оплате почтовых услуг в размере 436 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении исковых требований ООО «Эстейт» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эстейт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № Ан41/6(1)-2021, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование помещение по адресу: <адрес>, Анадырский пр-д, <адрес>, комн. №, пом. №. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора, помещение считается переданным с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, арендатор принимает на себя обязательство принять от арендодателя помещения, предусмотренные п. 1.1. Договора по акту приема передачи.

Согласно п. 3.1.2. Договора, арендатор принимает на себя обязательство своевременно вносить арендную плату без каких-либо вычетов или отсрочек, в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата согласована сторонами и составляет 20000 руб. в месяц. Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 1 числа расчетного месяца без выставления счета (п. 4.2. Договора).

Арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3. Договора). Оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, электроэнергии производится ежемесячно согласно счетам, выставленным по действующим тарифам <адрес>. Оплата производится в период с 25 по 30 число текущего месяца (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 4.8. Договора, арендатор должен перечислить арендодателю сумму, равную арендной плате за один месяц.

Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, в том числе своевременную и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку выплаты любых платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4.1. Договора, обо всех событиях, просьбах, экстренных случаях арендатор должен незамедлительно сообщать коменданту, постоянно находящемуся в помещении, либо по телефону арендодателя.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.8. Договора, арендатор должен перечислить арендодателю сумму, равную арендной плате за один месяц, которая является обеспечительным платежом.

Судом установлено, что ФИО1 во исполнение условий п. 4.8. Договора перечислены денежные средства в размере 10000 руб.

Таким образом, ФИО1 не соблюдены условия п. 4.8. Договора аренды, поскольку договором установлено, что обеспечительный платеж равен арендной плате за один месяц, то есть 20 000 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО «Эстейт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 610 руб. 07 коп.

Доказательств того, что спорным помещением ответчик пользовался только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, при этом, суд учитывал, что спорное помещение было передано ответчику в установленный договором срок, что стороной ответчика не оспаривалось и также подтверждается доводами встречного искового заявления.

ФИО1 указанные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно, не оспорены, т.е. свобода договора соблюдена (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора, за просрочку выплаты любых платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен с соблюдением требований норм права и условий договора и признается судом правильным, ФИО1 расчет не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эстейт» задолженность по арендным платежам в размере 151610 руб. 07 коп. и задолженность по внесению обеспечительного платежа в размере 10000 руб., и исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств исполнения договора аренды.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень наступивших последствий для ООО «Эстейт» в связи с нарушением обязательства ФИО1 по заключенному договору аренды.

Поскольку одновременное взыскание договорных процентов и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд отказал во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Эстейт», суд исходил из того, что доказательств со стороны ФИО1 по исполнению обязательств по договору аренды в части внесения платы по нему и соответственно, возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 15 дней, однако проживали в спорном помещении только 4 дня, суд признал несостоятельными, поскольку пунктом 5.1. Договора установлено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, заключая договор аренды помещения, арендодатель принимает имущество во временное владение и пользование с целью проживания, однако, фактически проживать в помещении у него обязанности нет. Соответственно, проживание либо не проживание в арендуемом помещении не является обстоятельством, влияющим на обязанность по внесению арендных платежей на весь период действия договора в порядке, определенном договором.

Доводы ФИО1 о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, также являются несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации договора аренды. Вышеуказанный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эстейт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб., по оплате почтовых услуг в размере 436 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг суд взыскал с ФИО1 в пользу истца ООО «Эстейт» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что суд не дал оценку доводам о недоказанности судебных расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия приняла указанный довод заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворении требований ООО «Эстейт» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в остальной части коллегия согласилась с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истцом (по первоначальному иску) ООО «Эстейт» представлена копия договора №Ан41/6 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эстейт» и ООО «Континент».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстейт» перечислило на счет ООО «Континент» 30000 руб. в счет оплаты за осуществление представительства интересов ООО «Эстейт» в суде общей юрисдикции по иску к ФИО1 И.В. по договору оказания юридических услуг АН41/6 от ДД.ММ.ГГГГ

Представление интересов ООО «Эстейт» в Останкинском районном суде <адрес> осуществляли представители по доверенности ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Между тем, не представлено доказательств представления интересов истца ООО «Континент». В материалах дела не имеется доверенностей, выданных ООО «Континент» представителям ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для представления интересов ООО «Эстейт» при рассмотрении настоящего дела либо доказательств того, что данные лица являются сотрудниками ООО «Континент».

Принимая во внимание, что доказательств оказания ООО «Континент» ООО «Эстейт» юридических услуг в рамках заключенного договора №Ан41/6 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом ООО «Эстейт» не доказано несение им расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эстейт» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежало отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО «Эстейт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ