Лимакова Юлия Геннадиевна

2-328/2022

УИД: 61RS0005-01-2021-007952-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – Хлабыстовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Лидер» к Лимаковой Ю. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Лидер» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Лимаковой Ю.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, указав, что ответчица является собственником <...>, площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Лидер». Представитель истца указал, что ответчиком не производится плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, погашать которую в добровольном порядке Лимакова Ю.Г. отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ТСЖ «Лидер», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Лимаковой Ю.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно – 111 234,90 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с января 2021 года до ноября 2021 года включительно – 3 860,29 руб., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт дома за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года вк...

...лючительно – 15 376,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 810 руб.

В судебном заседании представитель истца Хлабыстова И.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Лимакова Ю.Г., представившая письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст.169 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положению ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.ст.153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Лидер», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, сведения об этом содержатся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, поэтому признано судом установленным.

Собственником <...> указанном доме является Лимакова Ю.Г., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно лицевого счета ответчик не в полном объеме выполняет оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, оплату коммунальных расходов, соответственно образовалась задолженность: по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно – 111 234,90 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с января 2021 года до ноября 2021 года включительно – 3 860,29 руб., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт дома за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно – 15 376,41 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, считает его верным, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт наличия задолженности по оплате приведенных услуг и обязательных взносов подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, ответчиком не оспорены, документов подтверждающих оплату коммунальных услуг не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, однако, ответчик указанную обязанность в полном объеме не исполняет, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной ч.14 ст.155 ЖК РФ, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, подлежащими уплате за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем подлежит ко взысканию рассчитанная сумма пени.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг с апреля 2019 года по декабрь 2021 года составила 111 234,90 руб., таким образом, размер пени в сумме 15 376,41 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, которым такой порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска ТСЖ «Лидер» была уплачена государственная пошлина в размере 3 460 руб. согласно платежного поручения №193 от 23.11.2021, а также в размере 350 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 13.01.2022, то есть всего на общую сумму 3 810 руб., которая с учетом принятого по делу решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Лидер» к Лимаковой Ю. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание – удовлетворить.

Взыскать с Лимаковой Ю. Г. в пользу ТСЖ «Лидер» задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 111 234,90 руб., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт в размере 15 376,41 руб., пени за просрочку исполнения обязательста по оплате ЖКУ в размере 3860,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022.

УИД- 61RS0008-01-2022-007183-74

№ 2-249/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И..

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 3-е лицо : ТСЖ»Лидер»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 3-е лицо : ТСЖ»Лидер».

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, возражала против передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>.

Из копии паспорта следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производств...

...у с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что гражданское дело принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием, 3-е лицо : ТСЖ»Лидер» передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023г

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-12472/2022

№ 2-328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лидер» к Лимаковой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, по апелляционной жалобе Лимаковой Юлии Геннадиевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

ТСЖ «Лидер» обратилось в суд с иском к Лимаковой Ю.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, указав, что ответчик является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление указанного многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лидер». Ответчик не исполняет обязанности по оплате за капитальный ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Лимаковой Ю.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно – 111 234,90 руб., пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с января 2021 года до ноября 2021 года включительно – 3 860,29 руб., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт дома за период с 12.04.2019 до дека...

...бря 2021 года включительно – 15 376,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 810 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года исковые требования ТСЖ «Лидер» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лимакова Ю.Г. просит отменить решение, повторно ссылаясь на доводы своих возражений на иск.

Указывает, что имеются основания снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылается, что при расчете долга не учтено, что с ответчика на основании судебного приказа взыскана задолженность по 11.04.2019г.

По мнению апеллянта, иск подан с нарушением требования положения п.2.2 ст. 131 ГПК РФ, отсутствуют идентификационные данные на истца, не соблюден досудебный порядок, организационные документы не заверены надлежащим образом.

ТСЖ «Лидер» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ТСЖ «Лидер» Хлабыстову И.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лимаковой Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Лидер».

Между ТСЖ «Лидер» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора теплоснабжения, водоотведения, оказании услуг по обращению с ТКО.

Согласно п.19 Устава ТСЖ «Лидер» собственики помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием обращения в суд явился тот факт, что ответчик имеет задолженность перед ТСЖ «Лидер» по оплате за капитальный ремонт за период с апрель 2019 по декабрь 2021 в размере 15 376,41 рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 234,90 рублей, пени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Лимакова Ю.Г., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг в истребуемом размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что взысканный размер пени не соответствует требованию соразмерности нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по внесению платежей за капитальный ремонт, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, а также длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, как собственника жилого помещения по внесению платежей за капитальный ремонт, услуг ЖКХ суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пени.

Правовых оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не учтено, что с ответчика на основании судебного приказа взыскана задолженность по 11.04.2019г., судебная коллегия отклоняет как не соответствующая материалам дела.

Согласно лицевого счета, открытого на имя Лимаковой Ю.Г., у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно, пени за период с января 2021 года до ноября 2021, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт дома за период с 12.04.2019 до декабря 2021 года включительно. При этом, из материалов дела не усматривается что истцом производился расчет задолженности за период до 12.04.2019г., в указанной связи суд, правильно признал расчет арифметически верным, контррасчета стороной ответчика, не представлено.

Ссылка в жалобе, что иск подан с нарушением требования положения п.2.2 ст. 131 ГПК РФ, отсутствуют идентификационные данные на истца, не соблюден досудебный порядок, организационные документы не заверены надлежащим образом, являлись правовой позицией ответчика, заявлялись ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана подробная правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не представлено копий организационных документов, отличимых по содержанию от тех, которые имеются в материалах дела, и соответствующих требованию ст. 71 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаковой Юлии Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022г.