Лиманов Максим Васильевич

Судья – Будилова О.В. (гр. дело № 2-4330/2024)

Дело № 33-4248/2025

УИД 59RS0004-01-2016-002036-64

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2025 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманова Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Лиманова Максима Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. в части отказа Лиманову Максиму Васильевичу в восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Паньтюхин В.В. обратился в суд с частной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г., а также с частной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г., указав в обоснование заявлений о восстановлении срока, содержащихся в частных жалобах, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2015 г. в размере 15 000 000 руб., судебных расходов в сумме 13 200 руб. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТТМ-Агро» о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 13 апреля 2016 г. отменено. Затем определением суда от 22 октября 2024 г. исковое заявление Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро...

...» оставлено без рассмотрения. Паньтюхин В.В. является участником и бывшим руководителем ООО «ТТМ-Агро», указанные определения вынесены, в том числе, о его правах и обязанностях, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ТТМ-Агро» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, и Паньтюхина В.В., который узнал о вынесении судом указанных определений при ознакомлении его представителя с материалами дела о банкротстве ООО «ТТМ- Агро» на сайте Арбитражного суда 3 декабря 2024 г. (л.д.143-150, 156-161).

Истец Лиманов М.В. обратился в суд с частной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г., а также с частной жалобой и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г., указав в обоснование заявлений о восстановлении срока, содержащихся в частных жалобах, что о наличии указанных судебных актов ему стало известно 9 декабря 2024 г. после получения в сервисе «Госуслуги» уведомления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП от 9 декабря 2024 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1160/2022. Ранее судебные акты или извещения по делу он не получал ввиду проводимых ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: ****А-256 (л.д.167-171,178-179).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. Паньтюхину В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. и для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявлений истца Лиманова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. и подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Лиманов М.В. просит отменить вышеуказанное определение районного суда в части отказа в удовлетворении его ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для обжалования определений от 12 сентября 2024 г. и 22 октября 2024 г., восстановить ему срок на подачу частных жалоб. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции было отказано ему в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции, а именно: справки о проведении ремонтно-строительных работ и невозможности проживания в квартире по адресу: ****, а также доказательства приобретения строительных материалов. Считает, что установление факта получения корреспонденции (определения от 22 октября 2024 г.) по отчету об отслеживании почтового отправления, в отсутствие уведомления с личной подписью адресата, является недопустимым. Также обращает внимание, что указание в определении суда от 22 октября 2024 г. на наличие определения от 12 сентября 2024 г. с безусловностью не свидетельствует о получении последнего подателем жалобы. Ссылается на то, что ему по месту регистрации лишь один раз было направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. с ООО «ТТМ-Агро» в пользу Лиманова М.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 11 мая 2015 г. в размере 15 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб. (л.д.34-35).

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 г. (л.д.34-оборот).

Согласно протоколу комиссии Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 г. гражданское дело уничтожено в связи с истечением архивного срока хранения (л.д.32).

Определением Ленинского суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТТМ-Агро» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. - отменено (л.д.125-126).

Мотивированное определение принято судом 20 сентября 2024 г., копия определения направлена участвующим в деле лицам - истцу, ответчику, заказным почтовым отправлением 23 сентября 2024 г. (л.д.127).

Лимановым М.В. копия определения, направленная по адресу регистрации по месту жительства, не получена, почтовое отправление возращено в суд в связи с истечением срока хранения 3 октября 2024 г. (л.д.132).

Установленный законом срок на обжалование определения суда истек 11 октября 2024 г.

23 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, Паньтюхин В.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в суд частной жалобой на определение суда от 12 сентября 2024 г. (л.д.143).

24 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, истец Лиманов М.В. обратился в суд частной жалобой на определение суда от 12 сентября 2024 г. (л.д.167).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г. исковое заявление Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2015 г., расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения (л.д. 136).

Мотивированное определение принято судом 5 ноября 2024 г., копия определения направлена участвующим в деле лицам - истцу, ответчику, заказным почтовым отправлением 6 ноября 2024 г. (л.д. 137).

Копия определения получена истцом Лимановым М.В. 14 ноября 2024 г. (л.д.195).

Установленный законом срок на обжалование определения суда истек 25 ноября 2024 г.

23 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, Паньтюхин В.В. обратился в суд частной жалобой на определение суда от 22 октября 2024 г. (л.д. 156).

24 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, истец Лиманов М.В. обратился в суд частной жалобой на определение суда от 22 октября 2024 г. (л.д. 178).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайства Паньтюхина В.В. о восстановлении процессуального срока, установив в ходе судебного заседания из пояснений представителя Паньтюхина В.В., что об определениях суда от 12 сентября 2024 г. и от 22 октября 2024 г. заявителю стало известно одновременно 3 декабря 2024 г., в отсутствие в деле объективных доказательств иной даты, когда Паньтюхин В.В. узнал или должен был узнать об определениях Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. и 22 октября 2024 г., пришел к выводу о том, что срок пропущен Паньтюхиным В.В., ранее не привлеченным к участию в деле, по причине позднего получения сведений о состоявшихся определениях суда, признав указанную причину пропуска процессуального срока уважительной, пришел к выводу об удовлетворении ходатайств Паньтюхина В.В. и восстановлении ему процессуального срока для подачи частных жалоб на определения Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. и от 22 октября 2024 г.

В указанной части и иными лицами постановление не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его проверки за пределами доводов частной жалобы.

Также, суд первой инстанции, разрешая ходатайство заявителя Лиманова М.В. о восстановлении ему срока на подачу частных жалоб на определения от 12 сентября 2024 г. и 22 октября 2024 г., руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 214, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что копия определения суда от 22 октября 2024 г. была получена истцом 14 ноября 2024 г. При этом в определении суда от 22 октября 2024 г. имеется указание на определение суда от 12 сентября 2024 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТТМ-Агро» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. и отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г., следовательно, пришел к выводу о том, что о наличии определения суда от 12 сентября 2024 г. Лиманову М.В. также стало известно 14 ноября 2024 г., при этом, с рассматриваемыми ходатайствами о восстановлении процессуального срока для подачи частных жалоб Лиманов М.В. обратился в суд по истечении 28 дней после получения копии определения суда от 22 октября 2024 г., и, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного обращения с частными жалобами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лиманова М.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части, не может согласиться, а доводы частной жалобы Лиманова М.В. полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В заявлении о восстановлении срока на подачу частных жалоб заявитель указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ей по уважительной причине, поскольку о вынесенных постановления от 12 сентября 2024 г. и от 22 октября 2024 г. ему стало известно 9 декабря 2024 г., после получения в личный кабинет «Госуслуги» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № **-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 4 декабря 2024 г., в подтверждение чего, заявителем Лимановым М.В. в материалы дела предоставлен скриншот с сайта «Госуслуги» с изложенным содержанием (том 1 л.д.172).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТТМ-Агро» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г. - отменено (л.д.125-126).

Мотивированное определение принято судом 20 сентября 2024 г., копия определения направлена участвующим в деле лицам - истцу, ответчику, заказным почтовым отправлением 23 сентября 2024 г. (л.д.127).

Как указано судом первой инстанции, срок для обжалования указанного постановления истек 11 октября 2024 г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г. исковое заявление Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2015 г., расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения (л.д. 136).

Мотивированное определение принято судом 5 ноября 2024 г., копия определения направлена участвующим в деле лицам - истцу, ответчику, заказным почтовым отправлением 6 ноября 2024 г. (л.д. 137).

Как указано судом первой инстанции, срок для обжалования указанного решения истек 25 ноября 2024 г.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что мотивированное определение суда от 22 октября 2024 г. составлено 5 ноября 2024 г., срок обжалования указанного постановления, исчисляемый днями, начал течь с 6 ноября 2024 г., последним днем для подачи частной жалобы являлось 26 ноября 2024 г.

Помимо прочего, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и другие).

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80407399171452 (том 1 л.д.54), содержащее в себе извещение, направленное в адрес ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 12 сентября 2024 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТТМ-Агро» о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу (решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 г.), по вновь открывшимся обстоятельствам, принято в отделении связи 27 августа 2024 г., и, без попытки вручения отправления адресату, из-за истечения срока хранения, 8 сентября 2024 г. выслано обратно отправителю. Судебное заседание с вынесением итогового постановления состоялось 12 сентября 2024 г. в отсутствие истца Лиманова М.В.

Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено хранение объектом почтовой связи почтового отправления разряда "административное" в течение семи дней при невозможности вручения адресату, который подлежит исчислению с момента неудачной попытки вручения письма адресату.

Также, из сведений, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80409401109668 (том 1 л.д.180), содержащее в себе извещение, направленное в адрес ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела на 22 октября 2024 г. по иску Лиманова М.В. к ООО «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, принято в отделении связи 3 октября 2024 г., имело место всего одна попытка вручения 15 октября 2024 г. (вторник), после чего, без соблюдения срока хранения отправления (менее 7 дней), почтовое отправление возвращено отправителю 19 октября 2024 г. (суббота).

При этом, из-за неосуществления вручения извещения на 12 сентября 2024 г. и одной попытки вручения почтового отправления (извещения) на 22 октября 2024 г., при невыясненных судом первой инстанции обстоятельствах и отсутствия у заявителя информации о предъявлении конкурсным управляющий заявления о пересмотре решения суда от 13 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление было направлено заявителем – конкурсным управляющим не по месту регистрации истца (том 1 л.д.48,52), не получении указанного заявления, а также извещений о судебных заседаниях, Лиманов М.В. оказался лишенным возможности обжаловать соответствующие постановления в установленный законом срок.

(Аналогичный правовой подход об одной попытке вручения содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2023 г. № 78-КГ23-13-К3).

Учитывая, что истец участия в судебных заседаниях не принимал, копию постановления суда, исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, получил 9 декабря 2024 г., таким образом, у ответчика до 9 декабря 2024 г. отсутствовала возможность ознакомиться с постановлениями суда от 12 сентября 2024 г. и 22 октября 2024 г., при этом, действительно, представленный в материалы дела отчет с почтовым идентификатором 80085903373051 (том 1 л.д.195) с безусловностью не свидетельствует о получении копии постановления суда от 22 октября 2024 г. лично Лимановым М.В., при этом, истец направил частную жалобу на определение от 12 сентября 2024 г. и от 22 октября 2024 г. - 24 декабря 2024 г. (том 1 л.д.167,178), то есть на до истечения пятнадцатидневного срока с момента того, как узнал о состоявшихся судебных актах, а также принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции сведений, позволяющих признать судебное извещение доставленным Лиманову М.В. в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска заявителем срока на обжалование вышеуказанных постановлений суда уважительной и приходит к выводу о возможности восстановления срока для подачи частной жалобы на определения суда от 12 сентября 2024 г. и 22 октября 2024 г.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявлений Лиманова Максима Васильевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частный жалоб на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. и на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Восстановить Лиманову Максиму Васильевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2024 г. и для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4330/2024 по иску Лиманова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-Агро» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись.

Дело №2-5301/2023

59RS0002-01-2023-001703-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием ответчика Суханова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Суханову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд, указав, что автомобиль BMW, гос. номер №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший ВАЗ, гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные всл...

...едствие страхового случая убытки.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере <данные изъяты>, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты>.

Расчет суммы ущерба: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения потерпевшему) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рубле й (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК ПФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 519 315 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 393 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и BMW 520D XDRIVЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 520D XDRIVЕ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования с САО «ВСК», полис ОСАГО №, период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В графе лица, допущенные к управлению, указан ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520D XDRIVЕ, государственный регистрационный знак №, застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис №.

Собственник автомобиля BMW 520D XDRIVЕ, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, в связи с чем произвело выплату ущерба в размере <данные изъяты> на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила <данные изъяты>.

Расчет суммы ущерба: <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма страхового возмещения потерпевшему) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> й (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере 519 315 рублей 07 копеек.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи, с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возврату государственная пошлина из местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Суханова Сергея Сергеевича (вод. удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) 519 315 (пятьсот девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 07 копеек ущерба, 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов на сумму 519 315, 07 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) из местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 875 рублей 21 копейку, уплаченную платежным поручением от 31.01.2023 №2549.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.