Лиманский Андрей Павлович

Дело №5-181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калужская область, город Боровск 1 июня 2020 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Битнер Н.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиманского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года в Боровский районный суд Калужской области поступил административный материал в отношении Лиманского А.П. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его соверш...

...ившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

22 апреля 2020 года инспектором ОВДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 22 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут Лиманский А.П. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, двигался из СНТ Мичуринец Боровского района Калужской области в г.Балабаново Калужской области, чем нарушил правила поведения граждан, установленные п.7.5 Постановления Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200, покинув место своего проживания, при отсутствии законных оснований, нарушил соблюдение самоизоляции.

Однако, в обстоятельствах совершенного правонарушения не указано в чем выражается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, поскольку управление автомашиной <данные изъяты> № <адрес> и движение из СНТ Мичуринец Боровского района Калужской области в г.Балабаново Калужской области не образует состав квалифицируемого правонарушения.

Кроме того, из протокола следует, что имеются свидетели административного правонарушения-ФИО1, однако адрес его места жительства не указан, его объяснений по факту совершения привлекаемым лицом административного правонарушения материал не содержит. При этом, в материалах дела имеются объяснения ФИО4, однако его процессуальное положение не определено.

В протоколе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, указано, что они содержатся на отдельном бланке, при этом, данные объяснения на отдельном бланке его подписи не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков протокола и неполноте представленных материалов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиманского А.П. подлежит возвращению в УМВД Калужской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал в отношении Лиманского А.П. о совершении административного правонарушения, вернуть начальнику УМВД России по Калужской области для устранения отмеченных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья :

Копия л.д.____

1-143/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности – цыгана, не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении семерых несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Хоботово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в 2023 году, в период, предшествующий 10 часам 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь, но месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нашел в сети интернет сайт «Досуг Бар40», где располагались объявления девушек, предоставляющих интимные услуги за денежное вознаграждение, после чего создал на указанном сайте собственное объявление с ложной информацией о предоставлении интимных услуг за денежное вознаграждение, указав в объявлении не установленный контактный номер телефона, находящийся в его пользовании, не имея намерений и реальной возможности предоставлять указанные услуги. После чего, ранее не знакомый ему Потерпевший №1, в июле 2023 года, в период предшествующий 10 часам 20 минутам ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, желая получить интимные услуги за денежное вознаграждение, нашел в сети интернет сайт «Досуг Бар40» и размещенное ФИО1 объявление с заведомо ложной информацией о предоставлении интимных услуг, после чего, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществил со своего мобильного телефона, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8- 980-712-46-23 звонок на не установленный абонентский номер, указанный в объявлении, находящийся в пользовании ФИО1, и в ходе телефонного разговора, договорился о предоставлении интимных услуг. После чего, в ходе телефонного разговора. Потерпевший №1 сообщил адрес: <адрес>, указав, что по данному адресу его будет ожидать девушка. Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1, перезвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, который, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщил ложную информацию, что для встречи с девушкой, необходимо внести предоплату. Однако Потерпевший №1 на данные условия не согласился. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 10 часам 51 минуте, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством мобильной связи, осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и сообщил тому, заведомо ложную информацию о том, что является посредником в предоставлении интимных услуг, которыми ранее хотел воспользоваться Потерпевший №1, при этом сообщил ложную информацию, что из-за звонка, осуществлённого ранее Потерпевший №1, ...

...то есть по вине последнего, заблокировался сайт интимных услуг, после чего, подсудимый убедил Потерпевший №1 о необходимости оплатить денежные средства в размере 14800 рублей и 1000 рублей за разблокировку сайта, якобы заблокированного по вине Потерпевший №1, указав последнему осуществить перевод указанных денежных средств на счет «Киви кошелька» №, открытый на имя ФИО4, в АО «Киви банк» по адресу: <адрес> мкр. Чертаново Северное <адрес>А, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период времени с 10 часов 51 минуты по 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, полагая, что вносит оплату за разблокировку сайта, осуществил два последовательных перевода денежных средств, а именно: в 11 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей, в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, всего на общую сумму 15800 рублей, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, строен.2 на счет «Киви кошелька» № открытый на имя ФИО4, в АО «Киви банк» по адресу: <адрес> мкр. Чертаново Северное <адрес>А, <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, тем самым ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Далее ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 23 часам 00 минутам, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, посредством мобильной связи, осуществил телефонный звонок со своего мобильного телефона, марка и модель не установлены, с установленной в нем сим- картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и сообщил тому, заведомо ложную информацию о том, что переведенных ранее Потерпевший №1 денежных средств недостаточно для разблокировки сайта интимных услуг и о необходимости оплатить денежные средства в размере 31600 рублей, за разблокировку сайта, якобы заблокированного по вине Потерпевший №1, однако Потерпевший №1, осознав, что его обманывают, переводить денежные средства отказался, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, незаконно завладев полученными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 15800 рублей, не выполнил взятые на себя обязательства, а путем обмана похитил денежные средства в размере 15800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, о чем имеется расписка (л.д.122) претензий к подсудимому он не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного расследования была отменена ДД.ММ.ГГГГ, иная мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: детализация звонков по абонентскому номеру, выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, ответ из КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>