Лиманский Руслан Анатольевич

Дело № 2а-1400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием прокурора: Жиганова С.В.,

административного ответчика: Лиманского Р.А.,

представителя административного истца Управления МВД России по городу

Волжскому: Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Лиманскому Р.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лиманского Р.А. <...>. Лиманский Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области с "."..г.. "."..г. Лиманский Р.А. признан <...>

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Лиманскому Р.А. как лицу, осужденному за <...> установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания административный надзор сроком на <...>, а также установить ограничения в виде: <...>

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Назаров А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Лиманский Р.А. в судебном заседании не возражал ...

...против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Жиганов С.В. в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Лиманский Р.А. <...>

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. осужденному Лиманскому Р.А. <...>

Постановлением Красноармейкого районного суда города Волгограда от "."..г. Лиманскому Р.А. <...>

Постановлением Красноармейского районного суда города Волгограда от "."..г. Лиманский Р.А., осужденный <...>

Согласно характеристике осужденного по месту отбывания наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Лиманский Р.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Лиманский Р.А. отбывает наказание с "."..г.. "."..г. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Осужденный Лиманский Р.А. характеризуется <...>

Лиманский Р.А. освобождается из мест лишения свободы "."..г..

Таким образом, установление административного надзора в отношении Лиманского Р.А., а также установление административного ограничения в виде <...>

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает достаточным установление в отношении Лиманского Р.А. административного надзора сроком на <...> с момента освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, последнему надлежит установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом поведения Лиманского Р.А. в период отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: <...>

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Лиманского Р.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области к Лиманскому Р.А. об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Лиманского Р.А., <...> сроком <...>, с установлением административных ограничений в виде:

<...>

<...>

<...>

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 марта 2020 года.

Судья:

Дело № 2а-2227/2022 УИД 34RS0003-01-2022-003110-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 06 октября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Назаревской А.К.,

С участие заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО1 о продлении административного надзора и вменении дополнительных ограничений

У С Т А Н О В И Л

ОП№7 УМВД России по г.Волгограду обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 на шесть месяцев, установлении дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического пребывания.

В обоснование административного иска указано, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с определением административных ограничений. С <ДАТА> ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП№7 УМВД России по г.Волгоград.

В период осуществления административного надзора ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для продления срока административного надзора и установле...

...ния дополнительного административного ограничения.

В судебное заседание представитель административного истца ОП № 7 УМВД РФ по г.Волгограду не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 и представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования в части продления срока административного надзора. Указывая, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ не имелось.

Суд, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на срок три года и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

29.04.2020 года ФИО1 поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В период осуществления административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: 25 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; 01 июня 2022 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП№7 УМВД России по г.Волгограду по ч.2 ст.19.24 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, вступили в законную силу.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы на его поведение в быту не поступали,

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 систематически не выполняет обязанность, связанную с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора на 6 месяцев с учетом требований части 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"и целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ и установления на его период дополнительных административных ограничений.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Данных о наступлении указанных в части 5 ст. 5 Федерального закона событий, являющихся основанием к приостановлению срока административного надзора, в деле не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 16 мая 2017 года N 15 разъяснил, что в случае продления срок административного надзора начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора. На это обстоятельство должно быть указано в резолютивной части решения суда.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения, следует продлить ФИО1 административный надзор сроком на 6 месяцев, одновременно установить следующие ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО1 о продлении административного надзора и вменении дополнительных ограничений – удовлетворить.

Продлить ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев,

Установить в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на время нахождения под административным надзором дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья- Самсонова М.В.

Дело № 2-1121/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Арчакова М.У., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лиманского Р.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка1марка1, управляемый истцом, и марка2марка2, за управлением которого находился на основании доверенности виновник ДТП ФИО4 Собственник указанного автомобиля ФИО1. В результате автомобилю истца марка1 причинены множественные технические повреждения правой задней двери, переднего и заднего правого крыла, крыши, зеркала заднего вида, колесного диска с правой стороны и др. Виновник ДТП ФИО4 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ... от ДД.ММ.ГГГГ (выдан в Открытое Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия»).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и сообщило истцу, что сумма ущерба составляет более 200 000 (двухсот тысяч) рублей, однако, отказалось выплатить страховое возмещение, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоватьс...

...я при обстоятельствах ДТП. Данный отказ истец считает не законным нарушающим его право на страховое возмещение.

Просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также неустойку в размере - 144 (Сто сорок четыре) руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. А также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на телеграмму 266 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб.

В судебном заседании представитель истца Арчаков М.У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка1марка1 под управлением истца и марка2марка2, за управлением которого находился на основании доверенности ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственником автомобиля марка2марка2 ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ... от ДД.ММ.ГГГГ

Лиманский Р.А. обратился в Открытое Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» филиал в ... с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Согласно п.71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему.

Как пояснил суду представитель истца, копия акта истцу передана не была.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с экспертным заключением на основе отчета об оценке ... (ОСАГО) ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР–ЭКС» автомобиля марка1, принадлежащего истцу, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 200776 рублей, с учетом износа 153969 руб. 77 коп.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2548-Ф Открытое Страховое Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» филиал в ... сообщило истцу о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марка1 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем законных оснований для признания события страховым случаем не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 120 0 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, значит обязанность страховщика выплатить сумму была до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-у размер ставки рефинансирования составлял на указанную дату 9% годовых. Период просрочки 414 дней (360+30+24).

Размер неустойки за 1 просроченный день составляет - 144 руб. (120 000 руб. х 0,09 / 75 = 144 руб.).

120 000 х (9%: 75) х 414 = 59616 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения решения суда).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59616 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 215 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 266 руб. 21 коп., оплата которой подтверждается чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей с учетом того, что дело рассматривалось более 6 месяцев в двух судах, частная жалоба по делу рассматривалась в Волгоградском областном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лиманского Р.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лиманского Р.А. денежную сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., проценты за просрочку денежного обязательства в размере 59 616 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 266 руб. 21 коп., а всего 205 097 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований Лиманского Р.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 577 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Новикова О. Б.

Срок изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Новикова О. Б.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре ФИО3

С участием представителя ответчика - филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1 не явился в судебные заседания <ДАТА> и <ДАТА> годакуро ода и, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, присутствовала в предыдущем судебном заседании.

Представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по сущес...

...тву.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -

Дело №2-ФИО9/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Бакулиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лиманского Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Лиманский Р.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Волгограде

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец Лиманский Р.А., представитель истца Арчаков М.У., представитель ответчика - филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», третье лицо Мащенко А.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.10 ст.28 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производ...

...ству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик - филиал открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: <адрес>, то есть в Центральном районе г.Волгограда.

Доводы истца Лиманского Р.А. о том, что он вправе предъявить иск по месту своего жительства в связи с тем, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются правила альтернативной подсудности суд считает несостоятельными, так как между истцом и страховой компанией не заключался договор страхования, договор страхования согласно представленного ответчиком страхового полиса заключен с третьем лицом, истец не является страхователем, истец и ответчик не являются сторонами договора страхования, следовательно, при определении подсудности не могут применяться правила альтернативной подсудности, то есть определение подсудности по выбору истца.

Учитывая, что ответчик находится в Центральном районе Волгограда, следовательно, данное гражданское дело принято к производству Кировским районным судом г.Волгограда с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Таким образом, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Лиманского Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья - Л.В.Сорокина

Дело № 2-708/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Рябухина В.А.,

02 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду к Лиманскому Р.А. о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД РФ по г.Волгограду обратилось в суд к Лиманскому Р.А. с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Свои требования мотивирует тем, что Лиманский Р.А. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №. <ДАТА> ответчиком получена лицензия серии <данные изъяты> № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны <данные изъяты>, калибра 9 мм., №, сроком действия до <ДАТА> года. В связи с тем, что <ДАТА> срок действия данной лицензии истек, в отношении Лиманского Р.А. был составлен административный материал по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ от <ДАТА> года. Зарегистрированное на имя Лиманского Р.А. оружие было изъято и передано на ответственное хранение в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду <ДАТА> года. До настоящего времени Лиманск...

...ий Р.А. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял.

Представитель истца УМВД РФ по г.Волгограду Рябухин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Лиманский Р.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению с личной подписью, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности лица может быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности, в иных случаях предусмотренных законом.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае, если имущество не отчуждено собственником в указанный выше срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» № 150-Ф3-1996г. (ст. ст. 6, 13) ограничены в гражданском обороте, т. е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении, лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст. 28 ФЗ «Об оружии»).

В судебном заседании установлено, что Лиманский Р.А., <ДАТА> года рождения, является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №.

<ДАТА> Лиманским Р.А., в Кировском РОВД г.Волгограда получена лицензия № на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №, сроком действия до <ДАТА> (л.д.-7).

В связи с тем, что <ДАТА> срок действия данной лицензии истек, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ от <ДАТА> года.

Зарегистрированное на имя Лиманского Р.А. оружие было изъято <ДАТА> по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от <ДАТА> № 150-ФЗ «Об оружии», т.е. в связи с нарушением сроков перерегистрации гражданского оружия (л.д.-8).

Изъятое оружие передано на ответственное хранение в дежурную часть ОП №7 Управления МВД России по г.Волгограду <ДАТА> года.

До настоящего времени Лиманский Р.А. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, заявления в ОВД по месту жительства на реализацию указанного оружия через розничную сеть магазинов г.Волгограда, либо утилизацию оружия не подавал, несмотря на уведомления ОВД от <ДАТА> (л.д.-10-11).

Таким образом, судом установлено, что срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, выданной Кировским РОВД города Волгограда, истек <ДАТА> года., мер Лиманский Р.А. к продлению срока действия лицензии, реализации оружия либо утилизации или других мер на протяжении последнего года не принимал и имеет место ситуация, когда собственник, в силу ограничений установленных законом., не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования УМВД РФ по г.Волгограду к Лиманскому Р.А. о прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду к Лиманскому Р.А. о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить права собственности Лиманского Р.А. на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №, с последующей реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Н.Мальцев

Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22–3371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Лунина В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина В.М. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 декабря 2014 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Лунина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 13 декабря 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин В.М. в интересах обвиняемого Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, и просит его отменить. В доводах указывает, что судом в не указано, почему Л. нельзя было избрать домашний арест, поскольку в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения в г. Саратове, и каким образом Л., находясь под домашним арестом, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, когда вина им признана и возмещен причиненный вред. Кроме того, суд не учел факт постоянного проживани...

...я Л. на территории РФ, добровольную явку с повинной в полицию, возмещение ущерба в полном объеме, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет прочные социальные связи, семью, шесть малолетних детей.

В судебном заседании адвокат Лунин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, в связи с чем, просил их оставить без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Л. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав Л. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В судебном заседании в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов обвиняемому и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л. в материалах имеются.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Сведения о личности Л., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Л. под стражей, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Л. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2014 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова

Судья Серка О.В. Дело № 22-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Бондарчука К.М., Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Лиманского Р.А. и Лиманского А.А.,

их защитников: адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № и ордера № 75, № от <дата>; адвоката Нагибиной Е.А., представившей удостоверение № и ордера № 028592, № от <дата>; адвоката Еналиева Х.Т., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

переводчика Драбовской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Еналиева Х.Т., действующего в интересах осужденного Лиманского А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Нагибиной Е.А., действующей в интересах осужденных Лиманского Р.А. и Лиманского А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Лунина В.М., действующего в интересах осужденного Лиманского Р.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Лунина В.М., действующего в интересах осужденного Лиманского А.А., на приговор Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Лиманский Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дата>) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич...

...ного сложения наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей,

Лиманский А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <дата>) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденных Лиманского Р.А. и Лиманского А.А. и их защитников Лунина В.М., Нагибиной Е.А., Еналиева Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиманский Р.А. и Лиманский А.А. признаны виновными в хищении чужого имущества совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены Лиманским Р.А. и Лиманским А.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еналиев Х.Т., действующий в интересах осужденного Лиманского А.А., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, несоответствующим степени тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств поведение Лиманского А.А. без каких-либо замечаний в СИЗО-1 <адрес> в период следствия, тяжелую болезнь его матери, полное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО10, включая моральный вред в сумме 300 000 рублей. Считает, что совокупность всех обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих, с учетом роли Лиманского А.А., его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит приговор суда изменить, смягчить Лиманскому А.А. назначенное наказание.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Нагибина Е.А. и Лунин В.М., действующие в интересах осужденных Лиманского Р.А. и Лиманского А.А. полагают приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Обращают внимание на грубое нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что в обвинении указан Р.А., а осуждается А.А.; нарушение права на защиту, в связи с отказом в предоставлении защитнику Нагибиной Е.А. свидания наедине с подзащитными; обвинительный уклон, так как наказание было назначено более строгое, чем просил государственный обвинитель. Полагают, суд не учел в полном объеме имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение причиненного вреда, признательные показания, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, искрение раскаяние, наличие у Лиманского Р.А. на иждивении 6 малолетних детей, а у Лиманского А.А. 3 малолетних детей, мнение потерпевших. По мнению защитников, назначив штраф в размере 500 000 рублей, суд лишил их подзащитных права на условно-досрочное освобождение, поскольку их доход ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, включая малолетних детей. Полагают, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: поведение Лиманского А.А. и Лиманского Р.А. без каких-либо замечаний в СИЗО-1 <адрес> в период следствия; тяжелую болезнь их матери; полное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО10, включая моральный вред в сумме 300 000 рублей; беременность жен; отсутствие у осужденных какого-либо образования. Считают возможным, с учетом имеющихся обстоятельств, назначить Лиманским наказание ниже низшего предела. Просят приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, снизив назначенное Лиманскому Р.А. и Лиманскому А.А. наказание до фактически отбытого и освободить их из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Еналиева Х.Т., Лунина В.М., Нагибиной Е.А. государственный обвинитель Склемин А.А. опровергает доводы жалоб как необоснованные, просит оставить их без удовлетворения

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Лиманского Р.А., Лиманского А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Лиманский Р.А., Лиманский А.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Лиманскому Р.А., Лиманскому А.А. судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими было заявлено после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Лиманскому Р.А., Лиманскому А.А. были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Лиманский Р.А., Лиманский А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Лиманского Р.А. и Лиманского А.А. является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лиманскому Р.А., Лиманскому А.А. как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья осужденных и членов их семей, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Лиманскому Р.А., Лиманскому А.А. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей каждому, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства поведение Лиманского А.А. и Лиманского Р.А. без каких-либо замечаний в СИЗО-1 <адрес> в период следствия; о том, что назначив штраф в размере 500 000 рублей, суд лишил осужденных права на условно-досрочное освобождение, поскольку их доход ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, включая малолетних детей; о предвзятости суда назначившего наказание больше, чем просил государственный обвинитель; о том, что в обвинении указан Лиманский Р.А., а осужден Лиманский А.А.; об отсутствии образования у осужденных; о полном возмещении ущерба и морального вреда потерпевшим, а также представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции расписка о дополнительном возмещении родственниками осужденных потерпевшей ФИО10 в счет вреда причиненного преступлением суммы 300 000 рублей, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного решения суда.

Вопреки доводам жалоб защитников, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, примерного поведения братьев Лиманских во время их нахождения в условиях следственного изолятора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка адвоката Нагибиной Е.А. на нарушение прав на защиту осужденных, в связи с отказом в предоставлении свидания наедине с подзащитными, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом было удовлетворено ходатайство адвоката Нагибиной Е.А., предоставлено время для согласования правовой позиции с подзащитными в присутствии переводчика, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения режима учреждения отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Оставив требования истца ФИО10 в части взыскания с Лиманского Р.А., Лиманского А.А. расходов на представителя, понесенных истцом в связи с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в ходе уголовного судопроизводства, без рассмотрения, суд первой инстанции признал за истцом право на рассмотрение вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении процессуальных норм.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оставления гражданского иска о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 марта 2015 года в отношении Лиманского Р.А., Лиманского А.А. в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Еналиева Х.Т., действующего в интересах осужденного Лиманского А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Нагибиной Е.А., действующей в интересах осужденных Лиманского Р.А. и Лиманского А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Лунина В.М., действующего в интересах осужденного Лиманского Р.А., апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина В.М., действующего в интересах осужденного Лиманского А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 4.13-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 03 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

осужденного Лиманского Р.А.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Лиманского Руслана Анатольевича о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Лиманский Руслан Анатольевич обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством о пересмотре приговора от 06 марта 2015 года, в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Лиманский Р.А. заявленное ходатайство поддержал.

Выслушав осужденного Лиманского Р.А., прокурора Музраева Н.Д., полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В п.2 ч.1 ст. 396 и п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ установлено, что такой вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного по месту приведения приговора в исполнение.

Поскольку Лиманский Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <данные изъяты> области, расположенном на территории <адрес>, его ходатайство подлежит разрешению Красноармейским районным судом г. Волгограда.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется н...

...а лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ часть 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции и введены части 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в новой редакции), время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 3.1 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3.2. время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3 время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3.4 время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от 06 марта 2015 года Лиманский Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2015 года.

Согласно приговора суда, срок отбывания наказания Лиманскому Р.А. постановлено исчислять с 06 марта 2015 года, в срок отбывания зачесть время предварительного содержания под стражей с 13 октября 2014 года до 06 марта 2015 года.

Из материалов личного дела судом установлено, что на основании приговора суда от 06 марта 2015 года до вступления приговора в законную силу меру пресечения Лиманскому Р.А. оставили прежней в виде заключения под стражу.

Следовательно, в силу ст.10 УК РФ вновь принятый Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ имеет обратную силу и подлежит применению при исчислении срока отбытия наказания сужденного Лиманского Р.А.

Осужденный Лиманский Р.А. со дня его задержания содержался под стражей в период с 13 октября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 02 июля 2015 года.

Таким образом, на основании п.п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Лиманского Р.А. под стражей со дня задержания 13 октября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 02 июля 2015 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Лиманского Руслана Анатольевича о зачете времени содержания под стражей – удовлетворить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лиманскому Руслану Анатольевичу со дня задержания 13 октября 2014 года по день вступления приговора в законную силу 02 июля 2015 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий судья Т.Р.Масюкова

№ 4/16-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 07 февраля 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием прокурора – помощника Волгоградского

прокурора по надзору за соблюдением законов в

исправительных учреждениях Е.Е.Бударина,

представителя администрации ИК-№ В.Н.Перевозникова,

осужденного Лиманского ФИО9

при секретаре В.И.Лисицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лиманского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский ФИО11. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный Лиманский ФИО12 обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы. Ходатайство мотивировано тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет ряд поощрений; нарушений установленного порядка и действующих взысканий не имеет; положительно относится к Правилам внутреннего распорядка и режиму содержания; трудоустроен разнорабочим УКП; к работе относится добросовестно, сменные задания выполняет в полном объеме; имеет семью, связь с которой поддерживает; вину в совершенном прест...

...уплении признает полностью, в содеянном раскаивается; имеет положительные взгляды и цели.

В судебном заседании осужденный Лиманский ФИО13. поддержал свое ходатайство по основаниям, в нем изложенным.

Представитель администрации ИК-№ В.Н.Перевозников в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Лиманского ФИО14., поскольку тот в настоящее время характеризуется посредственно, как имеющий отрицательную динамику.

Прокурор Е.Е.Бударин в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Лиманского ФИО15., поскольку его поведение в период отбывания наказания является нестабильным, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений на ходатайство осужденного не представили.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Лиманский ФИО16 отбыл необходимую часть наказания, после которой, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может рассматриваться вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу содержания ч.4 ст.80 УК РФ чч.3 и 3.1 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, вывод о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, можно делать только при положительной характеристике осужденного, а также данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований, является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Согласно представленных в суд администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области характеристики на осужденного, других материалов, исследованных судом, включая личное дело осужденного, Лиманский ФИО17. за время отбывания наказания характеризуется следующим образом: требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет не всегда. За все время нахождения в местах лишения свободы получил 2 взыскания (24.07.2015 г. и 02.08.2018 г.), в виде выговора и дисциплинарного штрафа, после вынесения приговора. Взыскание, полученное 19.11.2018 г. к настоящему времени не снято и не погашено по сроку.

На профилактических учетах не состоит.

Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Трудовой стаж в ИК-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

За все время нахождения в местах лишения свободы получил 10 поощрений за добросовестный труд и за участие в благоустройстве колонии.

Осужденный Лиманский ФИО18 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном, по мнению администрации исправительного учреждения, раскаивается.

По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ осужденный Лиманский ФИО19 имеет исполнительный лист. По приговору суда иска в размере <данные изъяты>. Остаток долга <данные изъяты>.

Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде.

С родственниками поддерживает связь в порядке, предусмотренном законодательством.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает для себя не всегда правильные выводы.

В быту опрятен, правила личной гигиены выполняет.

За время отбывания наказания характеристики-аттестации в отношении Лиманского ФИО20 в материалах его личного дела отсутствуют.

Согласно медицинского заключения осужденный Лиманский ФИО21 трудоспособен с ограничениями.

По смыслу ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, еще не влечет обязательное ее применение.

Кроме того, суд при вынесении решения о замене, неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, по смыслу Закона (ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ) правом признания того, что осужденному может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, наделен исключительно суд, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения положений ст.80 УК РФ.

Лиманский ФИО22 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого против собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного Лиманского ФИО23, в том числе в части восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не достигнуты: несмотря на 10 поощрений, добросовестное отношение к труду, наличие 2 взысканий и негативной характеристики за 2019 г. свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии у него надлежащего стремления к исправлению и к законопослушному поведению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для замены осужденному Лиманскому ФИО24 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид, в первую очередь положительное поведение в период отбытия наказания, отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Лиманского ФИО25 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом повторное обращение в суд по этому вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/15-15/20198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 30 апреля 2019 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием прокурора Цыбанева Е.Н.,

представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области Шевченко А.В.,

осужденного Лиманского,

рассмотрев в открытом судебном заседании

представление начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Лиманскому,

УСТАНОВИЛ:

Лиманский осужден по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лиманский переведен для отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, на неотбытый срок 3 года 2 месяца 17 дней.

Начальник ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с представлением об изменении вида исправительного учреждения, указав в обоснование, что Лиманский признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка исполняет не всегда. После прибытия на участок колонии-поселения осужденный Лиманский зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут 3 взысканиям, одно из которых является действующим, не стремится к психофизиологической корректировке своей ...

...личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не оказывает содействия администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные.

Представитель ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской области Шевченко А.В. в судебном заседании просил представление удовлетворить, полагая целесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения и его переводе в колонию общего режима.

Осужденный Лиманский в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, при этом не отрицая нарушения порядка отбывания наказания.

Участвующий по делу прокурор Цыбанев Е.Н. в судебном заседании поддержал представление ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, полагая необходимым изменить осужденному Лиманскому вид исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Лиманского, материалов личного дела, установлено, что осужденный Лиманский отбывает наказание в ФКУ ИК-26 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Волжского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в колонию-поселение. Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правил внутреннего распорядка соблюдает не всегда. Имеет 3 взыскания, из которых 1 является действующим. Имеет 12 поощрений. ДД.ММ.ГГГГ. за хранение запрещенных предметов признан злостным нарушителем УПОН. Трудоустроен на собственном производстве, к труду относится удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит. Вину по составу преступлений в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. По сведениям бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по которому составляет <данные изъяты> Не стремиться к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации. Не оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации. Из проводимых с ним бесед выводы делает для себя не всегда правильные.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лиманский допустил нарушение установленного порядке отбывания наказания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении обхода осужденных УКП трудоустроенных на ВПО «<адрес>», у Лиманского в правой руке был обнаружен и изъят сотовый телефон «№ №, imei 2 – №, в связи с чем, своими действиями осужденный Лиманский нарушил требования п.17 гл.3 ПВР ИУ «Осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем», за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу.

Постановлением начальника ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лиманский признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Лиманский с постановлениями начальника учреждения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области о применении меры взыскания и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, правом на обжалование этих постановлений не воспользовался.

Принимая во внимание, что осужденный Лиманский признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения осужденному Лиманскому, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Лиманского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перевести для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, на неотбытый срок равный 11 (одиннадцати) месяцам 3 (трем) дням.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Я. Рассказова