Лиманский Виталий Иванович

31RS0016-01-2023-006444-14 № 2-4888/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.09.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием истицы Лиманской Любови Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманской Любови Александровны к Лиманскому Виталию Ивановичу о разделе наследственного имущества,

установил:

Лиманская Л.А. обратилась в суд с иском к Лиманскому В.И., просила, с учетом уточнения, разделить наследственное имущество после смерти Лиманского И.И., умершего 02.09.2020, следующим образом: выделить ей автомобиль Kia Cerato, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль LADA 2107, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, земельный участок с кадастровым № по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, расположенный на нем бокс гаража № с кадастровым № (г.Белгород, улСумская, д. 82), Лиманскому В.И. - земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> расположенный на нем гараж с кадастровым № <адрес> взыскав с ответчика компенсацию в размере 128562,68 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются наследниками по закону первой очереди после смерти Лиманского В.И., умершего 02.09.2020, приняли наследство, обратившись к нотариусу, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 на указанное имущество, с учетом выделенной супружеской доли (1/2) Лиманской Л.А. принадлежит 3/4 доли в праве на спорное имущество. Имея намерение произвести раздел наследственного имущества и преимущественное право в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федер...

...ации на передачу ей в собственность долей в недвижимом имуществе, она обратилась в суд, поскольку согласия относительно раздела наследственного имущества достигнуть с ответчиком не удалось.

В судебном заседании истица Лиманская Л.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лиманский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80405787880788, 80405787876651,80405787876965), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 умер Лиманский И.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на: денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк, автомобиль Kia Cerato, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, автомобиль LADA 2107, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (ГК №), расположенный на нем гараж с кадастровым № (<адрес>), земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенный на нем бокс гаража № с кадастровым № (<адрес>, улСумская, <адрес>).

Наследниками первой очереди по закону, вступившими в наследство, являются Лиманская Л.А. (супруга) и Лиманский В.И. (сын), им выданы свидетельства о праве на наследство.

Лиманской Л.А. также выданы свидетельства на 1/2 доли в праве на указанной имущество как пережившему супругу.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Требования Лиманской Л.А. о разделе наследственного имущества заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Лиманская Л.А. вместе с наследодателем обладала правом собственности на спорные автомобили и гаражи с земельными участками, в связи с чем, с учетом также невозможности их реального раздела, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного имущества.

Как следует из пояснений истицы, ответчик препятствует ей в пользовании наследственным имуществом, автомобили стоят в гараже и никто ими не пользуется ввиду нежелания Лиманского В.И. производить регистрацию, из гаража он вывозит вещи. Сама Лиманская Л.А. пользуется гаражом по <адрес>, там же стоит автомобиль Kia Cerato.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Лиманский В.И. каких-либо требований о передаче спорного имущества в счет своей наследственной доли не заявил, возражений относительно предложенного истицей варианта раздела не представил, проявив, по сути, безразличное отношение к судьбе разрешаемого вопроса.

Рыночная стоимость недвижимого имущества определена истицей в размере кадастровой и составляет согласно выпискам из ЕГРН от 29.09.2023 – 188 118,15 руб. за гараж и земельный участок по <адрес> и 191 299,35 руб. – за гараж и земельный участок по <адрес>.

Стоимость автомобилей взята из отчетов об оценке, представленных в материалах наследственного дела: Kia Cerato, 2007 года выпуска, 245000 руб., LADA 2107, 2009 года выпуска, 20000 руб.

Как пояснила истица в судебном заседании, автомобиль LADA 2107, 2009 года выпуска, после ДТП, не ремонтировался.

Суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Сведений об иной стоимости спорного имущества суду не представлено, ответчиком такая стоимость не оспаривалась, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве рыночной стоимости наследственного имущества для целей настоящего дела заявленную истицей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составит 322 208,75 руб. ((20000 + 245000 + 188118,15 + 191299,35) / 2).

Размер идеальной доли каждого из наследников составит 161 104,4 руб. (322 208,75 / 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества следующим образом: признать за Лиманской Л.А., с учетом уже зарегистрированного за ней права собственности на указанное имущество, право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенный на нем бокс гаража № с кадастровым № <адрес>), выделить ей автомобиль Kia Cerato, 2007 года выпуска, регистрационный знак № автомобиль LADA 2107, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, признать за Лиманским В.И. право собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (ГК №) и расположенный на нем гараж с кадастровым № (<адрес>), взыскав с Лиманского В.И. в пользу Лиманской Л.А. компенсацию в размере 30 194,95 руб. (191299,35 – 161104,4).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лиманской Любови Александровны к Лиманскому Виталию Ивановичу о разделе наследственного имущества удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества Лиманского Ивана Ивановича, умершего 02.09.2020.

Признать за Лиманской Любовью Александровной, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположенный на нем бокс гаража № с кадастровым № <адрес>).

Решение является основанием для прекращения права собственности на указанное имущество за Лиманским Виталием Ивановичем.

Выделить и передать в собственность Лиманской Любови Александровне автомобили Kia Cerato, 2007 года выпуска, регистрационный знак № автомобиль LADA 2107, 2009 года выпуска, регистрационный знак №

Признать за Лиманским Виталием Ивановичем право собственности на 3/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> (ГК №) и расположенный на нем гараж с кадастровым номером № (<адрес>).

Решение является основанием для прекращения права собственности на указанное имущество за Лиманской Любовью Александровной.

Взыскать с Лиманского Виталия Ивановича в пользу Лиманской Любови Александровны денежную компенсацию за превышение переданного имущества над причитающейся долей в размере 30194,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4422 руб.

Возвратить Лиманской Любови Александровне излишне уплаченную госпошлину по чеку от 17.07.2023 в размере 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006444-14 33-467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2024 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного судав составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманской Любови Александровны к Лиманскому Виталию Ивановичу о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Лиманского Виталия Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Бондаренко М.В., представителя ответчика Супрунец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиманская Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга Лиманского И.И., умершего 02.09.2020 г., состоящего из 1/2 доли гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> доли гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки «Киа Серато», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), 1/2 доли автомобиля марки «Лада-210740», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.); выделить ей в собственность вышеуказанные транспортные средства и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Лиманского В.И. выделить объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ст...

...орон; взыскать с Лиманского В.И. в ее пользу компенсацию за превышение переданного имущества над причитающейся ему долей в размере 128562 рубля 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2020 г. умер Лиманский И.И., который являлся супругом истицы и отцом ответчика, соответственно, стороны по делу являются наследниками первой очереди на имущество наследодателя Лиманского И.И. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Стороны в установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследственного имущества, Лиманской Л.А. также подано заявление о выделе супружеской доли. 18.03.2021 г. нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество - Лиманской Л.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Лиманскому В.И. - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности. В связи с тем, что Лиманская Л.А. имеет преимущественное право перед ответчиком, то просила удовлетворить ее требования по предложенному ею варианту раздела спорного наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.09.2023 г. заявленные Лиманской Л.А. исковые требования удовлетворены, истице передано заявленное ею в иске наследственное имущество, в счет компенсации с ответчика взыскана денежная сумму в размере 30294 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального закона. В обоснование жалобы указал на рассмотрение дела в его отсутствие и неизвещение его о дате, месте и времени слушания дела, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом не была назначена экспертиза по оценке стоимости спорного имуществ на день рассмотрения дела, суд при определении стоимости имущества исходил из кадастровой и рыночной стоимости имущества на день смерти наследодателя, что противоречит требованиям закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального закона, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены судом в адрес ответчика по трем адресам: <адрес> (адрес регистрации) - почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения), <адрес> (адрес фактического проживания) - почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, <адрес> - почтовое уведомление вручено адресату 30.09.2023 г. (том 1 л.д.114, 115).

При этом, учитывая, что направленные судом по адресу регистрации и фактического проживания почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения), не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Интересы ответчика Лиманского В.И. представляет Супрунец Л.В., которая поддержала уточненную апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым выделить ему в собственность из спорного наследственного имущества гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, остальное имущество выделить в собственность истицы.

Представитель истицы Бондаренко М.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества оставить без изменения, а в части суммы компенсации за превышение переданного ответчику имущества над причитающейся ему долей взыскать изменить, увеличив размер компенсации до 87500 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением эксперта Союза торгово-промышленной палаты Белгородской области от 18.03.2024 г., выполненного по назначению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п.1 ст.42, п.2 ст.41 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ).

Пунктом 1 ст.42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.356 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

При этом п.4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Материалами дела установлено, что 02.09.2020 г. умер Лиманский И.И., который являлся супругом истицы Лиманской Л.А. и отцом ответчика Лиманского В.И. (том 1 л.д.143, 144).

После смерти Лиманского И.И. открылось наследство, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Киа Серато», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.), автомобиля марки «Лада-210740», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.).

Наследниками первой очереди на указанное наследственное имущество являются Лиманская Л.А., Лиманский В.И., которые в установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства обратились в нотариальный орган по месту открытия наследства, подали заявления о принятии наследственного имущества, Лиманская Л.А. также подала заявление о выделе супружеской доли (том 1 л.д.134-141).

Нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области сторонам по делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество после смерти Лиманского И.И. Так, Лиманской Л.А. выданы свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов, как пережившему супругу на 1/2 долю всего имущества и о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества, Лиманскому В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю всего имущества (том 1 л.д.198-205).

Таким образом, установлено, что наследственным имуществом Лиманского И.И. является 1/2 доля вышеперечисленного имущества, состоящего из двух гаражей с земельными участками для их обслуживания и двух автомобилей, Лиманской Л.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли спорного имущества, Лиманскому В.И. 1/4 доля имущества.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

В абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск подан 24.07.2023 г., то есть до истечения трех лет со дня открытия наследства (02.09.2020 г.), следовательно, при разрешении спора надлежит руководствоваться положениями главы 16 ГК РФ, а также правилами ст.ст.1168, 1169 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Положения указанной нормы права не ограничивают суд при разделе наследственного имущества передачей наследникам другого имущества наследодателя, не входящего в наследственную массу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, наследники, имеющие преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют вправе отказаться от осуществления указанного преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (п.1).

Наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения (п.2).

Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение (п.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1165 ГК РФ о возможности раздела наследственного имущества между всеми наследниками, ст.1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь наследника, совместно с наследодателем владеющим ею при жизни последнего, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» о правилах раздела неделимых вещей, п.1 ст.1170 ГК РФ о выплате компенсации в разнице между стоимостью разделенного имущества и пришел к выводу об обоснованности требований истицы о разделе наследственного имущества между наследниками, указав, что стороной ответчика возражений относительно порядка раздела наследственного имущества, предложенного истицей, не представлено, в связи с чем, следуя принципу состязательности сторон, закрепленному Гражданским процессуальным законодательством, произвел раздел в соответствие с требованиями истцов.

В письменной позиции, представленной в суд апелляционной инстанции ответчик предлагает свой вариант раздела наследственного имущества, а именно - выдела ему в собственность гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, остальное спорное имущество (гараж и земельный участок по адресу: <адрес> и два автомобиля) оставить в собственности истицы. Данный раздел ответчик обосновывает минимальной компенсацией с его стороны, подлежащей выплате истице, исходя из стоимости спорного имущества, при этом не учитывает возможность и необходимость использования имущества каждым из наследников.

Истица не согласна с предложенным ответчиком вариантом раздела наследственного имущества, указала, что она проживала с супругом и продолжает проживать по настоящее время по адресу: <адрес>, пользуется гаражом по адресу: <адрес>, который по территориальности расположен ближе к ее дому нежели гараж по адресу: <адрес>

Указанные истицей обстоятельств, которые стороной ответчика не опровергнуты, свидетельствуют о том, что предложенный им вариант раздела наследственного имущества ущемляет права наследника Лиманской Л.А., не соответствует интересам всех наследников. При этом следует учитывать преимущественное право истицы на получение в счет своей наследственной доли неделимого имущества, находившегося в общей собственности, перед ответчиком, независимо от пользования им спорным имуществом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе наследственного имущества в соответствии с требованиями истицы. В связи с чем в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Однако, данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Стоимость спорного наследственного имущества была определена на дату смерти наследодателя, а не на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Белгородской области», согласно заключению эксперта № № от 18.03.2024 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 30.01.2024 г. составляет 73000 рублей, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 187000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 100000 рублей, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером № составляет 260000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Серато», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.) составляет 450000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 указанного кодекса, является ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судомв качестве допустимого по делу доказательства. Сторонами по делу несогласия с выводами заключения эксперта не заявлено. Доводов о неправильном определении стоимости наследственного имущества сторонами по делу не приведено.

Стоимость спорного автомобиля марки «Лада-210740», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (31 рус.) определена обоюдным согласием сторон равной 20000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества составляет 1090000 рублей, то есть наследственная доля составляет 545000 рублей, соответственно доля каждого из наследников Лиманской Л.А., Лиманского В.И. составляет по 272500 рублей.

Общая рыночная стоимость переданного в собственность Лиманской Л.А. имущества составляет 730000 рублей, переданного в собственность Лиманского В.И. - 360000 рублей.

Поскольку стоимость перешедшего в собственность ответчика наследственного имущества превышает стоимость его идеальной доли в праве собственности на наследство на 87500 рублей (360000 - 272500), то эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истицы Лиманской Л.А.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, решение суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации за превышение стоимости доли в наследственном имуществе, подлежит изменению с увеличением размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Лиманской Любови Александровны (СНИЛС №) к Лиманскому Виталию Ивановичу (СНИЛС №) о разделе наследственного имущества изменить в части взысканной с Лиманского В.И. в пользу Лиманской Л.А. компенсации за превышение стоимости наследственного имущества в счет причитающейся доли имущества, увеличив размер компенсации до 87500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманского В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024 г.

Председательствующий

Судьи