Лимонова Лариса Владимировна

Дело № 11-32/2024

УИД 43MS0020-01-2023-004680-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лимоновой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лимоновой Л.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу № – отказать. По вступлении определения в законную силу возвратить Лимоновой Л.В. заявление об отмене заочного решения с приложенными документами,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Лимоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением по делу № постановлено: исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лимоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Лимоновой Л.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 19630 руб., из них 5000 руб. – сумма основного долга, 14630 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 785,20 руб., а всего 20415,20 руб.

Ответчик Лимонова Л.В., не согласившись с судебным актом, подала заявление об отмене заочного решения, содержащее п...

...росьбу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу №.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Лимонова Л.В. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу №.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся, с заявлением о восстановлении срока.

Мировой судья, разрешая заявление Лимоновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по делу №, и отказывая в его удовлетворении со ссылкой на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, указав, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу регистрации, считается доставленной, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлено, а также, что риск неполучения копии заочного решения лежит на ответчике.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения по делу № от <дата> была направлена <дата> (штемпель на конверте <дата>) по адресу регистрации ответчика посредством заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд <дата> за истечением срока хранения.

Из справочного листа материалов дела № усматривается, что копию заочного решения Лимонова Л.В. получила <дата>, заявление об отмене заочного решения подано ею <дата>, то есть в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Сведений о получении Лимоновой Л.В. заочного решения в пределах сроков его обжалования материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку заочное решение получено Лимоновой Л.В. за пределами срока обжалования, её заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по делу № подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Лимоновой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> удовлетворить.

Восстановить Лимоновой Л.В. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лимоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области для рассмотрения по существу заявления Лимоновой Л.В. об отмене заочного решения по делу.

Председательствующий судья Н.В. Широкова