Лиморов Андрей Викторович

Дело №1-190/2022

32RS0027-01-2022-001827-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Пикиной К.И.

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого Лиморова А.В.,

защитника в его интересах Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиморова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2021 года Лиморов А.В., будучи подвергнутым постановлениями мировых судей судебных участков №№16 и 15 Советского судебного района г.Брянска от 15.07.2020 года и 29.07.2020 года, вступившими в законную силу 05.09.2020 года и 22.08.2020 года соответственно, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №..., при управлении которым около 9 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вблизи <адрес>. При обнаружении у Лиморова А.В. признаков опьянения последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, добровольно после консуль...

...тации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Лиморов А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лиморов А.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Лиморов А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Лиморова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лиморов А.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести.

Изучением личности Лиморова А.В. установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, <данные изъяты>.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно которым Лиморов А.В. каким-либо психическим расстройством в период, относящийся к криминалу, не страдал и не страдает <данные изъяты>, Лиморов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время, суд приходит к выводу о вменяемости последнего как во время совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении Лиморову А.В. наказания суд учитывает в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о справедливости назначения Лиморову А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Мера процессуального принуждения Лиморову А.В. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, подлежащие выплате адвокату Семеновой О.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лиморова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Лиморову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протоколы, диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова

32RS0027-01-2020-008086-58

Дело № 5-4950/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.07.2020 года г. Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Позинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лиморова Андрея Викторовича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Лиморов А.В. 08.06.2020 года, в 19 часов 55 минут находился в общественном месте <адрес>, чем нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 29.05.2020 г. № 235-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.5 данного постановления – обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания).

Должностным лицом инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Лиморова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 8215/О 0034472 от 08.06.2020 года.

Лиморов А.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разб...

...ирательство без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 235-П от 29.05.2020 г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020 г. внесены изменения. Согласно пункту 3.5 постановления (в новой редакции) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.5.1-3.5.11 постановления (в новой редакции).

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 3.5 Постановления, Лиморов А.В. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. № 975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Лиморов А.В. 08.06.2020 года, в 19 часов 55 минут находился в общественном месте <адрес>, чем нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 08.06.2020 г. № 235-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.6 данного постановления – обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8215/О 0034472 от 08.06.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 08.06.2020 г., из которого следует, что Лиморов А.В. находился в общественном месте, нарушая обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.5 Постановления Правительства Брянской области № 235-п., объяснением Лиморова А.В., из которых следует, что он знал об установленных ограничениях.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Лиморова А.В. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Лиморову А.В., судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лиморова Андрея Викторовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Позинская С.В.

Дело № 1-25/2014 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Брянск «24» февраля 2014 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО13,

защитника-адвоката Фроловой Н.Д., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

ФИО13, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиморов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:.

01 мая 2013 года, около 05 часов 00 минут, Лиморов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, находясь в дачном доме №, расположенном в садоводческом обществе «Союз» на территории Брянского района Брянской области, принадлежащем ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в комнате мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий ФИО6 После совершения преступления Лиморов А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Лиморова А.В., потерпевшему ФИО6 был причинен значительный ма...

...териальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.

За совершенное преступление подсудимый Лиморов А.В. привлечен к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Лиморов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 30 апреля 2013 года, около 23 часов, он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились в садовом доме ФИО6 в садоводческом обществе «Союз» на территории Брянского района, где распивали спиртное. Под утро,. около 05 часов 00 минут 01 мая 2013 года, когда все спали, он проснулся и хотел выйти на улицу в туалет. Проходя мимо второй комнаты дачного дома, расположенной слева от входа в дом и справа от выхода из дома, он увидел на столе мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990»в корпусе белого цвета. Он знал, что телефон принадлежит ФИО6, так как видел его у него в руках. В тот момент он решил украсть этот телефон, чтобы потом его продать. Убедившись, что никто его не видит, все спят, он забрал телефон, вытащил из него сим-карту и положил телефон в задний карман своих брюк. Около 08 часов, 01 мая 2013 года проснулся ФИО6 и сказал, что не может найти свой мобильный телефон. О том, что он украл телефон, он никому не сказал. Он, ФИО4 и ФИО5 помогали ФИО6 искать мобильный телефон, после чего они вызвали такси и он вместе с ФИО4 и ФИО5 уехал в г. Брянск, а ФИО6 остался в садовом доме. Перед тем как сесть в автомашину он выбросил сим-карту ФИО6 По дороге сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться с таксистом. Оказалось, что у ФИО4 тоже нет денег. Тогда он решил продать похищенный им мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990» и сказал ФИО4, что можно продать его телефон. О том, что данный телефон он украл и он принадлежит ФИО6, он ФИО4 не говорил. Подъехав к гипермаркету «Линия» в Советском районе г. Брянска, он сказал ФИО4, что у него нет с собой документов, подтверждающих его личность, поэтому у него телефон не купят и предложил ФИО4 продать телефон. Тот согласился и они прошли в гипермаркет «Линия» к ларьку «Теле 2». Продавцу ларька он сказал, что телефон принадлежит ему, просто нужны деньги, чтобы заплатить таксисту за поездку. Он хотел продать телефон за 2.000 рублей, но продавец заплатила только 1.450 рублей и ещё дала какую-то мелочь, сколько точно он не помнит. ФИО5 не видела, как они продавали телефон и вообще не знала, что они делали в гипермаркете « Линия».

Вина подсудимого Лиморова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2013 года, около 23 часов 00 минут, он, ФИО4, ФИО5 и Лиморов А..В. находились в его дачном домике № в садоводческом обществе «Союз» на территории Брянского района, где распивали спиртные напитки. Ночевать все остались в садовом доме. С собой у него был его мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990», в корпусе белого цвета. Около 04 часов 15 минут 01 мая 2013 года ему на телефон звонила мама, после разговора с ней, ему казалось, что он положил телефон в карман своих брюк. Около 08 часов 00 минут 01 мая 2013 года он проснулся и не мог найти свой мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990». Телефона нигде не было. Он разбудил Лиморова А. В., ФИО4, ФИО5 и сообщил, что нет его телефона. Все вместе стали искал телефон в доме и на улице, но его не нашел. Позже ребята вызвали такси и уехали домой, а он остался в дачном доме. Похищенный мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990» в корпусе белого цвета, IMEI № он покупал в декабре 2012 года за 4.990 рублей в магазине «Евросеть». На момент совершения кражи его стоимость с учетом эксплуатации составляла 3.000 рублей, поэтому материальный ущерб от похищенного имущества составил 3.000 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода. По факту кражи у него мобильного телефона он 03 мая 2013 года обратился с заявлением в отдел полиции. Впоследствии, в ходе проведения сотрудниками полиции следственно-розыскных действий, его телефон был найден, им опознан и в октябре 2013 года ему возвращен. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу телефона совершил Лиморов А.В. Он не возражает, чтобы в отношении Лиморова А.В. было прекращено уголовное дело за примирением сторон.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2013 года она работала продавцом в ларьке «Теле 2», который расположен на первом этаже в гипермаркете «Линия» в Советском районе г. Брянска. В её обязанности входила покупка и продажа мобильных телефонов. При покупке она осматривала мобильный телефон, переписывала название телефона, номер IMEI и сумму в специальную тетрадь, которая находилась в ларьке. 01 мая 2013 года, около 10 часов 00 минут, к ларьку подошли два парня, как позже выяснилось ФИО4 и Лиморов А. В. Они сказали, что хотят продать телефон. Телефон был марки «Alcatel one touch 990» в корпусе белого цвета. Проверив исправность телефона, она поинтересовалась, где они взяли этот телефон, Лиморов А.В. сказал, что это его телефон, просто им нужны деньги, чтобы расплатиться с таксистом, который ждет их возле входа в магазин. За этот телефон Лиморов А.В. попросил 2.000 рублей, она сказала, что у неё в кассе только 1.450 рублей. Он согласился на эту сумму. После этого она сфотографировала парня, у которого был документ - ФИО4 на свой телефон и записала номер IMEI мобильного телефона в тетрадь. Однако его фотографию она не могла выдать следствию, так как флеш-карта в телефоне, на которой была фотография ФИО4, была случайна отформатирована. Мобильный телефон был без коробки, без документов и без под зарядного устройства. Через некоторое время она продала этот мобильный телефон неизвестному парню. От сотрудников полиции МО МВД России «Брянский» ей стало известно, что мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990» был украден, а потом продан ей. О том, что она купила похищенный телефон, она не знала.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 30 апреля 2013 года, около 23 часов, он, ФИО5, Лиморов А..В. и ФИО6 находились в дачном домике № в садоводческом обществе «Союз» на территории Брянского района, где распивали спиртные напитки. Ночевать все остались в садовом доме. У ФИО6 был при себе мобильный телефон, но какого он был цвета и какой марки, он не знал. Около 08 часов 00 минут 01 мая 2013 года ФИО6 их разбудил и сказал, что у него пропал мобильный телефон. Он, ФИО5 и Лиморов А. В.помогали ФИО6 искать телефон в доме и на улице, но его не нашли. Он звонил на телефон ФИО6 со своего телефона, но телефон был выключен. Около 09 часов 00 минут 01 мая 2013 года они вызвали такси и он, ФИО5 и Лиморов А.В. поехали в г. Брянск. ФИО6 остался в дачном доме. По дороге Лиморов А.В. сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться с таксистом. У него с собой денег тоже не было, так как они были потрачены на спиртные напитки. После этого Лиморов А. В. сказал, что может продать свой мобильный телефон, а из вырученных денег он сможет заплатить таксисту за поездку. Подъехав к гипермаркету «Линия» в Советском районе г. Брянска, Лиморов А. В. сказал, что у него нет с собой паспорта, поэтому у него телефон не купят и попросил его продать телефон, так как у него были документы. Он согласился, считая, что телефон принадлежит Лиморову А.В. В отделе « Теле-2» они продали этот телефон. Он был марки «Alcatel» в корпусе белого цвета. Лиморов А. В. объяснял продавцу, что это его телефон и, что им нужны деньги, чтобы заплатить таксисту за поездку. Какую сумму продавец заплатил Лиморову А.В. за мобильный телефон, он не помнит. О том, что Лиморов А. В. украл телефон у ФИО6., он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции.

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 21 июля 2013 года ей на мобильный телефон позвонил ее племянник ФИО9, работавший таксистом и сообщил, что какой-то молодой человек предлагает купить у него мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе белого цвета за 1.000 рублей. Она сказала, что за 1.000 рублей она купит данный телефон. Когда ФИО9 принес ей домой телефон марки «Alcatel one touch 990», она вставила в него сим-карту сотового оператора «Теле 2» №, которая оформлена на её имя. После этого пользовалась купленным телефоном. Коробку, документы и под зарядное устройство молодой человек не продал, почему, она не знает. 24 сентября 2013 года от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон, которым она пользовалась - марки «Alcatel one touch 990» был похищен в дачном доме в садоводческом обществе «Союз» 01 мая 2013 года у молодого человека. Узнав о случившемся, она выдала телефон марки «Alcatel one touch 990» в корпусе белого цвета, сотрудникам полиции.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в июле 2013 года он на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло» работал в такси «Сатурн». 21 июля 2013 года находился в своей машине на проспекте Ст. Димитрова в г. Брянске около магазина «Охотничьи Зори», где к нему подошел молодой парень и предложил купить у него за 1.000 рублей мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990» в корпусе белого цвета. Телефон был в хорошем состоянии, но без документов и без зарядного устройства. Он позвонил своей тёте ФИО8 и предложил ей купить телефон. Она согласилась, он передал парню 1.000 рублей. Купленный телефон он отдал ФИО8 В сентябре 2013 года от сотрудников полиции МО МВД России «Брянский» ему стало известно, что купленный им мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990» был похищен 01 мая 2013 года из дачного дома в садоводческом обществе «Союз». О том, что телефон был краденный, он не знал.

- протоколом принятия устного заявления от 03.05.2013 года о преступлении от ФИО6, в котором последний сообщил о краже мобильного телефона марки «Alcatel one touch 990» в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 01.05.2013 года /л.д. 4/

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2013 года, согласно которому был осмотрен дачный дом № в садоводческом обществе «Союз» Брянского района Брянской области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «Alcatel one touch 990», гарантийная карта, руководство пользователя, кассовый чек (л.д. 5-6).

-протоколом осмотра от 24.09.2013 года квартиры ФИО8 <адрес>, где был изъят мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990» IMEI №. (л.д. 34-37).

- протоколом явки с повинной от 23.10.2013 года, в которой Лиморов А.В. сообщил о совершенной краже мобильного телефона марки «Alcatel one touch 990» (л.д. 53).

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Alcatel one touch 990» по состоянию на 01.05.2013 года составляет 3.000 рублей (л.д. 73).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимого установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лиморова А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО6, значимости для него похищенного.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Лиморова А.В. за примирением сторон, суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, конкретных условий, при которых оно было совершено, не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности Лиморова А.В. на основании ст. 76 УК РФ. Преступление, совершенное подсудимым, не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести является правом, а не обязанностью суда. Примирение между сторонами должно быть актом добровольного волеизъявления. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя. Заявление же потерпевшего ФИО6 о прекращении дела в связи с примирением сторон фактически исходило от защитника подсудимого. В прениях потерпевший заявил не о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а о смягчении подсудимому наказания. Кроме того, одним из условий освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является возмещение или заглаживание причиненного материального ущерба. Между тем подсудимый не предпринимал никаких мер по возмещению ущерба, похищенный у потерпевшего телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции после проведенных по делу оперативно- розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах суд не вправе освобождать виновного от уголовной ответственности по этому основанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – относится к категории преступлений средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает); данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого Лиморова А.В. установлено, что он работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д.53) и с учетом мнения потерпевшего о смягчении наказания, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 / десяти / тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному Лиморову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: -коробку из-под мобильного телефона марки «Alcatel one touch 990», гарантийную карта, руководство пользователя, кассовый чек, мобильный телефон марки «Alcatel one touch 990»-находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6 под сохранной распиской,- оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко