Линдблад Людмила Евгеньевна

Дело № 2- 2228/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Отрах В.Д., ответчика Линдблад В.И., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрах Виталия Дмитриевича к Линдблад Владимиру Игоревичу, Линдблад Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Отрах В.Д. обратился в суд с иском к Линдблад В.И., Линдблад Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Отрах В.Д. передал взаймы Линдблад В.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ответчик написал расписку. По условиям, изложенным в расписке, Линдблад В.И. обязался выплачивать истцу 4% в месяц от суммы займа, что составляло 20 000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, выплачивая проценты, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов прекратил, обещая в конце года погасить задолженность и проценты. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не выплачены. Линдблад В.И. от долга не отказывается, ссылается на временные финансовые затруднения, однако реальных мер к погашению задолженности не предпринимает. Истец считает супругу Линдблад В.И. - Линдблад Л.Е. также ответчиком по заявленному иску, поскольку при получении займа Линдблад В.И. ссылался на необходимость привлечения дополнительных денежных средств для ведения совместного с супругой бизнеса. Линдблад Л.Е. о займе осведомлена, с нею истец также вёл переговоры о возврате долга, но, несмотря на признание факта существования задолженности, полагает, что её супруг должен самосто...

...ятельно отвечать по своим обязательствам. С доводами Линдблад Л.Е. истец не согласен, поскольку денежные средства занимались для ведения совместного бизнеса. Просил взыскать с Линдблад В.И. и Линдблад Л.Е. в пользу Отрах В.Д. денежные средства в счёт возмещения основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей.

В судебном заседании истец Отрах В.И. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что Линдблад Л.Е. также является ответчиком по данному делу, так как деньги ответчики брали на совместный бизнес, жили вместе, поэтому оба должны отвечать по обязательствам. Линдблад Л.Е. не отказывалась от долга. Считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пополам.

Ответчик Линдблад В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он признаёт, деньги в долг брал. Бывшая супруга попросила его найти деньги. Линдблад В.И. взял долг на фирму ООО «Центр развития дизайна», оформил расписку на себя, деньги передал Линдблад Л.Е. для ведения обществом предпринимательской деятельности. На сегодняшний день Линдблад Л.Е. решила не платить денежные средства, так как расписка оформлена на Линдблад В.И.

Ответчик Линдблад Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Линдблад Л.Е. по доверенности Маланина Ю.А. пояснила, что исковые требования к Линдблад Л.Е. незаконные и необоснованные. Денежных средств она не брала, обратилась с иском о разделе имущества, готовы передать истцу земельный участок либо просят истца предоставить время для его продажи.

Выслушав пояснения истца, ответчика Линдблад В.И., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Линдблад В.И. получил от Отрах В.Д. в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, по<адрес>% годовых, что составляет 4 % в месяц, то есть 20000 рублей, долг обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки обязался уплатить пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, о чём выдал истцу расписку.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика Линдблад В.И. В судебном заседании ответчик Линдблад В.И. факт получения от истца денежной суммы 500000 рублей не оспаривал. К указанному сроку денежные средства ответчик не возвратил.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком Линдблад В.И. не погашена, составляет 500000 рублей – основной долг, 100000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчиками возражений относительно арифметической правильности указанного расчёта суду не представлено.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Линдблад В.И. долга по договору займа в сумме 600 000 рублей, которую составляют сумма основного долга в размере 500 000 рублей и сумма процентов в размере 100 000 рублей, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что долг подлежит взысканию с ответчиков пополам, суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определила, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что всё полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Отрах В.И.

Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком Линдблад В.И. по договору займа, заключённому с истцом, использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов , суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены. Из объяснений ответчика Линдблад В.И. следует, что денежные средства он брал для того, чтобы передать их юридическому лицу ООО «Центр развития дизайна», единственным учредителем которого является мать ответчицы Линдблад Л.Е..

Договор займа заключён истцом с Линдблад В.И. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания о том, что ответственность по договору займа также несёт Линдблад Л.Е. в солидарном, долевом или ином порядке.

При данных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Линдблад Л.Е. истцу следует отказать, так как Линдблад Л.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Линдблад В.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 9200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Линдблад Владимира Игоревича в пользу Отрах Виталия Дмитриевича задолженность по договору займа в сумме 600000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму процентов в размере 100000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Отрах Виталия Дмитриевича к Линдблад Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Дело № 2-645/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Мосиной Л.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л. Е., к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», действующая в интересах Линдблад Л.Е., обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Линдблад Л.Е. заключила с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 810 000 рублей 00 копеек. Пунктами № кредитного договора, пунктом № дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены (в указанном порядке): единовременная комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий нарушает установленные законом права потребителя. Условия о взимании комиссий возлагают на Линдблад Л.Е. обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключения договора. Страхование не является банковской услугой, следовательно, не основаны на законе действия банка по включению в стандартный пакет документов заявления о присоединении к программе коллективного страхования, дополнительного соглашения к кредитному договору, предметом которого является присоединение к программе коллективного страхования, включение в расчет полной стоимости кредита и в расчет ежемесячного платежа по кредиту комиссии за коллективное страхование. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. В настоящее время по кредиту совершено 37 платежей, сумма уплаченной комиссии за коллективное страхование составляет 86 913 рублей 00 копеек. Сумма остальных комиссий согласно графику платежей составляет 16 200 рублей 00 копеек. Именно на такую сумму была уменьшена перечисленная Заемщику денежная сумма по кредиту. Претензия была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на претензию банк ничего не ответил. Просит суд исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Линдблад...

... Л.Е., пункт № предусматривающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита; пункт № предусматривающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за сопровождение кредита; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Ответчика в пользу Линдблад Л.Е. сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 86 913 рублей 00 копеек; сумму комиссии за выдачу кредита в размере 16 200 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 249 рублей 04 копейки; неустойку в размере 14 435 рублей 82 копейки; сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; перечислить в пользу местного бюджета 50 % от суммы взысканного штрафа; перечислить в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» 50 % от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» на основании прав по должности Яковлев А.В. исковые требования уточнил: отказался от требования о взыскании комиссии за выдачу кредита, от требования признать недействительным пункт № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за сопровождение кредита и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 249 рублей 04 копейки. Просил признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Ответчика в пользу Линдблад Л.Е. сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 89 262 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 89262 рубля; сумму причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; перечислить в пользу местного бюджета 50 % от суммы взысканного штрафа, перечислить в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» 50 % от суммы взысканного штрафа. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Линдблад Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении просила отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Линдблад Л.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 810 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банвку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Линдблад Л.Е. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование Договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Выгодоприобретателем по Договору страхования назначается Банк. Страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования (начало платежного периода) остатку задолженности Заемщика по основному долгу. Срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п№ дополнительного соглашения Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов (комиссия за присоединение к программе страхования), в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования.

На основании п. № дополнительного соглашения Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту внести на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования, указанной в п. № настоящего Соглашения.

В силу п. № дополнительного соглашения Заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на банковский счет производить безакцептное списание денежных средств в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования, указанной в п. № настоящего Соглашения.

Линдблад Л.Е. собственноручно подтвердила своей подписью в кредитном договоре №, дополнительном соглашении № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что она ознакомлена со всеми условиями договора, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой часть договора.

Таким образом, к заключению кредитного договора и дополнительного соглашения Линдблад Л.Е. банк не понуждал. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, заключить дополнительное соглашение принималось ею добровольно. В анкете-заявлении на получение кредита Линдблад Л.Е. была поставлена перед выбором согласиться быть застрахованным по Программе коллективного страхования, либо отказаться от этого.

Условие дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № об услуге «Присоединение к программе страхования» не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой, если заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия.

При указанных обстоятельствах отсутствует навязывание страховых услуг. Следовательно, права потребителя не нарушаются при наличии возможности заключения кредитного договора без услуги «Подключение к программе страхования».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л. Е..

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л. Е., к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2013 года.

Дело № 2-645/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Мосиной Л.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л. Е., к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

………………………………………………………………………………………

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л. Е., к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Мосина

Дело № 2-2879/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Союз защиты прав потребителей» действующей в интересах Линдблад Л.Е. к открытому ЗАО «Банк Советский» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз защиты прав потребителей» действующей в интересах Линдблад Л.Е. обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Линдблад Л.Е. заключила с ЗАО Банк «Советский» кредитный договор на сумму 332 380 рублей.

Согласно условий предоставления кредита, включена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 25733 рубля.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика нарушает установленные законом права потребителя.

Условия о взимании комиссии, не предусмотренные законодательством РФ, ущемляют права Линдблад Л.Е., поскольку возлагают на нее обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключения договора.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на претензию банк ничего не ответил. Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, на момент подачи искового заявления составляет 4 889 рублей 27 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен мора...

...льный вред в размере 5000 рублей.

Просит суд признать недействительными пункт 2.7. предложения о заключении договоров, пункт 3.5. условий предоставления кредита в российских рублях, предусматривающие обязанность заемщика уплатить банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика; взыскать с ответчика в пользу Линдблад Л.Е. сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 25 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2058 рублей 64 копейки, неустойку в размере 4 889 рублей 27 копеек, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.В. требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу Линдблад Л.Е. сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 25 733 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3645 рублей 34 копейки, неустойку в размере 25733 рубля, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчик ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси ДД.ММ.ГГГГ № условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна.

Судом установлено, что между Линдблад Л.Е. и ЗАО «Банк Советский» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332380 рублей.

Согласно пункту 2.7. предложения о заключении договоров, в соответствии с п. 3.5. условий предоставления кредита, включена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 25 733 рубля.

Таким образом, уплаченная заемщиком банку единовременной комиссии за выдачу кредита, составила 25 733 рубля.

Линдблад Л.Е. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой добровольно возместить ущерб и вернуть суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Советский» добровольно возвратил уплаченную Линдблад Л.Е. комиссию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25733 рубля, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложено суд считает, что в части взыскания с ответчика единовременной комиссии в размере 25733 рублей, истцу следует отказать.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами составляет 3645 рублей 34 копейки. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 25733 рубля до суммы 15000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 785 рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 100, 103, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Линдблад Л.Е. неустойку в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3645 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 19645 рублей 34 копейки.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Линдблад Л.Е. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4911 рублей 33 копейки.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу ВООО «Союз защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4911 рублей 33 копейки.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 785 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1358/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линдблада В. И. к Линдблад Л. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Линдблад В.И. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчице денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной денежной суммы ответчица написала расписку. До настоящего времени сумму долга ответчица не возвратила, требования о возврате суммы долга игнорирует. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 352,08 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547,04 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаетс...

...я.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Линдблад В.И. передал Линдблад Л.Е. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которой представлен в материалах дела.

Срок возврата денежных средств по данному обязательству наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако долг ответчицей не возвращен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. Требования истца о возврате суммы долга ответчица игнорирует.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 352,08 рубля. Расчет процентов судом проверен, является верным, контррасчет ответчицей не представлен.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным взыскать с Линдблад Л.Е. в пользу Линдблада В.И. сумму долга по расписке в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 352,08 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ с Линдблад Л.Е. в пользу Линдблада В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Линдблад Л. Е. в пользу Линдблада В. И. сумму долга по расписке в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 352,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 4 547,04 рублей, всего 171 899 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2014.

Судья Колодезный А.В.

№ 33-2810/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Линдблада В.И. на решение Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года, которым взысканы с Линдблада В.И. в пользу Отраха В.Д. задолженность ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Линдблад Л.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Линдблада В.И., Отраха В.Д., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Отрахом В.Д. были предоставлены Линдбладу В.И. ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой ... % за пользование денежными средствами в месяц (... рублей), что подтверждается соответствующей распиской.

<ДАТА> Отрах В.Д. обратился в Вологодский городской суд с иском к Линдбладу В.И. и Линдблад Л.Е. о взыскании основного долга ... рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами ... рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> (за ... месяцев), а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением Линдбладом В.И. принятого на себя обязательства по возврату имеющейся перед истцом задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средст...

...вами, а также тем, что денежные средства были переданы истцом ответчикам для ведения их семейного бизнеса.

В судебном заседании Отрах В.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Линдблад В.И. факт наличия задолженности перед истцом признал. Пояснил, что по просьбе его бывшей супруги Линдблад Л.Е. взял в долг у истца ... рублей для осуществления деятельности .... Указанные денежные средства переданы им Линдблад Л.Е. В настоящее время заемные денежные средства Линдблад Л.Е. отказывается выплачивать.

Ответчик Линдблад Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <ДАТА> её представитель по доверенности Маланина Ю.А. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что доверительница уполномочила её для погашения займа предложить Отраху В.Д. земельный участок. В настоящее время Линдблад Л.Е. обратилась в суд с иском к Линдбладу В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Линдблад В.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, поскольку долговое обязательство в сумме ... рублей является общим долгом его и Линдблад Л.Е.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и заключен с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Судом первой инстанции установлен факт передачи Отрахом В.Д. Линдбладу В.И. ... рублей на условиях их возврата, что подтверждается соответствующей распиской Линдблада В.И. от <ДАТА>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Отраха В.Д.

Вместе с тем, освобождая от ответственности по возврату заемных денежных средств Линдблад Л.Е. по мотиву непредставления истцом Отрахом В.Д. доказательств, свидетельствующих об использовании займа на совместные цели супругов, суд первой инстанции не принял во внимание, что заем был получен в период брака ответчиков, представитель Линдблад Л.Е. в судебном заседании <ДАТА> не отрицала, что её доверитель знала о наличии данного займа, предлагала вариант погашения задолженности, доказательства расходования займа Линдбладом В.Д. на его личные цели и по своему усмотрению не представлены.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ответчик Линдблад В.И. представил копию искового заявления Линдблад Л.Е. о разделе совместного имущества, в котором она указывает заем, полученный от Отраха В.Д. на сумму ... рублей, как общий долг супругов.

При таких обстоятельствах заем Линдблада В.Д., полученный от Отраха В.Д. <ДАТА> в сумме ... рублей, является общим долгом супругов Линдблад.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равенство долей супругов при разделе их общего имущества и распределение их общих долгов пропорционально присужденным долям, ответчики обязаны возместить истцу заем по ... рублей каждый.

Поскольку часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то следует взыскать с Линдблада В.И. и Линдблад Л.Е, с каждого, в пользу Отраха В.Д. проценты за пользование заемными денежными средствами по ... рублей, взяв за основу расчет, выполненный истцом, который соответствует условиям расписки от <ДАТА>, проверен и сомнений не вызывает.

Кроме того на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины ... рублей в равных долях на каждого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Линдблада В.И. и Линдблад Л.Е., с каждого, в пользу Отраха В.Д. задолженность по договору займа по ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ... рублей и по ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего ... рублей.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.М. Чистякова

Н.Э. Чернышова

Судья Мосина Л.В.

№ 33-1320/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л.Е., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л.Е., к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Яковлева А.В., представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» Скорописцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2012 года Вологодская областная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (далее ВООО «Союз защиты прав потребителей»), действующая в интересах Линдблад Л.Е., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 21 сентября 2009 года Линдблад Л.Е. заключила с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор на сумму ... рублей. В указанный договор были необоснованно включены условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровожд...

...ение кредита, комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которые нарушают права потребителя.

Просила суд:

-исключить из кредитного договора от 21 сентября 2009 года №... пункт 2.3, предусматривающий обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита; пункт 2.7, предусматривающий обязанность заемщика уплатить банку комиссию за сопровождение кредита;

-признать недействительным дополнительное соглашение № 01 от 21 сентября 2009 года к кредитному договору;

-взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... рублей, сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Яковлев А.В. исковые требования уточнил, отказался от требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки.

Просил признать недействительным дополнительное соглашение № 01 от 21 сентября 2009 года к кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... рубля за период с 18 ноября 2009 года по 20 декабря 2012 года; неустойку по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Линдблад Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истец располагала полной информацией о предложенной услуге и выразила желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Яковлев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 сентября 2009 года ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере ... рублей со сроком возврата по <ДАТА>.

Как усматривается из пункта 9 анкеты-заявления на получение кредита истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между банком и ООО СК «...»

Дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору №... от 21 сентября 2009 года содержит сведения о достижении между истцом и ответчиком согласия по вопросам страхования жизни и трудоспособности заемщика с установлением срока страхования, страховой суммы и порядка оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в анкете-заявлении о предоставлении кредита на потребительские нужды. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, из пункта 9 дополнительного соглашения № 01 следует, что заемщик уведомлен о возможности исключения из программы по его желанию, путем подачи письменного заявления. При этом, исключение из программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Данные нормы также подтверждают добровольность участия истца в программе страхования и опровергают его доводы о навязывании услуги по страхованию.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит законодательству, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору №... от 21 сентября 2009 года и взыскании в пользу истца комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере ... рубля является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Линдблад Л.Е., без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

М.В. Маркова

Судья Гоглева Н.В.

№ 33-2950/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Шевчук Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» по доверенности Яковлева А.В. на решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года, которым с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Линдблад Л.Е. взысканы неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

С закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Линдблад Л.Е. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки.

С закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки.

С закрытого акционерного общества Банк «Советский» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной обществен...

...ной организации «Союз защиты прав потребителей» по доверенности Яковлева А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский», Банк) и Линдблад Л.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек под ... % годовых сроком на ... месяца с уплатой единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рубля (л.д. 15-20).

Со ссылкой на незаконность взимания Банком комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика Вологодская областная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Союз защиты прав потребителей», общественная организация) в интересах Линдблад Л.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика нарушает установленные законом права потребителя, поскольку возлагает на истца обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом договора. В адрес ответчика <ДАТА> истцом была направлена претензия, которая оставлена Банком без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила суд признать недействительным пункт 2.7 предложения о заключении договоров, пункт 3.5 условий предоставления кредита в российских рублях, предусматривающие обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в пользу Линдблад Л.Е. сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с уплатой 50 % от суммы штрафа в пользу ВООО «Союз защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ВООО «Союз защиты прав потребителей» по доверенности Яковлев А.В. размер требований неоднократно увеличивал. В окончательном варианте просил суд взыскать сумму комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубля за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с уплатой 50 % от суммы штрафа в пользу ВООО «Союз защиты прав потребителей» (л.д. 93).

Истец Линдблад Л.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 66).

В судебном заседании представитель ВООО «Союз защиты прав потребителей» по доверенности Яковлев А.В. требования просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО Банк «Советский» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «Союз защиты прав потребителей» по доверенности Яковлев А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рубля, а также в части уменьшения суммы неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма комиссии перечислена Банком в счет очередного платежа по кредиту, чем существенно были ограничены права Линдблад Л.Е. на распоряжение указанными средствами, как потребителя. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку заявления ответчика об уменьшении неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ЗАО Банк «Советский» и Линдблад Л.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек под ... % годовых сроком на ... месяца. В соответствии с пунктом 2.7 Предложения о заключении договоров, пунктом 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) установлена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ...% от суммы предоставленного кредита, что составило в данном случае ... рубля. Обязательство по оплате указанной единовременной комиссии истцом исполнено в полном объеме.

ВООО «Союз защиты прав потребителей» в интересах Линдблад Л.Е. <ДАТА> направило в адрес ЗАО Банк «Советский» претензию с требованием возвратить сумму комиссии за снятие денежных средств со счета в размере ... рубля (л.д. 12-13).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <ДАТА> ЗАО Банк «Советский» произвело перечисление денежных средств в размере ... рубля, как возврат комиссии по договору №..., на счет, открытый на имя Линдблад Л.Е. в данном Банке, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Линдблад Л.Е.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку требование Линдблад Л.Е. о возврате денежных средств в сумме ... рубля, уплаченных ею в качестве комиссии за снятие денежных средств со счета, Банком исполнено в добровольном порядке <ДАТА> до вынесения решения судом первой инстанции. В претензии, направленной Линдблад Л.Е. <ДАТА> в адрес ответчика, не содержится указания, каким способом Банку следует произвести возврат денежных средств. Таким образом, зачисление на счет Линдблад Л.Е., открытый в ЗАО Банк «Советский», денежной суммы в размере ... рубля следует считать надлежащим исполнением требования потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии перечислена Банком в счет очередного платежа по кредиту, чем существенно были ограничены права Линдблад Л.Е., как потребителя, на распоряжение указанными средствами, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Линдблад Л.Е., <ДАТА> ответчиком произведен возврат комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере ... рубля. При этом истцом <ДАТА> денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносились, что расценивается судебной коллегией, как выражение согласия Линдблад Л.Е. на избранный Банком способ удовлетворения требования потребителя и распоряжение ею указанными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационной природой неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до ... рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме ... рубля явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки по инициативе суда при отсутствии ходатайства ответчика не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В остальной части решение суда не обжаловалось. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» по доверенности Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова