Скрипник Анастасия Степановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3143/13 по иску Тихонова Ю.И. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, исключении из числа собственников, выделении доли в натуре,

установил:

Тихонов Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, исключении из числа собственников, выделении доли в натуре.

Истец Тихонов Ю.И. и его представитель по доверенности Гришина Е.М. в судебные заседания, назначенные на 07.08.2013 года, 26.08.2013 года, не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Медведев Н.С., Скрипник А.С., представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель третьего лица Медведева Н.С. по доверенности Артамонов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его ...

...отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Тихонова Ю.И. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, исключении из числа собственников, выделении доли в натуре подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тихонова Ю.И. к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, исключении из числа собственников, выделении доли в натуре оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Ю.И. к администрации города Тулы, Медведеву Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, а также по встречному иску Медведева Н.С. к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,,

установил:

Тихонов Ю.И. обратился в суд с иском к администрации города Тулы, Медведеву Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками № ( I владение ) по <адрес> по данным Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» зарегистрировано:

- 1/9 доля - за Медведевой И.П. - на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Государственной

нотариальной конторой г.Тулы;

- по 1/9 доли - за ФИО3 и ФИО4 - на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- 2/3 доли зарегистрированы за ним, Тихоновым Ю.И. , на основании: договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Тульской государственной нотариальной конторой, по которому его мама ФИО1 подарила ему 1/3 долю жилого деревянного дома, общеполезной площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой-21,1 кв.м, находящегося в <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1498 кв.м., принадлежавшую ей на основании договора дарения, удостоверенного госнотконторой г Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; свидете...

...льства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой, в соответствии с которым, он унаследовал после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшую ему на основании договора купли-продажи, удостоверенного госнотконторой г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, 1/3 долю указанного выше дома.

Как следует из архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке общей площадью 1498,34 кв.м, расположены два домовладения <адрес>, в <адрес>.

Согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями, домовладение № принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ г., домовладение №- ДД.ММ.ГГГГ г.

Владельцами 1/3 доли первого владения, на основании свидетельства нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ №, являлись: ФИО3 и ФИО4; владельцем 2/3 долей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО5.

Владельцем домовладения № - в равных долях, на основании определения нарсуда 1 участка г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № г., являлись ФИО6: ФИО6, ФИО29, ФИО28.

Как следует из выкопировки с плана владения по <адрес> №, принадлежащего: I владение № - ФИО5 1/3, ФИО1 1/3, Медведевым И.П. 1/9, ФИО3 - 1/9, ФИО4 -1/9, II владение № ФИО6, Геннадию Яковлевичу и Вячеславу Яковлевичу, по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на общем земельном участке располагалось три жилых дома, лит. А, Б, Д-Д1-Д.

Жилой дом лит. А занимали Тихоновы, жилой дом лит. Б- занимали ФИО21, лит. Д, <адрес>,д - принадлежал ФИО6.

ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выехал из занимаемой им части жилого дома, и в последствии вместе с братом ФИО8 снес разрушенные из-за ветхости лит. Б, сени лит. а1,б, что подтверждается справкой председателя уличного комитета Сахаровой от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выкопировкой с плана, выполненной по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой лит. Б отсутствует.

Факт того, что жилой дом лит. А находился всегда во владении его семьи подтверждается следующим:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ его отец приобрел у ФИО16 2/3 части в общем его с другим совладельцем одноэтажном деревянном доме с пристройкой и всеми при нем надворными постройками, состоящем в <адрес>, под № зарегистрированным в инвентарном деле Тулгоркоммунотдела под № расположенным на земельном участке в границах с соседними владениями ФИО6 и ФИО39, общей мерою 1498,34 кв.м., могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупателя Тихонова должно быть совместным как с совладельцем, так и другими гражданами, имеющими на этом участке свои постройки. Продажа производится с обязанностью для продавца Антонова освободить со всеми зависящими от него лицами указанный дом полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а пристройка занята совладельцем.

Из технического описания пристроек к основному строению по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из лит. А- жилой дом, лит. Б- жилая пристройка.

На основании решения Народного суда 2 участка Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., произведен раздел общего земельного участка домовладений № и №15.

На основании решения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Скрипник ФИО40 предоставлен земельный участок площадью 703 кв.м., с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В указанном выше доме истец проживает с момента рождения, и Медведевых И.П. и ФИО3 никогда не видел.

ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу являлся сын ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, право на наследование имела его дочь ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Последним местом жительства его являлась <адрес> в <адрес>.

Наследником к его имуществу являлся Медведев Н.С. . Сведениями о них и месте жительства Медведевой И.П. не располагает. Наследственных прав на принадлежавшие ФИО21 доли домовладения никто не заявлял.

Поскольку жилой дом лит. Б-б, в котором проживали ФИО21, был уничтожен, полагает, что ФИО4, ФИО3, Медведева И.П. подлежат исключению из числа собственников жилого дома.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 постановления № 2 от 23 апреля 1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25.10.1996 г.), о том, что не может быть включено в наследственную массу недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если гражданин добросовестно и открыто владел как собственник на протяжении 15 лет, так как в указанном случае он приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В 1982 г., с целью улучшения жилищных условий, он обратился в Центральный райисполком с заявлением о выдаче разрешения на возведение к дому пристройки на месте старых.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство пристройки размером 6,37 x3,5 кв.м., на основании которого, он в 1985 году возвел жилую пристройку лит. А1.

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ им была возведена жилая пристройка лит. А2.

Поскольку пристройка лит. А1 выстроена с небольшими отклонениями в размерах, площадью 23,5 кв.м. (6,7x3,65), а пристройка лит. А2- без получения разрешения соответствующих органов на ее возведение, указанные пристройки являются самовольными.

На его обращение в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений лит. А1 и лит. А2, входящих в состав домовладения, в выдаче указанного выше разрешения администрацией г. Тулы ему было отказано.

До ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (Федеральный закон от 29.12.2004 года № 191-ФЗ).

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ жилые пристройки лит. А1, лит. А2, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, № 13, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Обследуемые жилые пристройки пригодны к эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение подтверждает, что при возведении указанных выше построек не были допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольную постройку отсутствуют.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808 р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 20 ЗК РФ (действовавшим до 1 сентября 2006 года) каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ, то есть бесплатно.

Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляют только в бессрочное пользованное.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Ст. 37 ЗК РФ 1991 г. предусматривалось, что при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Аналогичные положения закреплены в ст. 271 ГК РФ.

Согласно п. 1,3 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данная норма касается сохранения размеров, целевого назначения, установления сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. В пользу изложенной позиции высказался Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за 3-й квартал 2004 года, указав, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и все права прежнего собственника строения на земельный участок. В частности, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Для надлежащего оформления прав на земельный участок, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на домовладение, исключить Медведевых из числа собственников.

На основании изложенного просил суд: исключить из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (1 владение): Медведеву И.П. , ФИО3, ФИО4; выделить ему в собственность жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес> ( 1 владение); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать за ним право собственности на жилые пристройки лит. Al, А2, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (1 владение).

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Медведева Н.С. к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО4, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в общей долевой собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, истец (ответчик по встречному иску) ФИО17, а также его представитель по доверенности Гришина Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев Н.С., а также его представитель по доверенности Артамонов В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Медведева И.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Администрации города Тулы не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года, истец (ответчик по встречному иску) Медведев Ю.Н., а также его представитель по доверенности Гришина Е.М. также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) Медведев Н.С., а также его представитель по доверенности Артамонов В.И. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Администрации города Тулы не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Медведева И.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо Скрипник А.С. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Третье лицо Корстылева Е.П. не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что неявка сторон по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тихонова Ю.И. к администрации города Тулы, Медведеву Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, а также встречное исковое заявление Медведева Н.С. к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика, может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием истца-ответчика Тихонова Ю.И., его представителя Гришиной Е.М. по доверенности от 11.10.2012г., ответчика-истца Медведева Н.С., его представителя Овсянникова С.Н. по доверенности от 22.07.2014г., представителя ответчика Медведевой И.П. – Тихоновой В.И. по доверенности от 14.07.2014г., представителя ответчика администрации г.Тулы - Волынкина А.А. по доверенности № 4 от 13.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2367/2014 по иску Тихонова Ю.И. к администрации г.Тулы, Медведеву Н.С., Медведевой И.П., Суменковой Л.Г., Коростелевой Е.П. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права долевой собственности, исключении из числа собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, встречному иску Медведева Н.С. к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на реконструированный жилой дом, встречному иску Медведевой И.П. к Тихонову Ю.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, встречному иску Коростелевой Е.П. к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Тихонов Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Медведеву Н.С., Медведевой И.П. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, выделе доли в праве на дом, прекращении права долевой собственности, исключении из числа собственников, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом <адрес> на основании договора дарения №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тульской государственной нотариальной конторой и свидетельства о праве на наследство №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Другими сособственниками дома по данным БТИ являются: ответчик Медведева И.П. (1/9 доли), а также ФИО2 (1/9 доли) и ФИО3 (1/9 доли). Истец указал, что изначально на земельном участке площадью 1498,32 кв.м располагались два владения – дом № 13 и дом № 15 по ул. <адрес>. Жилой дом № 13 (лит. А (основное строение), лит.Б (пристройка)) принадлежал ФИО7, жилой дом № 15 (лит. Д,Д1,д) принадлежал ФИО4, ФИО5, ФИО6 По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал ФИО1 1/3 части деревянного одноэтажного дома № 13 с пристройкой, сараем, с обязанностью проживания покупателя в пристройке к дому. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал ФИО8 2/3 части дома № 13 (основное строение). В соответствии с установленным в договорах порядком пользования ФИО1 проживал в жилой пристройке лит. Б, Тихонов И.С. – в жилом доме лит. А. После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) долю в праве на дом унаследовали по 1/9 доли в праве на дом каждый ФИО3, ФИО2, Медведева И.П. (внучка). Однако наследственным имуществом пользовался только ФИО3, который со своей семьей проживал в пристройке лит. Б до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с аварийным состоянием пристройки ФИО3 была предоставлена квартира <адрес>, его супруге и сыну предоставлена квартира <адрес>. Разрушенную жилую пристройку – лит. Б,б ФИО3 разобрал, оставшиеся бревна вывез. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником является сын - ответчик Медведев Н.С., принявший наследством путем обращения с заявлением к нотариусу. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., его наследником являлся сын ФИО9, который наследство не принял. Наследником ФИО9 является дочь Коростелева Е.П. Истец считает, что гибель лит.Б произошла в результате то...

...го, что ФИО3 устранился от использования дома по назначению, не поддерживал его в технически исправном состоянии. Указанные действия ФИО3 истец расценивает как отстранение от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. ФИО8 наоборот нес бремя содержания жилого дома: провел газ, заменил фундамент, крышу, установил трубы, пластиковые окна, заменил полы. Отсутствие лит. Б, сеней лит. б повлекло разрушение кухни и сеней лит. а, принадлежащих ФИО8 Истец Тихонов Ю.И. (правопреемник ФИО8 и ФИО10 на жилой дом лит. А) в ДД.ММ.ГГГГ. получил разрешение на возведение к дому пристройки на месте старых построек. Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство пристройки размером 6,37м x 3,5м, на основании которого им в ДД.ММ.ГГГГ. была возведена жилая пристройка лит. А1. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была возведена жилая пристройка лит. А2. Поскольку пристройка лит. А1 выстроена большей площадью 23,5 кв.м. (6,7м x 3,65м), а пристройка лит. А2 возведена без получения разрешения соответствующих органов, указанные пристройки являются самовольными. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений лит. А1 и лит. А2, входящих в состав домовладения истцу администрацией г. Тулы отказано. Однако согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилые пристройки лит. А1, лит. А2, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны к эксплуатации по функциональному назначению. Жилой дом № 13 расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. В такой площади земельный участок при доме сформировался с учетом формирования земельного участка с кадастровым № при доме <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Считая, что самовольно возведенные постройки к жилому дому не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, возведены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, истец просит признать за ним право собственности на пристройки лит. А1,А2. Поскольку Медведевы более 40 лет домом не пользуются, мер по его восстановлению не предпринимали, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 1/9 доли в праве на дом, зарегистрированную за Медведевой И.П., на 1/9 доли, зарегистрированную за ФИО2, на 1/9 доли, зарегистрированную за ФИО3, исключить ответчиков из числа собственников жилого дома № 13; выделить ему в собственность жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 681 кв.м на основании п. 4 ст. 3 ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 36,37 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Тихонов Ю.И. неоднократно уточнял свои требования (заявления от 19.06.2014г., 08.09.2014г., 11.09.2014г., 27.10.2014г.).

С учетом уточнений к иску, согласно которым ответчиками являются администрация г.Тулы, Медведев Н.С., Коростелева Е.П., Медведева И.П., Суменкова Л.Г., истец Тихонов Ю.И. просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, площадью 57,1 кв.м, прекратить право собственности ФИО2, Медведевой И.П., ФИО3 на 1/9 доли (каждого) в праве собственности на жилой дом, исключив из числа сособственников, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Медведеву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Тулы ФИО11, № по реестру №, на 1/9 доли в праве на наследственное имущество ФИО3 жилой дом № 13 (л.д. 254-255).

Ответчик Медведева И.П. обратилась в суд со встречным иском к Тихонову Ю.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданного заместителем старшего нотариуса государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО12, установлении факта принятия наследства после смерти своего деда ФИО1, признании права собственности на 1/9 доли в праве на жилой дом <адрес>. Требования мотивированы тем, что Медведевой И.П. принадлежит 1/9 доли в праве на указанный дом, при выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. допущена ошибка в написании имени, указано И.П., вместо правильного имени - И.П. (л.д. 101-103).

Ответчик Коростелева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом <адрес>. Требования мотивированы тем, что Коростелева Е.П. является наследником своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который в свою очередь являлся наследником к имуществу своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО9 принято Коростелевой Е.П. путем обращения к нотариусу, о наличии имущества в виде 1/9 доли в праве на дом ей известно не было. Считает, что является собственником 1/9 доли в праве на вышеуказанный жилой дом (л.д. 110-112, 193-195).

Ответчик Медведев Н.С. обратился в суд со встречным иском к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/9 долю на жилой дом <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что после смерти ФИО3, принял наследство фактически, взяв из спорного жилого дома вещи отца – самовар, швейную машинку, сервант, в связи с чем приобрел право на 1/9 доли в праве на дом (л.д. 148-149).

В заявлении от 20.10.2014г. ответчик-истец Медведев Н.С. уточнил заявленные встречные исковые требования, просил о признании за ним права на 5/73 доли в праве на реконструированный жилой дом, площадью 57,1 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,а, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование уточненного иска указал, что поскольку увеличение площади жилого дома произведено другим сособственником, его доля в праве на дом согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от №. составляет 5/73 (л.д. 239).

В судебном заседании истец-ответчик Тихонов Ю.И. и его представитель Гришина Е.М. заявленные уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика-истца Медведевой И.П. по доверенности Тихонова В.И. исковые требования Тихонова Ю.И. признала, встречное требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа поддержала.

Ответчик-истец Медведев Н.С. в судебном заседании исковые требования Тихонова Ю.И. не признал, свои поддержал. Подтвердил, что его семья проживала в лит. Б жилого дома № 13. В ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении обрушилось перекрытие, в связи с чем проживание в доме стало невозможным. Из-за обрушения его матери ФИО13 и ему было предоставлено жилое помещение, отец ФИО3 проживал по найму в частном доме. Медведеву Н.С. известно, что ФИО3 предпринимал меры к восстановлению дома, однако, без крыши дом простоял до ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлен не был. Отметил, что предлагал Тихонову Ю.И. принять участие в восстановлении дома, однако, договоренности об этом достигнуто не было. Самостоятельно дом не восстанавливал ввиду отсутствия денежных средств. Полагает, что дом на дрова разобрал именно Тихонов Ю.И.

Представитель ответчика-истца Медведева Н.С. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании просил в иске Тихонову Ю.И. отказать, поскольку оснований для лишения Медведева Н.С. права собственности на долю дома не имеется. Суду пояснил, что реального раздела жилого дома не было, в связи с чем Медведев Н.С. имеет право на долю в праве на жилой дом, в том числе и на помещения, расположенные в лит. А. Считает, что несмотря на разрушение части жилого дома – лит. Б, гибели имущества не наступило, а потому право собственности Медведева Н.С. на спорное имущество прекращено быть не может. Отметил, что поскольку истцом самовольно возведены пристройки за счет собственных средств, на них Медведев Н.С. не претендует. А потому полагает, что доля Медведева Н.С. в праве на дом в настоящее время составляет 5/73. Возражая против требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что нарушений норм законодательства при его выдаче не допущено.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. просил в иске Тихонову Ю.И. отказать ввиду отсутствия разрешения на строительство жилых пристроек к дому.

Ответчик-истец Коростелева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Суменкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал ФИО1 1/3 части принадлежащего ему одноэтажного деревянного жилого дома <адрес> с пристройкой и всеми надворными постройками.

По условиям договора покупатель проживает в пристройке к дому, а остальные помещения заняты продавцом и квартирантами (дело № л.д. 102-103 (приобщено)).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продал ФИО8 2/3 части в общем с другим совладельцем одноэтажном деревянном доме <адрес> с пристройкой и всеми надворными постройками.

В договоре указано, что продажа производится с обязанностью для продавца ФИО7 освободить со всеми зависящими от него лицами указанный дом полностью, а пристройка занята совладельцем (л.д. 138-139).

Из инвентарного дела на жилой дом № 13 (I владение) и жилой дом № 15 (II владение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владение I состояло из жилого дома – лит.А, жилой пристройки лит.Б (дело № л.д. 134 (приобщено)).

Учитывая данные первичного технического учета, суд приходит к выводу, что на дату совершения ФИО7 сделок с ФИО1 и ФИО8 I владение состояло из жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. Б.

Согласно закрепленному в договорах порядку пользования ФИО8 надлежало пользоваться жилым домом лит. А, ФИО1 – жилой пристройкой лит. Б.

Таким образом, суд считает, что сособственниками дома при покупке долей в праве собственности был письменно оформлен и определен порядок пользования помещениями спорного жилого дома.

Тихонову Ю.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО10, удостоверенного государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы ФИО14 принадлежит 1/3 доли жилого деревянного дома, общеполезной площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой – 21,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО15, Тихонову Ю.И. принадлежит 1/3 доли в праве на указанный жилой дом после смерти ФИО8

Наследниками ФИО1 – по 1/9 доли в праве на дом каждый являются ФИО2, ФИО3, Медведева И.П.Технический паспорт содержит сведения о собственниках дома: Тихонов – 2/3 доли, Медведева И.П. – 1/9 доли, ФИО3 – 1/9 доли, ФИО2 – 1/9 доли.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № 13 в ЕГРП отсутствуют (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании истец Тихонов Ю.И. и ответчик-истец Медведев Н.С. подтвердили, что на протяжении всего периода проживания в доме порядок пользования не изменялся.

Из показаний ответчика-истца Медведева Н.С. следует, что после обрушения перекрытия кровли жилой пристройки лит. Б. в ДД.ММ.ГГГГ. дом сособственником ФИО3 восстановлен не был.

Доказательств тому, что предпринимались меры к восстановлению дома иными сособственниками Медведевой И.П., ФИО2 судом не представлено.

По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № 13 состоял из лит. А,а.

План жилого дома сведений о наличии жилой пристройки лит. Б к дому не содержит (дело № л.д. 119).

Письмом от 09.04.1990г. <данные изъяты> подтверждается, что часть владения – дом <адрес> было сломано ФИО3 из-за ветхости (дело № л.д. 22).

Тот факт, что часть жилого дома, в которой проживал ФИО3 с сыном Медведевым Н.С. и супругой ФИО13 была ветхой и проживание в ней было невозможным подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящемся в инвентарном деле, о предоставлении соответствующей справки для получения квартиры (л.д. 39).

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая ветхость строения, не принятие собственниками ФИО3, ФИО2, Медведевой И.П. мер по восстановлению принадлежащей им части жилого дома – лит. Б, суд приходит к выводу о разрушении данной жилой пристройки, ее гибели.

Как установлено судом, истец Тихонов Ю.И. наоборот предпринимал меры по сохранению имущества и улучшению условий проживания в лит. А.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. им было получено разрешение на возведение пристройки к дому <адрес> размером 6,37м х 3,5м (решение исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № №).

Строительство пристройки разрешено именно на месте ранее существовавшей жилой пристройки, что усматривается из приложения к данному решению исполкома.

То, что Тихонов Ю.И. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества подтверждается данными технической инвентаризации (замена фундамента с деревянных стульев на бутовый ленточный, установка пластиковых окон, замена полов, устройство шиферного покрытия кровли и т.д.), договорами о газификации дома, водоснабжении, сооружении местной системы водоотведения.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в доме возведена пристройка лит. А2, состоящая из помещений № 1 прихожая (площадью 3,1 кв.м), № 2 туалет (площадью 1,1 кв.м), пристройка лит. А1, состоящая из помещений № 1 жилая комната (площадью 8,9 кв.м), № 2 кухня (площадью 9,1 кв.м). В результате реконструкции общая площадь дома составляет 57,1 кв.м, в том числе жилая – 36,4 кв.м, подсобная – 20,7 кв.м.

При этом документы на разрешение на строительство А2 не предъявлены.

Решением исполкома Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Тихонову Ю.И. разрешено строительство пристройки к дому размером 6,37м х 3,5 м. Однако как установлено при инвентаризации лит. А1 построена с нарушением решения исполкома Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» о состоянии конструкций строений по адресу: <адрес>) жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2 находятся в удовлетворительном состоянии, строения соответствуют строительным правилам и нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует, из материалов дела и установлено судом, возведение самовольных построек А1, А2, произведено Тихоновым Ю.И. на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в его бессрочном пользовании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольные пристройки возведены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца, за счет собственных средств, при возведении пристроек градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение жилых помещений в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смежным землепользователем Суменковой Л.Н. - собственником жилого дома <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м претензий по факту возведения истцом самовольных пристроек не заявлено. При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сформированы как объекты права и поставлены на государственный кадастровый учет, их границы описаны в соответствии с земельным законодательством.

Истцом Тихоновым Ю.И. предпринимались меры к легализации самовольно возведенных пристроек, однако письмом заместителя главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ., ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истцом правомерно осуществлена реконструкция принадлежащих ему жилых помещений.

В связи с чем, полагает исковые требования Тихонова Ю.И. удовлетворить, признав за ним право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 57,1 кв.м в реконструированном виде.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования об исключении ФИО3, Медведевой И.П., ФИО2 из числа сособственников дома, суд учитывает положения ст. 235 ГК РФ и исходит из того, что имущество, находившееся в пользовании указанных лиц (жилая пристройка лит.Б) разрушилось вследствие непринятия ими мер по его поддержанию в надлежащем виде, не использовании по целевому назначению – для проживания, не проведении ремонтных работ по восстановлении пристройки, осуществлении ее капитального ремонта после обрушения перекрытия.

Оснований полагать, что указанные лица вправе претендовать на реконструированный дом, при невыполнении обязанности по содержанию имущества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в условиях полного разрушения лит. Б, закрепленной за Медведевыми в пользование, не имеется.

В связи с чем, суд полагает правильным прекратить право долевой собственности ФИО3, Медведевой И.П., ФИО2, а также Тихонова Ю.И. на жилой дом, исключив ФИО3, Медведевой И.П., ФИО2 из числа сособственников.

Удовлетворяя исковые требования Тихонова Ю.И. суд принимает во внимание соотношение идеальной доли Тихонова Ю.И. в праве на жилой дом и площадь фактически занимаемых его предшественниками, а в последующем и им самим жилых помещений в лит. А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>» исходя из площади дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идеальная доля Тихонова Ю.И. в 2/3 должна соответствовать 48,78 кв.м, идеальная доля Медведевой И.П. в 1/9 - 8,13 кв.м, идеальная доля ФИО3 в 1/9 - 8,13 кв.м, идеальная доля ФИО2 в 1/9 - 8,13 кв.м.

По факту Тихоновым Ю.И. было занято жилое помещение площадью 42,51 кв.м, что меньше размера приходящегося на его идеальную долю в праве собственности (л.д. 202-205).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Медведев Н.С. является наследником ФИО3 в 1/9 доли в праве на дом № <адрес> площадью 35,9 кв.м.

Как следует из пояснений ответчика-истца в судебном заседании, право собственности на наследственное имущество им не зарегистрировано в ЕГРП ввиду иной площади жилого дома.

Оспариваемое свидетельство выдано на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м, не существовавший как на дату открытия наследства, так и на дату выдачи данного свидетельства.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, учитывая, что на дату открытия наследства после смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. жилая пристройка лит. Б была разрушена, суд считает, что оснований для оформления наследственных прав у Медведева Н.С. не имелось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая требования Коростелевой Е.П., суд учитывает следующее.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 являлся сыном ФИО1 (л.д. 115).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119).

Сыном ФИО2 являлся ФИО9, что усматривается из свидетельства о рождении, выданного Тульским городским ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120). Его наследником является дочь Коростелева Е.П. (до регистрации брака фамилия Медведева) (л.д. 117, 118).

Коростелевой Е.П. наследство после смерти ФИО9 принято в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о праве на наследство, в частности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 114).

Как следует из письма нотариуса г.Тулы ФИО11 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего №. не заводилось (дело № 3143/2013).

Отказывая в удовлетворении требований Коростелевой Е.П., суд исходит из того, что удовлетворены первоначальные требования Тихонова Ю.И., что не допускает удовлетворение требований ответчика-истца, поскольку сособственник ФИО2 исключен из числа правообладателей дома <адрес>.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком-истцом Коростелевой Е.П. не представлено доказательств фактического принятия наследства ФИО9 наследства после смерти ФИО2, а также доказательств несения бремени содержания ФИО9 наследственного имущества и наличие данного имущества на дату открытия наследства.

Представитель Медведевой И.П. от исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/9 доли в праве на жилой дом отказалась, о чем судом вынесено определение.

Разрешая требование И.П. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ., выданного заместителем старшего нотариуса государственной нотариальной конторы г.Тулы ФИО12, Медведевой И.П. унаследовано имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 1/9 доли в праве на дом <адрес>.

Учитывая данные паспорта №, свидетельства о рождении №, суд приходит к выводу, что в свидетельстве о праве на наследство к имуществу ФИО1 допущена описка, данное свидетельство выдано именно Медведевой И.П. – внучке ФИО1

Однако несмотря на данное обстоятельство, суд полагает правильным отказать Медведевой И.П. в удовлетворении данного требования. При этом исходит из того, что установление данного факта в силу положений ст. 264 ГПК РФ не повлечет возникновения имущественных прав Медведевой И.П. на долю в праве на жилой дом, ввиду исключения из числа сособственников в связи с удовлетворением требований Тихонова Ю.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихонова Ю.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права долевой собственности, исключении из числа собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать за Тихоновым Ю.И. право собственности на жилой дом <адрес>, площадью 57,1 кв.м в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Тихонова Ю.И., ФИО3, Медведевой И.П., ФИО2 на жилой дом <адрес>.

Исключить ФИО3, Медведевой И.П., ФИО2 из числа собственников жилого дома <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Н.С. нотариусом г.Тулы ФИО11, № по реестру №.

Отказать Коростелевой Е.П. в удовлетворении исковых требований к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/9 доли в праве на жилой дом <адрес>.

Отказать Медведевой И.П. в удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказать Медведеву Н.С. в удовлетворении исковых требований к Тихонову Ю.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 5/73 доли в праве на жилой дом <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный /суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий