Линдт Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Е.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года и постановление заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.О.С. от 17 марта 2022 года № 188103722220800045457 Л.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л.Е.С. обратилась в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просила постановление отменить. Указывала, что 25 февраля 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) протокол составлен в отношении водителя автомобиля Фольксваген Поло Н.И.А. решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области П.О.С. постановление в отношении Н.И.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом новое рассмотрение было проведено не должностным лицом, вынесшим первоначальное постановление, а должностным лицом, рассматривавшим жалобу на данное постановление, то есть дело фактически на новое рассмотрение не возвращалось. Утверждала, что постановление от 17 марта ...

Показать ещё

...2022 года принято без изучения обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель производил обгон идущего транспортного средства, а Н.И.А., не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот, не предупредив о маневре заблаговременно, что подтверждается видеозаписями. Обращала внимание, что при рассмотрении жалобы и вынесении постановления 17 марта 2022 года доводы заявителя не заслушивались.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Л.Е.С. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, Л.Е.С. в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений), приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Полагает, что она имеет преимущественное право движения по отношению к автомобилю Н.И.А., поскольку она заблаговременно включила сигнал поворота для совершения обгона и уже находилась на прямой, при этом Н.И.А., не убедившись в безопасности маневра, совершал въезд на дворовую территорию, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части и не включив заранее сигнал поворота. Обращает внимание, что на участке дороги, где произошло ДТП, нет запрещающей разметки или знака пешеходного перехода, знака опасный поворот или подъем, железнодорожного переезда, путепровода, тоннеля или эстакады, перекрестка, соответственно, обгон на данном участке разрешен. Указывает, что решение суда основано на схеме ДТП и объяснениях Н.И.А. однако схема ДТП - это графическое изображение участка дороги, она не может отражать действия участников ДТП во времени, а именно, показать момент начала маневра. Полагает, что судом не исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.

Л.Е.С. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Л.Е.С., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Л.Е.С. – К.О.А., настаивавшей на доводах жалобы, Н.И.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2022 года в 10 часов 21 минуту по адресу г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 31, Л.Е.С., управляя транспортным средством БМВ Х1, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, подавшему сигнал поворота налево, в результате этого стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.И.А.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые Л.Е.С. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Согласно схеме ДТП, фотоматериалам, сведениям о видимых повреждениях транспортных средств, автомобили Фольксваген и БМВ двигались друг за другом, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда Фольксваген уже находился в положении, перпендикулярном первоначальному направлению движения, что следует из характера и локализации повреждений передней части автомобиля БМВ и левой стороны автомобиля Фольксваген. При этом наличие включенного сигнала поворота у транспортного средства под управлением Н.И.А. подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

Таким образом, исходя из материалов дела судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Л.Е.С. требований пункта 11.2 ПДД РФ, влекущих административную ответственность.

Неустранимых сомнений в виновности Л.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.С. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении Л.Е.С., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 мая 2022 года и постановление заместителя командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.Е.С. оставить без изменения, жалобу Л.Е.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

Свернуть

дело № 12-309/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 11 мая 2022 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линдт Елены Сергеевны, <данные изъяты>

на постановление заместителя командира роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. №18810372220800045457 от 17 марта 2022 года,

установил:

обжалуемым постановлением Линдт Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Линдт Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считает его незаконным, мотивируя тем, что решением вышестоящего должностного лица (заместителем командира роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиевым О.С.) постановление №18810372220800033095 в отношении Ниязова И.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Должностным лицом вынесшим постановление №18810372220800033095 от 25.02.2022 года является инспектор ДПС взвода №1 в составе роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Абдразаков Р.В. Однако новое рассмотрение было проведено не должностным лицом вынесшим первоначальное постановление, а должностным лицом, рассматривавшим жалобу на данное постановление, а следовательно фактически возвращено на новое рассмотрение не было. Постановление №18810372220800045457 от 17 марта 2022 года было принято без изучения обстоятельств имеющих значение, а именно, что заявитель производил обго...

Показать ещё

...н идущего транспортного средства, а Ниязов И.А. не убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот, не предупредив о планируемом маневре заблаговременно других участников движения.

Линдт Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель Линдт Е.С. - Косенкова О.А. в судебное заседание предоставила дополнение к жалобе, доводы первоначальной и дополнительной жалобы поддержала в полном объеме, а также указала, что объяснения заявителя не были заслушаны при повторном рассмотрении, не учтены первоначальные объяснения, считает виновником ДТП второго водителя.

Заинтересованное лицо Ниязов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Ниязова - Полицаев И.М. в судебном заседании предоставил возражения на жалобу, а также указал, что нарушений при рассмотрении постановления не имеется, виновной в ДТП является заявитель Линдт.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица Линдт Е.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.11.2 ПДД РФ.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, а также из схемы места совершения административного правонарушения, из фотографий, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, Линдт Е.С. 21 февраля 2022 года в 10 час. 21 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д.31, управляя транспортным средством BMW x1, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, при перед началом движения поворота не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, не уступив им дорогу и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № водитель Ниязов И.А.

Доводы Линдт Е.С. изложенные в жалобе не согласуются с материалами дела.

Так из письменных объяснений Ниязова И.А. от 25.02.2022 г. следует, что 21.02.2022г. около 10 час. 24 мин. он управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе ул. Клары Цеткин со стороны ул. Таврическая в сторону ул. Товарное шоссе, со скоростью около 30-40 км/час в потоке машин за грузовым автомобилем. Двигаясь вблизи д.31 ул.Клары Цеткин, включил левый указатель поворота и снизил скорость, убедился в отсутствии встречных автомашин и машин обгоняющих, выполнил маневр поворота на лево в жилую зону. Завершая маневр поворота, получил удар в левую часть кузова своего автомобиля. Выйдя из машины увидел что рядом стоит автомобиля BMW x1, государственный регистрационный знак №.

Объяснения Ниязова И.А. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2022 года, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, с которой оба участника были согласны, приложенными в материалы дела фото и видео материалами, согласно которым, автомобиль Фольксваген двигался по своей полосе, подал сигнал поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, снизил скорость и приступил к совершению маневра.

Утверждение заявителя о том, что новое рассмотрение было проведено не должностным лицом вынесшим первоначальное постановление, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.02.2022 г., фотографий следует, что автомобиль BMW x1, государственный регистрационный знак № имеет повреждения с передней правой стороны, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара; а автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № имеет повреждения с левой стороны: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог.

Характер и локализация повреждений на автомобилях, их расположение после ДТП, согласно схемы ДТП, фотографиям свидетельствуют о том, что Линдт Е.С. при совершении маневра не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, совершающему поворот налево.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Линдт Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Действия Линдт Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Линдт Е.С. об отсутствии состава административного правонарушения объективно опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами, поэтому суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержаться все перечисленные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения.

Постановление о привлечении Линдт Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица о доказанности вины Линдт Е.С. в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности её вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что именно нарушение вторым водителем Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Линдт Е.С., в том числе жалобы на постановление должностного лица, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. Несогласие Линдт Е.С. с обжалуемым постановлением не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира роты №3 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Плиева О.С. №18810372220800045457 от 17 марта 2022 года в отношении Линдт Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова

Свернуть