Линдт Роман Владимирович

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-6587

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Дударек Н.Г.,

судей: Чудиновой Т.М., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Линдт Романа Владимировича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области

от 05 апреля 2018 года,

по иску Линдт Романа Владимировича к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Линдт Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2017 в 16:20 по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина 36, ФИО11 управляя автомобилем ГАЗ 3110, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy под управлением истца.

В результате ДТП его транспортному средству Subaru Legacy причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

При этом его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия XXX № №, действителен до 21.09.2018.

В связи с чем, он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Так, страховой компанией (ООО «Страховая компания «СДС») произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного его автомобилю, произведена выплата...

... страхового возмещения в размере 107 177,30 рублей, что подтверждается платежным поручение №023739 от 10.11.2017.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, установленный ООО «Страховая компания «СДС», не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта, то он вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Subaru Legacy.

По итогам данной экспертизы специалистами ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» составлено экспертное заключение №1215/13-11-2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy составляет 334 914,52 рублей.

14.11.2017 он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 227 737,22 рублей (334 914,52 (стоимость восстановительного ремонта ТС)-107 177,30 рублей (сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС»)), а также 10 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 227 737,22 рублей, неустойку в размере 2 277,37 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Катанова К.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Линдт Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Линдт Романа Владимировича страховое возмещение в размере 19 243,10 руб., расходы по оценке в размере 845 руб., неустойку в размере 28 479,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 9621,55 руб., а всего 69 189 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 931,68 рублей.

В апелляционной жалобе Линдт Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, несмотря на то, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что является грубым нарушением норм процессуального права и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В частности, суд не дал должной оценки тому, что в заключении отсутствует информация о времени и дате проведения экспертизы.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что эксперт ФИО12 в экспертном заключение №5248/02/18 от 26.02.2018 ООО «Губернский Долговой Центр» ссылается на нормативную литературу, выпущенную в 1980,1982,1988 годах, что явно ставит под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

Фотографии выполнены не по правилам криминалистической/судебной фотосъемки, что затрудняет производство экспертизы и делает ее невыполнимой.

Более того, эксперт путает следовую обстановку с вещной обстановкой, а также не учитывает загрузку автомобилей участвующих в данном ДТП, устройство и конструкцию кузовов ТС и его деталей, это подтверждается тем, что в заключении данные обстоятельства не отражены и не использованы.

Также, суд не принимает во внимание, что эксперт ФИО13 при определении механизма образования повреждений ТС не указывает каких-либо размеров имеющихся повреждений (локализация, дислокация, конфигурация) на всех ТС, которые участвовали в ДТП.

При этом суд, в нарушении требований ст. 86 ГПК РФ, не принимает во внимание, что проведение транспортно-трасологической экспертизы невозможно без изучения и оценки повреждений, имеющихся на втором транспортном средстве.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что эксперт ФИО14 в настоящее время не обладает соответствующей квалификацией для проведения транспортно-трасологической экспертизы.

При этом, суд, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что у эксперта ФИО15 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что он повышает уровень профессиональной подготовки каждые пять лет, в реестре судебных экспертов.

Также эксперт вышел за рамки своей компетенции, т.е. произвел исследование по первому вопросу, не обладая специальными познаниями (специальность 13.1, 13.2, 13.3), что является грубым нарушением норм материального права.

Вместе с тем, суд, нарушив требование ст. 157 ГПК РФ, не принял во внимание экспертное заключение, составленное независимой экспертной организацией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», проведенное в досудебном порядке.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Катанову К.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2017 по адресу г. Кемерово, ул. Халтурина, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Легаси под управлением Линдт Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности и ГАЗ 31100 под управлением ФИО17

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042150001741963 виновным в ДТП признан водитель ФИО16 управлявший ГАЗ 31100, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а Линдт Р.В., как собственнику, - материальный ущерб.

Риск автогражданской ответственности водителя Субару Линдт Р.В. застрахован по договору ОСАГО ООО «СК «СДС» сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018 (л.д. 19), гражданская ответственность виновника аварии застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС».

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

17.10.2017 истец обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему на основании акта о страховом случае № ЦНТ018849 от 26.10.2017 выплачено страховое возмещение в размере 107 177,30 руб., согласно платежного поручения № 023739 от 10.11.2017 (л.д. 17,18).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Линдт Р.В. обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов Субару Легаси с учетом износа составляет 334 914,52 руб. (л.д. 21-35). Расходы истца за оценку ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2017 (л.д.36).

14.11.2017 ответчику вручена претензия, согласно входящего штампа ответчика (л.д. 20), в соответствии с которой истец просит ответчика выплатить полную сумму страхового возмещения, расходы, вызванные проведением независимой экспертизы (л.д. 20).

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений автомобиля истца и определения действительной восстановительной стоимости автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр» (л.д. 74-75).

Согласно заключению судебного эксперта № 5248/02/18 от 26.02.2018, в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП произошедшего 15.10.2017 при заявленных истцом обстоятельствам на автомобиле Субару Легаси повреждены следующие элементы: фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правам с молдингом (частично), крыло заднее правое, накладка заднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 по последствиям ДТП, произошедшего 15.10.2017, на дату ДТП составляет без учета износа на заменяемые детали: 256 838,80 руб., с учетом износа на заменяемые детали 126 420,40 руб. (л.д.78-105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном им размере, и производных от указанного требований в связи с недоказанностью причинения имущественного вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение проведённой по делу судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области. Экспертом даны чёткие, ясные ответы на поставленные перед ним судом вопросы с приведением соответствующих обоснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает критерию обоснованности и достоверности, отмену решения суда не влекут.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного исследования № 5248/02/18 от 26.02.2018, выполненного экспертом ООО «Губернский долговой центр», не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе о том, что экспертом второй повреждённый автомобиль не осматривался, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют.

Делая вывод о механизме образования комплекса заявленных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эксперт исходил из представленных материалов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, экспертных заключений ООО «Абталион» и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», фотоматериалы на цифровом носителе, которые позволили эксперту прийти к обоснованным выводам, изложенным в заключении экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил.

Довод стороны истца о некомпетентности эксперта обоснованно не принят судом во внимание, так как в материалы дела представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Апеллянтом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное истцом экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», выполненное в досудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждался, выводы сделаны специалистом без исследования всех материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, произведя исследование по первому вопросу, не обладая специальными познаниями (специальность 13.1, 13.2, 13.3), не являются основанием для отмены решения суда.

Статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, базируясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Указанное свидетельствует, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Частью 3 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр», содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта судебная коллегия обоснованными признать не может.

Ссылка в жалобе о том, что в экспертом заключении не указано время начала производства экспертизы, что не позволяет установить, когда эксперт осуществлял проведение экспертизы, на законность судебного постановления не влияет и не даёт оснований для признания выводов эксперта недостоверными.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы. При этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты.

Так, в экспертном заключении отражено время поступления дела для производства экспертизы (19.12.2017), дата начала производства экспертизы (05.02.2018 - подписка эксперта) и дата окончания производства экспертизы (26.02.2018), что позволяет определить период проведения экспертизы, в связи с чем отсутствие в заключении указания о соответствующем времени начала производства экспертизы (часов и минут) не создаёт оснований для недоверия выводам эксперта.

Потому все доводы в апелляционной жалобы, направленные на то, что бы опорочить заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» № 5248/02/18 от 26.02.2018, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Поскольку заключение эксперта ООО «Губернский долговой центр» не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не противоречит положениям части 3 статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Линдт Р.В., взыскав с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 243,10 руб., расходы по оценке в размере 845 руб., неустойку в размере 28 479,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 9621,55 руб., а всего 69 189 рублей 29 копеек. Расчет взысканных сумм в апелляционном порядке не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 227.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линдт Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударек

Судьи: Т.М. Чудинова

Н.А. Савинцева