Линев Александр Михайлович

Дело № 2-1845/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001834-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепковой Л.В.,

при секретаре Борисовой А.С.,

с участием истца Линева А.М., представителя истца Морозова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2024 по иску Линева Александра Михайловича к АО «Мегафон Ретейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Линев А.М. обратился с исковым заявлением к ответчику АО «Мегафон Ретейл», в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> от 10.10.2023; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ретейл» в свою пользу денежные средства в размере 38990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>; неустойку за период с 26.10.2023 по день вынесения решения суда из расчета 389 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец 10 октября 2023 года приобрел технически сложный товар Смартфон Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>, что подтверждается Справкой по операции, сформированной Сбербанком России О...

...нлайн от 14 октября 2023 года, а также электронным кассовым чеком.

В начале эксплуатации приобретенного товара т.е. в день непосредственного получения доставки курьером, 10 октября 2023 года истцом были обнаружены недостатки в виде «циклической перезагрузки» смартфона, после чего 16 октября 2023 года была предпринята попытка возврата товара продавцу, на что последним было предложено пройти, как утверждал продавец, обязательную процедуру обнаружения и идентификации недостатка товара в сервисном центре продавца.

По результатам проведения проверки качества аппарата в Авторизированном сервисном центре Группы компаний ИРП истцу был предоставлен все тот же смартфон с актом датируемым 03 ноября 2023 года, в заключении которого аппарат был признан товаром надлежащего качества и пригодным к дальнейшему использованию в соответствии установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Однако, при попытке «загрузить» Смартфон дефект проявился повторно, в результате чего использовать товар по назначению и в соответствии с его характеристиками не представилось технической возможности. 16 ноября 2023 года истцом была инициирована Независимая товароведческая экспертиза Смартфона в ООО Научном центре судебных экспертиз «Структура», по результатам которой было представлено Заключение специалиста № 2669-161123Т в котором представлены выводы о полном отказе мобильного, дефект скрытый производственный. Данный дефект выражается в виде отсутствия загрузки операционной системы мобильного телефона. Специалист определил, что данный дефект проявился в процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона, в ходе которой произошёл отказ компонентов цепи разводки системной платы. Специалист считает, что основная причина отказа мобильного телефона вызвана отказом Flash памяти. Специалист считает, что образованию вышеописанного дефекта также могли послужить нарушение технологии изготовления системной платы, вследствие нарушения технологии бессвинцовой пайки, которая привела к возникновению микротрещин и использование радиоэлектронных компонентов, смонтированных на неё, низкого качества. Внешних, негативных, механических повреждений на корпусе мобильного телефона на момент исследования, специалист не обнаружил. Специалист считает, что условия эксплуатации мобильного телефона, владельцем не были нарушены. Выявленный дефект является критическим и относится к существенным недостаткам товара. Использование данного мобильного телефона при наличии вышеописанного дефекта не представляется возможным. Специалист определил, что представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества. После чего истцом была направлена Претензия № 2 с требованием о расторжении Договора купли - продажи Смартфона, возврата уплаченной суммы и передаче товара ненадлежащего качества продавцу, на что истцом был получен ответ о необходимости прохождения очередной экспертизы в указанном производителем авторизированном сервисном центре. Полагает, что данными действиями Ответчиком нарушены права истца содержащиеся в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие право потребителю в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец Линев А.М., его представитель Морозов Д.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. С выводами судебной экспертизы согласны, не оспаривают, просили взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ретейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2023 истцом ЛиневымА.М. у продавца АО «Мегафон Ретейл» был приобретен смартфон марки Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> стоимостью - 38990 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк по операции, накладной и кассовым чеком (л.д. 15, 16, 17).

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон марки Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, в данном сматфоне появился недостаток – циклическая перезагрузка операционной системы.

16.10.2023 истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия принята ответчиком 16.10.2023 (л.д. 11-13).

Ответчик 16.10.2023 в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому предложил провести проверку качества смартфона в авторизированном сервисном центре, поскольку товар является технически сложным. После проведения проверки качества товара будет принято решение по претензии истца (л.д. 61).

Истцом в этот же день было подано заявление <номер> на проведение проверки качества смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>, заявленный недостаток – не включается, находится в режиме циклической перезагрузки (л.д. 18).

Согласно Акту ООО «ИРП» (авторизированного сервисного центра Группа компаний ИРП) от 03.11.2023 о проведении проверки качества аппарата Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> следует, что на момент проведения проверки качества аппарата дефектов (недостатков товара) не обнаружено, аппарат признан товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией (л.д. 19). Аналогичное заключение от 02.11.2023 представлено в суд ответчиком (л.д. 62).

Судом установлено, что после получения истцом смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> из сервисного центра при попытке загрузить смартфон дефект, заявленный истцом, проявился повторно.

07.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в течение для смартфон был на зарядке, при попытке включить телефон в циклической перезагрузке, неоднократно обращался к менеджерам ответчика в разные офисы, дефект видели, смартфон не работал, а в сервисном центре заработал (л.д. 63).

10.11.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что согласно техническому заключению от 31.10.2023 в ходе проверки качества смартфона заявленный дефект не подтвержден. При этом обновление программного обеспечения и сброс настроек не является ремонтом, не приводит к устранению производственных дефектов в конструктивных частях аппарата, выполняется по требованию производителя перед диагностикой работоспособности телефона и по рекомендации производителя может быть выполнено непосредственно пользователем. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования потребителя не имеется (л.д. 64).

10.11.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата денежных средств, в связи с тем, что смартфон не работает, находится в циклической перезагрузке (л.д. 65).

14.11.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому рекомендовано повторно обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания, оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется (л.д. 66).

16.11.2023 истец обратился в ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» для проверки качества смартфона. Согласно заключению специалиста <номер>Т от 23.11.2023, установлен полный отказ мобильного телефона, дефект скрытый производственный, выражается в виде отсутствия загрузки операционной системы мобильного телефона. Данный дефект выявился в процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона, в ходе которой произошел отказ компонентов цепи разводки системной платы. Основная причина отказа мобильного телефона вызвана отказом flash памяти. Образованию вышеописанного дефекта также могли послужить нарушение технологии изготовления системной платы, вследствие нарушения технологии бессвинцовой пайки, которая привела к возникновению микротрещин и использование радиоэлектронных компонентов, смонтированных на нее, низкого качества. Условия эксплуатации мобильного телефона владельцем не были нарушены. Выявленный дефект является критическим и относится к существенным недостаткам товара. Использование данного смартфона при наличии вышеописанного дефекта не представляется возможным. Представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества (л.д.20, 21-31, 32).

Согласно акту приема-передачи <номер> от 27.12.2023 истцом передана ответчику претензия <номер> о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар – смартфон Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Серпуховской торгово-промышленной палаты В. (л.д. 84-85).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы - заключению эксперта N 146-07/24 от 26.07.2024, выполненного экспертом В., работа смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> не соответствуею требованиям, предъявлячемым к аналогичным товарам. В смартфоне Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> имеются недостатки и дефекты аппаратного происхождения, а именно: снижение емкости аккумулятора.

Причины, послужившие возникновению в смартфоне Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> недостатков, дефектов, состоят в нарушении в работе системы элементов питания – являются производственными. Смартфон Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> по назначению в полном объеме при наличии обнаруженных недостатков, дефектов использовать не возможно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6000 рублей, затраты времени на устранение обнаруженных недостатков составляет от 1 до 3 дней (л.д. 92-93).

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, а эксперт В. предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает данное заключение эксперта.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявленное в течение гарантийного срока передачи потребителю товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертным заключением было подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование истца о взыскании стоимости товара в размере 38990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить АО «Мегафон Ретейл» товар с недостатками - смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>, после выплаты ответчиком взысканных денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя из расчета 389 руб. 90 коп. в день, начиная с 26.10.2023 по день вынесения решения суда.

Претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств получена ответчиком 16.10.2023, таким образом десятидневный срок истек 26.10.2023, неустойка подлежит взысканию с 27.10.2023.

Размер неустойки за период с 27.10.2023 по 12.08.2024 составляет 113460,90 руб. (38990 х 1 % х 291 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу требований ст. 333 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер задолженности по основному обязательству.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Мегафон Ретейл» в пользу истца Линева А.М. неустойку за период с 27.10.2023 по 12.08.2024 с учетом нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в размере 38990 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в сумме 7000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт уклонения АО «Мегафон Ретейл» от удовлетворения законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения, в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 42490 руб. 00 коп., ((38990+38990+7000)/2).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 34-37, 38).

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (участие в досудебном подготовке по делу 19.04.2024, судебных заседаниях 20.05.2024, 04.06.2024 и 12.08.2024), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 17000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд так же не усматривает.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде Морозовым Д.С. в размере 2000 рублей (л.д. 10).

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные издержки по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 104), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2839,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер> от 10.10.2023, заключенного между Линевым Александром Михайловичем и АО «Мегафон Ретейл».

Взыскать в пользу Линева Александра Михайловича (01<номер>) с АО «Мегафон Ретейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) денежные средства в размере:

-38990 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, уплаченные по договору купли-продажи смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>;

- 38990 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей в качестве неустойки за период с 27.10.2024 по 12.08.2024;

- 7 000 (семь тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 42490 (сорок две тысячи четыреста девяносто) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя;

- 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты оформления доверенности;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Возложить на Линева Александра Михайловича (01;4604513915) обязанность возвратить АО «Мегафон Ретейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) товар с недостатками - смартфона Xiomi 12T 256GB Silver RU imei <номер>, после выплаты ответчиком взысканных денежных средств.

Взыскать с АО «Мегафон Ретейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2024.

Дело № 2А-2169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Административного ответчика Линева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Линеву А. М. о взыскании обязательных платежей и санкций

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением и просила взыскать с Линева А.М. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 766 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 4 рубля 21 копейку, задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 39750 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 218 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Линев А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 Линев А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, как лицо, на которое зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Из представленных в инспекцию в соответствии со ст.85 НК РФ сведений органами, осуществляющими учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, следует, что на налогоплательщика зарегистрированы объекты недвижимого им...

...ущества, а именно: квартира, на которую за 2014 год был начислен налог на имущество физических лиц в общей сумме 766 рублей 00 копеек, расчет которого указан в налоговом уведомлении № 851449 от 13.06.2015 года.

В соответствии со ст.ст.8-10 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 года № 2003-1 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона Московской области от 16.11.2002г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» Линев А.М. является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрировано транспортное средство.

Из представленных в инспекцию в соответствии со ст.85 НК РФ сведений органами, осуществляющими учет и регистрацию имущества, являющегося объектом налогообложения, следует, что на налогоплательщика было зарегистрировано транспортное средство - Субару Импреза государственный регистрационный знак Х535ВК 190, на которое был начислен налог за 2014 год в общей сумме 39750 рублей, расчет которого указан в налоговом уведомлении № 851449 от 13.06.2015 года.

Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы, налоговой ставки и коэффициента.

Статьей 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в срок, предусмотренный п.2 ст. 52 НК РФ, в адрес Линева А.М. было направлено налоговое уведомление № 851449 от 13.06.2015 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате, между тем, в установленный законодательством срок имущественные налоги (налог на имущество, транспортный налог) в полном объеме Линевым А.М. уплачены не были.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 75 НК РФ по состоянию на 22.10.2015 года за неуплату имущественных налогов Линеву А.М. начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 4 рубля 21 копейка, транспортного налога – 218 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес Линева А.М. требование об уплате налога, пени, штрафа от 22.10.2015 №28009 со сроком исполнения до 11.12.2015 года.

В установленный в требовании срок и до настоящего времени задолженность в полном объеме налогоплательщиком не уплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик Линев А.М. в судебном заседании не возражал против размера заявленных требований, пояснив, что налог не оплачен в связи финансовыми трудностями.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Линев А.М. является собственником следующего недвижимого имущества: квартиры, расположенной по <адрес> (дата возникновения собственности – <дата>) (л.д. 14).

Кроме того, на имя Линева А.М. в 2014 году зарегистрировано транспортное средство: Субару Импреза государственный регистрационный знак Х535ВК 190 (л.д. 12-13).

10.07.2015 года в адрес Линева А.М. направлено налоговое уведомление № 851449 от 13.06.2015 года с расчетом налога в общей сумме 40516 рублей 00 копеек, из них: налог на имущество физических лиц в сумме 766 рублей 00 копеек, транспортный налог в сумме 39750 рублей 00 копеек, который необходимо было уплатить не позднее 01.10.2015 года (л.д. 7-8. 9).

29.10.2015 года Линеву А.М. направлено требование № 28009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.10.2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 22.10.2015 года за ним числится общая задолженность по налогам в сумме 40516 рублей 00 копеек, пени в сумме 4888 рубля 80 копеек. Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 11.12.2015 года. Справочно указано, что по состоянию на 22.10.2015 года у налогоплательщика общая задолженность в сумме 128966 рублей 26 копеек, в том числе по налогам – 113553 рубля, которая подлежит уплате (л.д.10, 11).

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

Статьей 2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок, установленный пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).

Согласно ст.1 Закона N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п.1). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (п.2).

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст.2 Закона N 2003-1).

Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (ст.5).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ст.8).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (т.9).

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога (ст.10).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст.75 НК РФ).

На основании пункта 6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик в силу закона, имея в своей собственности объект недвижимости и транспортное средство, в силу закона является налогоплательщиком, поэтому обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Каких-либо льгот по налогообложению ответчик не имеет. В связи с неуплатой налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ правомерно начислены пени, исходя из размера недоимки по конкретному налогу, которые также подлежат взысканию с ответчика. На день рассмотрения дела в суде недоимка по имущественным налогам и пени ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 1422 рубля 17 копеек, от уплаты которой административный истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Линева А. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 766 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 рубля 21 копейку, транспортного налога за 2014 год в сумме 39750 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 218 рублей 63 копейки, а всего взыскать – 40738 (сорок тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Линева А. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1422 (одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2016 года

Дело № 5-182/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2022 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской республики Семеновой Х. А-А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Линева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, было установлено, что гражданин Линев А.М. находясь в местах массового пребывания людей, а именно <адрес>, на всех объектах розничной торговли, аптеках общественном транспорте включая такси, на всех предприятиях, медицинских организациях и т.д. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, определенные Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid -19) » и п.п. 13.3 п.15 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 г. № 51 «О введении повышенной опасности и не исполнял обязанности, установленные ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии ...

...населения».

Линев А.М. в судебное заседание не явился, но обратился с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельства, на основании положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным, протокол рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Линева А.М. имеется состав совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Такие «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», были утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В частности, подпунктами «а, б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 указанного Постановления № 417 установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим чрезвычайной ситуации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории России или Карачаево-Черкесской Республики не вводился.

Между тем наличие в настоящее время угрозы распространения короновирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (COVID-19) очевидно, не нуждается в доказывании.

Более того, на распространение на территории РФ этой новой инфекции было отмечено в преамбулах Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения натр территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2 данного Указа высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения COVID-19 предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий непосредственно в субъекте РФ.

В этой связи Главой КЧР 17 марта 2020 года был подписан Указ «О введении режима повышенной готовности».

Данным Указом, в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории КЧР введен режим повышенной готовности (п.1), до особого распоряжения запрещены проведение на территории Карачаево-Черкесской Республики зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, работа различных структур, торговых заведений, ресторанов и т.п. (п, 2, 3), на граждан возложены обязанности по ограничению поездок, соблюдению режимов самоизоляции и изоляции на дому (п.п. 4. 1 – 4.2.3,), определены и ряд других карантинных и ограничительных мер.

В соответствии с поручениями Президента РФ и решениями Правительства Российской Федерации Указами Главы КЧР (№ 68 от 27.03.20 года, № 69 от 28.03.20 года, № 70 от 28.03.20 года и др.) режим всеобщей самоизоляции на территории Карачаево-Черкесии продлялся как минимум до 30 апреля 2020 года, т.е. действовал 16.04.2020 года.

Согласно п. п. 17, 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) ответственность по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Таким образом, из указанных актов, безусловно, следует, что не соблюдение или невыполнение правил поведения или установленных как федеральными нормами, так и законами (постановлениями) субъектов РФ ограничений в период действия режима повышенной готовности на территории субъекта РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств неотложности выезда, получения разрешения (пропуска) на это материалы дела не имеют. О его задержании на территории <адрес> свидетельствует рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения, в отношении Линева А.М. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы оформлены уполномоченным лицом, об их недопустимости не заявлялось, таких оснований не установлено и судьей.

Указанные доказательства подтверждают факт нарушения Линевым А.М. правил поведения (ограничений) в период действия повышенной готовности и проводимых карантинных и ограничительных мер на территории КЧР, следовательно, объяснение Линевым А.М., рапорт и протокол признаю объективными, достоверными, а потому относимыми и допустимыми доказательствами, на них строю свои выводы.

Квалифицирую действия Линева А.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

| Поскольку срок давности к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, не наступления каких-либо тяжелых последствий, полагаю целесообразным назначение предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения.

Считаю, что данный вид наказания является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Линева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол в Верховный суд КЧР (г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение 10 суток.

Судья