Линевич Людмила Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/2019 по иску Линевич Людмилы Ивановны к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Линевич Л.И. обратилась с иском к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Линевич Л.И. и ООО «ЮККО» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № в рамках которого общество возложило на себя обязательства по оказанию истцу медицинских услуг, согласно предоставленному акту согласования работ (услуг). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Линевич Л.И. и ООО «ЮККО» было заключено дополнительное соглашение об оказании дополнительных медицинских услуг к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора оплата была произведена за счет заемных денежных средств, полученных Линевич Л.И. путем оформления двух договоров целевого займа. Договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 66 849 рублей, из которых на оплату услуг ООО «ЮККО» 66 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью оплаты услуг, отраженных в дополнительном соглашении Истец была вынуждена оформить кредитный договор в АО «Альфа-Банк» на индивидуальных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Линевич Л.И. была произведена оплата услуг в размере 78 450 рублей. Медицинские услуги по договору Линевич Л.И. оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о признании догов...

...ора оказания медицинских услуг расторгнутым и возврате денежных средств в размере 144 450 рублей. Ответа на претензию получено не было.

На основании чего, Линевич Л.И. с учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований просила суд признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮККО» и Линевич Л.И. расторгнутым. Взыскать с ООО «ЮККО» денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 144450 рублей, неустойку 21667 рублей 50 копеек, убытки связанные с оплатой процентов по кредитным обязательствам в размере 17379 рублей 85 копеек, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оказанию юридических услуг в размере 15500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Банцырев Д.Г. поддержал заявленные исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «ЮККО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг № на сумму 66 000 рублей. Согласно пункту 1.1. и 1.3. договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался предоставить истцу разовые медицинские услуги по следующему перечню:

1. анализы стоимостью 3450 рублей за одно посещение;

2. УЗИ предстательной железы стоимостью 2100 рублей за одно посещение;

3. Общий массаж стоимостью 4650 рублей за одно посещение;

4. Массаж спины стоимостью 3720 рублей за одно посещение;

5. электроимостимуляция стоимостью 4088 рублей за одно посещение;

6. прессотерапия стоимостью 4088 рублей за одно посещение;

7. карбокситерапия стоимостью 1400 рублей за одно посещение;

8. плацентарная терапия стоимостью 6900 рублей за одно посещение;

9. ведущий врач 2000 рублей за одно посещение;

10. итоговая диагностика InBody стоимостью 6000 рублей за одно посещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Линевич Л.И. и ООО «ЮККО» было заключено дополнительное соглашение об оказании дополнительных медицинских услуг к договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на общую сумму 78450 рублей:

1. лечебно-оздоровительный массаж стоимостью 5075 рублей за одно посещение;

2. плацентарная терапия стоимостью 4800 рублей за одно посещение.

Оплата медицинских услуг по заключённому договору оказания медицинских услуг и дополнительному соглашению должна была производиться за счёт денежных средств в размере 66 849 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с АО «Альфа-Банк» в размере 78450 рублей.

Судом установлено, что со стороны ООО «ЮККО» обязательства по оказанию медицинских услуг согласно заключенному договору и дополнительному соглашению не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Линевич Л.И. направила в адрес ООО «ЮККО» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает обоснованными требования Линевич Л.И. о признании договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Принимая во внимание и то, что со стороны Линевич Л.И. по настоящее время исполняются условия по кредитным договорам, при том, что медицинские услуги истцу со стороны ООО «ЮККО» оказаны фактически не были и до настоящего времени размере денежные средства не возвращены, по причине чего истец вынужден нести убытки в виде ежемесячного платежей непогашенных кредитов, то с ООО «ЮККО» в пользу Линевич Л.И. подлежат взысканию уплаченные проценты по кредитным обязательствам в размере 17379 рублей 85 копеек (статья 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей, что в данном случае и исходя из обстоятельств дела судом признаётся достаточным.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованы и требования Линевич Л.И. о взыскании с ООО «ЮККО» неустойки по правилам статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту в сумме 21667 рублей 50 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 83914 рублей 92 копейки (144450+5000+1 000+17379,85/2=83914,92).

Оснований для снижения как размера неустойки, так и штрафа судом по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы Линевич Л.И. на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей из заявленных 15000 рублей исходя из проведённой представителем истца работы в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела с учётом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 33336 НК РФ, статьи 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статей 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5169 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 8, 309-310 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Линевич Людмилы Ивановны к ООО «ЮККО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮККО» и Линевич Людмилой Ивановной расторгнутым.

Взыскать с ООО «ЮККО» в пользу Линевич Людмилы Ивановны денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144450 рублей, неустойку 21667 рублей 50 копеек, убытки связанные с оплатой процентов по кредитным обязательствам в размере 17379 рублей 85 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 83914 рублей 92 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮККО» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5169 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов