Линевский Сергей Кириллович

№ (№) Копия

24 RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно приговору судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Предметом преступления, совершенного ФИО1, явился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Как установлено приговором суда, ФИО1, находясь на <адрес> в районе <адрес> на почве личных неприязненных отношений к нему при помощи топора разбил заднее стекло, стекла передних и задних левых и правых дверей автомобиля, повредил крышу автомобиля и динамик, находившийся в салоне. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего транспортного средства. Размер причиненного ему материального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей была указана с учетом физического износа - в размере 9923,4 рубля. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 81 258, 90 рублей и выражается в повреждении: левой передней двери, левого зеркала заднего вида, крыши салона, стекла передней левой двери, задней правой двери, крышки багажника, заднего стекла салона, динамика магнитофона, уплотнительной резинки заднего стекла, стекла правой задней двери, заднего левого крыла, стекла левой задней двери, стекла задней правой двери. На основании приговора судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему выдан исполнительный лист на сумму 9923,4 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 71 335,5 рублей (81 258,9 руб.-9923,4 руб.). Компенсацию причиненного мне морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей в связи с тем, что он испытываю нравственные страдание в результате невозможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, уклонения ответчика от возмещения причиненного ему вреда. Он является пенсионером, и восстановление транспортно...

Показать ещё

...го средства ставит его в трудное финансовое положение, мысли о расходах, о том, что в отношении него было совершено преступление, вызывают в нем горечь и волнительные переживания. Все это влияет на его моральное состояние. Для оценки причиненного ему материального ущерба потребовались дополнительные усилия, выразившиеся в обращении к экспертам, что привело к затрате физических и моральных сил, дополнительных средств, которых в отсутствие посягательства на его собственность могло и не быть. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗ 3110, регистрационный знак Н 878 МР 24 регион, он был вынужден обратиться в ООО «Фортуна-эксперт», с которым им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг ООО «Фортуна-эксперт» составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенных прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 71 335 рублей 5 копеек, в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки ГАЗ 3110, регистрационный знак Н878МР24, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 13 000 рублей, из которых 9000 рублей за оплату проведения оценочной экспертизы, 3000 рублей за оплату юридических услуг.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 9923 рубля 40 копеек.

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в районе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на повреждение принадлежащего последнему имущества - автомобиля <данные изъяты>, находившегося в 6 метрах в северо-восточном направлении от указанного дома. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время взял около мусорного контейнера на <адрес> в <адрес> топор, после чего подошел с ним к автомобилю ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком Н 878 МР 24 и при помощи топора разбил заднее стекло, стекла в передних и задних правых и левых дверях автомобиля общей стоимостью 3750 рублей, повредил крышку багажника стоимостью 1500 рублей, левую переднюю дверь стоимостью 3000 рублей, крышу автомобиля стоимостью 1000 рублей, а также находившийся в салоне музыкальный динамик марки Mistery MJ 420 стоимостью 673 рубля. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 имущественный вред на общую сумму 9923 рубля 40 копеек, который для последнего является значительным.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 81 258, 90 рублей и выражается в повреждении: левой передней двери, левого зеркала заднего вида, крыши салона, стекла передней левой двери, задней правой двери, крышки багажника, заднего стекла салона, динамика магнитофона, уплотнительной резинки заднего стекла, стекла правой задней двери, заднего левого крыла, стекла левой задней двери, стекла задней правой двери.

На основании приговора Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного исполнительного листа в пользу истца ФИО2 взыскана сумма 9923,4 рубля. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, в пользу истца ФИО2 составляет 71 335,5 рублей (81 258,9 руб.-9923,4 руб.).

Из изложенного следует, что потерпевший ФИО2 имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет материального ущерба в сумме 71335,5 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истец ФИО2 и в результате невозможности пользования принадлежащим ему транспортным средством, уклонения ответчика от возмещения причиненного ему вреда, так как он является пенсионером, и восстановление транспортного средства ставит его в трудное финансовое положение, мысли о расходах, о том, что в отношении него было совершено преступление, вызывают у него горечь и волнительные переживания. Все это влияет на его моральное состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых совершенно преступление, наличие вины ответчика в причинении ущерба, особенности личности истца.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд исходит из того, что указанная компенсация не должна носить формальный характер и должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанной с повреждением транспортного средства, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумным и справедливым.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по уплате проведения оценочной экспертизы в сумме 9000 рублей и по оплате юридической помощи в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей по исковому заявлению о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1:

- 71 335 рублей (семьдесят одна тысяча триста тридцать пять рублей) 5 копеек – возмещение вреда причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>;

- 10 000 (десять тысяч) рублей компенсацию морального вреда;

- 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебные издержки, из которых 9000 (девять тысяч) рублей за оплату проведения оценочной экспертизы, 3000 (три тысячи) рублей за оплату юридической помощи.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

Свернуть