Линке Анна Ивановна

УИД 72RS0013-01-2023-007106-72

Дело № 88-10151/2024

мотивированное определение

составлено 27 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7364/2023 по иску Линке Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» Лузгинову А.В., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линке А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее по тексту - ООО «Фармасинтез-Тюмень»), учетом уточнений, о признании незаконным приказа о прекращении (...

...расторжении) трудового договора от 28 июля 2023 года № 145-У, восстановлении на работе в должности начальника транспортного отдела с 28 июля 2023 года, взыскании компенсации за вынужденный простой в размере 270 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Линке А.И. сослалась на то, что с 07 сентября 2017 года состояла с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в трудовых отношениях в качестве менеджера по закупкам отдела материально-технического снабжения., затем была переведена на должность начальника транспортного отдела. С 15 февраля 2022 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, с 29 мая 2022 года, не прерывая отпуск по уходу за ребенком, она приступила к работе на условиях неполного рабочего дня. После выхода на работу начальник отдела персонала, не скрывая, что на ее место имеется кандидат, стала понуждать ее к увольнению под разными предлогами, предоставляя недостоверную информацию генеральному директору ООО «Фармасинтез-Тюмень». Кроме того, со стороны службы безопасности начали поступать необоснованные обвинения в ее адрес о хищении материальных средств предприятия, нецелевом использовании служебного транспорта и неверном ведении документации, никаких проверок и запросов документов в отделе не производилось. Начальник отдела персонала передала соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое она отказалась подписать. В связи с тем, что ей поступали угрозы, и обстановка на рабочем месте вредила ее здоровью, она была вынуждена была оставить работу, находясь в отпуске по уходу за ребенком. 07 апреля 2023 года после непрерывных угроз она направила в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон после достижения ребенком трехлетнего возраста и с выплатой компенсации, от заключения которого работодатель отказался. Ввиду того, что на нее продолжалось оказание давления, она вынуждено подписала соглашение о расторжении трудового договора, ранее предложенное работодателем. Поскольку у нее отсутствовало желание на прекращение трудовых отношений с ответчиком, полагает увольнение незаконным.

Представитель ответчика ООО «Фармасинтез-Тюмень» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на наличие добровольного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора; заявление об отказе от увольнения от истца организация получила после ее увольнения 01 августа 2023 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года, признан незаконным и отменен приказ от 28 июля 2023 года № 145-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Линке А.И.; Линке А.И. восстановлена на работе в ООО «Фармасинтез-Тюмень» в должности начальника транспортного отдела с 31 июля 2023 года; с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в пользу Линке А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Фармасинтез-Тюмень» в бюджет муниципального образования г. Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фармасинтез-Тюмень» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Линке А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П). Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, а также предопределяет добросовестность их действий по исполнению достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Разрешение же вопроса об установлении в конкретном деле факта добровольности и согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудового договора связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 309-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07 сентября 2017 года Линке А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фармасинтез-Тюмень», с 25 мая 2018 года занимала должность начальника транспортного отдела.

На основании заявления Линке А.И. в связи с рождением у нее <данные изъяты> года ребенка – сына <данные изъяты>, ей с 15 февраля 2022 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

С 30 мая 2022 года Линке А.И., не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, приступила к работе на условиях неполного рабочего времени.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что по результатам проверки службой безопасности деятельности транспортного отдела, находящегося под руководством Линке А.И., были выявлены нарушения, выражающиеся в использовании не по назначению топливных карт для заправки топливом служебного транспорта ООО «Фармасинтез-Тюмень», использовании служебного транспорта в личных целях и т.д. Указанные нарушения были подтверждены, в том числе, сведениями, полученными с помощью спутниковой системы контроля местонахождения транспорта и учёта топлива. Линке А.И. были вручено требование о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений. Такие объяснения Линке А.И. не представила.

В ходе беседы 03 апреля 2023 года между Линке А.И. и работодателем по факту выявленных нарушений, обсуждался вариант расторжения трудовых отношений на основании соглашения. Во время переговоров с работником был согласован проект соглашения о прекращении трудовых отношений с 30 июля 2023 года – с даты достижения ее ребёнком полутора лет. В тот же день - 03 апреля 2023 года работодатель передал истцу проект соглашения о расторжении трудового договора, который Линке А.И. не подписала обратилась к работодателю с заявлением о прекращении выполнения работы на условиях неполного рабочего времени.

приказом от 03 апреля 2023 года № 208 прекращена работа Линке А.И. на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, 07 апреля 2023 года Линке А.И. направила работодателю заявление, котором изложила доводы, по которым она не согласна с увольнением по собственной инициативе, приложив к нему свой проект соглашения о расторжении трудового договора.

Письмом от 12 апреля 2023 года ООО «Фармасинтез-Тюмень» опроверг информацию о понуждении Линке А.И. к увольнению.

17 апреля 2023 года Линке А.И. подписала соглашение о расторжении трудового договора, составленное и подписанное генеральным директором ООО «Фармасинтез-Тюмень» 03 апреля 2023 года.

Приказом от 28 июля 2023 года № 145-У трудовые отношения с Линке А.И. прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июля 2023 года. Основанием для издания указанного приказа послужило соглашение о прекращении трудового договора от 03 апреля 2023 года.

28 июля 2023 года Линке А.И. в адрес работодателя направила заявление об отказе от увольнения, которое ответчиком было получено 01 августа 2023 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали намерения на прекращение трудовых отношений с ООО «Фармасинтез-Тюмень», о чем она до 30 июля 2023 года известила работодателя, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения и признании незаконным приказа от 27 июля 2023 года, восстановлении Линке А.И. с 31 июля 2023 года на работе в прежней должности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Линке А.И. на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за вынужденный простой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что простой на предприятии не вводился, вина работодателя в неявки истца на рабочее место не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Фармасинтез-Тюмень» согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из пояснений истца следует, что намерений увольняться она не имела, подписала соглашение о расторжении трудового договора от 03 апреля 2023 года под давлением со стороны работодателя, который вынуждал ее к увольнению, предъявляя необоснованные претензии о хищении материальных ценностей, нецелевом использовании служебного транспорта и неверном ведении документации, однако после подписания соглашения (17 апреля 2023 года) до даты увольнения (30 июля 2023 года) она уведомила работодателя о расторжении соглашения.

Изучение материалов дела показало, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО «Фармасинтез-Тюмень» не имеется.

Так, в кассационной жалобе представитель ООО «Фармасинтез-Тюмень» выражает несогласие с выводами суда об отсутствии добровольного волеизъявления Линке А.И. на заключение соглашения; в материалах дела отсутствуют доказательства факта психологического или физического принуждения со стороны работодателя Линке А.И. к расторжению трудового договора; судами не принята во внимание переписка между сторонами, в ходе которой они обменялись проектами соглашений о расторжении трудового договора, что свидетельствует о наличии у них обоюдного желания на прекращение трудового договора. Указывает, что суд применил нормы статей 178, 179, 180, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которые при рассмотрении данного спора не должны быть применимы.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-0-0.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным. Как установлено судами со стороны Линке А.И. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Аннулирование соглашения о прекращении трудового договора может являться следствием воли и волеизъявления только обеих сторон, его подписавших, однако в данной ситуации работодатель был достоверно осведомлен о позиции Линке А.И. о подписании соглашения 17 апреля 2023 года без намерения прекратить трудовые отношения, по крайней мере на условиях, предложенных работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем представлено достаточно доказательств отсутствия давления на Линке А.И. при подписании соглашения о расторжении трудового договора от 07 апреля 2023 года не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между расторжением трудового договора и посещением Линке А.И. невролога, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Линке А.И., в связи с незаконным прекращением с ней трудового договора, то вывод суда о наличии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьей 178, 179, 180, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения, не привела к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1384/2024

Номер в суде первой инстанции 2-7364/2023

72RS0013-01-2023-007106-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фармасинтез-Тюмень» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Л.А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.А.И. № 145-У от 28.07.2023.

Восстановить Л.А.И. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в должности начальника транспортного отдела с 31 июля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень», <.......>, в пользу Л.А.И., <.......>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части восстановления Л.А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Л.А.В., Г.В.В., настаивавших на удовлетворении апелляци...

...онной жалобы, заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее по тексту Общество или ООО «Фармасинтез-Тюмень») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года между ООО «Фармасинтез-Тюмень» и Л.А.И. заключен трудовой договор № 139/2017 на неопределенный срок, истец была принята на работу в структурное подразделение отдел материально-технического снабжения на должность менеджер по закупкам. Спустя 8 месяцев после заключения трудового договора приказом директора ООО «Фармасинтез-Тюмень» истец была переведена на должность начальника транспортного отдела. 15 февраля 2022 года истец ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Однако с 29 мая 2022 года вновь приступила к работе, ей был установлен график работы из расчета 0,5 ставки, то есть два полных дня в неделю и один до обеда. 30 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 139/2017 от 07.09.2017 в связи с досрочным прекращением работы в период отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которым: 1. Пункт 2.1 трудового договора вернуть в прежнюю редакцию, а именно Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю... 2. Пункт 4.1. трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 55 700 рублей». Вместе с тем, после выхода на работу истец столкнулась с негативным отношением в ее сторону со стороны руководства, в частности, со стороны начальника отдела персонала, которая не скрывая, что на место истца имеется кандидат, фактически вынуждала ее уволиться с работы под разными предлогами, предоставляя недостоверную информацию генеральному директору ООО «Фармасинтез- Тюмень» К.В.И. Кроме того, со стороны службы безопасности начали поступать необоснованные обвинения в адрес истца в хищении материальных средств предприятия, нецелевом использовании служебного транспорта и неверном ведении документации, никаких проверок и запросов документов в отделе не производилось. Начальник отдела персонала отдала истцу соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон, которое истец отказалась подписать. Истец была вынуждена уйти повторно в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как ей поступали угрозы, и обстановка на рабочем месте напрямую вредила ее здоровью. 07 апреля 2023 года после непрерывных угроз истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон на её условиях, а именно после достижения ребенком трехлетнего возраста, с выплатой компенсации. Истцом был предоставлен ответчику проект соглашения о расторжении трудового договора. 17.04.2023 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что работодатель не готов идти на её условия, кроме того продолжил оказывать давление на истца, в связи с чем она была вынуждена подписать соглашение о расторжении, что не может быть признано законным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 145-У от 28.07.2023, восстановлении на работе в должности начальника транспортного отдела с 28 июля 2023 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, компенсации за вынужденный простой в размере 270 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец Л.А.И. иск поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Фармасинтез-Тюмень» Д.Н.Э. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Участвовавший по делу прокурор К.А.Е. в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Фармасинтез-Тюмень», в апелляционной жалобе представитель Л.А.В. просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта психологического либо физического принуждения истца со стороны работодателя к расторжению трудового договора.

Отмечает, что истец добровольно изъявила желание расторгнуть трудовой договор, о чем свидетельствует переписка между сторонами, а также факт осуществления истцом последовательных действий по расторжению трудового договора, что не учтено судом первой инстанции.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Л.А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 сентября 2017 года между ООО «Фармасинтез-Тюмень» и Л.А.И. заключен трудовой договор № 139/2017 на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.1. трудового договора истец была принята на работу в структурное подразделение отдел материально-технического снабжения на должность менеджера по закупкам с возложением должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами Работодателя.

23 мая 2018 года истец Л.А.И. была переведена на должность начальника транспортного отдела с 25.05.2018 на основании личного заявления работника от 18 мая 2018 года.

30 января 2022 года у Л.А.И. родился ребенок - сын К.М.А..

На основании заявления от 21 апреля 2022 года Л.А.И. с 15 февраля 2022 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Однако в период отпуска истец приняла решение выйти на работу с 29 мая 2022 года.

На основании заявления от 30 мая 2022 года между Л.А.И. и ООО «Фармасинтез-Тюмень» 30 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 139/2017 от 07 сентября 2017 года в связи с досрочным прекращением работы в период отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которым: 1. Пункт 2.1 трудового договора вернуть в прежнюю редакцию, а именно Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю... 2. Пункт 4.1. трудового договора изложить в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 50 000 рублей». Истцу был установлен график работы из расчета 0,5 ставки, то есть два полных дня в неделю и один до обеда.

Согласно отзыва ответчика, по результатам проверки службой безопасности деятельности транспортного отдела, находящегося под руководством Л.А.И., были выявлены нарушения, выражающиеся в использовании не по назначению топливных карт, предназначенных для заправки топливом служебного транспорта ООО «Фармасинтез-Тюмень», использование служебного транспорта в личных целях и т.д. Указанные нарушения были подтверждены, в том числе, сведениями, полученными с помощью спутниковой системы контроля местонахождения транспорта и учёта топлива. Истцу были вручены требования о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений, которые так и остались без ответа. В ходе беседы 03.04.2023 г. между Л.А.И. и ООО «Фармасинтез-Тюмень» по факту выявленных нарушений, обсуждался вариант подписания соглашения о расторжении трудового договора. Во время устных переговоров с работником был согласован проект соглашения с условием о прекращении трудовых отношений ни с текущей даты его подписания, а с 30 июля 2023 года - даты достижения ее ребёнком трёхлетнего возраста. В тот же день переговоров (03 апреля 2023 года) работодатель оформил и подписал проект соглашения, и был готов передать его истцу, однако Л.А.И. подала заявление о прекращении работы на условиях неполного рабочего времени, ушла в отпуск по уходу за ребёнком, и не явилась к работодателю для подписания соглашения. От Л.А.И. поступило письмо от 07апреля 2023 года с запросом документов, указанием на несогласие увольняться по собственном желанию и с предложением проекта соглашения о расторжении трудового договора. Проект соглашения был приложением к заявлению истца, что подтверждается записью в самом заявлении, подписанном Л.А.И. 12 апреля 2023 года на данное заявление ответчиком был подготовлен и направлен ответ с предоставлением запрашиваемых документов и опровержением информации о понуждении писать какие-либо заявления об увольнении. После данного ответа ООО «Фармасинтез-Тюмень» не пыталось выйти на связь с Л.А.И. для каких-либо дальнейших обсуждений условий соглашения о расторжении трудового договора. 17апреля 2023 года Л.А.И., уже находясь в отпуске по уходу за ребенком, по собственной инициативе и без какого-либо вызова и/или приглашения со стороны работодателя самостоятельно приехала в ООО «Фармасинтез-Тюмень» с целью подписать соглашение о расторжении Трудового договора в редакции работодателя. 17 апреля 2023 года истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора, составленное и подписанное Генеральным директором ООО «Фармасинтез-Тюмень» - 03 апреля 2023 года В Соглашении указывается на расторжение трудового договора с 30 июля 2023 года. Сразу же после подписания соглашения со стороны истца ей был выдан ее экземпляр соглашения, о чём свидетельствует запись о вручении, прописанная в самом соглашении. 03 апреля 2023 года - дата оформления проекта соглашения и подписания его работодателем, 17 апреля 2023 года - дата подписания соглашения работником и вручения ему одного экземпляра, 30 июля 2023 года - дата прекращения трудовых отношений в соответствии с текстом соглашения, подписанного обеими сторонами.

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77,80, 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта того, что истец не намерена была писать заявление на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон без представления интересов, поскольку оно не являлось добровольным ее волеизъявлением, о чем она до 30 июля 2023 года известила работодателя о намерении дальше осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время у истца на иждивении находится малолетний ребенок, 30 января 2022 года рождения, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Также суд установил, что ответчиком при издании оспариваемого приказа об увольнении Л.А.И. не были соблюдены требования Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни указанный приказ, ни какие-либо другие документы не содержат оценки предшествующего поведения истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Л.А.И. <.......>-У от 28.07.2023 и восстановлении ее на работе в должности в должности начальника транспортного отдела с 31 июля 2023 года, приведя решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному увольнению истца с работы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с работодателя денежных средств в счет компенсации морального вреда, при этом учел то, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные его незаконным увольнением с работы и утратой ею заработка за время незаконного увольнения. С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО «Фармасинтез-Тюмень» в нарушении трудовых прав истца, отсутствия вины истца в незаконном увольнении, характера и обстоятельств увольнения истца с работы, должности, с которой был уволен истец, отсутствия возникновения для истца необратимых последствий от причинения ему работодателем нравственных страданий, поскольку истец восстановлен на работе, отсутствия причинения истцу каких-либо физических страданий и неблагоприятных последствий, а также с учетом того, что иск удовлетворен, суд посчитал необходимым определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей от заявленного ею размера такой компенсации в 1 700 000,00 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств за простой суд в порядке ст.ст.157,72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел. В данной части решение сторонами не оспаривается.

При оценке законности увольнения и удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника, а также по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 указанного Постановления).

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

Из пояснений истца следует, что намерений увольняться она не имела, фактически подписала соглашение о расторжении трудового договора от 03.04.2023 под давлением со стороны работодателя, который вынуждал ее к увольнению с работы, предъявляя необоснованные претензии о хищении материальных ценностей, нецелевом использовании служебного транспорта и неверном ведении документации. Однако после подписания соглашения до наступления даты прекращения трудовых отношений она 28 июля 2023 года приехала в Общество с целью отзыва соглашения о расторжении трудового договора, но подать заявление не представилось возможным, в связи с чем она направила его почтой.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Более того, факт поступления в адрес работодателя заявления Л.А.И. об отказе от увольнения по соглашению сторон подтверждается письмом Общества от 02 августа 2023 года (л.д.56).

Факт направления Л.А.И. соглашения о расторжении трудового договора от 07 апреля 2023 года (л.д.46-49), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о волеизъявлении истца на расторжении трудового договора на условиях соглашения от 03 апреля 2023 года. Кроме того, в письме от 07 апреля 2023 года Л.А.И. также указывает о вынужденном характере увольнения в связи с действиями работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не имела добровольного намерения на расторжение трудового договора.

С учетом совокупности исследованных доказательств, нарушений в порядке оценки которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его добровольного волеизъявления на увольнение и достижения такого добровольного соглашения с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо действий по оказанию на истца давления работодателем не предпринималось, подписание соглашения о прекращении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт подписания истцом соглашения от 03 апреля 2023 года безусловно не свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а утверждение ответчика о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений опровергается материалами дела, в том числе пояснениями истца, чему суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О компенсации морального вреда "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Л.А.И. незаконным увольнением, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л.А.И. в размере 20 000,00 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармасинтез-Тюмень» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии