Линьков Игорь Викторович

31RS0016-01-2022-011821-66

Административное дело №2а-1011/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 195558/22/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 195558/22/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с Линькова И.В. в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 7700 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, меры принудительного исполнения не выполняются

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики и их представители, третье лицо Линьков И.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений эле...

...ктронной почтой от 12.01.2023 года, на получение которой все участники дали письменное согласие.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 195558/22/31010-ИП, возбужденного 19.08.2022 года на основании исполнительного листа ВС № 101656217 о взыскании с Линькова И.В. в пользу САО «ВСК» задолженности в сумме 8 100 рублей.

В материалах исполнительного производства имеются сведения, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях(12.09.2022 и 08.01.2023 года), сделаны запросы в операторам связи, банковские учреждения, ГИБДД, УПФР, ФНС, Росреестр с целью установления имущества должника. Установлено наличие у должника постоянного дохода, объектов недвижимого имущества, транспортного средства.

19.01.2023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и перечисления на депозитный счет ОСП по городу Белгороду полной суммы задолженности по исполнительному документу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данных о том, что предусмотренные законом меры, обязательные и необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнялись и необходимости признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложения конкретных обязанностей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках заявленных требований данных о том, что права и свободы административного истца нарушены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 195558/22/31010-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

УИД 31MS0040-01-2021-003718-75 № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Линькова Игоря Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода от 22.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.01.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу по иску САО «ВСК» к Линькову Игорю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

15.11.2021 мировом судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода, вынесено определение о рассмотрении дела по иску САО «ВСК» к Линькову Игорю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в порядке упрощенного производства.

11.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода, по делу принято решение путем вынесения резолютивной части решения. Исковые требования САО «ВСК» к Линькову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Линькова И.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 700 рублей, а также расходы на оплату госуда...

...рственной пошлины в размере 400 рублей.

17.10.2022 Линьковым И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

22.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Линькову И.В. отказано ввиду непредставления доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Линьков И.В. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов о необходимости восстановления процессуального срока ссылался на отсутствие у него информации о предъявлении к нему иска, а также о том, что по этому иску было возбуждено гражданское дело, каких-либо извещений об этом он также не получал, о решении мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода, узнал из пришедшего оповещения с портала Госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы неубедительными.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ).

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 Кодекса (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 109, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что Линьковым И.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 08.11.2021 в суд от САО «ВСК» поступило исковое заявление к Линькову И.В.

Исковое заявление направлено САО «ВСК» ответчику 20.07.2021 по адресу: <адрес> которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» 24.08.2021 возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Определением мирового судьи от 15.11.2021 исковое заявление принято судьей к производству в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 09.12.2021; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 10.01.2022.

Копия определения и извещение направлены мировым судьей 18.11.2021 по адресу: г<адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» с почтовым идентификатором «№» отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресно-справочной справки УФМС России по Белгородской области Линьков И.В. с 21.02.2003 зарегистрирован по адресу: <адрес>

11.01.2022 мировым судьей вынесена резолютивная часть решения по делу, которым с Линькова И.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику мировым судьей заказным письмом с уведомлением 12.01.2022 по адресу: <адрес>, которое возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 72).

Текст резолютивной части решения суда опубликован на официальном сайте суда 17.01.2021.

В обоснование доводов о необходимости восстановления процессуального срока Линькой И.В. ссылался на неполучение определения о принятии искового заявленияСАО «ВСК» и рассмотрении в порядке упрощенного производства, решения мирового судьи, о том, что имеется решение ему стало известно из пришедшего оповещения с портала Госуслуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Данные доводы обоснованно признаны мировым судьей, несостоятельными.

Сам заявитель в своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе указывает адрес своей регистрации и проживания: <адрес>, по которому судебные извещения и копия резолютивной части направлялись мировым судьей.

Заявления о составлении мотивированного текста решения от сторон по указанному делу не поступали, в связи с чем, мотивированный текст решения не составлялся.

Таким образом, срок для обжалования решения мирового судьи истекал 02.02.2022.

Апелляционная жалоба была направлена ответчиком только 17.10.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения.

Исходя из того, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока, а как следует из материалов дела, копия решения мирового судьи (резолютивная часть) была направлена Линькову И.В. в установленный законом срок, мировой судья пришел к правильному выводу, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Линьков И.В., заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привел доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки ответчика на неприменение положений ст. 165.1 ГПК РФ к судебным извещениям приведены без учета положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по обстоятельствам, связанным с неправильным использованием заявителем своих процессуальных прав, и эти обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи суд не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода от 22.11.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.01.2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу по иску САО «ВСК» к Линькову Игорю Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Линькова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>