Линков Никита Евгеньевич

Дело № 2-5500 (15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Линкову Н.Е. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с иском к Линкову Н.Е. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение, ссылаясь, что Постановлением № 1795-п «О совершении сделки мены жилых помещений с гражданами города Брянска, проживающими в аварийном жилищном фонде» от 24.06.2015 года, подлежит обмену дом №..., расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме в собственности у Линкова Н.Е. находится квартира №.... Истцом в адрес Линкова Н.Е. было направлено уведомление о том, что данный дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу, в случае отказа от участия в муниципальной программе, собственнику предложено в течение одного года с момента получения настоящего уведомления собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции вышеуказанного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Реконструкция или снос жилого дома собственниками не произведены. Вместе с тем, истцом для переселения собственника Линкова Н.Е. в другое благоустроенное жилое пом...

...ещение была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец, просит суд выселить Линкова Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать заключить договор мены жилых помещений, признать Линкова Н.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

До начала судебного заседания от представителя истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Хорохоновой Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Линкова Н.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловскую Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, принятие судом отказа от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд принимает отказ истца от иска.

Отказ истца от исковых требований занесен в протокол судебного заседания, представителем истца подписано письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и поняты.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Линкову Н.Е. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение – подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Хорохоновой Е.А. от иска к Линкову Н.Е. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Линкову Н.Е. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца Протченко Т.В. и представителя в ее интересах Виноградовой Е.А.,

ответчика Линкова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протченко Т.В. в интересах ФИО1 к Линкову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Протченко Т.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Линкова Н.Е., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате которого травмирован несовершеннолетний ФИО1

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Линков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания в связи с травмированием сына, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с Линкова Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец Протченко Т.В. и представитель по устному заявлению в ее интересах Виноградова Е.А. в судебном заседании заявленные ...

...требования поддержали, просили удовлетворить.

Линков Н.Е. в судебном заседании не оспаривал факт причинения сыну истца телесных повреждений, однако размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, полагал завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего <дата> несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы от <дата> № у ФИО1, 2010 года рождения, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании, отмечены телесные повреждения <...>

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Линков Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений вышеперечисленных норм, обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести телесных повреждений пострадавшего несовершеннолетнего ФИО1, длительности прохождения лечения и необходимости его продолжения, степени вины Линкова Н.Е. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, с учетом разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Протченко Т.В. законными, обоснованными, а потому подлежащие частичному удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом и представителем суду не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протченко Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Линкову Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Линкова Н.Е. в пользу Протченко Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска Протченко Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

Взыскать с Линкова Н.Е. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года судья Фокинского районного суда города Брянска Маковеева Г.П., изучив материалы заявления Линкова Н.Е. о рассрочке исполнения решения налогового органа,

установил:

Линков Н.Е. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с заявлением о рассрочке исполнения решения налогового органа.

В обоснование заявления Линков Н.Е. указал следующее.

На основании акта ИФНС №, составленного по итогам камеральной проверки, решением ИФНС России по г. Брянску № от <дата> он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в сумме <...>, которую он обязан оплатить.

Поскольку его имущественное положение исключает возможность единовременной оплаты указанной задолженности в установленный законом срок, со ссылкой на нормы ст. 434 ГПК РФ, Линков Н.Е. просит суд предоставить ему рассрочку исполнения решения налогового органа.

Из содержания заявления Линкова Н.Е. следует, что по существу заявитель просит предоставить ему рассрочку по уплате задолженности по налоговым платежам в сумме <...>.

Порядок предоставления налогоплательщикам отсрочки или рассрочки по уплате налогов определен положениями главы 9 НК РФ, а также разработанным в соответствии с п. 8 ст. 61 НК РФ порядком изменения срока уплаты налога и сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 N М...

...МВ-7-8/683@ (далее - Порядок).

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 64 НК РФ предусмотрено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

В соответствии с п. 2 Порядка, лицо, претендующее на изменение срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, обращается в уполномоченный орган, указанный в пунктах 15, 16 настоящего Порядка.

Решения об изменении сроков уплаты федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий трех лет, федеральных налогов и сборов, пеней и штрафов в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты (за исключением случая, предусмотренного п. 17 Порядка) в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также в форме инвестиционного налогового кредита (за исключением налога на прибыль организаций по налоговой ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации) принимаются ФНС России (пункт 16 Порядка).

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность разрешения вопросов отсрочки или рассрочки по уплате налогов в порядке гражданского судопроизводства. Такие вопросы разрешаются налоговым органом в установленном законом порядке.

Учитывая характер заявленных Линковым Н.Е. требований, они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления Линкова Н.Е., поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Отказать Линкова Н.Е. в принятии заявления о рассрочке исполнения решения налогового органа.

Разъяснить Линкова Н.Е., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья Г.П.Маковеева

Дело №5-133/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 марта 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

Линкова Н.Е. , <...>

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2016 года в 17 час 40 мин. Линков Н.Е., управляя автомашиной Мерседес Бенц г/н №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, в районе д№ по ул. Котовского г. Брянска, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Линков Н.Е. в судебном заседании виновным себя признал, поддержал показания данные в ходе административного расследования, просил назначить наказание в виде штрафа, пояснив, что его работа связана с управлением транспортных средств.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показания данные в ходе административного расследования поддержала, просила назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Шашков С.В. в судебном заседании просил лишить Линкова Н.Е. права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или ...

...законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Линкова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата> года <...> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 ноября 2016 года <...> схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2016 года <...> объяснениями Линкова Н.Е. от 07 ноября 2016 года <...>, объяснениями ФИО3 от <дата> <...> объяснениями ФИО4 от <дата> <...> заключением эксперта № от <дата>, согласно которого при обращении 07.11.2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1, <дата> рождения, установлены ушиб <...>: повреждение <...>; закрытая черепно-мозговая травма, <...>, <...>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести <...> медицинским заключением ГАУЗ «Брянская областная больница №» <...> справкой № от 07.11.2016 года <...>

Таким образом, на основании исследованных и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер телесных повреждений, тяжесть содеянного, обстоятельства ДТП, его последствия, мнение законного представителя потерпевшего и приходит к выводу о назначении Линкову Н.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Линкова Н.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Линкову Н.Е., что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А. Корниенко

9-54/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года судья Фокинского районного суда города Брянска Корниенко В.А., изучив административное исковое заявление Линкова Н.Е. к инспекции ФНС России по г. Брянску об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Линков Н.Е. обратился в суд с административным иском к инспекции ФНС России по г. Брянску об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что решением ИФНС по г. Брянску № от <дата>, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от <дата> он был привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании итогов камеральной налоговой проверки. Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления уплаты налога, по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы. Занижение налоговой базы по мнению инспектора сложилась из того, что им в <дата> был получен доход от продажи двух квартир в сумме <...> а в предоставленной им декларации доход от продажи указанных квартир отражен в сумме <...> Полагает, что инспектором неверно исчислен полученный им доход, поскольку налоговыми службами необоснованно был сделан вывод о том, что им в <дата> был получен доход по договору мены квартир.

Административный истец просит суд отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску № от <дата> и решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от <дата> и...

... обязать исчислить уплату налога без получения дохода от приобретения кв. <адрес> по договору мены, взыскать с ИФНС России по г. Брянску в его пользу понесенные судебные расходы в сумме <...>

Изучив административное исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление, подаваемое в суд по форме и содержанию должно соответствовать положениям статей 125, 126 КАС РФ, а административное исковое заявление по требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями так же положениям статьи 220 КАС РФ (специальная норма).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

Как усматривается из представленного материала, в нем отсутствует документ об уплате Линковым Н.Е. государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из ч.1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление не подписано административным истцом, на основании чего административное исковое заявление подлежит возврату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 286, 198, 199 КАС РФ судья,

определил:

Административное исковое заявление Линкова Н.Е. к инспекции ФНС России по г. Брянску об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы к нему возвратить заявителю.

Разъяснить Линкову Н.Е., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Корниенко

Дело № 2(а)-1203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием административного истца Линкова Н.Е.,

административного ответчика – представителя УФНС России по г. Брянской области - Бобковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Линкова Н.Е. к ИФНС России по г. Брянску об отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Линков Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил отменить решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) от <дата> № и Управления федеральной налоговой службы по Брянской области от <дата> о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что <дата> по договору мены передал Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую в свою очередь продал по договору купли – продажи от <дата>

В связи с отчуждением имущества, административным истцом была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата>

В результате камеральной проверки налоговой декларации установлено занижение дохода, полученного от реализации недвижимог...

...о имущества

По результатам проверки вынесено решение от <дата> № о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> предложено уплатить недоимку в размере <...> и пеню в сумме <...>

Данное решение обжаловано в Управление ФНС России по Брянской области. Решением от <дата> Линкову Н.Е. отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, решение ИФНС России по г. Брянску от <дата> и решение Управления ФНС России по Брянской области от <дата> незаконными, просит их отменить.

В судебном заседании административный истец Линков Н.Е. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ИФНС России по г. Брянску и Управления ФНС России по Брянской области Бобкова Н.А. административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Считает решения, вынесенные в отношении Линкова Н.Е., налоговыми органами, законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Линков Н.Е. <дата> по договору мены передал Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Линков Н.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продал по договору купли – продажи.

В связи с отчуждением имущества, административным Линковым Н.Е. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата>

В результате камеральной проверки налоговой декларации установлено занижение дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.

По результатам проверки вынесено решение от <дата> № о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> и доначислении налога на доходы физических лиц (недоимки) в размере <...> и пени в сумме <...>

Считает данные решения незаконными, поскольку обмен производился без доплаты, в результате чего, по вышеуказанной сделке им не был получен доход, подлежащий налогообложению.

Указанные основания и послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли- продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ в целях налогообложения признается реализацией имущества.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (подпункт 5 пункта 1, подпункт 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия.

В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества. Следовательно, при отчуждении квартиры по договору мены, облагаемый налогом доход гражданина определяется исходя из стоимости имущества, полученного от другой стороны договора.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 НК РФ).

При этом согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный налоговый вычет.

В соответствии с абзацем 2 п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Кроме того, получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (в том числе в виде расходов, связанных с получением этих доходов) является правом налогоплательщика, которое он реализует путем заполнения в налоговой декларации соответствующих показателей и предоставлением подтверждающих расходы документов.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Линковым Н.Е. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которой налогоплательщиком отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в его собственности менее 3-х лет, в сумме <...> а также фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением данной квартиры, в сумме <...>

Также Линковым Н.Е. отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> и имущественный налоговый вычет по доходам от продажи указанной квартиры, в сумме <...>

Кроме того, в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <дата> отражен доход налогоплательщика, полученный по основному месту работы ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в размере <...> и остаток имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...>

Налогоплательщиком в указанной налоговой декларации исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <...>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Линковым Н.Е. на основании договора купли-продажи от <дата> за <...>

Согласно пункту 1 договора мены от <дата> № квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Линковым Н.Е. Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в обмен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора стороны признают, что стоимость квартиры (<адрес>), приобретенной по договору (муниципальному контракту) от <дата> №, составляет <...> Обмен производится без доплаты.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 567 ГК РФ, а также позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ» (утв. <дата>), Инспекцией обоснованно в решении от <дата> № сделан вывод о том, что Линковым Н.Е. был получен доход от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности заявителя менее 3-х лет, и подлежащий налогообложению, в размере <...> а также понесены расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>

В <дата> квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Линковым Н.Е. за <...> (договор купли- продажи квартиры от <дата>).

Административным истцом не оспаривается, что отчуждаемая им квартира находилась в его собственности менее 3-х лет (приобретена на основании договора мены от <дата> №), в связи с чем доход, полученный налогоплательщиком от ее продажи подлежит налогообложению.

Таким образом, доход Линкова Н.Е. от отчуждения в <дата> 2-х квартир, находившихся в его собственности менее 3-х лет, и подлежащий налогообложению, составил <...>

Исходя из изложенного следует, что при продаже в одном налоговом периоде двух объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, полученной от продажи одной квартиры, в размере до <...> и одновременно уменьшить сумму облагаемого налогом дохода от продажи второй квартиры на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением.

Таким образом, при налогообложении дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в собственности Линкова Н.Е. менее трех лет, в размере <...> налоговым органом был применен имущественный налоговый вычет в размере <...> а сумма дохода от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> была уменьшена на сумму фактически понесенных расходов, связанных с ее приобретением, в размере <...>

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <дата> составила <...>

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен административному истцу НДФЛ за <дата> (недоимка) в сумме <...> начислены пени и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений указанных норм налогового законодательства, приходит к выводу о законности действий налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении административному истцу НДФЛ.

Ссылка Линкова Н.Е. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 5-В10-66 судом не может быть принята во внимание, поскольку данное решение принято по конкретному делу и относится к отличной от рассматриваемой в настоящем деле правовой ситуации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Линкова Н.Е. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса об административном судопроизводстве, суд

решил:

Административное исковое заявление Линкова Н.Е. к ИФНС России по г. Брянску об отмене решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.