Гурский Константин Витальевич

Дело № 10-22/2025 мировой судья Бурлакова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 25 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Немировой С.В.,

защитника осуждённого Гурского К.В. – адвоката Тертышного Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 февраля 2025 года, которым:

Гурский Константин Витальевич, родившийся ***, судимый:

12 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (11 фактов) с применением ст.70 УК РФ (с приговором того же суда от 06 августа 2018 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцем лишения свободы; освобождённый 02 августа 2021 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 20 июля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 22 дня,

осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; решен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.З., выслушав помощника прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката, считавшего необходимым представление уд...

...овлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гурский К.В. признан виновным и осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Мировым судьёй установлено, что преступление совершено Гурским К.В. на территории г. Благовещенска Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гурский К.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ; усилить назначенное Гурскому К.В. наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора, поддержала доводы апелляционного представления, указывая, что мировым судьёй нарушены требования закона.

Защитник в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционного представления, пояснив, что указание на применением ч.5 ст.62 УК РФ следует исключить из приговора, однако осуждённому назначено справедливое наказание, которое усилению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены мировым судьёй правильно, осуждённым, защитником и государственным обвинителем они не оспариваются.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Гурский К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Мировым судьёй были верно установлены время, место и способ совершения преступления.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного не имеется, и сторонами не оспаривается.

Мировой судья при постановлении приговора правильно пришёл к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Гурского К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Гурского К.В., потерпевшей, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, неприязненных отношений между Гурским К.В и потерпевшей не имеется, в связи с чем, были признаны относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, и согласуются с иными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Гурского К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гурскому К.В. мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившись в объяснении сведений о совершении им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для исключения смягчающими обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В ходе судебного разбирательства было исследовано объяснение Гурского К.В. от 09.10.2024, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, которые затем были подтверждены в ходе расследования уголовного дела и установлены судом. Указанное объяснение было получено до возбуждения уголовного дела.

В прениях сторон государственный обвинитель просила суд признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, однако мировой судья в приговоре суждений по данному вопросу не привёл и таковое смягчающее обстоятельство не признал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Гурского К.В. явку с повинной.

Кроме того, рецидив преступлений, обоснованно признан мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурского К.В..

Вид наказания за каждое установленное преступление – лишение свободы на определённый срок, назначен мировым судьей осуждённой Гурскому К.В. исходя конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, склонного к совершению преступлений. Такой вид наказания соответствует и наличию отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Применение мировым судьёй положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно сторонами не оспаривается.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов дела следует, что осуждённый Гурский К.В. в ходе предварительного расследования признавал вину в совершённом преступлении, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Гурский К.В. свою вину в совершении преступления также признал полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В связи с возражениями государственного обвинителя особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён, рассмотрение дела было назначено в общем порядке.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приведены разъяснения о том, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Таким образом, в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и рассмотрением уголовного дела в общем порядке положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежали применению, такое указание необходимо исключить из приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, поскольку установлены основания как для усиления наказания, связанные с исключением ссылки на учёт при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, так и основание для смягчения наказания – признание смягчающим наказание Гурского К.В. обстоятельством явки с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 февраля 2025 года в отношении Гурского К.В. изменить:

- признать смягчающим наказание Гурского К.В. обстоятельством явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З.Юсупов