Линьков Сергей Аркадьевич

№ 2-103/24 (2-3278/23) №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 24 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца Федотова В.С., представителя ответчика Бережного С.Г. и представителя третьего лица Ковалевой Е.С. Калининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линькова Сергея Аркадьевича к Родионову Сергею Сергеевичу и Родионовой Елене Петровне о выделении доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском к Родионову С.С. и Родионовой Е.П., Линьков С.А. (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года в его пользу с ответчика Родионова С.С. взысканы денежные средства в сумме 1702361,29 рублей, а определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2023 года взыскана сумма индексации в размере 360584,99 рублей, что исполнительный лист на взыскание с ответчика Родионова С.С. денежных сумм в его пользу предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и находится на исполнение (исполнительное производство №-ИП, решение суда не исполнено, общая задолженность составляет 2062946,28 рублей), что ответчики Родионов С.С. и Родионова Е.П. состоят в браке, что за ответчиком Родионовой Е.П. зарегистрировано право собственности на 1 / 2 долю на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и нежилое помещение по этому же адресу (кадастровый номер – №), оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на которые принадлежит третьему лицу Ковалевой Е.С., полагая, что вышеуказанное имущество является общей совместной собственностью ответчиков Родионова С.С. и Родионовой Е.П. как супругов, поскольку оно приобреталось в период их брака, считая, что, поскольку долг ему ответчиком Родионовым С.С. не возвращён, тот ...

...намеренно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, нарушая его, истца Линькова С.А., права, просит признать 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) совместным имуществом ответчиков Родионова С.С. и Родионовой Е.П., признать за ответчиком Родионовым С.С. право собственности на 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и на 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и обратить взыскание на принадлежащие ответчику Родионову С.С. 1/4 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и 1/4 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Линькова С.А. вышеуказанные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а представитель ответчика Бережной С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Ковалевой Е.С. Калинина И.С. также возражала против удовлетворения исковых требований Линькова С.А., указывая, что удовлетворение требований Линькова С.А. может привести к нарушению права третьего лица как сособственника преимущественной покупки соответствующей доли, рыночная стоимость объектов значительно выше кадастровой стоимости, истец для удовлетворения своих требований мог требовать выдела доли в объектах недвижимости, имеющих меньшую стоимость.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений (отзывов) против удовлетворения исковых требований не представили).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации:

законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33);

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38);

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39);

по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 24);

изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237);

при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 этого же Кодекса, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 этого же Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 250);

кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания (ч. 1 ст. 255);

если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2 ст. 255);

в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).

имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256);

по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256);

обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278).

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации:

этот кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1),

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 этого же Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (абз. 1 – 5 п. 4 ст. 35),

не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 7 п. 4 ст. 35).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях, взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 того же Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 того же Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из предоставленных Светлоярским РОСП Волгоградской области документов усматривается, что на исполнение в этом подразделении службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ответчика Родионова С.С. №-ИП на взыскание задолженности в пользу истца Линькова С.А. в сумме 1702361,29 рублей, №-ИП на взыскание задолженности в пользу истца Линькова С.А. в сумме 360584,99 рублей, №-ИП на взыскание наложенного должностным лицом Светлоярского РОСП Волгоградской области штрафа, притом что по исполнительным производствам на взыскание в пользу Линькова С.А. денежных средств судебным приставом - исполнителем предпринимались различные меры принудительного исполнения, однако, требования исполнительных документов - не исполнены.

Согласно представленной истцом копии актовой записи о заключении брака ответчики Родионов С.С. и Родионова Е.П. состоят в браке с 1999 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за ответчиком Родионовым С.С. права собственности на какие-либо объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на ответчика Родионову Е.П. зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок и расположенный в его пределах жилой дом по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район СНТ «Локомотив», участок №,

нежилое здание (здание трансформаторной подстанции №) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость - 181667,97 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 17 декабря 2015 года, сособственник – Костина Н.Н.),

нежилое здание (здание трансформаторной подстанции №) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, кадастровая стоимость – 695876,54 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 17 декабря 2015 года, сособственник – Костина Н.Н.),

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 2300942,47 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – Ковалева Е.С.), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

нежилое здание (торгово-складское здание) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 1791756,22 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – Ковалева Е.С.),

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 1860075,6 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – Ковалева Е.С.), в пределах которого какие-либо объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы – отсутствуют,

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №, кадастровая стоимость – 7031763,2 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 31 декабря 2013 года, сособственник – Ковалева Е.С.), в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № и №

нежилое здание (строение склада сбыта) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – № кадастровая стоимость - 1533361,29 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 31 декабря 2013 года, сособственник – Ковалева Е.С.),

земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер – № кадастровая стоимость – 1632091,23 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – Ковалева Е.С.), в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №,

нежилое здание (торгово-складское здание) по адресу: <адрес> (кадастровый номер – № кадастровая стоимость – 10564558,73 рублей, доля в праве – 1 / 2, дата регистрации права собственности – 12 сентября 2014 года, сособственник – Ковалева Е.С.).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что указанные в исковом заявлении Линькова С.А. земельный участок и находящийся на нём объект недвижимости является общим совместным нажитым в браке имуществом, не представив каких-либо доказательств наличия оснований для отхода от принципа равенства долей супругов в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших экспертизу в ходе судебного разбирательства, в ходе её проведения установлено наличие технической возможности реального раздела здания склада (кадастровый номер – № и земельного участка (кадастровый номер – №), расположенных по адресу: <адрес> (выделяемая часть здания имеет следующее описание местоположения: точка 1 №; точка 2 №; точка 3 №; точка 4 № выделяемая изолированная часть земельного участка площадью 3300 м2 для обеспечения идеальной 1 / 4 доли в праве на исходный земельный участок имеет следующее описание местоположения: точка 1 №; точка 2 №, точка 3 Х № точка 4 № точка 5 №).

Не усматривая сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, притом что оно имеет исследовательскую часть, в которой подробно обоснованы сделанные по результатам экспертизы выводы, суд считает необходимым признать эти выводы достоверными, в связи с которыми приходит к выводу о наличии возможности выделения в натуре в указанных в исковом заявлении объектах недвижимости доли, соответствующей доле ответчика Родионова С.С. в праве собственности на эти объекты недвижимости.

Поскольку из материалов исполнительных производств в отношении ответчика Родионова С.С. усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов о взыскании с ответчика Родионова С.С. в пользу истца Линькова С.А. денежных средств предпринимались различные меры принудительного взыскания, однако, на протяжении достаточно длительного времени за счёт текущих доходов и личного имущества ответчика Родионова С.С. взыскать с него задолженность не представилось возможным, что, по мнению суда, существенно нарушает права и законные интересы истца Линькова С.А., суд приходит к выводу, что имеются основания для выделения доли ответчика Родионова С.С. в праве собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком Родионовой Е.П. для обращения на взыскания на эти доли, ввиду того, что иными предусмотренными законом мерами, а также добровольно со стороны ответчика Родионова С.С. задолженность не была выплачена.

Доводы представителя третьего лица о наличии иных объектов недвижимости, на которые можно обратить взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку с учётом кадастровой стоимости зарегистрированных за ответчиком Родионовой Е.П. объектов недвижимости, размера доли в общем имуществе, которое может быть выделено (1 / 4 доли в каждом объекте), необходимости следования установленному земельным законодательством Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (абз. 7 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации) и размера долга ответчика Родионова С.С. перед истцом Линьковым С.А. (1702361,29 рублей и 360584,99 рублей), кадастровая стоимость объектов, расположенных по <адрес> превышает кадастровую стоимость указанных в иске объектов недвижимости, а что касается иных объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Родионовой Е.П. - суду не представлено доказательств, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ответчика Родионова С.А. в пользу истца Линькова С.А. задолженности может быть осуществлено в полном объёме путём выделения доли ответчика Родионова С.С. в этих объектах.

Что касается возражений представителя третьего лица Ковалевой Е.С. Калининой И.С., основанных на наличие предусмотренного требованиями гражданского законодательства Российской Федерации преимущественного права покупки, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку мнение сособственника не может препятствовать истцу как кредитору ответчика Родионова С.С. в удовлетворении своих прав и законных интересов, притом что обращение взыскание на выделенную ответчику Родионову С.С. долю не предполагает в процессе обращения взыскания на неё игнорирование преимущественного права третьего лица Ковалевой Е.С. на её приобретение.

При этом, как это следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, все объекты недвижимости, на которые возможно обращение взыскания, находятся в совместной собственности Родионовой Е.П. и иных лиц.

Возражения представителя третьего лица Ковалевой Е.С. Калининой И.С., связанные с предполагаемой рыночной стоимостью соответствующих объектов недвижимости, суд также находит несостоятельными, поскольку представленные справки даны по состоянию на февраль 2022 года, не имеют проверяемой исследовательской части, обосновывающей соответствующие выводы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающими рыночную стоимость соответствующих объектов недвижимости, в то время как иные доказательства относительно данного вопроса участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Линькова С.А. в том виде, как они заявлены, не является основанием для несоблюдения процедуры реализации недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в состав которой входит и оценка имущества, на которое обращается взыскание, то есть не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения соответствующих требований закона, связанных с необходимостью получения оценки рыночной стоимости соответствующего имущества.

С учётом сего изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Линькова С.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Линькова Сергея Аркадьевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Родионову Сергею Сергеевичу (ИНН – №) и Родионовой Елене Петровне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о выделении доли супруга – должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания удовлетворить.

Признать 1 / 2 (одну вторую) доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1 / 2 (одну вторую) доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), совместным имуществом Родионова Сергея Сергеевича и Родионовой Елены Петровны.

Признать за Родионовым Сергеем Сергеевичем право собственности на 1 / 4 (одну четвёртую) доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1 / 4 (одну четвёртую) доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Обратить взыскание на принадлежащие Родионову Сергею Сергеевичу 1 / 4 доли (одну четвёртую) нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №), и 1 / 4 (одну четвёртую) доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать солидарно с Родионова Сергея Сергеевича и Родионовой Елены Петровны в пользу Линькова Сергея Аркадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18715 (восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Дело № 2-401/2021 31 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего и.о. судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием истца Линькова С.А., представителя истца по устному ходатайству Успехова М.С.,

31 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по иску Линькова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Линьков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Родионову <данные изъяты> о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что 24 января 2017 года ответчик взял у него заем в размере 200 000 рублей с выплатой 4% ежемесячно.

Кроме того, в тот же день ответчик взял у него заем в размере 300 000 рублей с выплатой по 4% ежемесячно.

22 сентября 2017 года ответчик вновь взял у истца заем в размере 100 000 рублей с выплатой по 4% ежемесячно.

Займы оформлялись расписками.

Ввиду длительного невозвращения денежных средств 30.11.2017 года истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных средств в срок до 24.01.2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В настоящее время общая сумма задолженности составляет 1 702 361 руб. 29 коп., из которых:

По расписке от 24.01.2017 года сумма займа – 200 000 руб., период займа 24.01.2017 года – 15.01.2021 года, процентная ставка – 4% за месяц (календарный). Таким образом, сумма долга – 200 000 руб., сумма пр...

...оцентов – 378 064,52 р.

По расписке от 24.01.2017 года сумма займа – 300 000 руб., период займа 24.01.2017 года – 15.01.2021 года, процентная ставка – 4% за месяц (календарный). Таким образом, сумма долга – 300 000 руб., сумма процентов – 567 096,77 р.

По расписке от 22.09.2017 года сумма займа – 100 000 руб., период займа 22.09.2017 года – 15.01.2021 года, процентная ставка – 4% за месяц (календарный). Таким образом, сумма долга – 100 000 руб., сумма процентов – 157 200,00 р.

Просит взыскать с Родионова С.С в пользу Линькова С.А.:

денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 378 064 руб. 52 коп., денежные средства в размере 300 000 руб., проценты в размере 567 096 руб. 77 коп., денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 157 200 руб. 00 коп.

Истец Линьков С.А. и его представитель Успехов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Родионов С.С., извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24 января 2017 года истец Линьков С.А. передал ответчику Родионову С.С. денежные средства в размере 200 000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской (л.д. 11), в соответствии с которой уплате подлежали проценты за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно.

В тот же день, 24 января 2017 года, Линьков С.А. передал ответчику Родионову С.С. денежные средства в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств зафиксирован распиской (л.д. 10), в соответствии с которой уплате подлежали проценты за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно.

22 сентября 2017 года Линьков С.А. передал ответчику Родионову С.С. денежные средства в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств также зафиксирован распиской (л.д. 12), в соответствии с которой уплате подлежали проценты за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов (л.д. 9). Требование получено ответчиком 30 ноября 2017 года, но денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей (200 000 р. по расписке от 24.01.2017 г., 300 000 р. по расписке от 24.01.2017 г., 100 000 р. по расписке от 22.09.2017 года).

Кроме того, ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты в размере по 4% ежемесячно по каждому займу, поскольку о данном условии договорились стороны.

Истцом представлен расчёт процентов, который не был оспорен ответчиком, а у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

С учётом изложенного, в пользу истца подлежит уплате проценты в следующих размерах:

По договору от 24.01.2017 года (сумма займа 200 000 р.) в размере 378 064 руб. 52 коп.

По договору от 24.01.2017 года (сумма займа 300 000 р.) в размере 567 096 руб. 77 коп.

По договору от 22.09.2017 года (сумма займа 100 000 рублей) в размере 157 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линькова <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу Линькова <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты в размере 378 064 (триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 коп., денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты в размере 567 096 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девяноста шесть) рублей 77 копеек, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты в размере 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – и.о. судьи Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2021 года.

Председательствующий – и.о. судьи Верцимак Н.А.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО3,

03 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договорам займов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займов, судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 702 361,29 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решение суда должником до настоящего момента не исполнено.

В настоящее время общая задолженность составляет 1 702 361,29 рублей.

Согласно решению Светлоярского районного суда <адрес> от 31.05.2021 ФИО2 было написано 3 расписки, а именно:

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200 000 рублей, процентная ставка 4% в месяц.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 300 000 рублей, процентная ставка 4% в месяц.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200 000 рублей, процентная ставка 4% в месяц.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы договорные проценты с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) в сумме 756000 рублей (216000+324000+216000) исходя из следующего расчета:

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 200 000 рублей (200000х4%=8000 в месяц) (8000x27) =216000 рублей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 300 000 рублей (300000x4%= 12000 в месяц) (12000x27) =324000 рублей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ сумма ...

...займа 200 000 рублей (200000х4%=8000 в месяц) (8000x27) =216000 рублей.

Вышеуказанная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, носит компенсационный характер и не направлена на обогащение стороны истца за счет ответчика.

Как усматривается из базы данных исполнительных производств ФССП России, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам займа в размере 1 702 361,29 рублей в рамках исполнительного производства 3324/23/34027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (223945/21/34027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 3) до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 216 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 324000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 216 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Светлоярского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 378 064 рубля 52 коп., денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в размере 567 096 рублей 77 копеек, денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в размере 157 200 рублей 00 копеек (дело №, л.д. 70-73).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займов.

При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, л.д. 18-21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1702361.29 рублей в пользу взыскателя ФИО1, которое 20.06.2022 было окончено согласно ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сумма взысканных и перечисленных ДС взыскателю составляет 0 рублей (Дело №, л.д. 91-100)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком решение

Светлоярского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, а также тот факт, что вопрос о расторжении заключенного договора не разрешался, в связи с чем указанный выше договор потребительского займа не расторгнут, отношения сторон, вытекающие из данного договора, не прекращены, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до прекращения действия договора.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование займом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таком положении, поскольку договор займа не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае истец, согласно произведенного им расчета, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 216 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 324000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 216 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Определяя размер процентов по договорам, суд исходит из представленного расчета задолженности, поскольку он согласуется с материалами дела, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты процентов, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам займов, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договорам займов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг и согласно акту завершения работ по договору об оказании юридических услуг от ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб.(л.д.8-9).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя, а также то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, а лишь направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие..

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей, а во взыскании остальной части в размере 17 000 рублей полагает отказать.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10760 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договорам займов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ИНН 344800837303, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 1800 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, проценты в размере 216 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 324000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 216 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб., а всего 774 760 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.В. Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Потапова

№ 2-822/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

10 марта 2021 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова ФИО4 к Родионову ФИО5 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Линьков С.А. обратился в суд с иском к Родионову С.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб., проценты в размере 1 102 361 руб. 29 коп.

Истец Линьков С.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Родионов С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к исковому заявлению не представил.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Родионова С.С. <адрес>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Однако в судебном заседании установлено, что Родионов С.С. зарегистрирован с 10.12.2018г. по адресу: <адрес> который не относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела ...

...в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности. так как ответчик проживает и находится не в районе деятельности Красноармейского районного суда г. Волгограда, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Линькова ФИО6 к Родионову ФИО7 о взыскании суммы задолженности на рассмотрение Светлоярскому районному суду Волгоградской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья И.А. Мурашкина