Чумакова Марина Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1051/2020

(2-440/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Марины Сергеевны к ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» в лице генерального директора Торохова М.Н.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителей ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» Торохова М.Н., Мигаль П.А., поддержавших апелляционную жалобу, Чумаковой М.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано предъявлением Чумаковой М.С. иска к ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» о признании незаконным приказа о ее увольнении, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на незаконность приказа об увольнении ее за прогул, не содержащего сведения, когда он совершен, поскольку 12 сентября 2019 г. ею подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Отработав по согласованию с руководством ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» четырнадцать дней по 26 сентября 2019 г., 27 сент...

...ября 2019 г. на работу не вышла. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в 50 000 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2019 г. исковые требования Чумаковой М.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» от 30 сентября 2019 г. №4-Л об увольнении Чумаковой М.С. за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» обязано изменить формулировку основания увольнения Чумаковой М.С. за прогул на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

С ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» в пользу Чумаковой М.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отклонении заявленных требований в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Заявление Чумаковой М.С. от 12 сентября 2019 г. об увольнении по собственному желанию не поступало. Отсутствие ее 27, 28 и 29 сентября 2019 г. на рабочем месте повлекло правомерное увольнение за прогул. Считая себя уволенной по собственному желанию 27 сентября 2019 г., в этот день Чумакова М.С. для получения расчета не явилась.

В возражении относительно апелляционной жалобы Чумакова М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №7 от 13 марта 2018 г. Чумакова М.С. 13 марта 2018 г. принята в ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ», находящееся в п. Бирюч, на должность менеджера с окладом в размере 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2 трудового договора место работы Чумаковой М.С. определено по адресу: Белгородская обл., Волоконовский р-н, п. Волоконовка, ул. Ленина, д.26.

Согласно актам №1, №2, №3 от 27 сентября 2019 г., 28 сентября 2019 г. и 29 сентября 2019 г. соответственно в указанные дни Чумакова М.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

30 сентября 2019 г. на основании приказа генерального директора ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» от 30 сентября 2019 г. №4-Л она уволена за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) без указания в приказе: в чем выразился дисциплинарный проступок, послуживший поводом к ее увольнению, доказательств его совершения, а также доказательств соблюдения порядка увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, пункта 3 части 1 статьи 77, части 1 статьи 80, статьи 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о наличии законного основания для удовлетворения требования о признании незаконным приказа об увольнении Чумаковой М.С. за прогул.

При этом суд исходил из нарушения порядка увольнения истицы по инициативе работодателя в связи с не затребованием у нее объяснения; признал доказанным направление ею 12 сентября 2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию из офиса п. Волоконовка <данные изъяты> в адрес электронной почты генерального директора <данные изъяты> повлекшего проверку генеральным директором и бухгалтером работы истицы в офисе п. Волоконовка за день до истечения срока отработки; правомерного невыхода ее на работу с 27 сентября 2019 г. в связи с истечением установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ двухнедельного срока отработки и расторжением трудового договора на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Признав увольнение Чумаковой М.С. незаконным, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для изменения формулировки основания ее увольнения с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника, что находится в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового Кодекса РФ и о чем просила Чумакова М.С.

У судебной коллегии нет оснований считать данный вывод суда противоречащим нормам материального права.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Чумакова М.С., заключившая трудовой договор на неопределенный срок, предупредила ответчика за две недели о предстоящем расторжении трудового договора по своей инициативе.

Нежелание ответчика уволить истицу, не издание им по истечении двух недель со дня предупреждения работника приказа об ее увольнении по собственному желанию юридического значения не имеют.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невыходе истицы 27 сентября 2019 г. и последующие дни на работу, что свидетельствует о совершении ею прогулов, повлекло для ответчика убытки, потерю клиентов.

То обстоятельство, что 27 сентября 2019 г. Чумакова М.С. не явилась за получением трудовой книжки, расчета, их получение ею только 13 ноября 2019 г. правильные выводы суда первой инстанции также не опровергают. Вытекающие из этих действий правовые последствия предметом судебного разбирательства, исходя из предмета и основания иска, не были.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения Чумаковой М.С. на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Не указание при этом в решении суда - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не влечет отмену правильного решения суда и в этой части.

Аргументы апелляционной жалобы относительно доказанности законного увольнения истицы за прогул, соблюдения процедуры увольнения с учетом отсутствия возможности затребовать письменное объяснение «чтобы уложиться в отведенный двухдневный срок», при установленном сроке расторжения трудового договора по инициативе администрации – один месяц (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ) со дня обнаружения проступка опровергаются установленными судом первой инстанции нарушениями, допущенными при ее увольнении, фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у Чумаковой М.С. обязанности выхода на работу с 27 сентября 2019 г.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда, что находится в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции признал разумным, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела размер компенсации морального вреда в 15 000 руб. при заявленном истицей размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером.

Ссылка в апелляционной жалобе на не указание в решении обстоятельств, раскрывающих характер и глубину переживаний истицы, ее индивидуальных особенностей не является основанием для отмены правильного решения суда. Совершение работодателем неправомерных действий по отношению к работнику влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, верно оцененными судом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2019 г. по делу по иску Чумаковой Марины Сергеевны к ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» в лице генерального директора Торохова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-440/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка «17» декабря 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истицы Чумаковой М.С., представителя ответчика ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» Торохова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Марины Сергеевны к ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Чумакова М.С. 13.03.2018 г. была принята на работу в ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» на должность менеджера по займам.

30.09.2019 г. Чумакова М.С. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Чумаковой М.С. к ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ», которая просила признать незаконным приказ № от 30.09.2019 г. о ее увольнении, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскать с компании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Чумакова М.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что 12.09.2019 г. ею на имя руководителя ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, данное заявление направлено в адрес электронной почты руководителя компании. Об увольнении был предупрежден также бухгалтер компании, после того как она отработала две недели, а именно 26.09.2019 г. в офис приехал руководитель и бухгалтер, которые провели проверку и предъявили претензии по качеству выполняемой работы, при этом настаивали ...

...на продолжении работы. Посчитав, что она, отработала установленный законом срок, 27.09.2019 г. на работу не вышла. Считает, что работодатель незаконно уволил ее за прогул. Просит суд удовлетворить ее требования.

Генеральный директор ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» Торохов М.Н., против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что заявления от истца Чумаковой М.С. об увольнении по собственному желанию в его адрес, либо адрес компании не поступало. Не отрицал, что 26.09.2019 г. приезжал с проверкой в Волоконовский офис. С 27.09.2019 г. по 29.09.2019 г. Чумакова М.С. на работу не выходила, по данному факту нарушения трудового законодательства были составлены акты. Чумакова М.С. на связь не выходила, после чего был издан приказ об увольнении ее за прогул. Считает увольнение истицы законным, просит суд в иске Чумаковой М.С. отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13.03.2018 г. Чумакова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» в должности менеджера по займам с установленным окладом в размере 10000 руб., приказ о приеме на работу № от 13.03.2018 г., трудовой договор № от 13.03.2018 г.

Согласно актам №1,№2,№3 от 27.09.2019 г., от 28.09.2019 г. и от 29.09.2019 г. Чумакова М.С. в указанные дни на рабочем месте отсутствовала.

30.09.2019 г. на основании приказа № от 30.09.2019 г. изданным руководителем ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ», Чумакова М.С. уволена за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, основанием увольнения Чумаковой М.С. явилось ее отсутствие на рабочем месте с 27.09.2019 г. по 29.09.2019 года включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пояснений истца, каких либо объяснений в виду отсутствия на рабочем месте от нее не затребовалось, при этом не выйдя на работу 27.09.2019 г. она считала, что трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе, поскольку ею ранее было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

В подтверждении указанных выше обстоятельств ответчику было предложено представить в суд доказательства того, что работодателем в адрес Чумаковой М.С. направлялось требование о даче пояснений в связи с отсутствием на рабочем месте, таких доказательств ответчиком представлено не было. В адрес Чумаковой М.С. лишь единожды уже после издания приказа об увольнении 05.10.2019 г. направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым конвертом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не запрошены у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за каждый день неявки на работу.

Указанное выше обстоятельство является основанием для признания незаконным приказа № от 30.09.2018 г. об увольнении Чумакова М.С. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В судебное заседании истицей была предоставлена копия заявления об увольнении ее с работы по собственному желанию с 12.09.2019 г., а также скрин-копия направления данного заявления Чумаковой М.С. из офиса Волоконовка <данные изъяты> в адрес электронной почты руководителя ответчика «<данные изъяты>», доказательств не получения данного заявления ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что ему было известно, о том, что работник компании написал заявление об увольнении.

На достоверность написания заявления об увольнении по собственному желанию с 12.09.2019 г. указывают и действия истицы, которая отработав установленный ч.1 ст.80 ТК двухнедельный срок, 27.09.2019 г. не вышла на работу, а также то, что за день до увольнения в офис расположенный в Волоконовке с проверкой приезжали руководитель и бухгалтер компании.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на дату увольнения истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд признает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумаковой Марины Сергеевны к ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ директора ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» № от 30.09.2019 г. об увольнении Чумаковой Марины Сергеевны за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – признать незаконным.

Обязать ООО Микрокредитная компания «САВВЭСТ» изменить формулировку основания увольнения Чумаковой Марины Сергеевны за прогул на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с ООО Микро кредитная компания «САВВЭСТ» в пользу Чумаковой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2019 года

Судья С.Е. Панков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя истца Ч.В. - Ч.М., действующей на основании доверенности, истца Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Ч.В., Ч.Р. к Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании наследников принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ч.В. и Ч.Р., обратились в суд с иском к ответчику Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края о признании наследников принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и по завещанию.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ч.В. и бабушка истца Ч.Р. - Ч.Л.

Наследственным имуществом Ч.Л. является жилой дом, также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по <адрес>, а также 1/510 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Свою 1/510 долю в праве общей долевой собственности Ч.Л. завещала своему внуку Ч.Р., который обратился с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещани...

...ю ему было отказано, так как не возможно было определить наследственные доли после смерти наследодателя.

На день смерти Ч.Л. с ней проживал её супруг Ч.В., который хотя и не подавал заявление нотариусу о принятии наследства, но фактически вступил в свои наследственные права после смерти супруги.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. умер.

Ч.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ч.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему также было отказано, так как не возможно было определить во внесудебном порядке наследственную массу.

Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос по принятию наследства после смерти Ч.Л. и Ч.В. и определить наследственную массу после каждого наследодателя для истцов не представляется возможным, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просят суд признать Ч.В., фактически принявшим наследство, после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, общей площадью 43 кв.м. и ? долю земельного участка, расположенных по <адрес>; ? денежных вкладов, находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Признать Ч.В., фактически принявшим наследство, после смерти Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, после смерти Ч.В., на ? доли жилого дома, и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес>; ? денежных вкладов, находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Признать Ч.Р., фактически принявшим наследство, после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти Ч.Л., на 1/510 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 4998,00 га, расположенного по <адрес>.

В судебное заседание истец Ч.В. не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы Ч.М.

Представитель истца Ч.М. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец Ч.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений стороны истцов.

Суд, выслушав мнение представителя истца Ч.В. - Ч.М., истца Ч.Р., изучив письменный отзыв представителя ответчика Администрации МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных истцами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о браке серии ЯТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 РайЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Ч.В. и Б.Л., о чем произведена соответствующая запись под №. После заключения брака Л.И. была присвоена фамилия мужа «Ч.».

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем произведена соответствующая запись под №.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно свидетельству о рождении I-НО №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, у Ч.В. и Ч.Л. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ч.В.

Согласно справке, выданной администрацией МО Советский сельсовет Кировского района Ставропольского края, умершая Ч.Л. постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> вместе со своим мужем Ч.В.

Согласно свидетельству о смерти I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем произведена соответствующая запись под №.

Таким образом, судом установлено, что истец Ч.В. является сыном умерших Ч.В. и Ч.Л., и, следовательно, наследником первой очереди по закону на имущество, оставшееся после их смерти.

Наличие наследственной массы после умершей Ч.Л. и умершего Ч.В. подтверждается представленными истцами, следующими исследованными судом документами.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л. на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/510 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 4998,0 га, расположенный <адрес>.

Из завещания, удостоверенного нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края С.О. ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л. из принадлежащего ей имущества, а именно 1/510 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок завещала внуку Ч.Р.

Родственные отношения между Ч.Л. и Ч.Р. подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Городским ФИО7 <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ родился Ч.Р., его отцом является Ч.В., который является родным сыном Ч.Л.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (который имеется в материалах дела) является собственником жилого дома с надворными постройками и сооружениями площадью 43,0 кв.м. и земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., расположенных по <адрес>.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположен по адресу<адрес>. Кадастровая стоимость участка составляет .......... руб. Собственником участка является Ч.Л.

Данные об объекте недвижимости - жилом доме, установлены из кадастрового паспорта здания (вид объекта недвижимого имущества), выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по <адрес>, значится недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 43,0 кв.м. Собственником жилого дома является Ч.Л.

Судом установлено, что наследственное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по <адрес> и зарегистрированное на праве собственности за Ч.Л., было приобретено в законном браке супругов Ч.В. и Ч.Л., в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью Ч.В. и Ч.Л. как супругов. Однако доли супругов в указанном имуществе определены не были.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № « О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 33), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, Ч.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на законных основаниях принадлежит право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по <адрес>, а также право собственности на ? долю денежных вкладов находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанка, как пережившему супругу Ч.Л.

Кроме того, Ч.В. также принадлежит и право на ? долю вышеуказанного имущества жилого дома и земельного участка по <адрес>, и денежных вкладов, так как после смерти Ч.Л. в наследственные права вступили истец Ч.В. как сын (обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследства) и Ч.В. как супруг (фактически принявший наследство).

Из постановления нотариуса Кировского районного нотариального округа С.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являясь нетрудоспособным на день смерти своей супруги Ч.Л. в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, мог бы претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти супруги Ч.Л.

При этом, как следует из положений ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, а при недостаточности, не завещанной части - из той части имущества, которая завещана.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался данным имуществом или использовал его в качестве получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер доли или отказать в ее присуждении (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Учитывая, что принадлежащее Ч.Л. право собственности на 1/510 долю земельного участка перешло к ней по наследству от сына Ч.С., и ее супруг Ч.В. при жизни этим имуществом не пользовался и никогда не заявлял своих прав на данное имущество, учитывая также, что после смерти Ч.Л. фактически данный земельный участок перешел в пользование наследнику по завещанию Ч.Р., и дальнейший раздел 1/510 доли этого участка нецелесообразен и практически не возможен, то необходимости выделять обязательную долю умершего Ч.В. в этом имуществе в настоящее время не имеется.

Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, входит:

- для наследника по закону Ч.В. (сына наследодателя) ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по <адрес>, и ? доля денежных вкладов, находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанка;

- для наследника по завещанию Ч.Р. (внука наследодателя) 1/510 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 49980000, расположенного в <адрес>.

В состав наследственного имущества после смерти Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, для наследника по закону Ч.В. (сына наследодателя) должно входить: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес> а также ? доли денежных вкладов, находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанка.

На основании документальных сведений, предоставленных нотариусом по Кировскому нотариальному округу С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наследственное дело к имуществу Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ заводилось на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений Ч.Р. и Ч.В.

На основании документальных сведений, предоставленных нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наследственное дело к имуществу Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ заводилось на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Ч.В.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1111, 1118 ГК РФ, истец Ч.Р. имеет основания на наследование имущества, оставшегося после смерти его бабушки Ч.Л., как наследник по завещанию.

Истец Ч.В. в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, имеет основания на наследование наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери Ч.Л. и отца Ч.В., как наследник по закону.

Указанные факты никакими иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания истцов фактически принявшими наследство и признания за ними права собственности на указанный вид недвижимого имущества в порядке наследования по закону и по завещанию, то есть о полном удовлетворении их исковых требований, что не противоречит и соответствует нормам ст. 218 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 20 Земельного Кодекса РФ.

При предъявлении иска истцы уплатили госпошлину в доход государства в общей сумме в размере .......... рублей, которую просят не взыскивать с ответчика в случае удовлетворения их иска, т.к. не желают взыскания государственной пошлины с него в их пользу и согласны с возложением расходов по госпошлине на них, поэтому, удовлетворяя иск Ч.В. и Ч.Р., суд не применяет ст. 98 ГПК РФ и не взыскивает уплаченную истцами госпошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.В., Ч.Р. к Администрации МО Советский сельсовет <адрес> о признании наследников принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и по завещанию, удовлетворить.

Признать Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшим наследство, после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ на:

- ? долю жилого дома, общей площадью 43 кв.м. и ? долю земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по <адрес>;

- ? денежных вкладов, находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Признать Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшим наследство, после смерти Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, после смерти Ч.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на:

- ? доли жилого дома, общей площадью 43 кв.м. и ? доли земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по <адрес>;

- ? денежных вкладов, находящихся в подразделении № и № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Признать Ч.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшим наследство, после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ч.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти Ч.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ на:

- 1/510 долю в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 4998,00 га, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

1-37/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер №),

при ведении протокола ФИО5,

с участием подсудимой Чумаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чумаковой МС , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

Чумакова М.С. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, Чумакова М.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, используя информационно-коммуникационную сеть Интернет, через мессенджер «<данные изъяты>» в чат-канале «<данные изъяты>», заказала у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство героин (диацетилморфин), произведя оплату, путем перевода денежных средств в размере 1500 рублей на неустановленный в ходе дознания счет платежной системы «<данные изъяты>», и получив в дальнейшем координаты места расположения «закладки» наркотического средства. После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, Чумакова М.С. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, имеющим географические координаты <адрес>, незаконно приобрела через тайник- «закладку» для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> включенное в «Список наркотических средств» (Список № 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Пра...

...вительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями), массой не менее 0,60 г, и часть которого она употребила впоследствии при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером и находившегося в свертке из прозрачного полимерного материала, незаконно хранила для личного употребления по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где оно было обнаружено и изъято сотрудником полиции ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Чумакова М.С. после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Чумакова М.С. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат ФИО7

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Судом проверено, что существо обвинения понятно подсудимой и ею выражено согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Чумакова М.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Чумаковой М.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Чумаковой М.С. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ.

При определении размера наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Чумаковой М.С. суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Оснований к применению в отношении подсудимой Чумаковой М.С. правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Чумаковой М.С. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Чумакова М.С. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкогольных напитков и наркотических средств в настоящее время нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.120-121).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании она вел себя адекватно, ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает Чумакову М.С. вменяемой в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания Чумаковой М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее троих малолетних детей, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чумаковой М.С., судом не установлено.

Чумакова М.С. судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения младшим ребенком - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 14-ти летнего возраста.

Принимая во внимание, что Чумаковой М.С. совершено умышленное преступление в период отсрочки исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При определении конкретного размера наказания, подлежащего назначению Чумаковой М.С., суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая правила ч.5 ст. 82 УК РФ, суд отменяет в отношении Чумаковой М.С. отсрочку отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает ей с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы Чумаковой М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Чумаковой М.С. под стражей подлежит зачету в общий срок наказания, принимая во внимание, что наказание назначается по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ - по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чумакову МС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Чумаковой М.С. отсрочку отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чумаковой М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чумаковой М.С. изменить на заключение под стражу, взять Чумакову М.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Чумаковой М.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Чумаковой М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Вещественные доказательства по уголовному делу: - передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Чумаковой М.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной Чумаковой М.С., что в случае подачи апелляционных жалоб и представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (<данные изъяты>