Пузанова Анна Олеговна

Дело № 2-60/2025 (2-1958/2024)

УИД 70RS0001-01-2024-002284-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца Белова И.В., представителя ответчика Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Миллера Ю.Л, к Пузановой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миллер Ю.Л. обратился в суд к Пузановой А.О., в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2220 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.01.2022 в 21 час. 24 мин. по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха д. 42 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Пузановой А.О. и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 17.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пузановой А.О., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29250 руб., то есть выплата составила 50 % от суммы причиненного убытка, поскольку из представленных ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области документов установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Между тем, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пузанова А.О., поскольку исходя из письменный объяснений истца и о...

...тветчика, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении следует, что истец двигался попутно с ответчиком в левой полосе без изменения направления движения, в то время как ответчик перестраивалась и осуществляла маневр разворота. Таким образом, в действия ответчика усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчету эксперта ООО «Судебная экспертиза» № 103/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа по среднерыночным ценам Томской области составляет 105100 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022, вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами в дальнейшем, на основании проведенной, в рамках рассмотрения обращения, экспертизы, рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в рамках ОСАГО, в размере 45100 руб., с учетом эксплуатационного износа.

Истец Миллер Ю.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена>, управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> двигался со стороны пр. Мира по ул. Мюнниха вверх, на обочине стоял автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который он (Миллер Ю.Л.) проехал во втором ряду. Далее автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> начав движение, стал перед ним совершать разворот. Он увидев указанный маневр резко затормозил, однако тормозного пути для остановки транспортного средства не хватило и он ударил автомобиль «Toyota Camry» в бок, поскольку не ожидал указанного маневра из крайнего правого ряда. Пояснил, что ввиду погодных условий, а именно гололеда на дорожном полотне, скорость его движения составляла 40 км/ч. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия видимость дороги была хорошей, дорога была пустой, однако водитель автомобиля «Toyota Camry» сигналов не подавала. Кроме того сообщил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили с помощью замеров схему ДТП, с которой он (Миллер Ю.Л.) согласился. При разборе дорожно-транспортного происшествия присутствовал он и ответчик, сотрудники ГИБДД пояснили, что невозможно установить виновника. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что разворот ответчиком был совершен в зоне знака «Автобусная остановка», однако сотрудниками ГИБДД указанный факт был проигнорирован. Указал также, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 17.03.2022 не оспаривал, на момент обращения в суд, транспортного средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> восстановлено, вместе с тем ни каких изменений в конструкцию автомобиля им не вносилось.

Представитель истца Белов И.В. действующий на основании доверенности от 02.04.2024 сроком полномочий 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, полагал, что судебной экспертизой установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом эксперт пришел к выводу о том, что истец избежать столкновения с транспортным средством Пузановой А.О. возможности не имел.

Ответчик Пузанова А.О., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 14.01.2022 в вечернее время, управляла транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, выезжала с парковки магазина, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Мюнниха д. 42а, подъехав к краю проезжей части и остановилась, в тот момент на дороге транспортные средства отсутствовали. Далее включила поворотник и выехала в крайнюю правую полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела автомобиль истца более чем за 50 метров, затем перестроилась в левую полосу, включив поворотник, при этом автомобиль истца находился за ее автомобилем. Проехав еще 4-5 метров, с включенным сигналом поворотника начала совершать разворот. В момент, когда ее автомобиль находился на встречной полосе, автомобиль истца не выдержал дистанцию, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия гололеда на дорожном полотне не было. Поскольку находилась в состоянии шока, подписала составленную сотрудниками ГИБДД схему дорожно-транспортного происшествия, однако за медицинской помощью не обращалась. Не отрицала, что сотрудниками ГИБДД схема ДТП составлялась с помощью замеров. Столкновение автомобиля истца пришлось на левую переднюю дверь ее автомобиля на встречной полосе. Сотрудники ГИБДД установили, что виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, после чего она обратилась в страховую компанию за выплатой, указанной выплаты хватило для восстановления транспортного средства, которое в последующем было продано. Каких-либо изменений в конструкцию автомобиля не вносилось.

Представитель ответчика Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 16.05.2024, сроком полномочий 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников, как и было ранее установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России, при этом указала, что ответчик ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлять не намерен. Кроме того, представила заявление об уменьшении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Третье лицо ПАО «АСКО», АО «СК «Астро-Волга», Пузанов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.01.2022 в 21 час.24 мин. по адресу: г. Томск, ул. Ференца Мюнниха д. 42 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Пузановой А.О., принадлежащего Пузанову А.С. и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Миллера Ю.Л. и принадлежащему ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой административного правонарушения от 14.01.2022, схемой административного правонарушения от 14.01.2022, паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен> выданным 30.06.2011, определением <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.01.2022, а также фотоматериалами.

Из объяснений Миллера Ю.Л. следует, что 14.01.2022 около 21 час. 15 мин. он управлял транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигался по ул. Ференца Мюнниха по крайней левой полосе со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на полосе движения находился автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который двигался по правому ряду и стал совершать маневр разворота, в связи с чем он (Миллер Ю.Л.) нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, однако столкновения с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> избежать не удалось. При этом руль своего автомобиля им (Миллером Ю.Л.) не поворачивался. После столкновения автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> сдвинуло и прокатило влево. Также пояснил, что перед разворотом автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный номер Е421 НР70 стоял на проезжей части в крайнем правом ряду.

Из объяснений Пузановой А.О. следует, что 14.01.2022 около 21 час. 15 мин. она управляла транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, выехала с парковки магазина по адресу: <адрес обезличен>, подъехала к краю проезжей части и остановилась, посмотрела налево, на проезжей части никого не было, после чего включила правый указатель поворота и выехала на проезжую часть ул. Ференца Мюнниха на первую полосу, после чего включила левый указатель поворота и посмотрев в левое зеркало заднего вида в котором увидела транспортное средство «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <адрес обезличен> примерно в 30 метрах от нее. Проехав около пяти метров, перестроилась в левый ряд, после чего включила указатель поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидев автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <адрес обезличен> двигающийся на безопасном расстоянии от нее и стала совершать маневр разворота. Оказавшись на встречной полосе услышала звуковой сигнал, повернула голову налево и увидела автомобиль «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <адрес обезличен> который по косой траектории выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ее автомобилем.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, старшим лейтенантом полиции ФИО1. от 17.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки в определении <номер обезличен> от 17.03.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, старшим лейтенантом полиции ФИО10 <номер обезличен> от 17.03.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис серии <номер обезличен>), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (полис серии <номер обезличен>).

30.03.2022 Миллер Ю.Л. обратился в ООО «СК «Астро-Волга» с заявление о выплате страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (убыток <номер обезличен>).

На основании поступившего заявления, ООО «СК «Астро-Волга» 30.03.2022 организовано проведение осмотра транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт <номер обезличен> осмотра поврежденного имущества.

В результате осмотра выявлены следующие повреждения транспортного средства: бампер передний разрушен с правой стороны, наполнитель бампера передний сломан, усилитель бампера передний деформирован, направляющая бампера передняя правая деформирована, крыло переднее правое деформировано на площади около 40 %, нарушение ЛКП, щиток арки крыла передний правый сломан, блок-фара правая сломаны крепления, сломан корпус, противотуманная фара разбита, боковой указатель поворота передний правый разрушен, отсутствует, решетка радиатора трещина, накладка капота трещина, бачок омывателя пролом, насос омывателя сломан, брызговик крыла передний правый деформирован на площади около 5 %, лонжерон передний правый деформирован на площади около 10 %, капот разрыв сварного шва, нарушение ЛКП, сирена охранной сигнализации (штатная) сломана.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по поручению страховой компании, ООО «Расчетно-Аналитический центр» проведена независимая техническая экспертиза <номер обезличен> от 30.03.2022, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 81200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58500 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Астро-Волга» принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от установленного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, 04.04.2022 Миллеру Ю.Л. осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 29250 руб., что подтверждается ответом АО «СК «Астро-Волга» от 14.08.2024, актом о страховом случае <номер обезличен>/ОСАГО от <дата обезличена>, а также платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 29250 рублей.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Не согласившись размеров выплаты страхового возмещения, Миллер Ю.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 850 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Между тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от <дата обезличена> № У-22-90486/5010-007 в удовлетворении требования Миллера Ю.Л. о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом, отказывая в требований Миллеру Ю.Л., финансовый уполномоченный со ссылкой на ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, также сослался на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58700 руб., с учетом износа – 45100 руб., и в связи с тем, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Астро-Волга» Миллеру Ю.Л. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.08.2022 № <номер обезличен> составляет 6700 руб. пришел к выводу, что требования Миллера Ю.Л. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с отказами страховой компании и решением финансового уполномоченного, Миллер Ю.Л. обратился в суд с иском к Пузановой А.О. о взыскании страхового возмещения, в котором полагал виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 14.01.2022 ответчика. Усматривал в ее действиях нарушение пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Помимо прочего указал, что самостоятельно обратился в независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза» согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 105100 рублей.

Действительно, обращаясь с заявленными требованиями, истцом представлен отчет <номер обезличен> от 14.01.2022, выполненный ООО «Судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 105100 рублей.

Между тем, возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью выяснения вопроса о механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия, установления причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика и причинением ущерба транспортным средствам, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Томска от 11.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022 с участием автомобилей «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> (как двигались до столкновения, в момент столкновения и остановки в конечном положении)?; как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?; располагал ли водитель Миллер Ю.Л., управляя транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в том числе и путем торможения при выбранной скорости, с учетом маневра, совершенного водителем автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с момента возникновения опасности, а также с учетом состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <дата обезличена>?; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом и без учета эксплуатационного износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 <номер обезличен>-П, с учетом средних в регионе цен, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.01.2022 и дату проведения экспертизы?. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП «ФИО2» («Альянс эксперт»).

В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта <номер обезличен> от 24.01.2025, выполненного ИП «ФИО2» («Альянс эксперт») по первому вопросу: в ходе исследования представленных в материалах судебного дела материалов установлен механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.01.2022 с участием автомобилей «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> и «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Автомобиль «Hyundai Santa Fe» под управлением ФИО3 двигался по улице Мюнниха по левой полосе. Автомобиль «Toyota Camry» под управлением Пузановой А.О. совершает наезд на улицу Ференца Мюнниха с парковки магазина и, двигаясь по правой полосе, начинает маневр разворота влево. В результате разворота траектории движения транспортных средств «Hyundai Santa Fe» и «Toyota Camry» пересекаются. Водитель автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», Миллер Ю.Л., перед столкновением применил экстренное торможение и совершил маневр поворота налево. Столкновение автомобилей «Hyundai Santa Fe» и «Toyota Camry» происходит в левой полосе движения по улице Ференца Мюнниха, по которой двигался автомобиль «Hyundai Santa Fe» перед столкновением. В результате действия сил, возникших в момент эксцентричного перекрестного столкновения, происходит разворот передней части автомобиля «Hyundai Santa Fe» в левую сторону, передней частью автомобиля «Toyota Camry» - в правую сторону. После столкновения автомобиль «Toyota Camry» по инерции проехал вперед на расстояние около двух метров. После столкновения автомобили останавливаются в конечном положении, зафиксированном схемой места происшествия.

По второму вопросу: в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.01.2022, с технической точки зрения, водители должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe», Миллер Ю.Л., в момент когда транспортное средство «Toyota Camry», под управлением Пузановой А.О., при совершении маневра разворота влево выезжает в левую полосу для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля «Toyota Camry», Пузанова А.О., перед совершением маневра разворота влево должна была занять крайнюю левую полосу, уступив при этом дорогу движущемуся попутно автомобилю «Hyundai Santa Fe». При этом из исследовательской части второго вопроса экспертизы следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Camry», Пузанова А.О. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке водитель «Hyundai Santa Fe», Миллер должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По третьему вопросу: водитель Миллер Ю.Л., управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Toyota Camry», в том числе и путем торможения при выбранной скорости, с учетом маневра, совершенного водителем автомобиля «Toyota Camry», с момента возникновения опасности, а также с учетом состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <дата обезличена>.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учетом износа – 51000 руб., с учетом износа – 38000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом средних в регионе цен, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия - 97100 руб., на дату проведения экспертизы <дата обезличена> – 111600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключениях, полученных в результате судебной экспертизы, проведенных в ходе разбирательства по настоящему делу.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, согласно ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска от 30.08.2024 <номер обезличен>ю, по состоянию на 14.01.2022 на участке ул. Ференца Мюнниха, в связи с тем, что поблизости расположены Гимназия № 55 установлены знаки повышенного внимания, ограничивающие максимальную скорость движения. Также установлены знаки повышенного внимания с предупреждением о детях. Указанное подтверждается выпиской (схемой) из проекта организации дорожного движения на участке ул. Ференца Мюнниха.

Таким образом, изучив представленные материалы, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выписку (схему) из проекта организации дорожного движения на участке ул. Ференца Мюнниха, а также заключение эксперта № <номер обезличен> от 24.01.2025, выполненного ИП «ФИО2» («Альянс эксперт»), суд приходит к выводу, что водитель Пузанова А.О. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться требованиями пунктами 8.1. 8.4. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время, как следует из экспертного заключения водитель Миллер Ю.Л. не имел объективной возможности избежать столкновения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Пузановой А.О., вины водителя Миллера Ю.Л. судом не установлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Пузанова А.О., поскольку последняя признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и управляла автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на законных основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Пузановой А.О, в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца 59 000 рублей, исходя из расчета 97100 рублей (стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер М 515 РО 70, с учетом средних в регионе цен) за вычетом 38 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ООО «СК «Астро-Волга», установленная судебной экспертизой).

Указанная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, обоснована и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП «ФИО2» (Альянс эксперт), указанным определением обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца Миллера Ю.Л. как на лицо, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ на счет депозита Управления Судебного департамента в Томской области истцом внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ПАО Сбербанк от 09.09.2024.

Из ходатайства об оплате ИП «ФИО2» (Альянс эксперт) следует, что стоимость экспертизы составила 55 000 руб., которая в полном объеме не оплачена. Указанное подтверждается актом № 11 от 24.01.2025 на выполнение работ-услуг, счетом №11 от 24.01.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миллера Ю.Л. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, принимая во внимание, что исковые требования Миллера Ю.Л. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП «ФИО2» (Альянс эксперт) стоимость проведенной экспертизы в размере 45000 руб. из расчета: 55000 (стоимость проведенной экспертизы) – 10000 руб. (денежные средства, внесенные Миллером Ю.Л. на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Миллер Ю.Л. (заказчик) и ИП Белов И.В. (исполнитель) 27.03.2024 заключили договор <номер обезличен>/ГП об оказании консультативных и представительских услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по урегулированию спора и представления интересов в суде первой инстанции, по спору с виновником дорожно-транспортного происшествия (собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер <номер обезличен>) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба, причиненного заказчику при дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2022. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг исполнителя составляет 35000 руб., при этом в качестве аванса заказчиком оплачивается сумма в размере 15000 руб. при подписании сторонами договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичной, либо наличной форме. Оставшаяся сумма в размере 20000 руб. оплачивается заказчиком не позднее 27.04.2024.

Квитанциями серии <номер обезличен> от 27.03.2024 на сумму 15000 руб., а также серии <номер обезличен> от 23.04.2024 на сумму 20000 руб. подтверждается оплата услуг по договору <номер обезличен>/ГП в размере 35000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление, согласно которому она просит уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., в обосновании которого представитель ссылается на информацию о стоимости юридических услуг в Томской области по гражданским делам, содержащуюся на общедоступном сайте: https://pravorub.ru, согласным которым стоимость услуг составляет в среднем 21000 руб.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, а также учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Пузановой А.О. в пользу Миллера Ю.Л. сумму расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов, в том числе за оформление доверенности и заверения копии ПТС, суд руководствуется следующим.

В материалах дела имеется доверенность <номер обезличен> от 02.04.2024 выданная Белову И.В. для представления интересов Миллера Ю.Л. За оформление доверенности нотариусу уплачено 2000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса. Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Белову И.В. на ведение конкретного дела, в частности о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный номер <номер обезличен> оригинал доверенности представлен в материалы гражданского дела.

Таким образом, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на заверение копии ПТС в размере 220 руб., стоимость которых подтверждается соответствующей отметкой нотариуса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 16.04.2024.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Пузановой А.О, в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миллера Ю.Л. к Пузановой А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пузановой А.О. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Миллера Ю.Л. (паспорт <номер обезличен> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 59 100 рублей.

Взыскать с Пузановой А.О. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Миллера Ю.Л. (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб., на нотариальные услуги в размере 2220 рублей.

Взыскать с Пузановой А.О, (паспорт <номер обезличен>) в пользу ИП «ФИО2» (ИНН <номер обезличен>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2025 года