Титенкову Владимир Николаевич

Судья Мурашко М.С. Дело № 33-2970/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Решетняка Р.В.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Титенкова Владимира Николаевича к ОАО «Смоленский банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Титенкова В.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Титенкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были получены ответчиком. Возврат кредита должен был осуществляться ежемеся...

...чными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в сроки и размеры, определенные графиком платежей.

В нарушение условий договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам, <данные изъяты> руб.- штраф за просрочку внесения очередного платежа, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины.

Во встречном исковом заявлении Титенков В.Н. просит взыскать с ОАО «Смоленский Банк» комиссию, уплаченную за выдачу кредита, в размере <данные изъяты> руб., начислив на эту сумму проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, начиная с (дата) по день реального исполнения решения суда, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф.

В суд первой инстанции представитель банка и Титенков В.Н. не явились.

Представитель Титенкова В.Н. – Гончаров В.Л. исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 31.05.2016 исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскано с Титенкова В.Н. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования Титенкова В.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Смоленский Банк» в пользу Титенкова В.Н. <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

На основании ст. 410 ГК РФ произведен зачет удовлетворенных требований Титенкова В.Н. в размере <данные изъяты> руб., взыскано с Титенкова В.Н. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Титенков В.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований Банка, принять новое решение об отказе в иске банка, а встречный иск о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворить в полном объеме. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, не согласен с суммой начисленных процентов и штрафа. Ссылается на невозможность оплачивать кредит после банкротства банка в связи с отсутствием новых платежных банковских реквизитов. Полагает кредитный договор ничтожным ввиду отсутствия подписи представителя банка в Правилах предоставления банком кредитов физическим лицам. Предъявление иска о взыскании кредитной задолженности спустя два года указывает на злоупотребление правом со стороны Банка. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в отсутствие позиции представителя Банка по иску в этой части, чем огранил его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Азарова О.М. просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований Титенкова В.Н. отменить, принять новое решение об отказе во встречном иске. Считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета согласовано сторонами и не противоречит закону. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, кроме того зачет встречных требований Титенкова В.Н. к первоначальным требованиям банка не разрешается.

В возражениях на апелляционную жалобу Титенкова В.Н. представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что позволило судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и Титенковым В.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив кредитные средства заемщику в сумме <данные изъяты> руб.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по установленному графику платежей.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию по состоянию на (дата) года задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб.– сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафы и иные платежи в случае невыполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита.

Требования Банка о досрочном возврате кредитных средств и начисленных процентов заемщиком исполнены не были.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Титенкова В.Н. кредитной задолженности.

Заявленный истцом размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривался. Иного расчета задолженности Титенковым В.Н. представлено не было.

До обращения с иском в суд ответчику в установленном порядке было направлено по известному адресу требование о досрочном погашении кредита с указанием новых реквизитов для перечисления средств, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с чем доводы жалобы Титенкова В.Н. о невозможности вносить кредитные платежи ввиду отсутствия платежных реквизитов у заемщика, который не был надлежащим образом проинформирован о порядке погашения кредита, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы Титенкова В.Н. о ненадлежащем истце, о злоупотреблении правом со стороны банка, как необоснованные, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводам Титенкова В.Н. о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия подписи сотрудника Банка на Правилах предоставления банком кредитов физическим лицам, являющихся приложением к заявлению о предоставлении кредита, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они справедливо отвергнуты, поскольку договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, условия договора определяются на основании принятых в Банке Правил предоставления кредитов физическим лицам. Данные правила разработаны Банком для ознакомления всех потенциальных заемщиков, и их подписание заемщиком свидетельствует о его согласии на заключение договора на условиях, предусмотренных Правилами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оснований для взыскания процентов, штрафа, подлежат отклонению, поскольку на основании ст.ст. 189.68, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Смоленский банк» в лице Агентства по страхованию вкладов, действующий от имени Банка, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о ее взыскании.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Титенкова В.Н. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета ввиду согласованности данного условия кредитного договора сторонами, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, основанные на неверном толковании закона, исходя из того, что условие договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, как ущемляющее права потребителя, не соответствует требованиям закона и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается недействительным.

Соответственно, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Титенкова В.Н. незаконно удержанной комиссии за РКО в сумме <данные изъяты> руб. с начислением на эту сумму процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что совершение взаимозачета требований поставит Титенкова В.Н. в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов обанкротившегося банка, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном применении норм закона, учитывая, что зачет требований произведен судебным решением, а требования Титенкова В.Н. о возврате комиссии на момент рассмотрения дела не включены в реестр требований кредиторов, подлежащих разрешению в рамках конкурного производства.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Смоленский банк» ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Титенкова В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: