Пастухова Фаина Васильевна

М-813/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Сызрань 10 апреля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

ознакомившись с исковым заявлением Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Пастухова Ф.В. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 450 000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08.04.2019г.

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7700 руб.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заявителем недостатки, указанные в определении суда от 09.01.2019г. в полном объеме не устранены.

Исковое заявление Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит возврату заявителю, поскольку истцом не выполнены указани...

...я в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135,136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

М-812/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Сызрань 10 апреля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кислянникова Т.П.,

ознакомившись с исковым заявлением Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Пастухова Ф.В. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08.04.2019г.

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заявителем недостатки, указанные в определении суда от 25.03.2019г. не устранены.

Исковое заявление Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит возврату заявителю, поскольку истцом не выполнены указания в опред...

...елении суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135,136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Кислянникова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Илюхиной Л.А.

с участием истца Пастуховой Ф.В., представителя ответчика Трофимова Д.В. по доверенности Трофимовой Т.Б., ответчика Нехоткина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2019 по иску Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д.В., Нехоткину Н.М. о взыскании долга, обязании отдать автомобиль в счет погашения долга,

У с т а н о в и л:

Истец Пастухова Ф.В. обратилась в суд к ответчикам Трофимову Д.В. и Нехоткину Н.М. с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что <дата> внук Трофимов Д.В. и его супруга Трофимова Е.Н. взяли у нее в долг денежные средства в размере 150000 рублей на погашение кредитов и приобретение строительных материалов на строительство дома по <адрес> г. Сызрань, сроком до <дата>. Полагает, поскольку Трофимовой Е.Н. нет в живых, но есть совместно нажитое имущество, которое находится на хранении у Нехоткина Н.М. по адресу: г. Сызрань, <адрес>, то в счет погашения задолженности в размере 150000 рублей следует передать истцу автомобиль * * *, рег.знак № ***, а также признать Нехоткина Н.М. должником по договору займа в сумме 150000 рублей, которому денежные средства были необходимы на оплату приобретенного в кредит автомобиля * * *, рег.знак № *** и на строительные материалы для строительства дома.

С учетом последних уточнений исковых требований, поступивших в суд <дата>, истец просит признать Нехоткина Н.М. должником по договору займа в сумме 150000 рублей, обязать Нехоткина Н.М. в...

... счет погашения задолженности отдать ей автомобиль * * *, рег.знак № *** и взыскать с Нехоткина Н.М. задолженность по договору займа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Пастухова Ф.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснила, что просит признать Нехоткина Н.М. должником по двум распискам от <дата> на общую сумму 300000 рублей, поскольку давала указанные средства внуку Трофимову Д.В. и его супруге Трофимовой Елене, а отец Трофимовой Е.Н. - Нехоткин Н.М. у внуков эти деньги забрал на строительство дома по адресу: <адрес> и на оплату кредита за свой автомобиль и не вернул, поэтому считает, что именно Нехоткин Н.М. должен вернуть денежные средства и автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий ее внуку Трофимову Д.В., который в настоящее время находится у Нехоткина Н.М., так как Трофимов Д.В. находится в местах лишения свободы.

Ответчик Трофимов Д.В. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Трофимова Т.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимова Д.В. по доверенности Трофимова Т.Б. с иском согласилась, пояснила, что Трофимов Д.В. ее сын, который в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области по приговору Сызранского городского суда от <дата> за убийство своей жены Трофимовой Е.Н. В период брака на кредитные средства сын приобрел автомобиль * * *, <дата> года выпуска, рег.знак № *** Указанный автомобиль зарегистрирован за Трофимовым Д.В. Истец действительно передала Трофимову Д.В. и его супруге Трофимовой Елене денежные средства, в связи с чем, сын написал <дата> две расписки на 150000 рублей каждая. Дмитрий и Елена деньги брали на приобретение строительных материалов для строительство дома по адресу: <адрес>. Все деньги, которые истец передала Трофимовым Дмитрию и Елене, у них забрал отец ФИО6 на покупку себе автомобиля Хендай Солярис и строительство дома и не вернул. Поэтому истец просит взыскать долг по двум распискам с Нехоткина Н.М. Считает, что Трофимов Д.В. не является должником по спорным распискам, так как указанными деньгами не пользовался, отдал Нехоткину Н.М. Трофимов Д.В. передавал Нехоткину Н.М. деньги без расписки и свидетелей.

В судебном заседании ответчик Нехоткин Н.М. против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что не брал у Пастуховой Ф.В. денег ни на автомобиль, ни на строительство домов по <адрес>, никакие расписки истцу не писал. Трофимовы Дмитрий и Елена также не оказывали ему никакой финансовой помощи и в долг ему не давали. Свой автомобиль * * *, рег.номер № *** приобрел в 2014 году на кредитные средства и все обязательства по кредиту им были исполнены в 2015 году, то есть до написания расписок от <дата>. Кредит на приобретение земельного участка по <адрес> взял в 2008 году, а погасил в 2014 году, также до появления расписок. По договору дарения от <дата> указанный земельный участок подарил младшей дочери Звягиной Ирине, которая в настоящее время является его собственником. Сайдинг на обшивку дома по <адрес>, который, как истец утверждает был куплен после написания расписок, на самом деле был приобретен <дата> ФИО7 и ФИО8, что подтверждается квитанцией на сумму 97012 рублей. Просил признать представленные истцом расписки подложным доказательством и исключить из числа доказательств.

Свидетель Нехоткин П.М., опрошенный в судебном заседании <дата> пояснил, что является родным братом Нехоткина Н.М. Трофимов Д.В. и Трофимова Е.Н. денежные средства в долг у Пастуховой Ф.В. не брали, поскольку у них имелись свои деньги. Земельный участок по <адрес> купил Нехоткин Н.М. для своей младшей дочери Ирины, оформив в 2008 году для этого кредит. Нехоткин Н.М. денежные средства у Дмитрия и Елены в долг никогда не брал, он работал и работает на АО «Тяжмаш», у него свой достаток хороший.

Свидетель Нехоткина Н.В., опрошенная в судебном заседании <дата> пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> Нехоткин Н.М. купил для своей младшей дочери Ирины. Деньги в долг Нехоткин Н.М. никогда у дочери Елены и ее мужа не брал. Между Нехоткиным Н.М. и Трофимовой Т.Б. были неприязненные отношения с того момента, как их дети поженились.

Свидетель Ларина В.А. опрошенная в судебном заседании <дата>, пояснила, что является соседкой Нехоткина Н.М. Дом по <адрес> пристрой к нему Нехоткин Н.М. строил сам. Земельный участок по <адрес> он купил своей младшей дочери Ирине. Дом по указанному адресу помогала строить мать зятя младшей дочери Нехоткина Н.М. – Старцева А.П.

Свидетель Старцева А.П. в судебном заседании пояснила, что ее сын женат на дочери Нехоткина Н.М. - Ирине. В 2008 году Нехоткин Н.М. предложил построить дом на <адрес>, для этого оформил кредит и купил по этому адресу земельный участок для своей дочери Ирины. Сама она также принимала участие в строительстве указанного дома, приобретала строительный материал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Пастухова Ф.В. передала Трофимову Д.В. и Трофимовой Е.Н. в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение строительного материала (сайдинг), о чем Трофимовым Д.В. была написана расписка (л.д. 45).

Из содержания расписки следует, что Трофимов Д.В. и Трофимова Е.Н. обязуются вернуть денежные средства в течение года ежемесячными платежами до <дата>.

Кроме того, <дата> Трофимовым Д.В. была составлена вторая расписка, из текста которой следует, что Трофимов Д.В. и Трофимова Е.Н. взяли у Пастуховой Ф.В. в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение строительного материала (минеральный утеплитель), сроком на один год, путем выплаты ежемесячными платежами до <дата> (л.д. 46).

Трофимов Д.В. и Трофимова (до регистрации брака Нехоткина) Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> Трофимова Е.Н. умерла.

Из сообщения нотариуса г. Сызрани Корсун И.Е. от <дата> № *** следует, что наследниками по закону после умершей <дата> Трофимовой Е.Н. являются: отец – Нехоткин Н.М., дочь Трофимова Е.Д., <дата> года рождения, мать Нехоткина Е.А., которая отказалась от наследства в пользу отца Нехоткина Н.М. Кроме указанных наследников, имеется супруг наследодателя – Трофимов Д.В., фактически принявший наследство. В состав наследственного имущества входит: автомобиль Хендай Солярис, зарегистрированный на имя Трофимова Д.В., депонированная заработная плата в ООО «Транснефть-Финанс» в размере 89450,35 рублей, денежные вклады и компенсации в ПАО «Сбербанк» в сумме 5783,85 рублей. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Трофимов Д.В. признан недостойным наследником после смерти Трофимовой Е.Н., умершей <дата>.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от <дата> Нехоткин Н.М. назначен опекуном над несовершеннолетней Трофимовой Е.Д., <дата> года рождения.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца исковые требования о взыскании задолженности по распискам от <дата> к наследникам умершей <дата> Трофимовой Е.Н., а именно несовершеннолетней Трофимовой Е.Д. и Нехоткину Н.М., которые в согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ могут отвечать по долгам наследодателя, истец не заявляет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований ссылается на то, что денежные средства в размере 300000 рублей ею были переданы Трофимову Д.В. и Трофимовой Е.Н. на строительство дома по адресу: <адрес>. Однако, просит признать должником по долговым распискам от <дата> Нехоткина Н.М. и взыскать с него задолженность, поскольку денежные средства по распискам от <дата> у Трофимовых забрал Нехоткин Н.М. и потратил их на строительство дома по <адрес>, на оплату кредита за свой автомобиль.

Статьями 160 и 161 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках, а также сам факт передачи денег. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом две расписки от <дата> на 150000 рублей каждая, бесспорным доказательством возникновения между Пастуховой Ф.В. и Нехоткиным Н.М. правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику Нехоткину Н.М. денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве займа, не являются, поскольку доказательств получения Нехоткиным Н.М. денежных средств как от Пастуховой Ф.В., так и от Трофимова Д.В. суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Нехоткиным Н.М. заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы представленных в материалы дела расписок от <дата>, написанных Трофимовым Д.В.

Вместе с тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что при данной совокупности доказательств, оснований для назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы расписок, написанных Трофимовым Д.В., не имеется, поскольку результаты экспертизы не имели бы правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что все денежные средства по долговым распискам Трофимов Д.В. отдавал Нехоткину Н.М., который в свою очередь тратил их на строительство дома, оплату кредита за автомобиль, а также на поездки на отдых, являются голословными и документально не подтверждены.

Напротив, Нехоткиным Н.М. в материалы дела представлены документы об оплате кредита в банке ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства * * * рег.номер № ***, согласно которым последний платеж по кредиту он произвел <дата> на сумму 174102 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ***, то есть до написания спорных расписок. Представленный Некоткиным Н.М. товарный чек от <дата> на сумму 97012 рублей, подтверждает приобретение строительных материалов (сайдинг) в 2015 году, а не в 2016 году, как утверждает истец.

Более того, ответчиком, в подтверждение своих доводов о том, что ни он, ни его дочь не нуждались в денежных средствах истца, представлены справки о размере заработной платы Трофимовой Е.Н. за период работы в ООО «Транснефть Финанс» с <дата> по <дата> год, а также справки АО «Тяжмаш» о среднемесячном заработке Нехоткина Н.М. за период с 2012 года по 2019 год.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства в размере 300000 рублей были взяты в долг супругами Трофимовыми суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что согласно долговым распискам от <дата> заемщиком по указанным договорам займа кроме Трофимова Д.В. являлась также его супруга Трофимова Е.Н., поскольку ее подписи в указанных расписках не содержится, указанные расписки были написаны и подписаны собственноручно только Трофимовым Д.В., что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Трофимова Д.В. по доверенности Трофимова Т.Б.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пастуховой Ф.В. о взыскании с ответчика Нехоткина Н.М. денежных средств в счет погашения задолженности по распискам от <дата>.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца об обязании ответчика Нехоткина Н.М. передать истцу транспортное средство Хендай Солярис, рег.знак О977ТН163 в счет погашения задолженности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства – * * *, <дата> г.в., идентификационный номер (VIN) № ***, рег.знак № *** является Трофимов Д.В., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, а также карточкой учета транспортного средства.

Данный автомобиль приобретен Трофимовым Д.В. и Трофимовой Е.Н. в период брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Трофимовой Е.Н. на транспортное средство нотариусом не выдавалось ввиду наличия спора о признании Трофимова Д.В. недостойным наследником после смерти супруги Трофимовой Е.Н.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству следователя по ОВД СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> вышеуказанный автомобиль передан на хранение потерпевшему Нехоткину Н.М. до решения вопроса о наследстве после умершей Трофимовой Е.Н. и разделе имущества.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани Шибашовой Н.А. от <дата> следует, что в рамках исполнительного производства № ***-СД, возбужденного <дата> о взыскании с Трофимова Д.В. в пользу Нехоткина Н.М. задолженности в размере 1742587,80 рублей составлен акт описи и ареста транспортного средства * * *, <дата>.в., рег.номер № *** идентификационный номер (VIN) № ***.

Каких либо требований материального характера к ответчику Трофимову Д.В. истец Пастухова Ф.В. не заявляет, обосновывая свои требования обязательствами ответчика Нехоткина Н.М. по договору займа, в счет погашения которого, просит обязать Нехоткина Н.М. передать ей автомобиль с комплектом ключей и документами технического осмотра с переоформлением документов на ее имя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих долговые обязательства Нехоткина Н.М. перед истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Пастуховой Ф.В. о передаче ей транспортного средства * * *, <дата> г.в., рег.знак № *** в счет погашения задолженности по расписке от <дата> в размере 150000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пастуховой Ф.В. к Трофимову Д,В., Нехоткину Н.М. о взыскании долга в размере 150000 рублей, обязании отдать автомобиль в счет погашения долга по договору займа на сумму 150000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.