Линьков Юрий Васильевич

Дело № 2-1015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Щепеткиной А.А.

с участием ответчика Линькова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Линькову ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Линькову Ю.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита № от <дата> в размере <...>., в том числе: <...>. – основной долг, <...>. – проценты, <...>. – неустойка, а так же судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Линьков Ю.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен №. Соглашение заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>. В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от <дата> (далее Общие условия), а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> проценты за пользование кред...

...итом – 17,97 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого месяца, в размере <...>.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными задолженность составляет <...> в том числе:

<...>. – просроченный основной долг;

<...> – начисленные проценты;

<...>. – комиссия за обслуживание счета;

<...>. - штрафы и неустойки;

<...>. – несанкционированный перерасход, в связи с чем просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

При этом банком указано, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно правовую форму с «открытое акционерное общество» на «акционерное общество».

АО «Альфа-Банк», извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Линьков Ю.В. против удовлетворения искового заявления не возражал, обстоятельства, указанные в иске признал, о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить отказался.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, <дата> Линьков Ю.В. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными на сумму <...>. сроком на 60 месяцев процентной ставкой по кредиту 17,97%, стоимостью кредита 19,79 %, с уплатой платежей 23 числа каждого месяца в размере <...> с заключением договора страхования с ООО ФИО2 по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» с увеличением суммы кредита на сумму страховой премии на 0,20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования, с перечислением страховой премии получателю ООО ФИО2

Подписав кредитное предложение Банка, Линьков Ю.В. понимал и соглашался с тем, что акцептом поступившей к нему оферты будет предоставление ему кредита путем зачисления суммы кредита в рублях на указанный им счет.

Так же в анкете-заявлении содержится отметка о том, что Линьков Ю.В. ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действующей на момент подписания анкеты – заявления и с Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК», а так же согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно мемориальному ордеру № от <дата> Линькову Ю.В. предоставлен кредит в размере <...>.

При таких обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Линьковым Ю.В. заключен кредитный договор №, условия которого о предоставлении банком заемщику кредита в размере <...>. первым исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выше судом установлено, что Банк свои обязательства по договору № от <дата> выполнил. В то же время заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату части долга и уплате процентов за пользование им.

Факт ненадлежащего исполнения Линьковым Ю.В. своих обязательств по договору подтверждается выписками по счету №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принятые на себя по Соглашению о кредитовании № от <дата> обязательства, не исполняет, в связи с чем требование Банка о взыскании с Линькова Ю.В. образовавшейся задолженности является обоснованным.

Определяя размер средств, подлежащих взысканию с Линькова Ю.В. в качестве задолженности по соглашению о кредитовании № от <дата>, суд исходит из следующего.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность по указанному договору ответчика перед истцом составляет <...>., в том числе: <...>. – просроченный основной долг; <...>. – начисленные проценты; <...>. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; <...>. - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Указанный расчет судом, с учетом условий Соглашения о кредитовании, проверен и признан верным.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту. Так, за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку неустойку. Величина неустойки, согласно Общих условий предоставления персонального кредита (Приложение к Приказу № от <дата>), составляет 2 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, и начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет Банка (п.5.1). Величина неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, и начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка (п.5.2).

Выше судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету размер неустойки исчислен банком в размере <...> в том числе, <...>. – неустойка за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом, <...>. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О).

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению ответчика, однако такого заявления от ответчика в суд не поступало. Более того, ответчик суду пояснил, что с размером задолженности он согласен и намерен исполнить обязательство в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с Линькова Ю.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность в размере <...> в том числе <...>. – просроченный основной долг; <...>. – начисленные проценты; <...>. – комиссия за обслуживание счета; <...> - штрафы и неустойки; <...>. – несанкционированный перерасход.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №11053 от 08.04.2015 АО «АЛЬФА-БАНК» за предъявление в суд искового заявления к Линькову Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере <...>

Учитывая, что исковые требование АО «Альфа-Банк», предъявленные к Линькову Ю.В. удовлетворены в полном объеме, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с Линькова Ю.В. в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию <...>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Линькову ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Линькова ФИО1, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> №– <...>., в том числе:

<...>. – просроченный основной долг,

<...>. – проценты за пользование кредитом,

<...>. – неустойка,

в счет возмещения судебных расходов <...>., а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: