Линник Максим Витальевич

Дело № 2-3762/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003497-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Токаревой В.И.,

при секретаре – Болотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Линника Максима Витальевича о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Линник М.В. с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи, указывая, что 09.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и Линником М.В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк передал заемщику Линнику М.В. денежные средства в размере 119 988,51 руб., а Линник М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 04.06.2024 нотариусом Третьяковой М.В. была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с Линника М.В. задолженности, не уплаченной в срок по кредитному договору, в размере 119 988,51 руб. По факту по нотариальной надписи требуют взыскать 134 474,92 руб. С данной суммой не согласен. В нарушение требований закона Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, уведомлений от нотариуса также не получал. Данные места регистрации истца в исполнительной надписи нотариуса указаны не верно. Просит: - признать незаконными действия нотариуса Третьяковой М.В. по совершению исполнительной надпис...

...и № № от 04.06.2024 о взыскании с Линника М.В. задолженности по кредитным платежам; - исполнительную надпись №У-0001545657 от <дата> совершенную нотариусом ФИО3, отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Линник М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса Третьяковой М.В., ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее от представителя ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором указано, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. 09.10.2015 между ПАО Сбербанк и Линником М.В. заключен договор (эмиссионный контракт) № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. По условиям договора банк открыл счет и выпустил для клиента карту Master Card Credit Momentum ТП-ЗК с лимитом 50 000 руб. под 25,9% годовых. <дата> договор перезаключен на новых условиях через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого банк открыл новый счет №, выпустил кредитную карту на ТП-3К/С кредитная СберКарта № и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 120 000 руб., под 25,9% годовых. Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями. Все документы, перечисленные в ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование (претензию) от <дата> о наличии задолженности по адресу регистрации должника: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ прилагаются). Этот же адрес указан Линником М.В. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита 31.12.2023 и в заявлении на реструктуризацию задолженности от 13.02.2024. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес Заявителя: <адрес> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попыткой вручения, что подтверждается сведениями сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Тот факт, что Заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не мене чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению Должника. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем Должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи

Ранее от нотариуса Третьяковой М.В. поступил письменный отзыв на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, идентичный по содержанию отзыву ПАО Сбербанк.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.06.2024 нотариусом г. Ижевска Третьяковой М.В. совершена исполнительная надпись нотариуса №№ по кредитному договору № от 09.10.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Линником М.В., о взыскании с последнего суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <дата>, а именно: суммы основного долга 119 988,51 руб., процентов 13 001,41 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб., итого 134 474,92 руб.

Согласно ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (далее по тексту – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 90 Основ документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанном договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 между ПАО Сбербанк и Линником М.В. заключен договор (эмиссионный контракт) № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. По условиям договора банк открыл счет и выпустил для клиента карту Master Card Credit Momentum ТП-3К с лимитом 50 000 руб. под 25,9% годовых.

01.02.2024 договор перезаключен на новых условиях через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», по условиям которого банк открыл новый счет №, выпустил кредитную карту на ТП-3К/С кредитная СберКарта № и предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом на сумму 120 000 руб., под 25,9% годовых.

Согласно п.23 Индивидуальных условий кредитования (ИУ) и п.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия, ОУ), ИУ могут быть оформлены заемщиком в виде электронного документа, который подписывается простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

При входе и проведении операций в Сбербанк Онлайн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден корректным введением пароля.

Для подтверждения действий, направленных на получение заемщиком кредита, в т.ч. данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона заявителя СМС-сообщения.

Согласно п. 1.1 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком предложения Клиента заключить Договор, изложенного в Индивидуальных условиях. Принятием Банком (акцептом) предложения Клиента о заключении Договора между Банком и Клиентом является Активация, способами, указанными в Памятке Держателя. Договор считается заключенным с даты совершения Банком акцепта предложения Клиента о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях.

Пунктом 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 8.5 Общих условий Кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по Договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С Заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Таким образом, данное условие было согласовано с Заявителем при определении Индивидуальных условий кредита, личное подписание Заявителем Кредитного договора, без каких-либо разногласий и возражений свидетельствует о наличии и принятии действительной воли Заемщика на включение данных условий в Кредитный договор.

Заемщик имел право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения, однако, указанным правом Заемщик не воспользовался.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в самом кредитном договоре, заключенном между банком и Линником М.В., в связи с чем являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Стороны договорились также, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление (требование) от 16.04.2024 о наличии задолженности по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора. Этот же адрес указан Линником М.В. в заявлении –анкете на получение потребительского кредита 31.12.2023 и в заявлении на реструктуризацию задолженности от <дата>. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление, направленное в адрес заявителя: <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения, что подтверждается сведениями сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №), что является надлежащим уведомлением в силу ст.165.1 ГК РФ.

Из данных паспорта Линника М.В. судом установлено, что 31.10.2019 года Линник М.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и 07.11.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании Линник М.В. указывал, что сообщал Банку о перемене своего адреса регистрации, приносил ксерокопию паспорта. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявитель суду не представил. Указание Линником М.М. 13.02.2024 в заявлении на реструктуризацию задолженности своего прежнего адреса (<адрес>) свидетельствует об обратном. Из чего следует вывод о том, что заявитель о смене места своей регистрации Банк не уведомлял, никакие иные адреса для направления заявителю почтовой корреспонденции, помимо указанного в кредитном договоре, Банку известны не были.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника. При этом уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи от 04.06.2024.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, указанной нотариусом, проверены судом.

Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Согласно данному расчету задолженности - задолженность Линника М.В. на 16.05.2024 составляет:

- сумма основного долга – 119 988,51 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 13 001,41 руб.;

- неустойка – отсутствует.

Банк не взыскивает неустойку с заявителя, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса от 04.06.2024, зарегистрированной в реестре за № №.

Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой - штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку неустойка банком не взыскивается, проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности, расчет задолженности, выполненный Банком, в полной мере соответствует критерию бесспорности.

Судом установлено, что Банком нотариусу предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90, 91, 91.1 Основ:

- данные взыскателя,

- документ, подтверждающий полномочия представителя,

- доверенность,

- заявление взыскателя, направленное в электронной форме в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ,

- документ, по котором взыскание задолженности производится в бесспорном порядке – кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк),

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

- уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

- документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Все вышеуказанные документы были приложены в электронной форме, в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, в день совершения нотариального действия.

Поскольку кредитный договор между ПАО Сбербанк и Линником М.В. недействительным не признан, в силу ст.8 ГК РФ возникают правовые последствия его заключения и соответствующие права и обязанности сторон, в том числе обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты, в связи с чем обоснованно нотариусом совершена исполнительная надпись.

Так как ПАО Сбербанк обратилось за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершена нотариусом с учетом требований статьи 44.3 Основ РФ о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 89 Основ).

Рассматривая доводы заявителя о ненаправлении извещения о совершении исполнительной надписи суд отмечает следующее.

04.06.2024, в день совершения исполнительной надписи, нотариусом направлено в адрес Линника М.В. уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № Линнику М.В. 07.06.2024

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору № от 09.10.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Линником М.В., совершена нотариусом г. Ижевска Третьяковой М.В. в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, заявление Линника М.В. о признании действий нотариуса незаконными, об отмене указанной исполнительной надписи удовлетворению не подлежит. В связи с чем отсутствуют основания и для применения последствий, связанных с ее отменой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Линника Максима Витальевича (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи №№ от 04.06.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024

Судья В.И. Токарева

Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: представителя истца Зыкина А.С., действующего на основании доверенности от 14.09.2017, ответчика Линник М.В., его представителя адвоката Моленовой Л.М., действующей на основании ордера №005591 от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метмурадовой Лидии Николаевны к Линник Максиму Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Метмурадова Л.Н. обратилась в суд с иском к Линник М.В. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме 285 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ответчик попросил в долг у истца денежные средства в сумме 285 000 руб. для приобретения автомобиля. <дата> истица, предварительно сняв со своего счета № №*** в отделении «Сбербанка России» денежные средства в сумме 285 000 руб., передала их ответчику. Договор займа был заключен в устной форме. Ответчик обязался возвратить полученный заем по требованию истицы. <дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате долга, но ответчик на письмо не ответил, денежные средства истцу не вернул. Истец обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от <дата> года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием состава преступлен...

...ия.

Истец Метмурадова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца Зыкин А.С. иск поддержал.

Ответчик Линник М.В. иск не признал. Пояснил, что договор займа с Метмурадовой Л.Н. не заключал, от нее денежных средств не получал. Автомобиль приобрел на свои деньги. Часть денег получены от бывшей жены К.М.Д. часть денег из кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк и часть его накоплений.

Представитель ответчика Моленова Л.М. иск не признала, доводы ответчика поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 285 000 руб., имелась договоренность, что денежные средства ответчик должен вернуть истцу по требованию. Договора в письменной форме между сторонами не заключалось.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Требование о возврате долга адресованное Линник М.В., в котором Метмурадова Л.Н. требовала в срок до <дата> вернуть ей долг в размере 285 000 рублей. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что Требование Метмурадовой Л.Н. Линник М.В. получил <дата> г..

Справка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк Метмурадовой Л.Н., из которой следует, что <дата> произошло списание денежных средств с ее счета в размере 150 000 рублей и 121 000 рублей, всего на сумму 271 000 рублей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Метмурадовой Л.Н. КУСП №№*** от <дата>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Линник М.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству представителя истца судом были истребованы хранящиеся в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» материалы проверки по заявлению Метмурадовой Л.Н. КУСП №№*** от <дата>. В указанных материалах проверки имеются протоколы объяснений Линник М.В., из которых следует, что Линник М.В. пояснял, что денежных средств у Метмурадовой Л.Н. не получал.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от <дата> истцу было предложено представить доказательства доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе доказать, что с ответчиком заключен договор займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств, сумма займа, срок и условия пользования займом; срок возврата займа; факт нарушения ответчиком сроков по возврату суммы займа и процентов за пользование им. Представить доказательства того, что ответчиком взято обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Доказать, что заемщиком не исполнено, частично исполнено, просрочено исполнение денежного обязательства, либо нарушены условия договора займа, в силу чего на ответчика возлагается обязанность вернуть сумму займа в полном объеме, уплатить проценты за пользование займом, и исполнить другие обязательства по договору в сумме, указанной в иске.

Копия определения была получена истицей <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, указанных в определении суда от <дата> г., истцом и ее представителем не представлено.

Истица на судебное заседание не явилась, объяснения суду не давала. Обстоятельства, указанные представителем истца – Зыкиным А.С., известны последнему со слов истца.

Факт получения истицей со своего вклада, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств, не подтверждает обстоятельство того, что Линник М.В. получил эти деньги в долг от Метмурадовой Л.Н. и обязался вернуть по требованию последней.

На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метмурадовой Лидии Николаевны к Линник Максиму Витальевичу о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.В. Станиславский

Мировой судья Безушко В.М. Дело №11-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** (№***) по апелляционной жалобе истца Метмурадовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Метмурадовой Л.Н. к Линник М.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции,

установил:

<дата> Метмурадова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Линник М.В. убытков в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2016 года по <дата> истец в период совместного проживания с ответчиком передала ответчику попользоваться принадлежащий истцу сотовый телефон марки АЙФОН 5, при этом сказала ответчику, что по первому требованию ответчик должен будет его вернуть, документы на телефон до настоящего времени по прежнему находятся у истца. Примерно в августе 2017 года истцу понадобился ее сотовый телефон, который истец просила ответчика вернуть, однако ответчик отказался возвращать, ничем не мотивировав свой отказ. В связи с отказом вернуть принадлежащий истцу сотовый телефон <дата> истец обратилась в ГУ «МО МВД России «Воткинский» с целью привлечь ответчика к ответственности за отказ вернуть ее сотовый телефон. В хо...

...де проверки истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку данный спор подсуден суду, так как имеются признаки гражданско-правовых отношений. Указанный сотовый телефон истец оценивает в размере 10000 руб., поскольку покупала его с рук за те же денежные средства в конце марта 2017 года по объявлению на сайте АВИТО в сети Интернет.

В судебном заседании истец Метмурадова Л.Н., ее представитель Каримуллина Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Линник М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики Безушко В.М. в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской, Республики вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Метмурадовой Л.Н. к Линник М.В. о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

<дата> на вышеуказанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Метмурадова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя Метмурадовой Л.Н. - Зыкиным А.С., действующим на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, представлено письменное заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Метмурадовой Л.Н. к Линник М.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобу допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб,, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы произведен с соблюдением требований статьи 326 ГПК РФ, адресован суду письменным заявлением, заявление подано до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления, решение суда первой инстанции не было обжаловано другими участниками процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Метмурадовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ представителя заявителя Метмурадовой Л.Н. - Зыкина А.С. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Метмурадовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу №*** по иску Метмурадовой Л.Н. к Линник М.В. о взыскании убытков, судебных расходов прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Бушмакина