Линников Владимир Александрович

№ 88а-3331/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Тетюева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линникова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу №2а-1534/2021 по административному иску Линникова Владимира Александровича к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Дамире Рафаиловне о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Линников Владимир Александрович (далее – Линников В.А.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Дамире Рафаиловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании и...

...сполнительского сбора от 20 апреля 2021 года в размере 18 162,78 рублей.

В обоснование требований указал, что в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 26 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> по делу № 2-1185/2020 о взыскании с Линникова В.А. в пользу Гололобовой И.А. денежных средств. 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Д.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 162,78 рублей. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительно производства ему не направлялось. Кроме того его представителем 18 марта 2021 года подавалось заявление об отложении исполнения ввиду рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которое было принято судебным приставом-исполнителем. Повторно аналогичное заявление было подано 30 марта 2021 года. Однако принятые решения по заявлениям об отложении и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Линникова В.А. направлены не были. 26 апреля 2021 года долг был оплачен в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено Линникову В.А. 29 апреля 2021 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сосновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Гололобова И.А.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 августа 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Дамиры Рафаиловны от 20 апреля 2021 года о взыскании с Линникова Владимира Александровича исполнительского сбора по исполнительному производству №<данные изъяты> от 26 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобой, поданной 19.01.2022 через суд первой инстанции, Линников В.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что процедура принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была нарушена, оснований для применения данной меры не имелось. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительского производства и иные документы направлялись не по месту регистрации и жительства должника. Судом также не учтено, что исполнительные действия по исполнительному производству откладывались, задолженность была погашена.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Кузеванов А.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года по делу № 2-1185/2020 по иску Гололобовой И.А. к Линникову Г.В., Линникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Линникова В.А. в пользу Гололобовой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы 245 731 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737,31 рублей.

26.02.2021 в Сосновском районном отделе судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 29 января 2021 года о взыскании с Линникова В.А. задолженности в сумме 259 468,31 рублей в пользу Гололобовой И.А.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель Линникова В.А. - Кузеванов А.Г. был ознакомлен 18.03.2021, что подтверждается отметкой о получении копии постановления.

18.03.2021 представителем Линникова В.А. - Кузевановым А.Г. на имя старшего судебного пристава Сосновского РОСП подано заявление об отложении исполнительного производства на десять рабочих дней в связи с тем, что судебное производство продолжается в Седьмом кассационном суде.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Галиуллиной Д.Р. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по 02.04.2021 включительно. Постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Кадниковым М.В.

25.03.2021 от взыскателя Гололобовой И.А. поступило заявление с просьбой не производить отложение по исполнительному производству №<данные изъяты>, так как решение Калининского районного суда вступило в законную силу, просила принять все возможные меры для взыскания задолженности в полном объеме.

31.03.2021 от Линникова В.А. повторно поступило заявление об отложении исполнения по исполнительному листу.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Галиуллиной Д.Р. принято решение об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № <данные изъяты>, которое было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Кадниковым М.В., и направлено простой корреспонденцией 02.04.2021 должнику Линникову В.А. по адресу: <данные изъяты>

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Галиуллиной Д.Р. вынесено постановление о взыскании с Линникова В.А. исполнительского сбора в размере 18 162,78 рублей, копию постановления получил представитель Кузеванов А.Г. 29.04.2021.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Галиуллиной Д.Р. совершен выход по адресу должника, в ходе которого было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Линников В.А. в ходе разговора с судебным приставом- исполнителем по телефону пояснил, что готов оплатить задолженность.

27.04.2021 на депозитный счет Сосновского РОСП поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 259 468,31 рублей и в счет погашения долга по исполнительскому сбору 18165 рублей, которые были оплачены Линниковым В.А. 26.04.2021 в Челябинском отделении ПАО Сбербанк России № 8597.

05.05.2021 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельство направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отложении исполнительных действий, постановления об отказе в отложении исполнительных действий по ненадлежащему адресу, удовлетворил требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда пришла к выводу о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом обжалуемого постановления.

Названные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.

Так, освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, должником не представлено.

Отложение судебным приставом исполнительных действий само по себе не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный срок может быть приостановлен, только если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий, предусмотренное ст. 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока добровольного исполнения, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительского производства и иные документы направлялись не по месту регистрации и жительства должника, постановление о взыскании исполнительного сбора было получено им 29.04.2021 не имеет правового значения, поскольку исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При названных обстоятельствах, поименованных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22.02.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-13257/2021 Судья: Громова В.Ю.

Дело № 2а-1534/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Абдрахмановой Э.Г., Малковой С.В.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Челябинской области Е.А. Кармацких на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 августа 2021 года по административному исковому заявлению Линникова Владимира Александровича к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Дамире Рафаиловне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., объяснения представителя УФССП по Челябинской области ФИО16 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО17., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Линников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Дамире Рафаиловне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление о взыскании испо...

...лнительского сбора от 20 апреля 2021 года в размере 18 162,78 рублей.

В обоснование требований указал, что в ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № о взыскании с Линникова В.А. в пользу Гололобовой И.А. денежных средств. 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Галиуллиной Д.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 162,78 рублей. Ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства Линникову В.А. не было известно, постановление о возбуждении исполнительно производства он не получал. 18 марта 2021 года представителю административного истца было разъяснено, что в отношении Линникова В.А. возбуждено исполнительное производство. 18 марта 2021 года подано заявление об отложении исполнения ввиду рассмотрения дела в кассационной инстанции, которое было принято судебным приставом-исполнителем. Повторно аналогичное заявление было подано 30 марта 2021 года. В адрес Линникова В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, принятые решения по заявления об отложении, постановление о взыскании исполнительского сбора направлены не были. 26 апреля 2021 года долг был оплачен в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено Линникову В.А. 29 апреля 2021 года.

Определением судьи от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. 15 июня 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена Гололобова И.А.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от 04 августа 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Галиуллиной Дамиры Рафаиловны от 20 апреля 2021 года о взыскании с Линникова Владимира Александровича исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель УФССП России по <адрес> ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представителю должника ФИО15 18 марта 2021 года стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении Линникова В.А., представитель был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и в этот же день от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий ввиду рассмотрения дела в кассационной инстанции 21 апреля 2021 года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, срок отложения – 02 апреля 2021 года. 25 марта 2021 года от взыскателя Гололобовой И.А. поступило заявление о несогласии с отложением исполнительных действий. 31 марта 2021 года от Линникова В.А. повторно поступило заявление об отложении действий по исполнительному производству. 01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отказано в отложении исполнительных действий, которое направлено Линникова В.А. простой почтовой корреспонденцией 02 апреля 2021 года. 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. 23 апреля 2021 года судебный пристав вышел по месту жительства должника, установил, что имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. Линников В.А. подтвердил судебному приставу-исполнителю, что готов оплатить задолженность. 27 апреля 2021 года на депозитный счет ФИО3 поступили средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 29 апреля 2021 года представителем Линникова В.А. было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05 мая 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласны с выводом суда о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления Линникову В.А. копий постановления о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и взыскании исполнительского сбора. Однако, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень способов извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией, в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, на электронную почту, а также вручено на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. В данном конкретном случае представитель должника Линникова В.А. – ФИО15 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, что является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Линников В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя УФССП по <адрес> ФИО12, представителя административного истца ФИО15, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года по делу № по иску Гололобовой Ирины Александровны к ФИО2, Линникову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с Линникова Владимира Александровича в пользу Гололобовой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТПП взысканы 245731 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737,31 рублей (л.д. 26-30).

26 февраля 2021 года в ФИО3 <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 29 января 2021 года о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 259 468,31 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 31-33).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель Линникова В.А. - ФИО15 был ознакомлен 18 марта 2021 года, что подтверждается отметкой о получении копии постановления (л.д. 31-33), доверенностью (л.д. 35-36,63-64), паспортом (л.д. 37,65).

18 марта 2021 года представителем Линникова В.А. – ФИО15 на имя старшего судебного пристава ФИО3 подано заявление об отложении исполнительного производства на десять рабочих дней в связи с тем, что судебное производство продолжается в Седьмом кассационном суде (л.д. 34,62), доверенность (л.д. 63-64).

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Р. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по 02 апреля 2021 года включительно. Постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО13 (л.д. 38).

25 марта 2021 года от взыскателя ФИО4 поступило заявление с просьбой не производить отложение по исполнительному производству №-№-ИП, так как решение Калининского районного суда вступило в законную силу, просила принять все возможные меры для взыскания задолженности в полном объеме (л.д. 39).

31 марта 2021 года от Линникова В.А. повторно поступило заявление об отложении исполнения по исполнительному листу (л.д. 17).

01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Р. принято решение об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д. 69), которое было утверждено начальником отделения – <данные изъяты> ФИО13, и направлено простой корреспонденцией 02 апреля 2021 года должнику Линникову В.А. по адресу:(<адрес>, <адрес> (л.д. 70).

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Р. вынесено постановление о взыскании с Линникова В.А. исполнительского сбора в размере 18 162,78 рублей (л.д. 40), копию постановления получил представитель ФИО15 29 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Р. совершен выход по адресу должника, в ходе которого было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Линников В.А. в ходе разговора с судебным приставом-исполнителем по телефону пояснил, что готов оплатить задолженность.

27 апреля 2021 года на депозитный счет ФИО3 поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 259468,31 рублей (л.д. 18) и в счет погашения долга по исполнительскому сбору 18165 рублей (л.д. 18), которые были оплачены Линниковым В.А. 26 апреля 2021 года в Челябинском отделении ПАО <данные изъяты> №.

05 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отложении исполнительных действий, постановления об отказе в отложении исполнительных действий, признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2021 года, как принятое в нарушение частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушающее права административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства представитель Линникова В.А. - Кузеванов А.Г. был ознакомлен 18 марта 2021 года, и сразу (18 марта 2021 года) подал ходатайство об отложении исполнительных действий.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного акта по исполнительному производству для Линникова В.А. заканчивался 25 марта 2021 года (18 марта 2021 года + 5 рабочих дней).

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.Р. вынесено постановление о взыскании с Линникова В.А. исполнительского сбора в размере 18 162,78 рублей (л.д. 40).

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций ФССП России о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем.

В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению.

Такие обстоятельства отсутствовали, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает исчисляться на следующий день после получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения самостоятельно и в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности его исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, должником не представлено.

Обжалование должником решения суда в кассационном порядке, а также подача должником (его представителем) соответствующих заявлений об отложении исполнительных действий, не являются уважительными причинами, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора административным истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Обстоятельства направления должнику постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 01 апреля 2021 года, правового значения не имеют, поскольку отложение исполнительных действий не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и не исключает обязанности должника исполнить эти требования в установленный срок.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для исполнения срок, административным истцом не приняты, допустимых доказательств обратного в деле не имеется, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от уплаты исполнительского сбора Линниковым В.А. не заявлялись, доводов по данному вопросу сторонами не приводилось. При этом Линников В.А. не лишен возможности обращения в суд в установленном законом порядке с иском об уменьшении его размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в гражданского – правовом порядке об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, решение ФИО3 районного суда <адрес> от 04 августа 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Дамире Рафаиловне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2021 года в размере 18 162,78 рублей – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием истца Линникова В.А., представителя истца Быковой Л.А. (по заявлению), представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе по доверенности Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линникова ФИО13 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе о включении в специальный стаж периодов учебы и службы в армии,

установил:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.12.2019 года по делу по иску Линникова ФИО14 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе о включении в специальный стаж периодов работы, на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Линникова ФИО15 периоды его работы на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО): с 22.06.1989 по 31.12.1991 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173; с 01.01.1992 по 01.10.1995 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета мини...

...стров СССР от 26.01.1991 №10.

Линников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж период учебы в Шебекинском ТУ-2 с 01.10.1981 года по 01.04.1983 года и период службы в СА с 06.05.1983 года по 01.06.1985 года к работам, предусмотренным Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, в разделе ХХУ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздел 4а) «Рабочие» под названием слесари цехов, и Списком № 2 Производств цехов, профессий и должностей, Утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе № XI «Химическое производство», п.2, на Шебекинском химическом заводе. Назначить ему трудовую пенсию с момента наступления права, т.е. с 25.02.2020 года.

В обоснование указал, что до достижения им <данные изъяты>-летнего возраста, т.е. до 25.02.2020 года, он сдал в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе все необходимые документы, а также решение Шебекинского районного суда от 05.12.2019 года, но ему разъяснили, что в специальный трудовой стаж не включены периоды учебы и службы в армии, и у него отсутствует специальный стаж для назначения пенсии. Не согласен с данным решением пенсионного органа, считает его противоречащим пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 590 от 03.08.1972 г.

Истец Линников В.А., представитель истца Быкова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шебекино и Шебекинском районе Власов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку порядок применения Списков № 1 и № 2, утвержденных в 1956 году, регулировался разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8 (далее - Разъяснение № 5/8), в котором имелось указание на то, что правом па льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день, выполнением работ связанных с особыми условиями труда.

Специализированные ремонтные службы (организации) специально созданы для работы в таком режиме, когда выполнение ремонтных работ осуществляется на различны) предприятиях, в разных производствах и цехах (участках и отделениях). Соответственно работники этих служб (организаций) могут быть заняты как на работах, дающих право на досрочную пенсию, так и не дающих такого права.

Если работники специализированных ремонтных служб и организаций выполняют работы, предусмотренные Списками № 1 и № 2, утвержденными в 1956 году, в течение полного рабочего дня, то в соответствующий стаж засчитывается только время фактической работы, но указанным Спискам (пункт 13 Разъяснения № 5/8, письма Госкомтруда СССР о 11.08.1977 № 2037-МК. Управления социального обеспечения Госкомтруда СССР о 19.10.1982 № 1477-9, доведенные до сведения органов социального обеспечения через Обзорную информацию применения Списков № 1 и 2 производств, цехов, профессии должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию па льготных условия и в льготных размерах, выпуск 3(1). - Центральное отраслевое бюро научно-технической информации и пропаганды Министерства социального обеспечения РСФСР, Москва, 1983 г.).

Поэтому оснований для применения в отношении работы таких работников приравнивания, предусмотренного пунктом 109 Положения от 03.08.1972 № 59, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, суд находит исковые требования Линникова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона 03.10.2018 №350-ФЗ) право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитывающей в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правила исчисления периодов работ (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990), в его разделе ХХУ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», подразделе 4 а рабочие - указаны слесари цехов. В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздел 6 рабочие, указаны слесари-ремонтники (код позиции 2250600а-18559).

Как следует из материалов дела, Линников В.А. работал на Шебекинском химическом заводе: с 05.04.1983 по 14.04.1983 в цехе ПСЖ2 слесарем КИП и А; на Шебекинском биохимзаводе с 02.09.1985 по 07.12.1987 в цехе премиксов слесарем КИП и А; с 08.12.1987 по 21.06.1989 в цехе №2 производства лизина электрослесарем КИП и А; с 22.06.1989 по 02.10.1995 слесарем ремонтником в РМЦ.

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.12.2019 года по делу по иску Линникова ФИО16 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе о включении в специальный стаж периодов работы, на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Линникова ФИО17 периоды его работы на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО): с 22.06.1989 по 31.12.1991 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173; с 01.01.1992 по 01.10.1995 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении настоящего спора имеет правовое значение данное разъяснение Конституционного Суда РФ, в связи с чем, следует учитывать, что в спорный период времени (с 03.08.1972 г.) действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590.

В соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590 - при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "и" и "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, предусматривался зачет в общий стаж работы обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, на период обучения истца и прохождения им службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало зачет такой деятельности в специальный стаж работы.

Согласно записям в трудовой книжке, военном билете, в период с 01.10.1981 г по 28.03.1983г., т.е. 1 год 5 мес. 28 дн., Линников В.А. проходил обучение в в Шебекинском техническом училище №2, с 06.05.1983г. по 01.06.1985г., т.е. 2 года 26 дн. – службу в Вооруженных силах СССР.

Таким образом, непосредственно после обучения и до службы в Вооруженных Силах СССР Линников В.А. работал на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО в цехе ПСЖ2 слесарем КИП и А. При этом данный период зачтен ответчиком в специальный стаж работы.

Согласно положений пункта 109 Положения от 03.08.1972 № 590, приравниваемая к работе по Спискам № 1 и № 2, утвержденным в 1956 году, работа и другая деятельность учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, т.е. суммарной продолжительности периодов работы по указанным Спискам до 1 января 1992 года.

На 01.01.1992 года специальный стаж истца составлял, согласно данным о страховом стаже, представленным ответчиком, 3 года 9 месяцев 11 дней, то есть более суммарной продолжительности периодов его обучения и службы в армии ( 3 года 6 месяцев 24 дня).

Поскольку период учебы и период службы истца в рядах Советской Армии имели место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то они подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.

Ссылки ответчика на разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №5/8, что правом па льготное пенсионное обеспечение пользуются работники, занятые полный рабочий день, выполнением работ связанных с особыми условиями труда, в данном случае несостоятельны, поскольку решением Шебекинского районного суда от 05.12.2019 года включен в специальный стаж период работы истца с 22.06.1989 по 31.12.1991 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что зачтенный истцу ответчиком льготный страховой стаж с учетом спорных периодов учебы и службы истца в рядах Советской Армии, которые ответчик необоснованно не включил истцу в льготный стаж, составит более 10 лет, истец имеет право на досрочную страховую пенсию с уменьшением возраста на 4 года с 25.02.2020 года, в связи с чем заявленные Линниковым В.А. требования обоснованны и подлежащат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Линникова В.А. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе включить в специальный стаж Линникова ФИО18 период учебы в Шебекинском ТУ-2 с 01.10.1981 года по 01.04.1983 года и период службы в армии с 06.05.1983 года по 01.06.1985 года, которые приравнены к работам, предусмотренным Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, в разделе ХХУ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздел 4а) «Рабочие» под названием слесари цехов, и Списком № 2 Производств цехов, профессий и должностей, Утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в разделе № XI «Химическое производство», п.2, на Шебекинском химическом заводе.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе назначить Линникову ФИО19 страховую пенсию по старости с момента наступления права, т.е. с 25.02.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.

в окончательной форме

решение принято 15.06.2020 г.

УИД 74RS0017-01-2023-003039-80

Дело № 2-2961/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колушеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Колушеву Д.В., в котором просит взыскать ущерб в порядке регресса в размере 63 236 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 09 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колушева Д.В., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 236 руб. 25 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привле...

...чены Тимофеев Е.В., Ленников В.А. (л.д. 98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Михайлов А.Ю. (л.д. 111).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 113).

Ответчик Колушев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.46). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 53, 89, 109, 117).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Третьи лица Тимофеев Е.В., Линников В.А., Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 114-116).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Линников В.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Тимофеев Е.В. (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материала по дорожно-транспортному происшествию: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 91), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 92), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93), схемой ДТП (л.д. 94), объяснениями Колушева Д.В. (л.д. 95), объяснениями Михайлова А.Ю. (л.д. 96).

Из объяснений Колушева Д.В., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, не застрахованном, принадлежащим Тимофееву Е.В. Без груза и пассажиров, видимость дороги была хорошая, асфальт сухой, ближний свет на автомобиле включен, ремень безопасности пристегнут. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения со скоростью 60 км/час, начал совершать маневр перестроения в правую полосу движения, при этом не увидел автомобиль, двигающийся по правой полосе, после чего произошло столкновение задней правой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д. 95).

Согласно объяснениям Михайлова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Линникову В.А. и застрахованному по полису ОСАГО, без груза, без пассажиров. Видимость на дороге была хорошая, покрытие сухое, ближний свет фар был включен, ремень безопасности пристегнут. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся во левой полосе попутного движения внезапно начал перестраиваться, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> (л.д. 96).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Колушевым Д.В. соблюдены не были.

Доказательств, опровергающих вину Колушева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Колушевым Д.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в ПАО «АСКО» (полис ОСАГО №), лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, Тимофеев Е.В., ФИО5 (л.д. 7, 8).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №) (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Линниковым В.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 62).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО6 в размере 95 226 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 61).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» в размере 63 236 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Размер ущерба в сумме 63 236 руб. 25 коп. страховщиком определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной организацией Альфастрахование Группа (л.д. 11-18). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату дорожного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Колушев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 92).

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес> – <адрес>, Колушев Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии страхового полиса, нарушив п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением Колушев Д.В. согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина водителя Колушева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а АО «АльфаСтрахование» произвело по сегрегационному требованию ПАО «Аско-Страхование» выплату страхового возмещения в размере 63 236 руб. 25 коп., то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере страхового возмещения.

Таким образом, с Колушева Д.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке регресса подлежит взысканию 63 236 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 097 руб. 09 коп. (л.д. 3).

Учитывая, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены судом в полном объеме, с Колушева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Колушева Дмитрия Валерьевича (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 63 236 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 09 коп., а всего – 65 333 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1534/2021

74RS0038-01-2021-001577-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Линникова В.А. к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Дамире Рафаиловне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Линников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р. о взыскании исполнительского сбора от 20 апреля 2021 года в размере 18 162,78 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 февраля 2021 года на основании исполнительного листа № № по делу № о взыскании с должника Линникова В.А. в пользу Гололобовой И.А. денежных средств. 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Дамирой Рафаиловной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 162,78 руб. Ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства Линникову В.А. не было известно, постановление о возбуждении исполнительно производства он не получал. 18 марта 2021 года представителю админ...

...истративного истца было разъяснено, что в отношении Линникова В.А. возбуждено исполнительное производство. 18 марта 2021 года подано заявление об отложении исполнения ввиду рассмотрения дела в кассационной инстанции, которое было принято судебным приставом-исполнителем. Повторно аналогичное заявление было подано 30 марта 2021 года. В адрес Линникова В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, принятые решения по заявления об отложении, постановление о взыскании исполнительского сбора направлены не были. 26 апреля 2021 года долг был оплачен в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено Линникову В.А. 29 апреля 2021 года.

Определением судьи от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Сосновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области. 15 июня 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена Гололобова И.А.

Административный истец Линников В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца Линникова В.А. - Кузеванов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 15 июня 2021 года представитель административных ответчиков Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области - К.Е.А. возражала против заявленных требований. Пояснила, что оснований для повторного отложения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку от взыскателя поступили возражения. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесен законно. Направление всех постановлений в адрес Линникова В.А. в Малиновку было осуществлено посредством простой почты без уведомлений. Считает, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец был согласен, поскольку им он был оплачен в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллина Д.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в 26 февраля 2021 года в Сосновском районном отделе судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 29 января 2021 года о взыскании с Линникова В.А. задолженности в сумме 259 468,31 руб. в пользу Гололобовой И.А. С постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель Линникова В.А. - Кузеванов А.Г. был ознакомлен 18 марта 2021 года, которым в этот же день было подано заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы и назначением судебного заседания на 21 апреля 2021 года. Исполнительное производство было отложено на 10 дней, срок окончания отложения 02 апреля 2021 года. 25 марта 2021 года от Гололобовой И.А. поступило заявление с просьбой не производить отложение. 31 марта 2021 года от Линникова В.А. повторно поступило заявление об отложении исполнительного производства. 01 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в отложении исполнительных действий, которое направлено простой корреспонденцией 02 апреля 2021 года должнику Линникову В.А. (АДРЕС). 20 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Линникова В.А. в размере 18 162,78 руб. 23 апреля 2021 года совершен выход по адресу должника, в ходе которого было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Линников В.А. в ходе разговора пояснил, что готов оплатить задолженность. 27 апреля 2021 года на депозитный счет Сосновского РОСП поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству и в счет погашения долга по исполнительскому сбору. 29 апреля 2021 года представителем Линникова В.А. было получено постановление о взыскании исполнительского сбора. 05 мая 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо Гололобова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Посредством телефонограммы просила отказать в удовлетворении требований, поскольку приставы свою работу сделали.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллину Д.Р. приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения статьи 13 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанны требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым по смыслу норм действующего законодательства взыскание исполнительского сбора предполагает наличие вины должника в неисполнении судебного решения.

Из системного анализа приведенных законоположений следует. что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов административного дела усматривается, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отложении исполнительных действий, постановления об отказе в отложении исполнительных действий в адрес должника Линникова В.А., указанному в исполнительном документе (АДРЕС) не направлены. Направлено посредством простой корреспонденции постановление от 01 апреля 2021 года об отказе в отложении исполнительного производства АДРЕС. который был указан взыскателем Гололобовой И.А. в заявлении о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора, поскольку процедура принятия постановления о взыскании исполнительского сбора была применена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства, при недоказанности оснований для применения данной меры, нарушающей в данном случае права должника.

Срок административным истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения копии постановления - 29 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Линникова В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р. от 20 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 18 162,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Линникова В.А. к Сосновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Галиуллиной Д.Р. от 20 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в отношении Линникова В.А..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий В.Ю.Громова

61MS0084-01-2021-001691-67 Дело №1-471/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 16 июля 2021г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

подсудимого: Линникова В.А.

защитника: Рагимова М.М.

при секретаре: Редько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛИННИКОВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 07 октября 2020г. Линников В.А., находясь на трассе в районе

<адрес>, в нарушение требований ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности и каких-либо разрешительных документов на алкогольную продукцию, в целях дальнейшего сбыта и продажи гражданам и получения материальной выгоды, несколько раз приобретал у неустановленного лица немаркированную алкогольную продукцию, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, различного наименования.

Данную алкогольную продукцию Линников В.А. хранил в своих гаражных боксах, которая была изъята 07.10.2020, а именно:

-в боксе № ГСК № по <адрес>: 270 пластиковых емкостей объемом 0,5 литра, без этикеток с жидкостью; 19 пластиковых емкостей объемом 10 литров с жидкостью; одна пластиковая емкость объемом 0,5 литра, з...

...аполненная наполовину жидкостью; а также хранил бочку пластиковую объемом 180 литров, 300 пустых пластиковых бутылок объемом 0,5 литра, 300 пластиковых крышек для бутылок;

-в боксе № ГСК № по <адрес> 120 бутылок <данные изъяты> объемом 0,5 литра; 192 бутылки <данные изъяты>" объемом 0,5 литра с жидкостью; 225 бутылок <данные изъяты> объемом 0,5 литра с жидкостью; 3 бутылки <данные изъяты> объемом 0,5 литра с жидкостью; 36 бутылок <данные изъяты> объемом 0,5 литра с жидкостью; 1 бутылку <данные изъяты> объемом 0,5 литра с жидкостью; 20 бутылок <данные изъяты> объемом 0,5 литра с жидкостью;

-в боксе № ГСК № по <адрес>: 24 пластиковые емкости объемом 10 литров с жидкостью; 70 бутылок <данные изъяты> объемом 0,5 литра с жидкостью; 12 бутылок <данные изъяты> объемом 0,5 литров с жидкостью.

Согласно заключению эксперта и справке об исследовании, установлено, что жидкость, содержащаяся в изъятых емкостях в гаражных боксах у Линникова В.А., представляет собой <данные изъяты>

Реализуя свой единый преступный умысел, Линников В.А., находясь на территории <адрес> в сентябре 2020 года, продал ранее приобретенную им немаркированную алкогольную продукцию О.В., получив от него денежные средства.

Согласно справке исследования документов, общая стоимость вышеуказанной <данные изъяты> продукции, изъятой в гаражных боксах у Линникова В.А., с учетом цен (С НДС и акцизом) <данные изъяты> составляет 400 923 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый Линников В.А. вину свою в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Линникова В.А. по ст.171.1 ч.5 УК РФ, как хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает нахождение у Линникова В.А. малолетнего ребенка. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ,

суд не находит.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Линников В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работает, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛИННИКОВА В.А. признать виновным и назначить наказание по ст.171.1 ч.5 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Линникову В.А., в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – СД-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-471/2021, уничтожить по истечению срока данного дела;

-пустые емкости и прочее, хранящиеся по <адрес> - уничтожить.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 6143077605 КПП 614301001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (МУ МВД России <данные изъяты>)

л/с 04581А67120

р/с 03100643000000015800

к/с 40102810845370000050

Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области

БИК 016015102 ОКТМО 60712000

КБК 18811603121010000140

№

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда подпись И.Ю.Коваленко

Судья Котлярова Е.А.

дело № 2-1185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13291/2020

17 декабря 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Линникова Владимира Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года по иску Гололобовой Ирины Александровны к Линникову Георгию Владимировичу, Линникову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гололобовой И.А. – Постниковой М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобова И.А. обратилась в суд с иском к Линникову Г.В., Линникову В.А. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 245731 рубль, компенсации расходов на оплату услуг оценки - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6700 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хенде Солярис», под управлением Линникова Г.В., виновного в ДТП, и автомобиля «Порше Сayenne Diesel», под управлением Гололобовой И.А., в результате чего автомобилю «Порше Сayenne Diesel» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 245731 рубль. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хенде Со...

...лярис» Линникова Г.В. не была застрахована, собственником данного транспортного средства является Линников В.А. Истец просит возместить ущерб солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Гололобова И.А. и ее представитель Мальцева М.Д. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Линников Г.В. и представитель ответчиков Линникова Г.В., Линникова В.А. – Кузеванов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Линников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2020 года постановил решение, которым взыскал с Линникова В.А. в пользу Гололобовой И.А. в счет возмещения ущерба 245731 рубль, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5737 рублей 31 копейки. В удовлетворении исковых требований Гололобовой И.А. к Линникову Г.В. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Линников В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что поскольку ущерб причинен непосредственно водителем Линниковым Г.В., который управлял автомобилем на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2019 года, то ущерб подлежит возмещению с Линникова Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гололобова И.А., ответчики Линников Г.В., Линников В.А., представитель третьего лица САО «ЭРГО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года около 18 часов 50 минут возле дома №<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Линникова Г.В., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвёл столкновение с автомобилем «Порше Сayenne Diesel» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гололобовой И.А. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Порше Сayenne Diesel» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Хенде Солярис» Линникова Г.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Гололобовой И.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Сayenne Diesel» Гололобовой И.А. была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хенде Солярис» Линникова В.А. и лица, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем – Линникова Г.В., в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба Гололобова И.А. представила экспертное заключение от 30 декабря 2019 года № <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 181024 рублей, без учёта износа – 245731 рубль.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Кроме того, заключение ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Линников В.А., будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль был передан им на законных основаниях Линникову Г.В., при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу, пришел к выводу о том, что ущерб в размере 245731 рубля, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля «Порше Сayenne Diesel», подлежит возмещению за счет Линникова В.А., как законного владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Линникова В.А. о том, что владельцем источника повышенной опасности в конкретной ситуации является лицо, управлявшее автомобилем «Хенде Солярис» на законных основаниях - Линников Г.В., который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Линникову В.А.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП 17 декабря 2019 года автомобилем «Хенде Солярис» управлял водитель Линников Г.В. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Линникова Г.В. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данного автомобиля, собственником которого на момент ДТП являлся Линников В.А.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке представленного ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2019 года, заключенного между Линниковым Г.В. и Линниковым В.А., ввиду того, что последние являются близкими родственниками (отец и сын), в то время как конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реального использования автомобиля Линниковым Г.В. на условиях договора аренды. Кроме того, Линников Г.В., в своих пояснениях, данных в рамках административного дела, не указывал на то, что он управлял автомобилем на основании договора аренды.

Также судом первой инстанции учтено, что в период с 16 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года гражданская ответственность Линникова В.А. и Линникова Г.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Линников Г.В. был допущен к управлению транспортным средством, а в заявлении Линникова В.А. о заключении договора страхования указано, что транспортное средство не сдается в аренду, прокат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца «Порше Сayenne Diesel» не может быть возложена на Линникова Г.В., поскольку он не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем «Хенде Солярис». Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Линников В.А., который в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности – автомобиля. Доказательств обратного Линниковым В.А., в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линникова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2019-001664-92

гр.дело № 2 -1202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием истца Линникова В.А., представителя истца Быковой Л.А. (по заявлению), представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе по доверенности Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линникова ФИО12 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе о включении в специальный стаж периодов работы,

установил:

Линников В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование требований на то, что он в период с 22.06.2989 по 01.10.1995 работал во вредном производстве на Шебекинском биохимзаводе в должности слесаря ремонтника от ремонтно-механического цеха. Его работа протекала в производственных цехах биохимзавода №№1,2,3, где он находился постоянно, в течение всего рабочего дня, согласно графику. Он занимался ремонтом и обслуживанием технологического оборудования ведущего технологический процесс, производил ремонт 100 кубовых ферментеров, трубопроводов подачи сырья, пара, воды и коллекторов, калориферов, арматуры, вакуум выпарных установок, ремонт и обслуживание вентиляционных систем и другого оборудования. Работал в одинаковых условиях с основными рабочими, которые имели право на льготную пенсию. Для защиты от вредных факторов производства истец применял индивидуальные средства защиты: спецодежду, рукавицы, противогаз, защитные очки. За работу во вредных условиях труда получал доплату к заработной плате, отпуск был увеличен на три дня, выдавали молоко, спецпитание. Фактически выполняемая им работа прямо предусмотрена Списком 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным Постано...

...влением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, в разделе ХХУ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздел 4а) «Рабочие» под названием слесари цехов. Его специальность предусмотрена и в Списке № 2 Производств цехов, профессий и должностей, перечисленных в разделе №XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздел 6 рабочие, слесари-ремонтники, Утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Как следует из письма ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе, спорный период его работы в ОАО «Шебекиниский биохимический завод» не подлежат включению в специальный стаж, так как ремонтно-механический цех Списками не предусмотрен, а также данный цех не указан в списке цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, представленным ОАО «Шебекиниский биохимический завод», в котором поименованы должности, пользовавшиеся правом на льготное пенсионное обеспечение, с чем истец не согласен. Считает, что нарушается его право на включение в специальный стаж периодов его трудовой деятельности в особых условиях труда.

Просит суд обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе включить в специальный стаж истца периоды его работы на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО): с 22.06.1989 по 31.12.1991 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173; с 01.01.1992 по 01.10.1995 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10.

Истец Линников В.А., представитель истца Быкова Л.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Шебекино и Шебекинском районе Власов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтно-механический цех Списками не предусмотрен, а также данный цех не указан в списке цехов, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, представленным ОАО «Шебекиниский биохимический завод», в котором поименованы должности, пользовавшиеся правом на льготное пенсионное обеспечение, что является препятствием для включения в специальный стаж спорных периодов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Линникова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. Федерального закона 03.10.2018 №350-ФЗ) право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют, в том числе мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитывающей в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), имеющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правила исчисления периодов работ (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990), в его разделе ХХУ «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», подразделе 4 а рабочие - указаны слесари цехов. В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе ХХIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» подраздел 6 рабочие, указаны слесари-ремонтники (код позиции 2250600а-18559).

Как следует из материалов дела, Линников В.А. работал на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО): с 05.04.1983 по 14.04.1983 в цехе ПСЖ2 слесарем КИП и А; с 02.09.1985 по 07.12.1987 в цехе премиксов слесарем КИП и А; с 08.12.1987 по 21.06.1989 в цехе №2 производства лизина электрослесарем КИП и А; с 22.06.1989 по 02.10.1995 слесарем ремонтником в РМЦ.Уволен 02.10.1995 по собственному желанию (ст.31 КзоТ РФ)

Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца.

В соответствии со ст.66 Трудовой кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение содержит ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР.

Согласно архивным данным в документах архивного фонда ОАО «Шебекинский биохимзавод» имеются сведения о трудовом стаже Линникова В.А., из которых следует, что он с 02.09.1985 принят на работу в цех премиксов слесарем КИП и А; 13.09.1985 переведен в том же цехе электромонтером по ремонту электрооборудования; с 08.12.1987 переведен в цех №2 производства лизина эл.слесарем КИП и А; с 22.06.1989 переведен в РМЦ слесарем ремонтником; уволен с работы по собственному желанию с 02.10.1995.

Из архивных справок, выданных 24.05.2019, 12.11.2019 на основании лицевых счетов, сводной ведомости, следует, что Линникову В.А. в спорный период его работы с 22.06.1989 по 02.10.1995 в ремонтно-механическом цехе (РМЦ) начислялась заработная плата, указано количество отработанных полных рабочих дней. Из данных документов не усматривается, что последнему производилась оплата за иную работу, не связанную с особыми условиями труда. Данных о том, что истец в спорный период отвлекался на другие виды работ, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика суду не представлено.

Согласно записям в личной карточке на имя Линникова В.А. за работу во вредных условиях труда его отпуск был увеличен на три дня.

Из приложения №2 к коллективному договору на 1988 год усматривается, что в перечне цехов, участков, профессий и должностей работников, которые оплачиваются по повышенным ставкам с вредными условиями труда, поименованы цеха 1,2,3, ремонтно-механический цех и должность слесарь-ремонтник в дни, когда выполнял работу непосредственно в производстве лизина или производства премиксов..

В приложении №6 к коллективному договору на 1988 год установлены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений по Шебекинскому биохимическому заводу и в перечень цехов и наименования профессий включены цех РМЦ и слесарь-ремонтник, которому выдавались костюм х/б, рукавицы комбинированные, зимой дополнительно выдавались куртка ватная, брюки ватные.

Из приложения №7 в коллективному договору на 1988 год видно, что в перечне профессий рабочих, ИТР и служащих, имеющих право на получение молока – 0,5 л в день за работу во вредных условиях труда, в разделе «Ремонтно-механический цех» указаны слесарь-ремонтник.

Согласно должностной инструкции ДИ №8-19 на слесаря-ремонтника он находился на обслуживании цехов №№1,2,3 ОАО «Шебекинский биохимический завод», производил ремонт перемешивающего устройства гидролизных аппаратов; замену трубопроводов соляной кислоты; насосов подачи кислоты и щелочей; запорной арматуры соляной кислоты и щелочей; грануляторов для гранулирования кормового концентрата лизина; смесителей, транспортеров подачи и сушилок ККЛ. Работа во всех цехах производства лизина ведения технологических процессов, в среде рабочей зоны присутствуют вещества не ниже 3-го класса опасности, а основные рабочие пользуются льготами в пенсионном обеспечении.

Согласно заключению Центра Госсанэпиднадзора в Шебекинском районе Белгородской области от 30.06.2001 в воздухе рабочей зоны работающего персонала на участке воздухе рабочей зоны работающего персонала: на участке подготовки питательных сред, цеха ППС, цеха 1 производства лизина, где с 14.01.1977 по 30.06.2001 непосредственно согласно утвержденного регламента протекали работы на основной стадии получения стерильных питательных сред в непрерывном технологическом производства лизина микробиологическим синтезом находились вредные вещества не ниже 3 класса опасности, обладающие вредным воздействием на организм человека - ГОСТ 12.1.005-88: сульфат аммония 3 класс опасности, протосуптелин 2 класса опасности, формалин 2 класс опасности, соляная кислота 2 класс опасности, сода кальцинированная 3 класс опасности, бацихилин 1 класс опасности, щелочи и другие вещества 2 и 3 класса опасности; на участке ферментации производства лизина, цеха ферментации производства лизина, цеха 2 производства лизина, опытного цеха микробиологического синтеза препаратов производства лизина, опытно-промышленного цеха микробиологического синтеза препаратов производства лизина, где с 14.01.1977 по 30.06.2001 непосредственно согласно утвержденного регламента протекали работы на основной стадии «Биосинтеза лизина» в непрерывном технологическом процессе производства лизина микробиологическим синтезом, находились вредные вещества не ниже 3 класса опасности, обладающие вредным воздействием на организм человека - ГОСТ 12.1.005-88: едкие щелочи -2класс опасности, соляная кислота- 2 класс опасности, формальдегид – 2 класс опасности, УКЖ, ККЛ – 3 класс опасности и другие вещества 2 и 3 класса опасности; на участке сушки производства лизина, цеха сушки производства лизина, цеха №3 производства лизина, где с 14.01.1977 по 30.06.2001 непосредственно согласно утвержденного технологического регламента протекали работы на стадии сушки и упаковки готового продукта в непрерывном технологическом процессе производства лизина микробиологическим синтезом находились обладающие вредным воздействием на организм человека (ГОСТ 12.1.005-88) вредные вещества: соляная кислота 2 класс опасности, УКЖ, ККЛ, пыль ККЛ 3 класса опасности и другие вещества 2 и 3 класса опасности..

Как следует из показаний свидетелей Маркова В.М., Старикова А.П., они наряду с истцом в спорный период работали на Шебекинском биохимзаводе (ОАО) в ремонтно-механическом цехе. Работа протекала в производственных цехах биохимзавода №№1,2,3, где истец находился постоянно, в течение всего рабочего дня, согласно графику. Линников В.А. работал слесарем-ремонтником. Работа истца была связана с вредными условиями труда, поскольку в производстве лизина использовались щелочи, кислоты, формалин. Линников В.А. занимался ремонтом и обслуживанием технологического оборудования ведущего технологический процесс, производил ремонт 100 кубовых ферментеров, трубопроводов подачи сырья, пара, воды и коллекторов, калориферов, арматуры, вакуум выпарных установок, ремонт и обслуживание вентиляционных систем и другого оборудования. Работал в одинаковых условиях с основными рабочими, которые имели право на льготную пенсию. Для защиты от вредных факторов производства истец применял индивидуальные средства защиты: спецодежду, рукавицы, противогаз, защитные очки. За работу во вредных условиях труда получал доплату к заработной плате, отпуск был увеличен на три дня, выдавали молоко, спецпитание.

Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований усомниться в их правдивости.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников. Работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда (п.7, п.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный период работы Линникова В.А. на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО) с 22.06.1989 по 01.10.1995 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени подлежит включению в специальный стаж истца для назначения пенсии.

Доказательств того, что Линников В.А. в указанный период не был занят на льготной работе по Списку 2 в должности слесаря-ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени, с занятостью его в технологическом процессе производства лизина микробиологическим синтезом при наличии в воздухе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Линникова В.А. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Шебекино и Шебекинском районе включить в специальный стаж Линникова ФИО13 периоды его работы на Шебекинском биохимическом заводе (ОАО): с 22.06.1989 по 31.12.1991 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173; с 01.01.1992 по 01.10.1995 в должности слесаря ремонтника цеха РМЦ с полным рабочим днем по фактически отработанному времени в соответствии со Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме

решение принято 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Заполацкой Е.А.

При секретаре Желновой М.В.,

С участием:

-истцов Линникова Ю.А., Линникова В.А., их представителя Григорьевой Е.В. (по доверенности),

-представителя ответчика администрации Шебекинского района Мишукова М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линникова <данные изъяты>, Линникова <данные изъяты> к администрации Шебекинского района Белгородской области о признании незаконным получение возмещения разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого, взыскании денежных средств,

установил:

Линникову Ю.А. и Линникову В.А. принадлежало по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Шебекинского района издано постановление № 1530 «О предоставлении жилых помещений взамен изымаемых», согласно которого на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 78-пп «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ год» взамен изымаемого указанного жилого помещения Линникову Ю.А. и Линникову В.А. предоставлена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1 постановления главы администрации Шебекинского района № 282 от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден По...

...рядок возмещения разницы в стоимости предоставленных жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, взамен изымаемых.

В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года Линниковым В.А. оплачено возмещение разницы стоимости жилого помещения на счет Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» и Линниковым Ю.А., Линниковым В.А. заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, согласно которого муниципальный район предоставил им в собственность <адрес> по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Дело инициировано иском Линниковым Ю.А., Линниковым В.А., просят признать незаконным получение администрацией Шебекинского района Белгородской области возмещения разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в сумме <данные изъяты> рублей от Линникова В.А.; обязать ответчика выплатить истцам неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят признать незаконным получение администрацией Шебекинского района Белгородской области возмещения разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в сумме <данные изъяты> рублей от Линникова В.А.; обязать ответчика выплатить истцу Линникову В.А. неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Линников Ю.А. и Линников В.А., их представитель Григорьева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснили, что требование о доплате возникло после переселения в новое жилье. Считают его необоснованным, так как на улучшение жилищных условий истцы не претендовали, и на предъявляемых администрацией Шебекинского района требованиях о доплате разницы в площади изъятого и предоставленного жилого помещения, они не согласились бы на изъятие принадлежавшего им жилья. Соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого выплата разницы не была предусмотрена, цена предоставляемого жилого помещения признавалась равной цене изымаемого жилого помещения. После того как было подписано соглашение, им было поставлено условие, что после того как они возместят разницу в площади изъятого и предоставленного жилого помещения, им будут выданы документы на новую квартиру, в связи с чем они были вынуждены оплатить разницу в площади изъятого и предоставленного жилого помещения.

Представитель администрации Шебекинского района по доверенности Мишуков М.А. заявленные требования не признал, поскольку Федеральным законом "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ г. N 185-ФЗ, постановлением Правительства Белгородской области от 10 марта 2009 года № 78-пп «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2009 год» не предусмотрено финансирование расходов по улучшению жилищных условий, а лишь приобретение жилого помещения той же площади, что и изъятое. Данная программа является общедоступным документом, при переселении проводилось разъяснение работниками администрации жильцам о необходимости внесения платы за дополнительную площадь, но доказательств этому представить не может. Соглашение было оформлено до уплаты истцами денежных средств, в связи с чем вопрос о возмещении разницы не разрешен в соглашении пояснить не может.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Линникова Ю.А. и Линникова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпрограммой «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда» в составе федеральной целевой программы «Жилище на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключений межведомственных комиссий, подготовленных на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» постановлением главы Шебекинского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №2759 «О признании аварийными жилых домов на территории Шебекинского района» среди других жилых домов, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2002 N 33 в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы утверждена подпрограмма "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" и рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, заинтересованным в реализации указанной подпрограммы, принять участие в ее финансировании за счет их бюджетов и внебюджетных средств.

При признании этого постановления утратившим силу Правительство Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 865 указало, что реализация названной подпрограммы на втором этапе (2006 - 2010 годы) должна осуществляться за счет средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы "Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры".

Для названной подпрограммы, осуществляемой по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 675 с последующими изменениями и дополнениями, на ДД.ММ.ГГГГ годы определены конкретные размеры финансирования, включая средства федерального, региональных, местных бюджетов и внебюджетных источников.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" выполнение региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда производится посредством приобретения жилых помещений субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями за счет средств их бюджетов при финансовой поддержке фонда, предоставляемой при соблюдений определенных условий.

В целях обеспечения переселения граждан из аварийных домов во исполнение федерального законодательства постановлением правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №78-пп - утверждена адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области (в т.ч. в г. Шебекино, Шебекинском районе).

Дом, в котором была расположена принадлежащая истцам квартира, включен в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденную постановлением правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 78 - пп.

Согласно п.3 вышеназванного постановления рекомендовано администрациям муниципальных районов и городских округов оплату дополнительно приобретаемой площади жилья при реализации программы переселения граждан производить за счет внебюджетных источников и средств собственников жилья.

В случае приобретения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом указанной в п.5 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 185-фз предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ и (лили) местных бюджетов. В случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (лил) местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Шебекинского района издано постановление № 1530 « О предоставлении жилых помещений взамен изымаемых», согласно которого на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 78-пп «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ год» взамен изымаемого жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истцам предоставлена по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности <адрес>.

Площадь предоставляемого жилого помещения в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, органом местного самоуправления не указана.

ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Шебекинского района принято постановление № №, пунктом 1 которого утвержден Порядок возмещения разницы в стоимости предоставленных жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, взамен изымаемых.

ДД.ММ.ГГГГ года между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» и Линниковым Ю.А., Линниковым В.А. заключено соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, согласно которого муниципальный район изымает жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, которая переходит в собственность муниципального района.

Взамен изымаемого жилого помещения муниципальный район предоставил в собственность Линникову Ю.А. и Линникову В.А. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из ч.4 ст.16Федерального закона № 185-фз следует, что стоимость одного квадратного метра приобретаемого помещения не должна превышать установленную Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 86 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2010 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемого при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 185-фз «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и для Белгородской области составляет <данные изъяты> руб.

Законом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (в последующих редакциях) органам местного самоуправления рекомендовано установить норму предоставления 18 кв.м. общей площади на одного человека, на семью из одного человека - <данные изъяты> кв.м. общей площади, на семью из двух человек - <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В судебном заседании установлено, что из средств муниципального бюджета оплачено <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. предоставляемых истцам.

В тоже время соглашением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3) цена предоставляемого жилого помещения <адрес> признается равной цене изымаемого жилого помещения, и засчитывается в выкупную цену.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Условия соглашения, заключенного с истцами, не противоречат закону, разработаны в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах получение администрацией Шебекинского района от Линникова В.А. разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в сумме <данные изъяты> рублей является незаконной.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку получение администрацией Шебекинского района разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого признано незаконным, суд считает необходимым взыскать с администрации Шебекинского района в пользу Линникова В.А. оплаченную разницу в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Линникова <данные изъяты> и Линникова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным получение администрацией Шебекинского района Белгородской области в возмещение разницы стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в сумме <данные изъяты> рублей от Линникова <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Шебекинского района Белгородской области в пользу Линникова <данные изъяты> оплаченную разницу в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 июня 2012 года.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая