Линов Николай Русланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Ворошиловского районного суда ... Абаимова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Линова Н. Р., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

... в ... по адресу: ... Линов Н.Р. отказался в грубой форме проследовать в служебный автомобиль, попытался оттолкнуть сотрудников полиции и скрыться.

Дело рассмотрено с участием Линова Н.Р., который вину в содеянном признал.

Суд, выслушав Линова Н.Р., рассмотрев материалы дела приходит к следующим выводам.

Вина Линова Н.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ..., протоколом об административном задержании от ..., рапортами сотрудников полиции, копией паспорта в отношении Линова Н.Р.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является установленный порядок управления. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла: правонарушитель осознанно стремится воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании установлен факт совершения Линовым Н.Р. административного правонарушения и его вина в содеянном. Судьей установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являют...

...ся последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется. Действия Линова Н.Р. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Линова Н.Р.. суд признает признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Линова Н.Р. в связи с чем исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КоАП РФ не назначается, судья считает необходимым назначить Линову Н.Р. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Линова Н. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Линова Н.Р. – с ... ....

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья М.В. Абаимова

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Линова Н.Р.,

защитника – адвоката Боярчук М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Линова Н. Р., ... ранее судимого: ...

- ...

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Линов Н.Р., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Линов Н.Р., не позднее 23 часов 45 минут ..., вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества П, с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом.

После этого Линов Н.Р., совместно с неустановленными лицами, под предлогом переночевать, убедили потерпевшего П направиться через рощу «СКА», расположенную в ..., где, находясь в 200 метрах на запад от ..., неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства (лицо №), быстрым шагом подошло к П, который шел первый, и нанесло ему не менее одного удара в голову, в область затылка, отчего П испытал сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья. Далее, неустановленное лицо №, воспользовавшись беспомощным состоянием П, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям стало осматривать карманы П, вследствие чего достало из одного из карманов одежды лежавшего на земле П наличные денежные средства в размере 125000 рублей, а также подняло лежащий рядом ноутбук марки «Asus ROG Strix», стоимостью 164999 рублей, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №) подняло с земли пакет, принадлежащ...

...ий П, в котором находились мобильный телефон марки «Xiaomi 13 T», стоимостью 42 000 рублей, в силиконовом чехле с изображением герба СССР, стоимостью 300 рублей, мужское кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 6500 рублей, а также медаль, две банковские карты материальной ценности не представляющие, а всего похитили имущество, принадлежащее П на общую сумму 338799 рублей, что является крупным размером. В это время Линов Н.Р. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №) наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо №, а также оказать содействие в подавлении сопротивления потерпевшего. Затем, Линов Н.Р. совместно с неустановленными лицами, удерживая при себе похищенное ими имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно разделили похищенное имущество между собой.

В судебном заседании подсудимый Линов Н.Р. вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что не оспаривает вмененные органом предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, однако не согласен в квалификацией деяния, так как умысла на разбой у него не было.

Вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего П, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, о том, что он является участником СВО. С ... по август 2023 года он находился в госпитале, находящемся в ..., а с августа 2023 г. по ... в госпитале, расположенном в .... В них он проходил лечение после полученного ранения при исполнении воинского долга. За исполнение воинского долга он получил заработную плату, на которую приобрел: ноутбук «ASUSROGStrix» в корпусе темного цвета ... в магазине «DNS», расположенном в ..., адрес магазина не помнит, за 164 999 рублей; мобильный телефон «Xiaomi 13T» в корпусе черного цвета ... в магазине «Мегафон», расположенном в ..., за 42 000 рублей; золотое кольцо, которое ... заказывал на «Wildberries» за 6 500 рублей. После окончания лечения он убыл в ... в гости к сестре. В конце концов он собирался вернуться в ..., так как там его родной дом. В связи с указанным, собрав свои вещи, ... он направился в ... с целью убытия в .... Примерно в 20 часов ... он прибыл на железнодорожный вокзал ..., где зашел в гостиницу, распложенную по адресу: ..., чтобы поселиться там, однако мест в ней не оказалось, в связи с чем он вызвал такси. Во время ожидания такси он находился около турникетов в здании железнодорожного вокзала. Примерно в 20 часов 20 минут к нему подошел парень, на вид 20-25 лет, цыганской внешности, рост 170-175 см, темный цвет волос, одет был в спортивную одежду темного цвета. Так как он не мог понять, где остановился его автомобиль, он попросил последнего помочь ему, на что тот ему ответил, что может помочь ему найти отель, где можно поселиться. Он обрадовался и согласился. Данный парень пояснил, что с ним будут еще его друзья, после чего он и этот парень сели в такси. Спустя несколько минут к ним подсели еще один мужчина, лет 30-35, цыганской внешности, рост 170-175 см, с бородой на подбородке, одет был в спортивную одежду темного цвета, а также девушка с маленьким ребенком, на вид 25-30 лет, цыганской внешности, рост 160-165, темный цвет волос, среднего телосложения, одета в темные брюки и темную дутую куртку. Ни один из указанных лиц в машине не представились, их данные ему неизвестны. Он сидел на переднем сидении, все остальные сидели на заднем. Один из мужчин, сидевших на заднем сидении, продиктовал водителю адрес, и они поехали. Так как он не местный, он не понял, куда они едут. Спустя минут 20-30, водитель остановился, из автомобиля вышла девушка с ребенком, после чего спустя минут 10 вернулась обратно, уже без ребенка, после чего они снова куда-то поехали. После чего они снова поехали в неизвестное ему место, откуда забрали еще одну девушку, на вид 20-25 лет, цыганской внешности, волосы темного цвета, пышные и длинные, была одета в юбку, пальто и босоножки. После чего, примерно в 23 часа 10 минут они приехали к магазину «Солнечный Круг», расположенному по адресу: ..., при нем были вышеуказанный ноутбук, вышеуказанный мобильный телефон в силиконовом чехле с изображением герба СССР, стоимостью 300 рублей, награды, а именно медали, наличные денежные средства в сумме 125 000 рублей, находившиеся во внутреннем кармане куртки, а также с деньгами находились две банковские карты банка «Тинькофф», кроме того в пакете с вещами находилось золотое кольцо. Около вышеуказанного магазина он стоял примерно 20 минут вместе с девушками, а мужчины были в магазине, откуда периодически выходили и заходили обратно. Один из мужчин пытался взять его пакеты с вещами и сообщил, что хочет положить их в камеру хранения, однако он отказался. Когда те вышли обратно, они направились пешком в сторону ... в ..., где расположена роща «СКА», по дороге распивали спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 23 часа 45 минут они подошли к роще «СКА», он задал вопрос, зачем они к ней пришли, на что те ему ответили, что отель находится за рощей. Пройдя примерно 200 метров от входа в рощу «СКА», находясь между зелеными насаждениями, они остановились, он почувствовал резкий удар в область затылка и упал. Кто именно его ударил, он не видел, женщины в момент удара были от них примерно в метрах 20, стояли рядом с его вещами, которые те и несли, так как у него после ранения болела рука. От удара он потерял сознание на несколько секунд, а очнувшись увидел, как все уходят с его вещами, а именно ноутбуком и остальными пакетами с его личными вещами, которые для него материальной ценности не представляют. Спустя некоторое время, придя в себя, он проверил карманы и обнаружил отсутствие своих вещей: мобильного телефона, наличных денежных средств, наград, материальной ценности для него не представляющих, и двух банковских карт. Ему оставили ему только его личные документы, которые остались в его куртке и в отдельном пакете, который они не забрали. В результате нападения на него ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 338 799 рублей, указанный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен и не имеет источника дохода. В больницу по поводу удара в затылок он не обращался. Позже он узнал, что лицом, которое нанесло ему удар является Николаенко Руслан. После того как тот его окликнул, он повернулся и получил удар в голову, от которого он упал на землю. Трое ребят, а именно один парень и двое девушек, как позднее в отделе полиции он узнал были Линов Н.Р., Ф, Ф, они стояли примерно в 10-15 метрах от него. В настоящий момент претензий к Линову Н.Р., которого он опознал ... в отделе полиции он не имеет. (т.1, л.д. 58-60, т.1, л.д. 162-163)

- показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, о том, что о том, что ... с утра, она находилась у своего отца Н. по адресу ..., после чего она созвонилась со своей сестрой Ф и сказала последней, чтобы та приезжала к отцу. Примерно в 23 часа 30 мин. Ф приехала в ... на главный железнодорожный вокзал, там они ее встретили вместе с ее мужем Н и братом последнего Линовым Н.Р. После этого они все сели в такси, белый «Рено Логан», а впереди сидел мужчина, с которым Линов Н.Р. ранее познакомился на вокзале, и у которого там же на вокзале просил деньги на дорогу для того, чтобы уехать в .... Вышеуказанный мужчина сказал, чтобы Линов Н.Р. поехал с ним и тот даст ему денег. После чего они поехали в магазин «Солнечный круг», который находится возле рощи стадиона «СКА». По приезду в данный магазин они вышли из машины, у мужчины при себе были вещи, а именно пакеты, коробка с ноутбуком. Далее, сначала в магазин зашел Н, взял пачку сигарет, все вместе покурили. Линову Н.Р. вышеуказанный мужчина дал 5 000 рублей, со словами «Возьми себе что-нибудь и девочкам». Далее Н, Линов Н.Р. и вышеуказанный мужчина вместе пошли в сторону рощи СКА, якобы в туалет. Первый шел мужчина с Н далее шел Линов Н.Р., а она с сестрой Ф остались на входе в рощу, около мусорных жбанов. После этого Н окликнул мужчину и ударил его по лицу, после чего мужчина упал, тут же Н стал лазить по карманам у мужчины и из внутреннего кармана куртки он вытащил денежные наличные средства, в каком размере она не видела, также он забрал коробку с ноутбуком, а также Н сказал ей, чтобы она взяла пакеты с вещами. После чего она взяла пакет и после они убежали в сторону дома, пер. Славянский, 9А. В районе дома Н стал делить денежные средства, Линову Н.Р. тот передал примерно 50 000 рублей, а ей тот передал 5 000 рублей, Кристине тот ничего не дал, остальные денежные средства Н оставил себе, сколько там осталось, она не знает. После чего они вызвали такси, кто именно она не помнит, и они поехали во «Вкусно и точка» ..., приехали туда, заказали еду, которую оплатил Н банковской картой Тинькофф черного цвета, данная карта принадлежала мужчине, об этом ей сказал Н, что он ее нашел у мужчины, которого ударил. После чего они пошли с едой до рюмочной, которая находится рядом с «Вкусно и точка», где именно не знает. Там так же Н оплачивал услуги данной банковской картой. После чего они вместе пошли в ломбард, который находился напротив рюмочной, где Н спрашивал о стоимости ноутбука, который тот забрал у мужчины, но в ломбарде отказали. После этого Н купил с банковской карты Тинькофф себе мобильный телефон Iphone 7+ в корпусе черного цвета, также тот купил себе зарядку, а также хотел себе купить еще мобильные телефоны, но платежи не проходили. После этого они вызвали такси к данному ломбарду и поехали в другой ломбард, в который Н отправил Ф и Линова Н.Р., чтобы те продали ноутбук, но Н не устроила цена. После, на том же такси они приехали к дому ее отца, где она забрала двух своих детей и они все вместе поехали в ..., домой, по адресу: .... По приезду в ... примерно в 06:00 ... Н убрал ноутбук на верх холодильника и сказал, что с ним потом сам разберется, после чего легли спать. Проснувшись она поругалась с Н, после чего тот уехал в ..., вернувшись примерно через 3 дня пришел Н и попросил ее заложить ранее похищенный ноутбук, на что она согласилась, так как нуждалась в денежных средствах и они вместе с Н и Линовым Н.Р. направились в ..., ломбард «Аврора», после чего она на свой паспорт продала указанный выше ноутбук, денежные средства взял Н, после чего тот передал ей 3 000 рублей. (т.1, л.д. 49-52)

- показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, о том, что утром ... в 23 часа 30 мин. она приехала в ... на главный железнодорожный вокзал из ..., где она была в гостях. Там ее встретил муж ее сестры Н и родственник Линов Н.Р. Они оплатили такси, а потом проводили ее в машину, как она поняла в такси, белый «Рено Логан». Она села на заднее сиденье, в машине сидела уже ее сестра Ф, к ним также назад сел ее муж Н, Линов Н.Р., а впереди сидел мужчина, ранее ей не знакомый. Она спросила, что это за мужчина, на что Н ответил ей, что это друг. После чего они поехали в магазин «Солнечный круг», который находится возле рощи. По приезду в данный магазин они вышли из машины, у мужчины при себе были вещи, а именно пакеты, коробка с ноутбуком. Далее в магазин сначала зашел Н, а через некоторое время вышел, а после вместе с ним пошел Линов Н.Р. Они купили воды и сигареты. Далее они все вместе пошли в сторону рощи, первый шел мужчина с Н, далее шел Линов НР. и она с сестрой Ф Зайдя в рощу, они прошли в глубь нее, после чего Н окликнул мужчину и ударил его по лицу, после чего мужчина упал, тут же Н стал лазить по карманам у мужчины из куртки внутреннего кармана он вытащил денежные наличные средства, в каком размере, она не видела, также тот забрал коробку с ноутбуком, а также тот сказал своей жене, чтобы та взяла пакеты с вещами, после чего они убежали в сторону ее дома, в районе ее дома Н стал делить денежные средства, Линову Н.Р. тот передал примерно 50 000 рублей, Ф передал 5 000 рублей. Ей тот ничего не дал, остальные денежные средства Н оставил себе, сколько там осталось, она не знает. После чего они вызвали такси и поехали в ресторан быстрого питания «Вкусно и Точка» по ..., приехали туда, заказали кушать и все оплатил Н банковской картой «Тинькофф» черного цвета, данная карта принадлежала мужчине, которого ударил Н О том, что тот ее нашел у мужчины, которого ударил, тот ей сам же и сказал. После чего они пошли с едой до «Рмочной», которая находится рядом с «Вкусно и точка», там так же Н оплачивал данной банковской картой «Тинькофф». После чего они вместе пошли в ломбард, который находился напротив ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», где Н спрашивал о стоимости продажи ноутбука, который он забрал у мужчины, которого ударил, но в ломбарде отказали. После этого он попытался купить «Айфон 11» по вышеуказанной карте «Тинькофф», но у него не получилось, так как на карте не хватило средств. После он попытался так же купить «Айфон Х», но ему так же не хватило средств. Далее он попытался оплатить «Айфон 7+» в корпусе черного цвета с банковской карты «Тинькофф», на этот раз транзакция прошла успешно. Также он купил себе зарядку, и еще хотел себе купить мобильные телефоны, но платежи не проходили. После этого они вызвали такси к данному ломбарду и проехали в другой ломбард, в который Н отправил ее и Линова Н.Р., чтобы они продали ноутбук, но Н не устроила цена. После на том же такси они приехали к ней домой, где Ф забрала двух детей, и они все вместе поехали в ... домой к Ф По приезду в ... примерно в 06:00 ... Николаенко P.П. убрал ноутбук на верх холодильника и сказал, что с ним потом сам разберется, после чего они легли спать. Проснувшись примерно в 12:00 она увидела, что Ф и Н ругаются, также она увидела на кухонной тумбе мобильный телефон в корпусе черного цвета. В ходе скандала Ф и Н она поняла, что данный телефон принадлежал мужчине, после она с Линовым Н.Р. уехали. Через некоторое время Ф сказала ей, что телефон и ноутбук продали, где и кому не говорила. (т.1, л.д.45-48 )

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, о том, что примерно с июня 2023 года он работает в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: ..., в должности приемщика-оценщика. В его обязанности входит прием и продажа техники. ... в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: ..., пришла женщина с мужчиной для сдачи находящегося при них имущества. Женщина предоставила паспорт гражданина РФ на имя Ф, ... г.р. В тот день на смене находился сотрудник, который в настоящий момент уволен. Сотрудник сверил личность женщины, которая предоставила паспорт. Проверка личности является обязательным условием для сдачи техники и ювелирных изделий. Без удостоверяющего личность документа продать имущество невозможно. После того, как была удостоверена личность женщины, ею было передано имущество мобильный телефон марки «Xiaomi 13T», ноутбук марки «ASUSROGStrix», золотая цепь, золотое кольцо. После чего были составлены договоры купли-продажи, которые были лично подписаны Ф Указанное имущество в настоящее время реализовано. (т.1, л.д.106-109)

-показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по ... с 2018 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П по факту открытого имущества, совершенного ... в роще стадиона СКА, напротив ... в ..., ... он совместно оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по ... М задержали по подозрению в совершении данного преступления ранее ему незнакомых лиц, которые представились как Линов Н. Р., ... р., Ф, ... р., и Ф, ... г.р., и доставили их на служебном автомобиле в ОП № УМВД России по ..., расположенный по адресу: .... В тот же день указанные лица были опрошены по событиям вышеуказанного преступления. Он лично опросил Линова Н.Р., личность которого была проверена и установлена, который пояснил о совершенном им преступлении совместно с Н, Ф, Ф В ходе опроса Линова Н.Р. мер физического воздействия или психологического давления на него он не оказывал. В ходе принятия объяснения Линов Н.Р. добровольно пояснил все, о чем изложено в его объяснении. В ходе принятия объяснения никаких заявлений от Линова Н.Р. не поступило. По окончанию опроса Линов Н.Р., ознакомившись с принятым от него объяснением путем личного прочтения, собственноручно написал, что с его слов записано верно и им прочитано, и расписался в нем. При задержании вышеназванных лиц и доставлении в отдел полиции мер физического воздействия и психологического давления на них не оказывалось. (т.1, л.д. 160-161)

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, о том, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по ... с .... 19 марта им совместно с оперуполномоченным ОУР Ч, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению П по факту открытого имущества, совершенного ... в роще стадиона СКА, напротив ..., задержали по подозрению в совершении данного преступления ранее ему незнакомых лиц, которые представились как Линов Н. Р., ... рожд., Ф, ... рожд., и Ф, ... рожд., и доставили их в ОП № УМВД России по ..., расположенный по адресу: .... В тот же день, ... указанные лица были опрошены по событиям вышеуказанного преступления. Оперуполномоченный Ч опросил Линова Н.Р., личность которого была проверена и установлена, а он опросил женщину, назвавшуюся Ф Так, им было принято объяснение от Ф, которая в ходе опроса пояснила об обстоятельствах, совершенного ей совместно с Линовым Н.Р., Н и Ф преступления, В ходе опроса женщины, назвавшейся Ф, им мер физического и психологического воздействия на нее не оказывалось. Ф добровольно пояснила все о чем изложено в ее объяснении. В ходе принятия объяснения никаких заявлений от Ф не поступило. По окончанию опроса Ф, ознакомившись с принятым от нее объяснением путем личного прочтения, собственноручно написала, что с ее слов записано верно и ею прочитано, и расписалась в нем. В дальнейшем, он узнал от оперуполномоченного Ч, что Линов Н.Р. в ходе принятия объяснения признался в совершенном преступлении. При задержании вышеназванных лиц и доставлении в отдел полиции мер физического воздействия и психологического давления на них не оказывалось. Он знает, что Ч, а также и другие оперативные сотрудники, в том числе и он, в ходе опроса Линова Н.Р. не оказывали на него никакого давления и физического воздействия, последний добровольно признался в совершенном им преступлении. (т.1, л.д. 158-159)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П от ..., в котором он, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, указал, что ..., примерно в 23 часа 45 минут неустановленные лица, находясь в роще “СКА” ..., напротив ... в ..., открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 332 299 рублей, при этом применив насилие, не опасное для жизни, тем самым ему был значительный ущерб. (т.1, л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия с участием заявителя П от ..., согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 200 метрах на запад от ... в ..., где со слов заявителя П на данном участке незнакомые лица две девушки и два парня цыганской внешности похитили принадлежащие ему денежные средства, а также личные вещи. (т.1, л.д. 21-26 )

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшим П опознан Линов Н. Р., который в роще «СКА» ... участвовал в нападении на него. (т.1, л.д. 66-69)

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель С, в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: ..., добровольно выдал: договор купли-продажи № № от ..., договор купли-продажи № № от ..., справку о продаже товара по договору купли-продажи № № от ..., товарный чек № № от ..., товарный чек № № от ... (т.1, л.д. 110-11)

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № РВС000007586 от ..., договор купли-продажи № № от ..., справка о продаже товара по договору купли-продажи № № от ..., товарный чек № № от ..., товарный чек № № от ... и установлено, что от имени Ф были проданы ноутбук «Asus ROG Strix», мобильный телефон марки «Xiaomi 13 T», кольцо со вставками, ранее похищенные у потерпевшего П (т.1, л.д. 141-145)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного судом деяния полностью установлена совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего о непосредственных обстоятельствах совершения преступления, сумме причиненного ущерба, а также роли Линова Н.Р. в его совершении; показаниями свидетелей Ф и Ф об обстоятельствах причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, а именно открытому хищению имущества потерпевшего и последующего его совместного сбыта; иными письменными источниками доказательств, анализ которых дан судом выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее он с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд исходит следующего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Линова Н.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, не может согласится с такой квалификацией действий по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

По смыслу закона, статья 162 УК РФ предполагает оценку деяния как разбоя лишь для тех соучастников, кто применил физическое или психическое насилие либо воспользовался им для хищения чужого имущества, т.е. осознавал факт насилия и факт посягательства не на один объект (собственность), а на два или более объекта уголовно-правовой охраны - собственность, жизнь, здоровье. Те же участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, не содержат каких-либо объективных, неопровержимых и достаточных доказательств того, что Линову Н.Р. было достоверно известно о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо №), умысла на применение к потерпевшему такого рода насилия (однократный удар в область затылка), которое могло повлечь за собой кратковременную потерю сознания и соответственно квалифицироваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, составляющее объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Кроме того не представлено суду и доказательств наличия договоренности между подсудимым и лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах хищения, в частности, о характере действий по отношению к потерпевшему, о том, будут ли при этом применены какие-либо орудия, угрозы или насилие, и какое именно.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и в соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Линова Н.Р. на совершение разбоя не был доказан как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая характер совместных действий, выразившихся в том, что подсудимый и иные соучастники преступления завели потерпевшего в рощу «СКА», то есть безлюдное место, в ночное время суток, действия подсудимого, связанные с его ролью во время совершения преступления и в последующим разделе похищенного имущество и попытке его сбыта, безусловно свидетельствуют, как о наличии предварительной договоренности в совершении хищения имущества, то есть групповом характере преступления, так и о том, что Линов Н.Р. осознавал, что принимает соучастие в преступлении, связанном с хищением имущества, которое носит открытый характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Линова Н.Р. составляют объективную сторону преступления - открытого хищения чужого имущества, без применения к потерпевшему согласованного заранее и определенного по характеру насилия, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Таким образом, считая вину подсудимого Линова Н.Р. доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, который судим на момент совершения преступления, в том числе за совершение аналогичного преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимого Линова Н.Р. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Линова Н.Р., суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – его молодой возраст, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и отсутствии к нему от последнего претензий; положительную характеристику подсудимого, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом и страдающей рядом заболеваний.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и оснований для назначения более мягких видов наказания не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Принимая во внимание, что Линов Н.Р. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ... ..., суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, предусматривающими назначение наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения Линову Н.Р., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что суд назначает Линову Н.Р. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо избранную меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей Линова Н.Р. с ....

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд исходит из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Линова Н. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

Отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Линова Н.Р. по приговору от ... Белокалитвинского городского суда ....

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ... ... и окончательно определить Линову Н.Р. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания Линова Н.Р. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

61RS0011-01-2024-002976-55

Дело № 1-32/2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственных обвинителей Губернской Е.А., Казминой А.С.,

подсудимого Линова Н.Р.,

защитника Колесникович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Линова НР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05.07.2022 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

25.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 02.08.2023 года);

29.10.2024 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Линов Н.Р. совершил преступление на территории Тацинского района Ростовской области при следующих обстоя...

...тельствах.

Линов Н.Р., 31.10.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, находясь на законных основаниях в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в мебельной стенке, принадлежащие ЗНВ денежные средства в сумме 5250 рублей. После чего Линов Н.Р. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, присвоил себе и, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Линова Н.Р., потерпевшей ЗНВ был причинен материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

Подсудимый Линов Н.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что действительно совершил кражу денежных средств в размере 5250 рублей у ЗНВ подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым пояснил, что с середины октября 2023 он со своей женой ВЯ и двумя несовершеннолетними детьми проживали у ФАН по адресу: <адрес>. По соседству с ФАН жила ЗНВ которая находилась с А в дружеских отношениях. 31.10.2023 в обеденное время он видел ЗНВ в магазине, и когда она расплачивалась в магазине, видел, что в ее кошельке находились денежные средства. Вечером, примерно в 20-00 часов он с Свидетель №2 пошли домой к Потерпевший №1 жарить котлеты. Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались на кухне, а он прошел в зал к сожителю Потерпевший №1 – ФИО5 и стал смотреть телевизор. Спустя 15 минут, примерно в 20-30 часов А вышел на улицу покурить, а он увидел в мебельной стенке кошелек черного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он вытащил из кошелька 5250 рублей и положил к себе в карман. Разрешения брать деньги ЗНВ. ему не давала. Примерно в 21-00 час он вышел во двор, следом за ним вышла ЗНВ и сказала, что у нее пропали деньги, на что он сказал ей, что деньги не брал. Однако впоследствии он признался, что взял деньги и сказал Потерпевший №1, что отдаст их, когда заработает. Ущерб им возмещен ЗНВ в полном объеме 5250 рублей (т.1 л.д.94-100,107-110).

Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ЗНВ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем КАА С ней по соседству по адресу: <адрес>, проживает семья цыганской национальности, с которыми у нее сложились доброжелательные отношения. 31.10.2023 вечером к ней пришли Линов Н.Р. и Свидетель №2 для того, чтобы воспользоваться ее кухней и приготовить еду детям. Спустя 10-15 минут Линов Н.Р. прошел в зал, для того чтобы посмотреть телевизор с ее сожителем А, а она и ФАН остались на кухне. А часто выходил на улицу покурить, а Линов Н.Р. оставался один в помещении зала. Через некоторое время она решила сходить в магазин и обнаружила отсутствие денежных средств 5250 рублей в кошельке, который находился в стенке. На ее просьбу отдать деньги, Линов Н.Р. сказал, что не брал их. Ущерб, причиненный ей Линовым Н.Р., является для нее значительным, так как она нигде не работает и доходов не имеет. После ее обращения в полицию, денежные средства ей были возвращены в полном объеме, претензий к Линову Н.Р. не имеет (т.1 л.д.27-29,67-69,71-72);

показаниями свидетеля КАА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с ЗНВ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришли соседи ФАН и Линов Н.Р. ФАН. с ЗНВ остались на кухне, а он с Н прошли в зал и стали смотреть телевизор. В период времени с 20 часов до 21 часа он два раза выходил во двор и отсутствовал примерно 5-10 минут. Примерно в 21 час ФИО6 и ФИО3 ушли. После того как они ушли, ЗНВ. проверила свой кошелек и обнаружила отсутствие в нем 5250 рублей. Кроме Линова Н.Р. и ФАН к ним в гости больше никто не приходил, разрешения брать деньги ЗНВ никому не давала (т.1 л.д.44-46);

показаниями свидетеля ФАН оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, она проживает по адресу: <адрес>. 31.10.2023 вечером они с Линовым Н. пошли к соседке ЗНВ для того, чтобы пожарить котлеты. Придя к ней домой, примерно в 20-00 часов, она с Н стали жарить котлеты, а Линов Н.Р. общался с супругом ЗНВ в зальной комнате. Примерно в 21-00 час ЗНВ. спросила, куда ушел Линов Н.Р. и стала осматривать свою сумку и кошелек, который лежал в стенке в зальной комнате и сказала, что из кошелька пропали 5250 рублей. После этого в дом вернулся Линов Н.Р., который сначала отрицал, что брал деньги, потом сказал, что все вернет, только позже. Далее, 31.10.2023 Линов Н.Р. пришел домой с продуктами питания и средствами личной гигиены. Примерно в середине ноября к ним пришла ЗНВ и стала требовать свои деньги, на что Линов Н.Р. сказал, что все вернет, когда заработает (т.1 л.д.59-61);

свидетель ВЯС в судебном заседании пояснила, что Линов Н.Р. является ее мужем. С октября по ноябрь они проживали у ФАН В октябре Линов Н.Р. и ФА пошли к соседке жарить котлеты. О том, что Линов Н.Р. взял что-то у соседки, он не говорил. На следующий день пришла соседка и рассказала о произошедшем, потом она еще приходила и ей отдавали деньги.

Вина Линова Н.Р. также подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

протоколом принятия устного заявления ЗНВ от 01.11.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Н», который в период времени с 20-00 часов до 21-00 часов 31.10.2023 тайно похитил из ее кошелька, находящегося в ее домовладении по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 5250 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.7-12);

протоколом осмотра предметов от 02.11.2023 – осмотрен кошелек ЗНВ (т.1 л.д.13);

распиской ЗНВ от 09.10.2024, согласно которой на получила денежные средства в счет причиненного материального ущерба Линовым Н.В., претензий не имеет (т.1 л.д.70);

вещественными доказательствами – кошельком (т.1 л.д.14,15).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым Линовым Н.Р. вышеуказанного преступления.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым Линовым Н.Р. указанного преступления подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ЗНВ и свидетелей КАА, ФАН, ВЯС которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Принимая во внимание отсутствие дохода у потерпевшей ЗНВ, учитывая стоимость похищенных денежных средств, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей действиями Линова Н.Р., является значительным.

Таким образом, вина подсудимого Линова Н.Р. полностью доказана в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Линова Н.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Линову Н.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Линову Н.Р. суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ – его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных данных о личности Линова Н.Р. суд принимает во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Линову Н.Р., судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание Линову Н.Р. в виде реального лишения свободы с учетом ст.ст. 6, 56, 60, 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1, а также ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, условного осуждения, суд не усматривает.

Поскольку Линов Н.Р. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 29.10.2024, наказание Линову Н.Р. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Линову Н.Р. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом данных о личности подсудимого суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Линова НР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года, окончательно Линову НР назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Линову НР в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Линову НР с 10 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2024 года, а именно период с 29 марта 2024 года по 09 марта 2025 года включительно.

Вещественное доказательство – кошелек, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Туголукова