Линский Дмитрий Александрович

УИД 16RS0048-01-2022-001664-19

Дело № 2-1477/2022

№ 33-5556/2024

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Нурмиева М.М., Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И. рассмотрела в порядке положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по делу № 33-294/2024 (33-16540/2023).

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года) был удовлетворён иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее также Общество) к Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года названное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска; с Линской Л.В. Линского Д.А., Линского А.Д. в пользу Общества взыскано по 67553 руб. 25 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года, по 11907 руб. 75 коп. пеней за тот же период, по 2575 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Линского Е.Д. – 50759 руб. 94 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 я...

...нваря 2019 года по 31 июля 2021 года, 11907 руб. 75 коп. пеней за тот же период, 2031 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с указанием на то, что решение в части взыскания с Линского А.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16978 руб. 52 коп. считается исполненным.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В названном апелляционном определении допущены следующие арифметические ошибки.

На стр. 8 апелляционного определения указано, что общий размер задолженности ответчиков за спорный период составит 269281 руб. 02 коп., размер пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 41572 руб. 76 коп., размер пеней на задолженность по взносам на капитальный ремонт – 875 руб. 74 коп.

В приведённом на той же странице апелляционного определения расчёте задолженности каждого из ответчиков указано, что на каждого из ответчиков приходится 1/4 часть от указанных выше сумм, т.е. по 67553 руб. 25 коп. основной задолженности и по 11907 руб. 75 коп. пеней ((41572 руб. 76 коп. + 875 руб. 74 коп.) / 4). Вместе с тем 1/4 от суммы основного долга (269281 руб. 02 коп.) составляет не 67553 руб. 25 коп., а 67320 руб. 25 коп., а 1/4 от общей суммы пеней (41572 руб. 76 коп. + 875 руб. 74 коп. = 42448 руб. 50 коп.) составит не 11907 руб. 75 коп., а 10612 руб. 12 коп.

Кроме того, исходя из указанных ошибочных расчётов, судебная коллегия указала, что размер задолженности Линского Е.Д. по основному долгу составит (67553 руб. 25 коп. - 16793 руб. 31 коп.) = 50759 руб. 94 коп. Вместе с тем с учётом исправления указанной арифметической ошибки размер задолженности Линского Е.Д. по основному долгу составит (67320 руб. 25 коп. - 16793 руб. 31 коп.) = 50526 руб. 94 коп.

Указанные арифметические ошибки носят явный характер, их исправление не влечёт за собой изменения существа принятого судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить их по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года по делу № 33-294/2024 (33-16540/2023).

На странице 8 названного апелляционного определения вместо ошибочного расчёта «С учётом приведённых разъяснений на каждого из ответчиков приходится 1/4 часть от указанных выше сумм, т.е. по 67553 руб. 25 коп. основной задолженности и по 11907 руб. 75 коп. пеней ((41572 руб. 76 коп. + 875 руб. 74 коп.) / 4).» указать «С учётом приведённых разъяснений на каждого из ответчиков приходится 1/4 часть от указанных выше сумм, т.е. по 67320 руб. 25 коп. основной задолженности и по 10612 руб. 12 коп. пеней ((41572 руб. 76 коп. + 875 руб. 74 коп.) / 4).».

На страницах 8 и 9 названного апелляционного определения вместо ошибочного расчёта «размер его задолженности по основному долгу составит (67553 руб. 25 коп. - 16793 руб. 31 коп.) = 50759 руб. 94 коп.» указать верный расчёт «размер его задолженности по основному долгу составит (67320 руб. 25 коп. - 16793 руб. 31 коп.) = 50526 руб. 94 коп.».

Абзацы второй и третий резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>), Линского Дмитрия Александровича (паспорт серии <данные изъяты>), Линского Антона Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) по 67320 руб. 25 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года, по 10612 руб. 12 коп. пеней за тот же период, по 2575 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) 50526 руб. 94 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года, 10612 руб. 12 коп. пеней за тот же период, 2031 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судьи Нурмиев М.М.

Абдуллина Г.А

Шакирова З.И.

УИД 16RS0048-01-2022-001664-19

дело № 2-1477/2022

дело № 33-17620/2022

учет № 116г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

02 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционную жалобу Линских Ларисы Владимировны, Дмитрия Александровича, Евгения Дмитриевича, Антона Дмитриевича на решение Московского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Линской Ларисе Владимировне, Линскому Евгению Дмитриевичу, Линскому Дмитрию Александровичу, Линскому Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года по указанному гражданскому делу иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 27 июля 2022 года, ответчики подали апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, предста...

...вления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что паспорт Линского Е.Д. имеет серию .... и выдан <дата> года <данные изъяты> (л.д. 26 том 1), паспорт Линского А.Д. имеет серию .... и выдан <дата> года <данные изъяты> (л.д. 28 том 1). При этом в оспариваемом решении судом при указании этих данных допущены описки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчиков не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Линской Ларисе Владимировне, Линскому Евгению Дмитриевичу, Линскому Дмитрию Александровичу, Линскому Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Линских Ларисы Владимировны, Дмитрия Александровича, Евгения Дмитриевича, Антона Дмитриевича на решение Московского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Гилманов

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001664-19

Дело № 2-1477/2022

33-2052/2023

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гилманова Р.Р. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Линских Ларисы Владимировны, Дмитрия Александровича, Евгения Дмитриевича, Антона Дмитриевича на решение Московского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года, которым, с учетом определения судьи Московского районного суда города Казани от 21 ноября 2022 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт серии .... № .... выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83.043,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт серии .... № .... выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задол...

...женность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 66.249,99 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.187,50 руб.

Взыскать с Линского Дмитрия Александровича (паспорт серии .... № .... выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83.043,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского Антона Дмитриевича (паспорт серии .... № .... выдан <дата> года <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 82.106 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.664,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Линской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - Бургановой А.Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось в суд с иском к Линским Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми сособственниками и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ Московского района». При этом ответчики не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года у них образовалась задолженность. На основании изложенного, ООО «УК ЖКХ Московского района» просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 332.173,21 руб. (по 83.043,30 руб. с каждого) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.521,73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом взыскания с Линских Е.Д., А.Д. денежных средств в общем размере 17.676,61 руб. по ранее вынесенному и впоследствии отмененному судебному приказу, просил задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за указанный период взыскать в следующем порядке: с Линской Л.В. в размере 83.043,30 руб.; с Линского Е.Д. в размере 66.249,99 руб.; с Линского Д.А. в размере 83.043,30 руб.; с Линского А.Д. в размере 82.160 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Московского района» - Маньякова И.М. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик Линский Е.Д. и его представитель Федорова Е.С. с иском не согласились.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Линские Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д. просят решение суда отменить со ссылками на несогласие с расчетами задолженности, представленными истцом. В дополнениях к апелляционной жалобе Линский Е.Д. оспаривает необходимость оплаты расходов на содержание общедомового имущества. Ссылается на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, и, как следствие, отсутствие необходимости оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линская Л.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» - Бурганова А.Х. с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, данных о причинах неявки не имеется.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 6.2, 7 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Линским Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д., каждому по 1/4 доле (л.д. 14-19 том 1).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района» на основании протокола № .... общего собрания многоквартирного дома от 01 сентября 2006 года (л.д. 113-114 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № .... по Московскому судебному району города Казани от 28 декабря 2021 года отменен судебный приказ этого же мирового судьи от 31 августа 2021 года о взыскании с Линских Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д. в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 331.162,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.255,81 руб.

Установлено, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом.

Из представленного расчета истца за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года задолженность по спорной квартире по жилищно-коммунальным услугам составляет 270.213 руб., также начислены пени в размере 61.960,21 руб.

В рамках исполнения вышеназванного судебного приказа с ответчика Линского Е.Д. взыскана сумма в размере 16.793,31 руб., с ответчика Линского А.Д. – 883,30 руб., что сторонами не оспаривалось и в том числе подтверждается письменной справкой из банка «Сбербанк», представленной суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с определенными судом суммами, подлежащими взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия согласиться не может, в этой части выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Так, истец, уточнив требования с учетом взыскания с Линских Е.Д., А.Д. денежных средств в общем размере 17.676,61 руб. по ранее вынесенному и впоследствии отмененному судебному приказу, просил задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за указанный период взыскать в следующем порядке: с Линской Л.В. в размере 83.043,30 руб.; с Линского Е.Д. в размере 66.249,99 руб.; с Линского Д.А. в размере 83.043,30 руб.; с Линского А.Д. в размере 82.160 руб.

Суд по данным уточненным требованиям иск удовлетворил в полном объеме.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен уточненный расчет, согласно которому период и суммы задолженности ответчиков в вышеуказанных размерах не изменились, однако, истцом разделены сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Так, Линская Л.В. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67.553,25 руб. и ей начислены пени в размере 15.490,05 руб.; Линский Е.Д. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 50.759,94 руб. и ему начислены пени в размере 15.490,05 руб.; Линский Д.А. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67.553,25 руб. и ему начислены пени в размере 15.490,05 руб.; Линский А.Д. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66.669,95 руб. и ему начислены пени в размере 15.490,05 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства, судебная коллегия при проверке решения суда в части взыскания сумм пени приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, судебная коллегия считает возможным применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взысканную судом сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до 12.000 руб. (по 3.000 руб. с каждого из ответчиков).

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм пени, в остальной части оно также подлежит изменению с указанием частичного удовлетворения исковых требований управляющей компании и взыскании с Линской Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67.553,25 руб., пени в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 2.691,30 руб.; с Линского Е.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50.759,94 руб., пени в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 2.187,50 руб.; с Линского Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67.553,25 руб., пени в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 2.691,30 руб.; с Линского А.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66.669,95 руб., пени в размере 3.000 руб. и государственной пошлины в размере 2.664,80 руб.

Расчет задолженности и расчет пени судебной коллегией проверены, они признаются верными.

Так, истцом представлены счета-фактуры за весь спорный период с января 2019 года по июль 2021 года включительно (л.д. 115-145 том 1).

Суммы задолженности и пени по расчетам истца не противоречат указанным счетам-фактурам, выставленным собственникам.

Какого-либо иного расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками не представлено, данный расчет, а также расчет пени выполнены в соответствии с требованиями закона.

К расчету пени, приложенному ответчиками к апелляционной жалобе (л.д. 12-15 том 2), судебная коллегия относится критически, так как указанный расчет выполнен не за весь спорный период, а только за его часть (с 01 января 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 июля 2021 года).

Доводы апеллянтов об отсутствии необходимости оплаты расходов на содержание общедомового имущества противоречат требованиям закона, оснований для освобождения ответчиков от несения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца полномочий требовать от ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит положениям ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств недействительности вышеуказанного протокола общего собрания суду не представлено, заинтересованными лицами в установленном законом порядке он не оспаривался.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора управления также не является основанием для освобождения жильцов от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином жилищно-коммунальных услуг и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемых ему услуг. Поскольку данные услуги ответчикам фактически были оказаны, выводы суда о необходимости взыскания с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам требованиям закона не противоречат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 июля 2022 года по данному делу изменить и вынести новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт серии .... № ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 67.553,25 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт серии .... № ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 50.759,94 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.187,50 руб.

Взыскать с Линского Дмитрия Александровича (паспорт серии .... № ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 67.553,25 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского Антона Дмитриевича (паспорт серии .... № ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 66.669,95 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.664,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-001586-75

Дело № 2-1271/2023

№ 33-14657/2023

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Линского Е.Д., Линского А.Д., Линского Д.А., Линской Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,1...

...3 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать с Линского Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать с Линского Антона Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Линской Ларисы Владимировны, Ленского Евгения Дмитриевича, Линского Дмитрия Александровича, Линского Антона Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года удовлетворён иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Линскому Е.Д., Линскому А.Д., Линскому Д.А., Линской Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики подали на указанное решение апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчицы Линской Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

К ходатайству ответчицы приложена копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что Линской Л.В. с 8 декабря 2023 года открыт больничный.

Принимая во внимание изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Линская Л.В. активно участвовала в судебных заседаниях и реализовывала свои процессуальные права, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до завершения лечения ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Линского Е.Д., Линского А.Д., Линского Д.А., Линской Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года по данному делу приостановить до завершения лечения ответчицы Линской Л.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-001586-75

Дело № 2-1271/2023

№ 33-202/2024 (33-14657/2023)

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Линского Е.Д, Линского А.Д., Линского Д.А. и Линской Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 ...

...апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать с Линского Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать с Линского Антона Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 50546,13 рублей, в том числе пени в размере 24364,59 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Линской Ларисы Владимировны, Ленского Евгения Дмитриевича, Линского Дмитрия Александровича, Линского Антона Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Линской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Бургановой А.Х., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее также Общество) обратилось к Линскому Е.Д, Линскому А.Д., Линскому Д.А. и Линской Л.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после уточнения требований просил взыскать с них в равных долях 104726 руб. 17 коп. задолженности, образовавшейся за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, а также 97458 руб. 34 коп. пеней, начисленных за тот же период (т. 1, л.д. 57-58).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что Общество не было избрано управляющей многоквартирным домом организацией; что между истцом и ответчиками не был заключён договор на управление домом; что ответчики не являются сособственниками общедомового имущества и в этой связи не должны участвовать в расходах по его содержанию; что истцом не обоснованы применённые при начислениях тарифы; что представленные счёт-фактуры не являются платёжными документами, не подтверждают наличие у ответчиков задолженности и не должны были ими оплачиваться. Апеллянты полагают, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), не имеют юридической силы. По мнению заявителей жалобы, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно вносить муниципальное образование, на территории которого расположено жилое помещение. Податели жалобы полагают, что управляющая компания обязана предоставить суду копии договоров, заключённых с поставщиками коммунальных услуг и акты выполненных работ. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не снизил начисленные пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянты отмечают, что суд первой инстанции не учёл удержания с Линского Е.Д. суммы в размере 43910 руб. 22 коп. во исполнение ранее вынесенного судебного приказа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 указанного Кодекса.

По делу установлено, что ответчикам Линскому Е.Д, Линскому А.Д., Линскому Д.А. и Линской Л.В. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 15).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 12) и соответствует общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в указанный истцом период (с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года) ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также что Общество имеет право требовать взыскания соответствующей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что Общество является надлежащим истцом по делу и о том, что у ответчиков имеется подлежащая взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что Общество не было избрано управляющей многоквартирным домом организацией, опровергаются указанными выше материалами дела и сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация названной Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиками не был заключён договор на управление домом, обоснованно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 6, 7 Правил № 354. Предположение апеллянтов о том, что названные Правила не имеют юридической силы, поскольку не были опубликованы в установленном порядке, является ошибочным, поскольку текст постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 опубликован в «Российской газете» от 1 июня 2011 года № 116 и в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 мая 2011 года № 22.

Довод жалобы о том, что ответчики не являются сособственниками общедомового имущества и в этой связи не должны участвовать в расходах по его содержанию, противоречит положениям статей 249, 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что представленные счёт-фактуры не являются платёжными документами и не должны были ими оплачиваться, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно вносить муниципальное образование, противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности. Вместе с тем из представленных счёт-фактур следует, что ответчикам производились начисления по услуге «домофон».

В силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что названных решений общим собранием собственников принято не было.

В материалах дела имеется копия договора подряда от 21 сентября 2006 года, заключённого между Линским Д.А. и ООО «Метаком», в соответствии с которым Линский Д.А. поручил ООО «Метаком» выполнить работы по обеспечению пользования системой домофон (т. 1, л.д. 155-153), а также договора № 2 Д/М от 1 ноября 2010 года, заключённого между Обществом и ООО «Метаком». Вместе с тем содержание названного договора от 1 ноября 2010 года не позволяет прийти к выводу о передаче Обществу прав кредитора по заключённому позднее договору от 21 сентября 2006 года и о наличии у Общества права требования взыскания предположительно имеющейся у Линского Д.А. задолженности; по условиям договора Общество обязалось лишь вносить представленные ООО «Метаком» начисления в формируемые счёт-фактуры, принимать поступающие от граждан средства и перечислять их на указанный ООО «Метаком» счёт.

С учётом изложенного оснований для взыскания в пользу Общества платы за обслуживание домофона за юридически значимый период не имеется.

Остальные приведённые в счёт-фактурах начисления за коммунальные услуги, содержание помещения и взносы на капитальный ремонт основаны на тарифах, установленных уполномоченными органами (например, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 декабря 2018 года № 6433 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наём), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани» в соответствующих редакциях, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» в соответствующих редакциях и т.д.). Методика расчётов соответствует установленной Правилами № 354 (т. 1, л.д. 227-229, 239-243). Мотивированных доказательств обратного, которые могли бы быть проверены судом, ответчиками не представлено.

Согласно счёт-фактурам общий размер начислений по коммунальным услугам и плате за жилое помещение с учётом перерасчётов, без начислений за домофон и пеней за указанный истцом период составит 101185 руб. 48 коп.; начислений по взносам на капитальный ремонт – 3278 руб. 70 коп., всего 104464 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 16-20). Сумма в размере 16822 руб. 54 коп., поступившая в марте 2022 года, была правомерно направлена истцом в счёт погашения задолженности, образовавшейся до августа 2021 года (т. 1, л.д. 13, 16), что соответствует разъяснениям, приведённым в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Поскольку указанные выше начисления произведены Обществом на основании действующих тарифов и мотивированных доводов о недопоставке коммунальных ресурсов либо о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества ответчиками заявлено не было, то в данном случае не имеется необходимости в истребовании у истца копий договоров, заключённых с поставщиками коммунальных услуг, и актов выполненных работ.

Расчёт пеней, начисленных на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в юридически значимый период (с учётом перерасчётов и без начислений по услуге «домофон»), является следующим:

Месяц

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

авг.2021

9560.61

11.09.2021

10.10.2021

30

9.50 %

0.00

9560.61

11.10.2021

09.12.2021

60

9.50 %

1/300

181.65

9560.61

10.12.2021

30.04.2022

142

9.50 %

1/130

782.50

сен.2021

9515.82

11.10.2021

09.11.2021

30

9.50 %

0.00

9515.82

10.11.2021

08.01.2022

60

9.50 %

1/300

180.80

9515.82

09.01.2022

30.04.2022

112

9.50 %

1/130

570.22

окт.2021

10543.77

11.11.2021

10.12.2021

30

9.50 %

0.00

10543.77

11.12.2021

08.02.2022

60

9.50 %

1/300

200.33

10543.77

09.02.2022

30.04.2022

81

9.50 %

1/130

392.96

ноя.2021

11272.67

13.12.2021

11.01.2022

30

9.50 %

0.00

11272.67

12.01.2022

12.03.2022

60

9.50 %

1/300

214.18

11272.67

13.03.2022

30.04.2022

49

9.50 %

1/130

156.52

дек.2021

11874.62

11.01.2022

09.02.2022

30

9.50 %

0.00

11874.62

10.02.2022

10.04.2022

60

9.50 %

1/300

188.01

11874.62

11.04.2022

30.04.2022

20

9.50 %

1/130

0.00

янв.2022

13087.32

11.02.2022

12.03.2022

30

9.50 %

0.00

13087.32

13.03.2022

30.04.2022

49

9.50 %

1/300

78.74

фев.2022

12374.87

11.03.2022

09.04.2022

30

9.50 %

0.00

12374.87

10.04.2022

30.04.2022

21

9.50 %

1/300

0.00

мар.2022

11778.35

11.04.2022

30.04.2022

20

9.50 %

0.00

Например, начисления за август 2021 года с учётом перерасчётов, без начислений по услуге «домофон» и взносов на капитальный ремонт составляют 9560 руб. 61 коп.; плата за август 2021 года в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была быть внесена до 10 сентября 2021 года включительно, период просрочки начинается с 11 сентября 2021 года; ключевая ставка определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»).

Расчёт пеней на задолженность по взносам на капитальный ремонт в соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является следующим:

Месяц

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Пени

с

по

дней

авг.2021

364.3

11.09.2021

10.10.2021

30

9.50 %

0.00

364.3

11.10.2021

30.04.2022

202

9.50 %

1/300

19.84

сен.2021

364.3

11.10.2021

09.11.2021

30

9.50 %

0.00

364.3

10.11.2021

30.04.2022

172

9.50 %

1/300

16.38

окт.2021

364.3

11.11.2021

10.12.2021

30

9.50 %

0.00

364.3

11.12.2021

30.04.2022

141

9.50 %

1/300

12.81

ноя.2021

364.3

11.12.2021

09.01.2022

30

9.50 %

0.00

364.3

10.01.2022

30.04.2022

111

9.50 %

1/300

9.34

дек.2021

364.3

11.01.2022

09.02.2022

30

9.50 %

0.00

364.3

10.02.2022

30.04.2022

80

9.50 %

1/300

5.77

янв.2022

364.3

11.02.2022

12.03.2022

30

9.50 %

0.00

364.3

13.03.2022

30.04.2022

49

9.50 %

1/300

2.19

фев.2022

364.3

11.03.2022

09.04.2022

30

9.50 %

0.00

364.3

10.04.2022

30.04.2022

21

9.50 %

1/300

0.00

Принимая длительное неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений на каждого из ответчиков приходится 1/4 часть от указанных выше сумм, т.е. по 26116 руб. 04 коп. основной задолженности и по 753 руб. 06 коп. пеней ((2945 руб. 91 коп. + 66 руб. 33 коп.) / 4).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 14 июня 2022 года по делу № 2/1-601/2022 с Линского Е.Д, Линского А.Д., Линского Д.А. и Линской Л.В. в пользу Общества в солидарном порядке было взыскано 202184 руб. 51 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года (т.е. за тот же период, который является предметом настоящего спора).

Названный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 25 октября 2022 года. Вместе с тем в ходе исполнения названного судебного приказа с Линского Е.Д. была взыскана сумма в размере 43910 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 92, 205). Поворот исполнения судебного приказа произведён не был.

Сведения о взыскании с Линского Е.Д. указанной суммы содержатся в справке ПАО «Сбербанк России» от 16 марта 2023 года. С настоящим иском Общество обратилось в суд 6 апреля 2023 года; соответственно, на дату обращения с иском задолженность Линским Е.Д. уже была погашена, в связи с чем оснований для её взыскания (в том числе с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению) не имеется.

Доказательств того, что в счёт исполнения названного судебного приказа с ответчиков была взыскана сумма в большем размере, суду не представлено; согласно представленным сводкам по исполнительным производствам их предметом являлась иная задолженность (т. 1, л.д. 175-187, 206-208).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>), Линского Дмитрия Александровича (паспорт серии 92 <данные изъяты>), Линского Антона Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) по 26116 руб. 04 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, по 753 руб. 06 коп. пеней за тот же период, по 912 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001664-19

Дело № 2-1477/2022

№ 33-16540/2023

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Линского Е.Д., Линского А.Д., Линского Д.А., Линской Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года) постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83043 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2691 рубля 30 копеек.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 66249 рублей 99 копеек, в счет возме...

...щения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Линского Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83043 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2691 рубля 30 копеек.

Взыскать с Линского Антона Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 82106 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2664 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года удовлетворён иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Линскому Е.Д., Линскому А.Д., Линскому Д.А., Линской Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики подали на указанное решение апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчицы Линской Л.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

К ходатайству ответчицы приложена копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что Линской Л.В. с 8 декабря 2023 года открыт больничный.

Принимая во внимание изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Линская Л.В. активно участвовала в судебных заседаниях и реализовывала свои процессуальные права, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до завершения лечения ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Линского Е.Д., Линского А.Д., Линского Д.А., Линской Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года по данному делу приостановить до завершения лечения ответчицы Линской Л.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-001664-19

Дело № 2-1477/2022

№ 33-294/2024 (33-16540/2023)

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Линского Е.Д, Линского А.Д., Линского Д.А. и Линской Л.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2023 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 года) постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83043 рубля 30 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2691 рубля 30 копеек.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 66249 ...

...рублей 99 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Линского Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83043 рублей 30 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2691 рубля 30 копеек.

Взыскать с Линского Антона Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 82106 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2664 рубля 80 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Линской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» Бургановой А.Х., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее также Общество) обратилось к Линскому Е.Д, Линскому А.Д., Линскому Д.А. и Линской Л.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после уточнения требований просил взыскать с Линского Е.Д. 66249 руб. 99 коп., с Линского А.Д. 82160 руб., Линского Д.А. 83043 руб. 30 коп., с Линской Л.В. 83043 руб. 30 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года, а также начисленных за тот же период пеней (т. 1, л.д. 246-248).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 204) и дополнениях к ней (т. 2, л.д. 35-39) ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что между истцом и ответчиками не был заключён договор на управление домом; что ответчики не являются сособственниками общедомового имущества и в этой связи не должны участвовать в расходах по его содержанию; что истцом не обоснованы применённые при начислениях тарифы; что представленные счёт-фактуры не являются платёжными документами, не подтверждают наличие у ответчиков задолженности и не должны были ими оплачиваться. Апеллянты полагают, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно вносить муниципальное образование, на территории которого расположено жилое помещение. По мнению подателей жалобы, управляющая компания обязана предоставить суду копии договоров, заключённых с поставщиками коммунальных услуг и акты выполненных работ. В жалобе выражается мнение об ошибочности размера взысканных пеней, а также отмечается, что расчёта пеней суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года названное решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года было изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; с Линской Л.В. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67553 руб. 25 коп., пени в размере 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2691 руб. 30 коп.; с Линского Е.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 50759 руб. 94 коп., пени в размере 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2187 руб. 50 коп.; с Линского Д.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67553 руб. 25 коп., пени в размере 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2691 руб. 30 коп., с Линского А.Д. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 66669 руб. 95 коп., пени в размере 3000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2664 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 указанного Кодекса.

По делу установлено, что ответчикам Линскому Е.Д, Линскому А.Д., Линскому Д.А. и Линской Л.В. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 14-19).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 113-114) и соответствует общедоступным сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в указанный истцом период (с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года) ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также что Общество имеет право требовать взыскания соответствующей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что Общество является надлежащим истцом по делу и о том, что у ответчиков имеется подлежащая взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тот факт, что Общество было избрано управляющей многоквартирным домом организацией, подтверждается указанными выше материалами дела и сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 3, л.д. 39). Необходимо отметить, что согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация названной Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в системе.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиками не был заключён договор на управление домом, противоречит положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также Правила № 354), согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в том числе путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Довод жалобы о том, что ответчики не являются сособственниками общедомового имущества и в этой связи не должны участвовать в расходах по его содержанию, противоречит положениям статей 249, 287.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что представленные счёт-фактуры не являются платёжными документами и не должны были ими оплачиваться, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги должно вносить муниципальное образование, противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности. Вместе с тем из представленных счёт-фактур следует, что ответчикам производились начисления по услуге «домофон».

В силу положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» основанием для взыскания платы за обслуживание домофона как платы самостоятельную услугу может быть лишь принятое в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке домофонов (если они не были предусмотрены проектом дома) и об установлении тарифа на их обслуживание.

Доказательств того, что названные решения были приняты общим собранием собственников, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что начисления по услуге «домофон» производились на основании договора подряда от 21 сентября 2006 года, заключённого между Линским Д.А. и ООО «Метаком». Вместе с тем Общество стороной указанного договора не являлось; доказательств перехода к истцу права требования взыскания предположительно возникшей у Линского Д.А. задолженности перед ООО «Метаком» суду не представлено. Соответственно, оснований для взыскания в пользу Общества платы за обслуживание домофона за юридически значимый период не имеется.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия проверила остальные приведённые в счёт-фактурах начисления. Из материалов дела и представленных истцом пояснений следует, что произведённые начисления основаны на тарифах, установленных уполномоченными органами (например, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20 декабря 2018 года № 6433 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наём), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани» в соответствующих редакциях, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 июня 2013 года № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» в соответствующих редакциях и т.д.). Методика расчётов соответствует установленной Правилами № 354 (т. 1, л.д. 238-239, 241-253, т. 3, л.д. 1-7). Мотивированных доказательств обратного, которые могли бы быть проверены судом, ответчиками не представлено.

Согласно счёт-фактурам общий размер начислений по коммунальным услугам и плате за жилое помещение с учётом перерасчётов, внесённых ответчиками платежей, без начислений за домофон и пеней за указанный истцом период составит 258628 руб. 40 коп. (например, начисления за февраль 2019 года по коммунальным услугам – 7364 руб. 91 коп., за содержание жилого помещения – 1319 руб. 87 коп., перерасчёт – 2436 руб. 19 коп., всего 11120 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 116); в счёт-фактуре за март 2019 года отражены внесённые ответчиками в марте и направленные Обществом в счёт погашения начислений за февраль 2800 руб. (л.д. 117), итого задолженность за февраль 2019 года составляет 11120 руб. 97 коп. – 2800 руб. = 8320 руб. 97 коп.).

Поскольку указанные выше начисления произведены Обществом на основании действующих тарифов и мотивированных доводов о недопоставке коммунальных ресурсов либо о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества ответчиками заявлено не было, то в данном случае не имеется необходимости в истребовании у истца копий договоров, заключённых с поставщиками коммунальных услуг, и актов выполненных работ.

Общий размер начислений по взносам на капитальный ремонт за тот же период составит 10652 руб. 62 коп. Всего размер задолженности составлял 269281 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 115-145).

Расчёт пеней, начисленных на образовавшуюся в январе 2019 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся в юридически значимый период (с учётом перерасчётов, внесённых платежей и без начислений по услуге «домофон»), является следующим:

Сумма долга

Период

Ставка

Доля

ставки

Формула

Пеня

Начало

Окончание

Дней

8182.6

11.02.2019

12.03.2019

30

9.5

8182.6 ? 30 ? 0 ? 9.5

0.0

8182.6

13.03.2019

11.05.2019

60

9.5

1/300

8182.6 ? 60 ? 1/300 ? 9.5

155.47

8182.6

12.05.2019

05.04.2020

330

9.5

1/130

8182.6 ? 330 ? 1/130 ? 9.5

1973.27

8182.6

06.04.2020

01.01.2021

271

9.5

1/130

8182.6 ? 271 ? 1/130 ? 9.5

Нет пеней

8182.6

02.01.2021

31.07.2021

211

9.5

1/130

8182.6 ? 211 ? 1/130 ? 9.5

1261.69

Итого:

3390.43

Расчёт пеней, начисленных на образовавшуюся в феврале 2019 года задолженность:

Сумма

Период

Ставка

Доля

ставки

Формула

Пеня

Начало

Окончание

Дней

8320.97

11.03.2019

09.04.2019

30

9.5

8320.97 ? 30 ? 0 ? 9.5

0.0

8320.97

10.04.2019

08.06.2019

60

9.5

1/300

8320.97 ? 60 ? 1/300 ? 9.5

158.1

8320.97

09.06.2019

05.04.2020

302

9.5

1/130

8320.97 ? 302 ? 1/130 ? 9.5

1836.37

8320.97

06.04.2020

01.01.2021

271

9.5

1/130

8320.97 ? 271 ? 1/130 ? 9.5

Нет пеней

8320.97

02.01.2021

31.07.2021

211

9.5

1/130

8320.97 ? 211 ? 1/130 ? 9.5

1283.03

Итого:

3277.5

Расчёт пеней, начисленных на образовавшуюся в марте 2019 года задолженность:

Сумма

Период

Ставка

Доля

ставки

Формула

Пеня

Начало

Окончание

Дней

7551.78

11.04.2019

10.05.2019

30

9.5

7551.78 ? 30 ? 0 ? 9.5

0.0

7551.78

11.05.2019

09.07.2019

60

9.5

1/300

7551.78 ? 60 ? 1/300 ? 9.5

143.48

7551.78

10.07.2019

05.04.2020

271

9.5

1/130

7551.78 ? 271 ? 1/130 ? 9.5

1495.54

7551.78

06.04.2020

01.01.2021

271

9.5

1/130

7551.78 ? 271 ? 1/130 ? 9.5

Нет пеней

7551.78

02.01.2021

31.07.2021

211

9.5

1/130

7551.78 ? 211 ? 1/130 ? 9.5

1164.43

Итого:

2803.45

При расчётах судебная коллегия исходит из того, что плата в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна была быть внесена до 10 числа следующего месяца включительно, период просрочки начинается с 11 числа следующего месяца; ключевая ставка определена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», период начислений – в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Исчисленные подобным образом пени за спорный период (за исключением периода с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424) составят 41572 руб. 76 коп.

Аналогичный расчёт пеней, начисленных на образовавшуюся в январе 2019 года задолженность по взносам на капитальный ремонт, произведённый в соответствии с положениями части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является следующим:

Сумма

Период

Ставка

Доля

ставки

Формула

Пеня

Начало

Окончание

Дней

334.04

11.02.2019

12.03.2019

30

9.5

334.04 ? 30 ? 0 ? 9.5

0.0

334.04

13.03.2019

05.04.2020

390

9.5

1/300

334.04 ? 390 ? 1/300 ? 9.5

41.25

334.04

06.04.2020

01.01.2021

271

9.5

1/300

334.04 ? 271 ? 1/300 ? 9.5

Нет пеней

334.04

02.01.2021

31.07.2021

211

9.5

1/300

334.04 ? 211 ? 1/300 ? 9.5

22.32

Итого:

63.57

Исчисленные подобным образом пени по взносам на капитальный ремонт за спорный период (за исключением периода с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424) составят 875 руб. 74 коп.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков за спорный период составит 269281 руб. 02 коп., размер пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 41572 руб. 76 коп., размер пеней на задолженность по взносам на капитальный ремонт – 875 руб. 74 коп.

Принимая длительное неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений на каждого из ответчиков приходится 1/4 часть от указанных выше сумм, т.е. по 67553 руб. 25 коп. основной задолженности и по 11907 руб. 75 коп. пеней ((41572 руб. 76 коп. + 875 руб. 74 коп.) / 4).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани от 31 августа 2021 года по делу № 2/1-836/2021 с Линского Е.Д, Линского А.Д., Линского Д.А. и Линской Л.В. в пользу Общества в солидарном порядке было взыскано 331162 руб. 21 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года (т.е. за тот же период, который является предметом настоящего спора). Названный судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 28 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 38, т. 1, л.д. 12-13).

В ходе исполнения названного судебного приказа с Линского Е.Д. была взыскана сумма в размере 16793 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 106); поворот исполнения судебного приказа произведён не был. Соответственно, оснований для взыскания указанной суммы с Линского Е.Д. (в том числе с указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению) не имеется; размер его задолженности по основному долгу составит (67553 руб. 25 коп. - 16793 руб. 31 коп.) = 50759 руб. 94 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела 4 апреля 2022 года судом первой инстанции было принято заочное решение об удовлетворении иска Общества (т. 1, л.д. 34-35), на основании которого в отношении Линского А.Д. было возбуждено исполнительное производство № 63127/23/16005-ИП (т. 3, л.д. 76). В рамках указанного исполнительного производства с Линского А.Д. было взыскано 16978 руб. 52 коп. (т. 3, л.д. 76-78, 101-102).

Доказательств того, что в счёт исполнения указанных выше судебных актов с ответчиков была взыскана сумма в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Линской Ларисы Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>), Линского Дмитрия Александровича (паспорт серии <данные изъяты>), Линского Антона Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) по 67553 руб. 25 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года, по 11907 руб. 75 коп. пеней за тот же период, по 2575 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Линского Евгения Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) 50759 руб. 94 коп. в возмещение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года, 11907 руб. 75 коп. пеней за тот же период, 2031 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части взыскания с Линского Антона Дмитриевича в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16978 руб. 52 коп. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0048-01-2022-001664-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17610/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.08.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линской Л.В., Линского Е.Д., Линского Д.А., Линского А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-1477/2022 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось в суд с иском к Линским Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются долевыми сособственниками и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ Московского района». При этом ответчики не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 у них образовалась задолженность. На основании изложенного, ООО «УК ЖКХ Московского района» просило суд взыскать с ответчиков задол...

...женность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере 332 173,21 руб. (по 83.043,30 руб. с каждого) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.521,73 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом взыскания с Линских Е.Д., А.Д. денежных средств в общем размере 17 676,61 руб. по ранее вынесенному и впоследствии отмененному судебному приказу, просил задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за указанный период взыскать в следующем порядке: с Линской Л.В. в размере 83 043,30 руб.; с Линского Е.Д. в размере 66 249,99 руб.; с Линского Д.А. в размере 83 043,30 руб.; с Линского А.Д. в размере 82 160 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 27.07.2022 исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать с Линской Л.В. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в Московском районе города Казани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83.043,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского Е.Д. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции №11 УМВД России по городу Казани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 66.249,99 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.187,50 руб.

Взыскать с Линского Д.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в Московском районе города Казани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 83.043,30 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского А.Д. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Казани) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 82.106 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размене 2.664,80 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 решение Московского районного суда г. Казани от 27.07.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» удовлетворены частично.

Судебная коллегия решила:

«Взыскать с Линской Л.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 67.553,25 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского Е.Д. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 50.759,94 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.187,50 руб.

Взыскать с Линского Д.А. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 67.553,25 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.691,30 руб.

Взыскать с Линского А.Д. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 66.669,95 руб., пени в размере 3.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2.664,80 руб.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Линским Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д., каждому по 1/4 доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района» на основании протокола № 1 общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от 28.12.2021 отменен судебный приказ этого же мирового судьи от 31.08.2021 о взыскании с Линских Л.В., Д.А., Е.Д., А.Д. в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 331 162,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 255,81 руб.

Установлено, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом.

Из представленного расчета истца за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 задолженность по спорной квартире по жилищно-коммунальным услугам составляет 270 213 руб., также начислены пени в размере 61 960,21 руб.

В рамках исполнения вышеназванного судебного приказа с ответчика Линского Е.Д. взыскана сумма в размере 16 793,31 руб., с ответчика Линского А.Д. – 883,30 руб., что сторонами не оспаривалось и в том числе подтверждается письменной справкой из ПАО Сбеобанк, представленной суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Истец, уточнив требования с учетом взыскания с Линских Е.Д., А.Д. денежных средств в общем размере 17 676,61 руб. по ранее вынесенному и впоследствии отмененному судебному приказу, просил задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за указанный период взыскать в следующем порядке: с Линской Л.В. в размере 83 043,30 руб.; с Линского Е.Д. в размере 66 249,99 руб.; с Линского Д.А. в размере 83 043,30 руб.; с Линского А.Д. в размере 82 160 руб.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен уточненный расчет, согласно которому период и суммы задолженности ответчиков в вышеуказанных размерах не изменились, однако, истцом разделены сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Так, Линская Л.В. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 553,25 руб. и ей начислены пени в размере 15 490,05 руб.; Линский Е.Д. имеет задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 50 759,94 руб. и ему начислены пени в размере 15 490,05 руб.; Линский Д.А. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 553,25 руб. и ему начислены пени в размере 15 490,05 руб.; Линский А.Д. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 669,95 руб. и ему начислены пени в размере 15 490,05 руб.

Учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода, за который у ответчиков возникла задолженность, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить взысканную судом сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до 12 000 руб. (по 3000 руб. с каждого из ответчиков).

Согласно доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет суммы задолженности заявители полагают неверным. Суды проигнорировали выяснения вопроса о том, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников, на котором решался вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений. Договор управления между управляющей компанией и ответчиками не заключался. Судами не установлена дата начала управления истцом спорным домом. Доказательства несения расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, ресурсоснабжающим организациям, истцом также не представлено. Выставленные ответчикам на оплату счета-фактуры доказательством, подтверждающим сумму задолженности, не являются. Также судом были допущены и процессуальные нарушения. Протокол общего собрания собственников от 01.09.2006 был приобщен к материалам дела без оглашения в судебном заседании. Подлинник указанного протокола суду не представлен. Ответчикам не была предоставлена возможность выступить в прениях. Ответчики Линский Е.Д. и Линский Д.А. не получали судебные извещения, копии апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия в материалах дела обоснованного расчета суммы задолженности заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, с которым суд согласился, Линская Л.В. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 553,25 руб. и ей начислены пени в размере 15 490,05 руб.; Линский Е.Д. имеет задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 50 759,94 руб. и ему начислены пени в размере 15 490,05 руб.; Линский Д.А. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 67 553,25 руб. и ему начислены пени в размере 15 490,05 руб.; Линский А.Д. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 66 669,95 руб. и ему начислены пени в размере 15 490,05 руб.

Общий размер задолженности составляет 270 213 руб., пени – 61 960,21 руб.

В обоснование размера задолженности представлен расчет основного долга и расчет пеней на л.д. 42, 43 т. 2.

Между тем, расчет требований должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, входящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность действий должна быть очевидна и может быть проверена судом.

Указанные расчеты данным требованиям не соответствуют.

В материалы дела представлены счета на оплату за каждый месяц спорного периода, а также пояснения к расчетам платы за отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, ТКО.

Однако, кроме вышеуказанных коммунальных ресурсов, в представленных счетах на оплату значатся также плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества (ХВ, ГВ, электроэнергия), взносы на капитальный ремонт, домофон.

Между тем, механизм начисления ежемесячной суммы за вышеуказанные услуги истцом не раскрыт, первичные документы, обосновывающие применяемые тарифы, не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы ответчиков, что в материалах дела отсутствует расчет, позволяющий сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований приведенных норм материального права, расчет пени на сумму 61 960,21 руб. с указанием периода их начисления, применяемой ключевой ставки, истцом в материалы дела также не представлен.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствие задолженности у Линских перед истцом за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги на общедомовые нужды, задолженности по взносам на капитальный ремонт, домофон, установление размера начислений за каждый месяц спорного периода, определение периода и размера пеней за несвоевременное внесение соответствующих платежей, при этом, суду следовало определить период и размер соответствующей задолженности.

Соответствующий расчет должен быть представлен истцом, и именно указанный расчет подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств оплаты лежит на ответчике, как и возражений относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим контррасчетом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, обязать истца представить расчет задолженности по основному долгу и пеням с указанием периода их образования, механизма их начисления, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

При этом иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права судами также допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов

УИД: 16RS0048-01-2022-001664-19

Дело №2-916/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Линской Л. В., Линскому Е. Д., Линскому Д. А., Линскому А. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что долг ответчиков за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 332 173,21 руб. По месту жительства в жилом помещении зарегистрированы Линская Л.В., Линский Е.Д., Линский Д.А., Линский А.Д. По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 173,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521,73 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Линская Л.В., Линский Е.Д., Линский Д.А., Линский А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 173, 21 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчиков.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с Линской Л.В., Линского Е.Д., Линского Д.А., Линского А.Д. отменен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Линской Л. В., Линского Е. Д., Линского Д. А., Линского А. Д. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 173, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 521,73 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

УИД: 16RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Линской Л. В., Линскому Е. Д., Линскому Д. А., Линскому А. Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что долг ответчиков за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 332 173,21 руб. По месту жительства в жилом помещении зарегистрированы Линская Л.В., Линский Е.Д., Линский Д.А., Линский А.Д. По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Линской Л.В., Линскому Е.Д., Линскому Д.А., Линскому А.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 173,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 213 рублей, из которых пени составляют 61 960 рублей 21 копейку, в следующем порядке: с Линской Л.В. задолженность за указанный период в размере 83 043 рубля 30 копеек, с Линского Е.Д. задолженность в размере 66 249 рублей 99 копеек, с Линского Д.А. задолженность в размере 83 043 рубля 30 копеек, с Линского А.Д. задолженность в размере 82 160 рублей.

Ответчик Линский Е.Д., представитель ответчиков Федорова Е.С. на судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, указали, что истцом не доказан факт оказания ЖКУ, не представлены соглашения с ресурсоснабжающими организациями, не представлен полноценный расчет задолженности, не представлены показания счетчиков по всем жильцам, что говорит о том, что у истца нет допустимых доказательств подтверждающих факт оказания услуг и возможность требования оплаты услуг, перечисленных в счет-фактуре. На основании чего просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> по проспекту Ибрагимова <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, на основании протокола общего обсрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Линская Л.В., Линский Е.Д., Линский Д.А., Линский А.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени составляет 270 213 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут иным расчетом ответчиков. На вопрос суда о предоставлении контррасчета, ответчики ответили отказом, указав, что контррасчет будет представлен лишь после получения всех документов. Ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия расчета суммы долга.

Ответчики от предоставленных услуг не отказываются, но долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с Линской Л.В., Линского Е.Д., Линского Д.А., Линского А.Д. отменен.

Указание ответчиков на отсутствие у истца полномочий требовать от ответчиков платы за жилищно-коммунальные услуги противоречит положениям части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что им не представлены акты инвентаризации расчетов, с подробным изложением суммы задолженности по каждой конкретной ЖКУ, не могут быть приняты во внимание. Ссылка представителя ответчиков на Приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142 "Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса" несостоятелен, ввиду того, что данный приказ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего оснований для удовлетворения требований ответчиков, о предоставлении акта инвентаризации не имеется.

Указание ответчиков на то, что им не представлены сведения общедомовых приборов учета, не соответствуют действительности. В материалах дела имеются счет-фактуры, в которых отражены все показания общедомовых приборов учета. Сама счет-фактура является платежным документом, в которой отражаются сведения о наличии либо отсутствии задолженности. Требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Ответчикам направляются квитанции (счета-фактуры) на оплату коммунальных услуг в соответствии с приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр, что ими не оспаривалось в суде. Следовательно, оснований для того, чтобы утверждать о том, что ответчикам показания общедомовых приборов учета не предоставляются, не имеется.

Иные доводы ответчика, представленные в возражениях на иск, также не могут являться основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, иск подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 213 рублей, из которых пени составляют 61 960 рублей 21 копейку, в следующем порядке: с Линской Л.В. задолженность за указанный период в размере 83 043 рубля 30 копеек, с Линского Е.Д. задолженность в размере 66 249 рублей 99 копеек, с Линского Д.А. задолженность в размере 83 043 рубля 30 копеек, с Линского А.Д. задолженность в размере 82 160 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Линской Л. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 043 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 691 рубля 30 копеек.

Взыскать с Линского Е. Д. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (№) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 249 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Линского Д. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 043 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 691 рубля 30 копеек.

Взыскать с Линского А. Д. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 106 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 664 рубля 80 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.

УИД: 16RS0048-01-2022-006293-03

Дело №2-2998/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Линскому Д. А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Линскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Линским Д.А. В результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Линского Д.А. было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Во исполнение условий договора ОСАГО истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере 72 201,99 рубль. Ответчик с СПАО «Ингосстрах» не связался, транспортное средство на осмотр не предоставил. На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму ущерба в размере 72 201,99 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № - Линским Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan X-Trail» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Линского Д.А. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ требование было доставлено на адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту страхового случая ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 201,99 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к Линскому Д.А. как к лицу, причинившему вред.

Ответчик в суд не явился, возражений на предъявленные требования не представил.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом, ответственным за убытки, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство на осмотр не представил о проведении осмотра извещался надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Линского Д.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 72 201,99 рубль в пользу СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах», выданная ООО «Бизнес Коллекшн Групп» сроком на один год.

Также в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», вместе с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 1 312 000,00 руб., согласно пункту № акта приема-передачи документов из них 4 000 руб. выплачено за подготовку документов для подачи в суд в отношении Линского Д.А.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Линского Д. А. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 72 201,99 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 366,06 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Газтдинов А.М.

Дело № 2а-829/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллиной, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

у с т а н о в и л

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллиной, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должн...

...ика, в не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование требований указано, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документ судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель З.И.Гайнуллина имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.И.Гайнуллиной, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2021 по 16.02.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2021 по 16.02.2022, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022, в не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022; обязать судебного пристава-исполнителя З.И.Гайнуллину применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллина, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани З.И.Гайнуллиной возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.А.Линского в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 8724,15 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации за период с 02.04.2021 по 16.02.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе и иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов дела следует, что задолженность должника Д.А.Линского по исполнительному производству составляет 8742,15 рублей, то есть менее 30000 рублей.

Исходя из чего, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие в не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно материалам дела, 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем З.И.Гайнуллиной осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник не установлен, имущество не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействие в не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022 не имеется.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период за период с 02.04.2021 по 16.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП города Казани УФССП России по РТ от 06.02.2022 направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записей в акте гражданского состояния в отношении Д.А.Линского.

При этом данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в частности, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, установление имущества зарегистрированного за супругом должника, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению указанных запросов и выявлению совместно нажитого имущества супругов Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца так же не имеется.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Следовательно, по исполнительному производству производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными ответчиками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ З.И.Гайнуллиной, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2021 по 16.02.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова