Липа Иван Петрович

Дело № 2-1089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием прокурора

истца

представителя истца

представителя ответчика

Михайловой Н.Р.

Дудник Н.А.

Лискова Ю.В.

Яковлева Р.Г.

Давыдовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лискова Ю.В. к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гидромонтаж» о компенсации морального вреда,

установил:

Лисков Ю.В. обратился в суд к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее по тексту АО «ССК») и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гидромонтаж» (далее по тексту ООО «ТК «Гидромонтаж») с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (иные данные) км автодороги (иные данные), водитель ФИО1., управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные) не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на левую обочину автодороги и наезд на припаркованные там автомобили марки (иные данные), регистрационный знак (иные данные); (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные); (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), в результате чего находившийся на левой обочине пешеход ФИО2 был зажат между автомобилем (иные данные), регистрационный знак (иные данные) и полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные) и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте...

... дорожно-транспортного происшествия. С (дата) и до дня смерти ФИО2 работал в АО «ССК». Истец считает, что смерть сына произошла по вине ответчика из-за неправильной организации труда. Согласно акта о несчастном случае на производстве от (дата), лицом, допустившим нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является водитель автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащий ООО «ТК «Гидромонтаж».

Трагическая гибель сына стала сильнейшим психологическим ударом для истца. В результате смерти сына истец перенёс сильный стресс, испытывает чувство глубокой утраты, на фоне чего у него резко ухудшилось состояние здоровья. Гибель сына вывела истца из эмоционального равновесия, он по сегодняшний день испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта. Воспоминания о сыне, о его гибели доставляли, и по сей день доставляют истцу нестерпимую боль.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что с (иные данные)-летнего возраста сын проживал вместе с ним. По окончанию школы, сын поступил в высшее учебное заведение (адрес), которое окончил в (дата) году. В этом же году ФИО2 трудоустроился в АО «ССК», где работал до гибели. Он (истец) поддерживал тесную связь с сыном, созванивался с ним по телефону, практически каждый месяц приезжал к нему в гости. В (дата) года сын собирался зарегистрировать брак. Гибель сына является для него сильнейшим психологическим ударом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель АО «ССК» просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ООО «ТК «Гидромонтаж» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Также просят приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Третье лицо ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, также ходатайствует о приостановлении гражданского дела до принятия решения по уголовному делу.

В судебное заседание третьи лица – акционерное общество «Сиб Трейд Сервис», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Прокурор находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере (иные данные) рублей, которые считает необходимым взыскать с АО «ССК» и ООО «ТК «Гидромонтаж» в солидарном порядке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с (дата) состоял в трудовых отношениях с АО «ССК», в должности (иные данные).

Также установлено, что (дата), около (иные данные) часов (иные данные) минут, на (иные данные) км + (иные данные) м автодороги (иные данные) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО1 и принадлежащий ООО «ТК «Гидромонтаж», автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные), автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные) регистрационный знак (иные данные).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Из акта о несчастном случае на производстве № от (дата) следует, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут, работники службы по ремонту скважин (СпоРС) менеджеры по ремонту скважин ФИО6, ФИО2, старший мастер по ремонту скважин ФИО7 на служебном транспортном средстве «(иные данные)» выехали из (адрес) для решения производственных задач на месторождение филиала «(иные данные)» открытого акционерного общества «(иные данные)». В (иные данные) часов (иные данные) минут, подъехав к перекрёстку со стороны (адрес) к автодороге (иные данные), ФИО6, ФИО2 и ФИО7 увидели на противоположной стороне автодороги стоящие на стоянке грузовые транспортные средства, перевозящие вагон-дома погруженные на полуприцепы транспортных средств с логотипом «Сибирская сервисная компания». Подъехав на автостоянку ФИО6, ФИО2 и ФИО7 подошли к водителям грузовых транспортных средств на стоянке, осмотрели вагон-дома согласно представленных водителями документов на перевозимый груз. В момент разговора с водителями транспортных средств к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 подошёл бывший работник «ССК» ФИО8, который передвигался на легковом автомобиле ВИС-Нива и остановился на этой же стоянке возле одного из грузовых транспортных средств Камаз ближе к краю проезжей части автодороги. Между работниками завязался разговор. В момент разговора работники НФ АО «ССК» находились между кабиной тягача первого транспортного средства Камаз и полуприцепом второго транспортного средства Камаз.

В (иные данные) часов (иные данные) минут, старший мастер по РС ФИО7 видит, что со стороны дороги к ним стремительно приближается грузовое транспортное средство (иные данные). ФИО7 крикнул – «берегись» стоявшим рядом с ним людям. ФИО6, ФИО7, ФИО8 разбежались в разные стороны. В этот момент грузовое транспортное средство (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащий ООО «ТК «Гидромонтаж» двигавшийся по автодороге со стороны (адрес), вынесло на полосу встречного движения с последующим наездом на припаркованные на стоянке транспортные средства. Затем раздался звук удара и скрежет металла от столкнувшихся транспортных средств.

В момент столкновения транспортных средств ФИО2 находился между кабиной тягача (иные данные), регистрационный знак (иные данные) и стоящим параллельно полуприцепом, регистрационный знак (иные данные) другого транспортного средства (иные данные)

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами работники «ССК» ФИО6, ФИО7, сторонней организации ФИО8, водители грузовых транспортных средств ФИО9, ФИО10, ФИО11, подойдя к месту, где первоначально находились работники «ССК», увидели ФИО2 под полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные) транспортного средства (иные данные) регистрационный знак (иные данные). Водитель автомобиля ФИО9 совместно с другими очевидцами произошедшего вытащили пострадавшего из под полуприцепа. ФИО9, прощупал пульс, пульс слабо прощупывался. В этот момент к месту дорожно-транспортного происшествия подъехала патрульная машина ДПС, через 5 минут скорая помощь и МЧС.

При дорожно-транспортном происшествии первый удар пришёлся в транспортное средство (иные данные), с последующим её ударом в кабину (иные данные), регистрационный знак (иные данные), тягач сместился вправо, кабиной сместившегося (иные данные) зажало ФИО2 между передней частью кабины и задней частью полуприцепа другого транспортного средства стоящего справа, с последующим ударом полуприцепа (иные данные) в полуприцеп (иные данные) с его откатом назад который высвободил зажавшего между кабиной и полуприцепом транспортных средств ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия работник НФ АО «ССК» ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью.

Основной причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в допуске выезда автомобиля на полосу встречного движения, левую обочину и прилегающую территорию обочины, наезд на неподвижно стоящее транспортное средство.

Сопутствующая причина – отсутствие надлежащего контроля за зимним содержанием автомобильных дорог, выразившиеся в наличии на дороге наледи со снегом.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО1., водитель автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) с полуприцепом (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащий ООО «ТК «Гидромонтаж».

Мероприятия по устранению причин несчастного случая: обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая довести до сведения всех работников НФ АО «ССК», с записью в журнале учёта проведённых мероприятий по ОТ, под роспись; исключить нахождение персонала возле стоящих автотранспортных средств, а также нахождения между ними при стоянках вблизи автодорог; перед отправкой автотранспортных средств, при перевозке оборудования с сопровождением персонала разрабатывать маршрутные карты с местами остановки транспортных средств и с соблюдением мер безопасности.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата) СО ОМВД России по городу Муравленко в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(дата) трудовой договор с ФИО2 прекращён, в связи с его смертью, по основаниям статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи и т.д.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причинённый вред. Для наступления ответственности работодателя за вред, причинённый работнику, достаточным является факт причинения такого вреда в результате несчастного случая на производстве.

Связь смерти работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля (иные данные), регистрационный знак (иные данные) является ООО «ТК «Гидромонтаж».

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 являлся сыном истца.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Безусловно, что трагической гибелью ФИО2, истцу, как его отцу, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого и родного человека - сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу в связи с потерей сына, с учётом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчиков, не представивших доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении, суд считает разумным и справедливым обязать АО «ССК» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, а ООО «ТК «Гидромонтаж» в размере (иные данные) рублей.

Оснований для возложения на АО «ССК» и ООО «ТК «Гидромонтаж» солидарной ответственности по компенсации морального вреда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причинённый истцу моральный вред у АО «ССК» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у ООО «ТК «Гидромонтаж» - как владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого, погиб ФИО2, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку по смыслу статей 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина (третьих лиц) источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и субъектного состава лиц, ответственных за причинение вреда, при этом, рассматривая настоящее дело, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, о чём ходатайствовали ООО «ТК «Гидромонтаж» и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лискова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу Лискова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гидромонтаж» в пользу Лискова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись