Липатова Анна Петрвна

Судья Орлова О.И. Дело № 33-9627/2022

№ 2-2402/2022

64RS0004-01-2022-003563-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челобанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Тур-агентство Горячие Путевки» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по апелляционной жалобе Челобанова А. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Челобанова А.В. – адвоката Липатовой А.П. (действующей на основании ордера), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тур-Агентство Горячие путевки» - директора общества ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Челобанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), обществу с ограниченной ответственностью «Тур-агентство Горячие Путевки» (далее – ООО «Тур-агентство Горячие Путевки») о взыскании денежных ср...

...едств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 февраля 2022 года между истцом и ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» заключен договор № о реализации туристского продукта – комплекса услуг, включающего бронирование авиабилета к месту отдыха 19 марта 2022 года – <адрес>– <адрес>, и обратно 26 марта 2022 года в <адрес>.

В соответствии с туристской путевкой туроператором является ООО «Регион Туризм».

Общая цена туристского продукта составила 450 000 рублей.

Указанная денежная сумма была внесена истцом в полном объеме через кассу ООО «Тур-агентство Горячие Путевки»

06 марта 2022 года рейсы до пункта <адрес>, <адрес> туроператором отменены в связи поступившими от Федерального агентства воздушного транспорта рекомендациями от 05 марта 2022 года о приостановлении с 00 часов 00 минут по московскому времени 06 марта 2022 года временно перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00 часов 00 минут по московскому времени 08 марта 2022 года – перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Туроператор предложил заказчику перебронировать тур на Турцию или оставить денежные средства у туроператора на будущие путевки.

Однако истец отказался от предложений туроператора и 17 мая 2022 года направил в адрес турагента ООО «Тур-агентство Горячие путевки» и туроператора «Регион Туризм» претензию о возвращении денежных средств уплаченных за туристический продукт № от 13 февраля 2022 года.

Между тем требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, а также уточнив исковые требования после частичного возвращения 17 июля 2022 года денежных средств в размере 423 785 рублей 52 копеек, истец просил взыскать с ООО «Регион Туризм» и ООО «Тур-агентство Горячие путевки» в солидарном порядке денежные средства в сумме 26 214 рублей 48 копеек в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристического продукта от 13 февраля 2022 года № 224, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 мая 2022 года по 17 июля 2022 года в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 года по 17 июля 2022 года в размере 26 975 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года исковые требования к ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Челобанова А.В. взысканы уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 26 214 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 303 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Регион Туризм» отказано. С ООО «Регион туризм» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 286 рублей 43 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» отказано.

С данным решением суда не согласился Челобанов А.В. в той части, которой ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Также не согласен с отказом во взыскании с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами, с размером взысканных в его пользу компенсации морального вреда, штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливается, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.В силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований о возврате истцу денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в связи невозможностью поездки в связи с поступившими от Федерального агентства воздушного транспорта от 05 марта 2022 года рекомендациями о приостановлении с 00 часов 00 минут по московскому времени 06 марта 2022 года временно перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00 часов 00 минут по московскому времени 08 марта 2022 года – перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у истца возникли предусмотренные законом основания для расторжения договора в порядке ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.В связи с этим является правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Челобанова А.В. уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере 26 214 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 303 рублей 62 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Тур-агентство Горячие Путевки» отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку взыскание такой неустойки возможно только в случае нарушения сроков выполнения работы, услуги, однако истец от договора о реализации туристского продукта отказался, заявка на туристический продукт аннулирована до начала сроков исполнения договора реализации туристического продукта в связи с обстоятельствами не зависящими от туроператора, а, следовательно, со стороны ответчика нарушение срока оказания услуги отсутствует.Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2021 года до 01 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вследствие чего в соответствии с п. 1, п.п. 2 п. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка с туроператора в указанный период времени, за заявленный истцом период времени с 29 мая 2022 года по 17 июля 2022 года взысканию не подлежит.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с туроператора процентов за пользование чужими денежными средства за период с 16 февраля 2022 года по 17 июля 2022 года являются несостоятельными, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрены иные правовые последствия в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возвращении денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи туристического продукта.Также не могут повлечь изменение решения суда первой инстанции доводы о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда, штрафа, поскольку их размер определен по правилам ст.ст. 13,15 Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и соответствия взысканных компенсации морального вреда, штрафа последствиям неисполнения обязательств.На основании изложенного все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челобанова А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи