Липатова Мария Максимовна

Дело № 2-5293/2023

50RS0042-01-2023-005998-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Липатовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Липатовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мани Мен» и Липатовой М.М., в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). На осно...

...вании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик Липатова М.М. в судебное заседание явилась, подтвердила факт получения микрозайма и неисполнение обязательств по нему, однако просила суд уменьшить размер неустойки, полагая размер начисленных процентов чрезмерно завышенными по сравнению с последствиями нарушения ею обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Липатовой М.М. заключен договор займа № № (л.д. 7-10), в соответствии с которым Липатова М.М. на основании ее заявления о предоставлении потребительского займа получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата займа 33-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка за пользование займом составляет 182,5 % годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась.

Согласно п.6 Договора возврат займа и процентов производится единовременным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Из материалов дел следует, что Липатова М.М. допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. В результате у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования по договорам, заключенным ООО «Мани Мен» с заемщиками, в том числе и по договору, заключенному с Липатовой М.М. (л.д. 12-15, 16- оборот).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО "Агентство Судебного Взыскания" перешло право требования к Липатовой М.М. по взысканию задолженности по договору займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Липатовой М.М. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Липатовой М.М. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании письменных возражений Липатовой М.М.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа. Ответчик Липатова М.М. представила ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой. Размер пени суд находит соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Липатовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. При этом определенная истцом сумма к взысканию не превышает предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО "Агентство Судебного Взыскания" уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Липатовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Липатовой М.М. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пени, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскав <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья О.П. Щебланова