Липатова Татьяна Робертовна

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Дело №2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 10 февраля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием ответчика Нестерова Р.С.,

ответчика Липатовой Т.Р.,

представителя ответчика Нестерова Р.С. - Гук Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Нестерову Роберту Степановичу, Липатовой Татьяне Робертовне, обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нестерову Р.С., Липатовой Т.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Друзик Л.И. был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, внутренней отделки, инженерного оборудования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в которой проживают ответчики, сорвало муфту на полотенцесушителе, в результате чего имуществу Друзик Л.И. причинен ущерб в размере 57919 рублей 50 копеек. Указанная сумма была выплачена в качестве с...

Показать ещё

...трахового возмещения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 57919 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 58 копеек.

По заявлению истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Служба заказчика».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Нестеров Р.С., в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что залитие произошло по вине управляющей компании. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили слесари ООО <данные изъяты> для осмотра прибора учета воды. По его просьбе о снятии полотенцесушителя, ему было сообщено о необходимости написать заявку на смену прибора учета воды и снятие полотенцесушителя. Одновременно слесарями с помощью ключа были проверены соединения полотенцесушителя, которые могли быть ослаблены. Также пояснил, что нанимателем жилого помещения является Нестерова Г.С. Членами семьи нанимателя кроме него являются Нестеров Р.Р., Липатова Т.Р., а также являвшиеся на момент залития несовершеннолетними ФИО12

Ответчик Липатова Т.Р. с требованиями не согласилась, указав, что залитие произошло по вине управляющей компании.

Представитель ответчика Нестерова Р.С. – Гук Г.М. в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба является ООО «Служба Заказчика».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Служба Заказчика», в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Нестерова Г.С., Нестеров Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Служба Заказчика», третьих лиц.

Заслушав ответчиков Нестерова Р.С., Липатову Т.Р., представителя ответчика Нестерова Р.С. - Гук Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Друзик Л.И. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежащая Друзик Л.И., была затоплена из выше расположенной <адрес>.

В связи с наступившим страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило Друзик Л.И. страховое возмещение в размере 57919 рублей 50 копеек.

Как установлено и сторонами не оспаривается, что причиной затопления <адрес> является срыв муфты с полотенцесушителя, расположенного в <адрес> указанного дома.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем <адрес> в <адрес> является Нестерова Г.С., членами семьи нанимателя являются Нестеров Р.С., Нестеров Р.Р., Липатова Т.Р., а также являвшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО13

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Аналогичные положения предусмотрены п.4 Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наниматель и члены семьи нанимателя не исполнили обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования, в связи с чем именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования предъявлены только к членам семьи нанимателя жилого помещения – Нестерову Р.С. и Липатовой Т.Р., суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков солидарно ущерба в порядке суброгации в размере 57919 рублей 50 копеек.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Служба Заказчика» поскольку доказательств наличия вины ООО «Служба Заказчика» суду не представлено.

Довод ответчиков о вине работников ООО «Служба Заказчика», ослабивших муфту на полотенцесушителе судом во внимание не принимается, поскольку доказательствами не подтверждается.

Сам факт осмотра работниками ООО «Служба Заказчика» прибора учета не свидетельствует о совершении указанными лицами действий, повлекших затопление.

В свою очередь, из представленного списка заявок следует, что работниками ООО «Служба Заказчика» до затопления производилось только обследование приборов учета воды. Доказательств выполнения каких-либо работ работниками ООО «Служба Заказчика» непосредственно перед затоплением суду не представлено.

Несостоятельной является также ссылка на обязанность управляющей компании по содержанию в надлежащем состоянии полотенцесушителя.

Ответчики не учитывают, что в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 полотенцесушитель (змеевик) не относится к общему имуществу дома, а является внутриквартирным имуществом, поскольку обслуживает только одно жилое помещение. При таких обстоятельствах, обязанность по его содержанию возложена на нанимателя и членов его семьи.

Факт обращения ответчика Нестерова Р.С. в ООО «Служба Заказчика» с заявкой на снятие змеевика (полотенцесушителя) правового значении не имеет, поскольку оно имело место только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в период произошедшего затопления. Ранее ответчики с указанной просьбой не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Служба Заказчика».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Нестерова Р.С., Липатовой Т.Р. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 58 копеек, то есть по 968 рублей 79 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области к Нестерову Роберту Степановичу, Липатовой Татьяне Робертовне, обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Роберта Степановича, Липатовой Татьяны Робертовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области 57919 рублей (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей) 50 копеек.

Взыскать с Нестерова Роберта Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей (Девятьсот шестьдесят восемь рублей) 79 копеек.

Взыскать с Липатовой Татьяны Робертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 рублей (Девятьсот шестьдесят восемь рублей) 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин

Свернуть