Липчанская Татьяна Ивановна

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-20821/2024

№ 2-6257/2024

УИД 23RS0041-01-2022-023267-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанской ...........16, Линника ...........17, Линник ...........18 к НСТ «Монтажник» в лице председателя Яцко Н.Л. о признании решения общего собрания НСТ «Монтажник» недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Липчанской ...........19, Линник ...........20, Линник ...........21 по ордеру Марценюк ...........22 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липчанская Т.И., Линник М.И., Линник И.В. обратились в суд с иском к НСТ «Монтажник» в лице председателя Яцко Н.Л. о признании решения общего собрания НСТ «Монтажник» недействительным, согласно которому просят:

признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «Монтажник» от 19 июня 2022 года;

обязать правление НСТ «Монтажник» провести общее собрание членов НСТ по рассмотрению вопросов, включенных в повестку общего собрания от 19 июня 2022 года, в том числе по рассмотрению заявления Липчанской Т.И. о вступлении в члены НСТ «Монтажник», в течение ме...

...сяца со дня вступления решения в законную силу;

восстановить срок для признания недействительным решения собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года;

признать незаконными действия НСТ «Монтажник» по начислению и взиманию членских и иных взносов, пени за период 2020-2021 годы на основании протокола заседания правления от 28 января 2017 года, протокола заседания правления от 13 января 2019 года, протокола собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года;

обязать НСТ «Монтажник» осуществить перерасчет сумм членских и иных взносов за период 2020-2021 годы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в НСТ «Монтажник». Липчанской Т.И. в принятии в члены товарищества было отказано на общем собрании 19 июня 2022 года, в ходе которого были приняты решения по следующим вопросам повестки: выбор председателя, секретаря собрания, прием в члены НСТ и исключение из членов НСТ, отчет председателя Яцко Н.Л. о проделанной работе, утверждение расчетно-приходной сметы и финансово-экономического обоснования (размер взносов), избрание (довыборы) в члены правления, избрание ревизионной комиссии, вынос узлов электроэнергии, разное. Решения общего собрания были оформлены протоколом ........ от 19 июня 2022 года.

С данными решениями общего собрания истцы не согласны, считают, что данные решения содержат признаки оспоримости и ничтожности, при их принятии допущены нарушения в виде отсутствия необходимого кворума, поскольку из 300 членов НСТ на собрании присутствовали 19 членов НСТ, 4 уполномоченных и 5 собственников. Также полагают, что существенно нарушены порядок подготовки и проведения заседания общего собрания, порядок принятия решений, поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, что не предусмотрено уставом НСТ «Монтажник». Ссылаются на существенное нарушение правил составления протокола, поскольку к протоколу не приложен список с подписью каждого участника общего собрания и письменное решение членов товарищества.

Также указывают, что Линнику М.И. и Линник И.В. на общем собрании 19 июня 2022 года было объявлено, что они не могут голосовать в связи с исключением их из членов НСТ ввиду наличия задолженности по членским взносам, однако протокола общего собрания об этом не существует. Липчанской Т.И. было отказано в принятии в члены НСТ, поскольку за предыдущим собственником ее земельного участка числится задолженность по членским взносам, при этом обязанность уплачивать членские взносы возникает с момента принятия в члены товарищества. Общим собранием утвержден размер взносов по уборке территории на 2022 года из расчета за 1 кв.м. участка, при этом плата за мусор должна взиматься с участка, а не с квадратного метра. Полагают, что определение размера, порядка и срока уплаты членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления НСТ, при этом общим собранием указанные вопросы не утверждались, соответственно задолженность за период 2020-2021 годы является незаконной.

Полагают также, что решение собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года об установлении взносов на ремонт дорог, является недействительным, поскольку принято без необходимого кворума, к протоколу не приложен список с подписью каждого голосующего, отсутствует указание на количество голосов «за», «против», «воздержался». Предполагают, что ответчиком осуществляется нецелевое расходование денежных средств, улицы не освещенные, дороги не отремонтированы.

Указывают, что о решении собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года истцам стало известно в августе 2022 года, до общего сведения содержание протокола не доводилось. Считают, что взимаемые членские и целевые взносы не имеют финансово-экономического обоснования и начисляются без утвержденной приходно-расходной сметы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года в удовлетворении иска Липчанской Т.И., Линника М.И., Линник И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась представителя Липчанской Т.И., Линника М.И., Линник И.В. по ордеру Марценюк А.В., согласно которой просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, не установлены все обстоятельства по делу, не обосновано вынесенное решение допустимыми доказательствами. Также указывает, что вывод суда о том, что истцы не являются членами НСТ «Монтажнник» противоречит обстоятельствам и материалам дела, ходатайство об истребовании документов судом не разрешено, не применены подлежащие применению нормы права относительно доказательств, подтверждающих членство в товариществе, не исследован реестр членов товарищества. Полагает, что решение содержит противоречивые выводы по поводу членства истцов в товариществе, столь сложное дело рассмотрено в одно судебное заседание.

По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о том, что Линник М.И. и Линник И.В. приняли участие в голосовании на общем собрании от 19 июня 2022 года, не применен закон, согласно которого обязанность уплачивать членские взносы возникает с момента принятия в члены товарищества, необоснованно указано, что вопросы повестки общего собрания от 19 июня 2022 года не актуальны, как отмененные или измененные последующими решениями общих собраний. По мнению заявителя жалобы, принятые решения по вопросам повестки дня запрещается принимать в очно-заочной форме. Доказательств наличия кворума при голосовании с 19 июня 2022 года по 17 июля 2022 года не имеется, лист регистрации не является результатом подсчета голосов, отражает лишь количество зарегистрированных на голосование лиц. При этом доказательств количества очно поданных голосов в деле нет, в частности Линник И.В. и Линник М.И. не принимали участие в голосовании, зарегистрированные Бондаренко и Тарасов Ю.В. указали, что голосуют через бюллетень, однако в материалах дела нет их бюллетеней о голосовании. Протокол общего собрания не содержит подсчета голосов очного голосования. Считает, что в голосовании принимали участие 43 лица, что составляет 46% от количества членов НСТ. Также ссылается на отсутствие оснований для начисления членских взносов за 2020-2021 годы, считая протоколы заседания правления недостаточным подтверждением размера членских взносов. Указывает, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела и доказательства при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представитель истцов Липчанской Т.И., Линника М.И., Линник И.В. по ордерам Марценюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика НСТ «Монтажник» по доверенности Грабо Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ходатайство истцов об уточнении исковых требований судом было рассмотрено и отказано в удовлетворении. Все первоначальные доводы были рассмотрены, в материалы дела представлены доказательства проведения собрания. Довод истцов о том, что им запретили голосовать, несостоятелен, поскольку в списке голосования они указаны, их голоса приняты во внимание. В соответствии с законом, лица, не участвующие в товариществе, также должны оплачивать членские взносы в размере, не превышающем взносы членов товарищества. Судом установлен пропуск срока исковой давности обжалования собрания, доказательств того, что истцы пытались ознакомиться с документами, не представлено. В требовании истцов о признании начисления членских взносов незаконными и перерасчете за период 2020-2021 года даже не указано кому они начислялись и кому произвести перерасчет, то есть не представлено доказательств того, чем нарушены их права. При этом все расчеты были произведены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пропорционально размеру земельного участка. Истцы могли голосовать лишь по части вопросов, которые рассматривались на собрании от 19 июня 2022 года. Считает требование провести собрание повторно неактуальным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липчанская Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............, НСТ «Монтажник», ............; Линник М.И. собственником земельного участка по адресу: ............, НСТ «Монтажник», ............; Линник И.В. – собственником земельного участка по адресу: ............, НСТ «Монтажник», ............. ............ (до 2021 года) и ........, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в деле.

В период с 19 июня 2022 года по 17 июля 2022 года в НСТ «Монтажник» состоялось общее собрание членов НСТ «Монтажник» в очно-заочной форме.

В повестку общего собрания членов НСТ «Монтажник», проходившего в форме очно-заочного голосования, вошли следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря собрания; 2. Прием в члены НСТ и исключение из членов НСТ; 3. Отчет председателя ...........7 о проделанной работе 2021 года; 4. Утверждение расчетно-приходной сметы и финансово-экономическое обоснование (размера взносов); 5. Избрание (довыборы) в члены Правления; 6. Избрание ревизионной комиссии; 7. Вынос узлов электропотребления; 8. Разное.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что по повестке очно-заочного собрания от 19 июня 2022 года по вопросам ........ имели право голосовать только члены НСТ «Монтажник».

Согласно листа «Регистрация членов НСТ «Монтажник», участвующих в очно-заочном собрании» от 19 июня 2022 года - 17 июня 2022 года, в общем собрании принимали участие истцы Линник И.В. и Линник М.И.

В очной части собрания, проходившего 19 июня 2022 года, зарегистрировано 27 собственников земельных участков, из них 27 членов НСТ; в заочной части приняли участи 43 члена НСТ; итого в собрании НСТ «Монтажник» приняли участие 70 членов товарищества.

Судом установлено, что на начало проведения собрания количество членов товарищества составляло 93 члена, в связи с чем кворум собрания состоялся и составил 75,3 %.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылаются в числе прочего на то, что решения общего собрания членов НСТ «Монтажник» от 19 июня 2022 года содержат признаки оспоримости и ничтожности, при их принятии допущены нарушения в виде отсутствия необходимого кворума, нарушение правил составления протокола, к которому не приложен список с подписью каждого участника общего собрания и письменное решение членов товарищества, а также на существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений, а именно, проведение собрания в очно-заочной форме, что не предусмотрено уставом НСТ «Монтажник».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе принимать участие в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества по следующим вопросам, указанным в статье 17:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (пункт 4 части 1);

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5 части 1);

- принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5.1 части 1);

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1);

- принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (пункт 6.1 части 1);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22 части 1);

- принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (пункт 24 части 1);

- при принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4 - 6.1 части 1 настоящей статьи, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (часть 29).

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества указанные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Также в статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ закреплено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Согласно частей 13, 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения внеочередного собрания, в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по всем вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По смыслу пунктов 106-107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания, нарушающее требования Гражданским кодексом РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданским кодексом РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что право обжаловать решения собрания имеют собственники земельных участков, не являющиеся членами НСТ «Монтажник», лишь в том случае, если решения собраний членов НСТ влекут для них гражданско-правовые последствия, то есть нарушают права таких собственников, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим нормам приведенных выше законов.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решений общего собрания НСТ «Монтажник» от 19 июня 2022 года, суд исходил из того, что нарушений требований закона при проведении общего собрания членов НСТ «Монтажник» в период с 19 июня 2022 года по 17 июля 2022 года судом не установлено, уведомление о проведении собрания с указанием повестки собрания было размещено на информационных досках садового товарищества, нарушений требований части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ о размещении объявления о проведении общего собрания за две недели до его проведения не выявлено, очно-заочная форма проведения собрания не противоречит действующему в настоящее время Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

При этом суд первой инстанции установил, что истцы Липчанская Т.И., Линник М.И., Линник И.В. не являются членами НСТ «Монтажник», и что сам по себе факт оплаты членских взносов не может служить доказательством членства в НСТ.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам, в частности, подтверждается реестром членов НСТ «Монтажник», и согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Доказательств обратного истцами и их представителем не представлено.

Судебной коллегией установлено, что согласно копии реестра членов НСТ «Монтажник» по состоянию на 10 января 2022 года, общее количество членов товарищества составляло 93 члена. При этом истцом в материалы дела был предоставлен пофамильный список членов НСТ «Монтажник».

Согласно протоколу общего собрания членов и уполномоченных НСТ «Монтажник» ........ от 19 июня 2022 года, в очной части собрания зарегистрировано 27 собственников земельных участков, являющихся членами НСТ «Монтажник», в заочной части приняли участие 43 члена НСТ.

В присутствии членов правления был произведен подсчет бюллетеней заочного голосования с 19 июня 2022 года по 17 июля 2022 года, общее количество которых составило 43 бюллетеня.

Таким образом, в собрании приняли участие 70 членов товарищества, что составляет 75,3% от общего числа членов товарищества, то есть необходимый кворум при проведении общего собрания состоялся, общее собрание членов товарищества от 19 июня 2022 года правомочно.

В обоснование довода апеллянта о том, том, что общее число членов товарищества НСТ «Монтажник» составляет 300 членов, доказательств не представлено.

Данные участников и их представителей, лично присутствующих на собрании и получивших бюллетень, были зафиксированы в журнале регистрации, подтверждены подписью каждого лица.

Согласно листа «Регистрация членов товарищества НСТ «Монтажник», участвующих в очно-заочном собрании» от 19 июня 2022 года - 17 июня 2022 года», истцы Линник И.В. (№ участника 360) и Линник М.И. (№ участника 370) принимали участие в общем собрании, о чем свидетельствуют их собственноручно поставленные подписи в соответствующей графе рядом с фамилией, при этом вправе голосовать только по вопросам повестки ........ – утверждение расчетно-приходной сметы и финансово-экономическое обоснование (размера взносов), и ........ – избрание ревизионной комиссии, поскольку по повестке очно-заочного собрания от 19 июня 2022 года по вопросам ........, ........ имели право голосовать только члены НСТ «Монтажник», что соответствует требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

При этом каких-либо существенных нарушений правил составления протокола и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания судом первой инстанции не установлено, в протоколе общего собрания отражены данные по количеству участников по очной части и по количеству участников по заочной форме, с отражением итогов голосования и приложением бюллетеней голосования, и в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от .......... № 217-ФЗ закон допускает проведение собрания в очно-заочной форме, поскольку Устав НСТ «Монтажник» на момент проведения собрания не приведен в соответствие с действующим законодательством.

Все решения голосовавших оформлены письменно и отражены в бюллетенях для голосования, которые также приобщены к материалам дела и позволяют непосредственно проверить и установить проголосовавшее лицо, решение садовода по каждому вопросу повестки дня, на каждой странице бюллетеня стоит подпись голосовавшего и расшифровка подписи.

Таким образом, довод апеллянта о непринятии Линник М.И. и Линник И.В. участия в голосовании на общем собрании от 19 июня 2022 года, как и довод о запрете проведения собрания в очно-заочной форме, отсутствии кворума на голосовании, опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что к протоколу не приложен список с подписью участников собрания, а также письменные решения членов товарищества, голосовавших заочно, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Копии списка членов товарищества, принявших участие в очной части, как и копии бюллетеней голосования, представлены ответчиком в материалы дела.

Ссылка апеллянта на собственный подсчет числа принявших в голосовании членов НСТ основана на собственных предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также из протокола общего собрания ........ от 19 июня 2022 года следует, что голосование по вопросу исключения из членов НСТ истцов Линник М.И., Линник И.В. не проводилось, соответствующе решение об исключении не принималось, сам факт обсуждения данного вопроса в ходе собрания не свидетельствует о нарушении прав истцов, что свидетельствует о необоснованности довода жалобы в данной части.

При этом в данном протоколе отражено решение общего собрания членов и уполномоченных НТС «Монтажник» об отказе в принятии в члены НСТ «Монтажник» Липчанской Т.Н. в связи с задолженностью по взносам.

Судом не оставлено без внимания также то, что вопросы повестки собрания от 19 июня 2022 года в настоящее время являются не актуальными, поскольку последующими решениями общих собраний в 2023-2024 годах отменены или изменены.

Разрешая требования истцов в части признания незаконными действий НСТ «Монтажник» по начислению и взиманию членских и иных взносов, пени за период с 2020 года по 2021 год на основании протокола заседания Правления от 28 января 2017 года, протокола заседания Правления от 13 января 2019 года, протокола уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года, судом первой инстанции установлен пропуск срока их обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С момента собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года до подачи иска в суд прошло более 5 лет, соответственно срок оспаривания решения указанного собрания пропущен. При этом оснований для восстановления срока их оспаривания суд не усмотрел.

Допустимых доказательств в обоснование причин пропуска срока обжалования истцами не представлено, при должной осмотрительности истцы должны были узнать о данных решениях своевременно, что вытекает из факта оплаты ими членских взносов и вопроса, который обсуждался на оспариваемом собрании собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08 октября 2017 года – об увеличении размера членских взносов.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип судом первой инстанции соблюден, сторонам предоставлена возможность представить в силу статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование своих доводов.

Вопреки доводу апеллянта, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено, дважды заявленное ходатайство представителя истцов об увеличении исковых требований рассмотрено судом, в принятии увеличенных исковых требовании отказано, что отражено в протоколах судебного заседания от 06 июля 2023 года и от 06 марта 2024 года. Несогласие стороны относительно принятого по ходатайству процессуального решения не является основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу.

Не удовлетворение судом ходатайства стороны об истребовании дополнительных документов не опровергает установленные судом обстоятельства, указанные в ходатайстве об истребовании протокол общего собрания НСТ «Монтажник» и иные документы приобщены к материалам дела представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия истца с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в одно судебное заседание не соответствует действительности. Кроме того, законность решения суда не может быть поставлена в зависимость от количества проведенных судом заседаний.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по делу, фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липчанской ...........23, Линник ...........24, Линник ...........25 по ордеру Марценюк ...........26 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.В. Дунюшкина

Е.Ю. Захарова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28463/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6257/2024

УИД 23RS0041-01-2022-023267-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к НСТ «Монтажник» в лице председателя ФИО3 о признании решения общего собрания НСТ «Монтажник» недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей ФИО1, ФИО4, ФИО2 – ФИО11 и ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к НСТ «Монтажник» в лице председателя ФИО3 о признании решения общего собрания НСТ «Монтажник» недействительным, согласно которому просили:

признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «Монтажник» от 19.06.2022 года;

обязать правление НСТ «Монтажник» провести общее собрание членов НСТ по рассмотрению вопросов, включенных в повестку общего собрания от 19.06.2022 года, в том числе по рассмотрению заявления ФИО1 о вступлении в члены НСТ «Монтажник» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

восстановить срок для признания недействительным ...

...решения собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017 года;

признать незаконными действия НСТ «Монтажник» по начислению и взиманию членских и иных взносов, пени за период 2020-2021 годы на основании протокола заседания правления от 28.01.2017 года, протокола заседания правления от 13.01.2019 года, протокола собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017 года;

обязать НСТ «Монтажник» осуществить перерасчет сумм членских и иных взносов за период 2020-2021 годы.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>; ФИО2 – собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> (до 2021 года) и № 360, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в деле.

В период с 19.06.2022 года по 17.07.2022 года в НСТ «Монтажник» состоялось общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме.

В повестку общего собрания членов НСТ «Монтажник», проходившего в форме очно-заочного голосования, вошли следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания;

2. Прием в члены НСТ и исключение из членов НСТ;

3. Отчет председателя ФИО3 о проделанной работе 2021 года;

4. Утверждение расчетно-приходной сметы и финансово-экономическое обоснование (размера взносов);

5. Избрание (довыборы) в члены Правления;

6. Избрание ревизионной комиссии;

7. Вынос узлов электропотребления;

8. Разное.

Судом установлено, что по повестке очно-заочного собрания от 19.06.2022 года по вопросам № 1, 2, 3, 5, 7, 8 имели право голосовать только члены НСТ «Монтажник».

Согласно листу «Регистрация членов НСТ «Монтажник», участвовавших в очно-заочном собрании» от 19.06.2022 года – 17.06.2022 года, в общем собрании принимали участие истцы ФИО2 и ФИО4

Судом установлено, что на начало проведения собрания количество членов товарищества составляло 93 члена, в связи с чем, кворум собрания состоялся и составил 75,3 %.

Истцы, обращаясь с иском в суд, ссылались в числе прочего на то, что решения общего собрания членов НСТ «Монтажник» от 19.06.2022 года содержат признаки оспоримости и ничтожности, при их принятии допущены нарушения в виде отсутствия необходимого кворума, нарушение правил составления протокола, к которому не приложен список с подписью каждого участника общего собрания и письменное решение членов товарищества, а также на существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений, а именно, проведение собрания в очно-заочной форме, что не предусмотрено уставом НСТ «Монтажник».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 16, 17, 54 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 105-109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что нарушений требований закона при проведении общего собрания членов НСТ «Монтажник» в период с 19.06.2022 года по 17.07.2022 года судом не установлено, уведомление о проведении собрания с указанием повестки собрания было размещено на информационных досках садового товарищества, нарушений требований части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ о размещении объявления о проведении общего собрания за две недели до его проведения не выявлено, очно-заочная форма проведения собрания не противоречит действующему Федеральному закону № 217-ФЗ.

При этом право обжаловать решения собрания имеют собственники земельных участков, не являющиеся членами НСТ «Монтажник», лишь в том случае, если решения собраний членов НСТ влекут для них гражданско-правовые последствия, то есть нарушают права таких собственников.

Вместе с тем, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 не являются членами НСТ «Монтажник», сам по себе факт оплаты членских взносов не может служить доказательством членства в НСТ.

Кроме того, как верно отмечено судами, вопросы повестки собрания от 19.06.2022 года в настоящее время являются не актуальными, поскольку последующими решениями общих собраний в 2023-2024 годах отменены или изменены.

Судом также верно установлено, что с момента собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017 года до подачи иска в суд прошло более 5 лет, соответственно, срок оспаривания решения указанного собрания пропущен. Допустимых доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования истцами не представлено, однако при должной осмотрительности они должны были узнать о данных решениях своевременно, что вытекает из факта оплаты ими членских взносов и вопроса, который обсуждался на оспариваемом собрании – об увеличении размера членских взносов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу №2-6257/2024

УИД 23RS0041-01-2022-023267-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанской Татьяны Ивановны, Линник Михаила Ивановича, Линник Ирины Владимировны к НСТ «Монтажник» в лице председателя Яцко Н.Л. о признании решения общего собрания НСТ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к НСТ «Монтажник» о признании решения общего собрания членов НСТ от 19.06.2022 недействительным, обязании провести общее собрание по рассмотрению вопросов, включенных в повестку общего собрания от 19.06.2022, признании решения собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2014 недействительным, признании незаконными действий по начислению и взиманию членских и иных взносов, пени за период 2020-2021 г.г. на основании протокола заседания правления от 28.01.2017, протокола заседания правления от 13.01.2019, протокола собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017, обязании осуществить перерасчет сумм членских и иных взносов за период 2020-2021 г.г.

В обоснование требований указано, что Липчанская Т.И., Линник М.И., Линник И.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в НСТ «Монтажник». Липчанской Т.И. в принятии в члены товарищества было отказано на общем собрании 19.06.2022, в ходе которого были приняты решения по следующим вопросам повестки: выбор председателя, секретаря собрания, прием в члены НСТ и исключение из членов НСТ, отчет председателя Яцко Н.Л. о проделанной работе, утверждение расчетно-приходной сметы и финансово-экономического обоснования (...

...размер взносов), избрание (довыборы) в члены правления, избрание ревизионной комиссии, вынос узлов электроэнергии, разное. Решения общего собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данными решениями общего собрания истцы не согласны, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов по доверенности Марценюк А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Председатель НСТ «Монтажник» Яцко Н.Л., представитель ответчика по доверенности Гарбо Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредитов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ-217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1. и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно ч. 8 ст. 5 ФЗ-217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, обжаловать решения собрания имеют собственники земельных участков, не являющиеся членами НСТ «Монтажник», в том случае, если решения собраний членов НСТ влекут для них гражданско-правовые последствия, то есть нарушают права таких собственников.

Истцы не представили доказательств членства в садовом товариществе, а их ссылка на оплату членских взносов в качества доказательств членства в НСТ не состоятельна, поскольку ч 3 ст. 5 ФЗ-217 предусматривает обязанность таких лиц вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ-217 для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, истцы по настоящему делу не являются членами НСТ «Монтажник», что также подтверждается реестром членов НСТ «Монтажник».

Как установлено, в период с 19.06.2022 по 17.07.202022 в НСТ «Монтажник» состоялось общее собрание членов НСТ «Монтажник» в очно-заочной форме.

В повестку общего собрания членов НСТ «Монтажник», проходившего в форме очно-заочного голосования, вошли следующие вопросы:

1.Выбор председателя, секретаря собрания;

2.Прием в члены НСТ и исключение из членов НСТ;

3.Отчет председателя Яцко Н.Л. о проделанной работе 2021 года.

4.Утверждение расчетно-приходной сметы и финансово-экономическое обоснование (размера взносов);

5.Избрание (довыборы) в члены Правления;

6.Избрание ревизионной комиссии;

7.Вынос узлов электропотребления;

8.Разное.

Как указано в ч.6 ст. 5 ФЗ-217 лица, осуществляющие садоводство без участия в товариществе, имеют право голосовать по следующим вопросам:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (п.4 ч.1 ст. 17 ФЗ-217);

-принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч,1 ст. 17 ФЗ-217);

-принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом(п.5.1 ч.1 ст. 17 ФЗ-217);

-принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6 ч,1 ст. 17 ФЗ-217);

-принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (п.6.1 ч.1 ст. 17 ФЗ-217);

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (и.21 ч,1 ст. 17 ФЗ-217);

-утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово- экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22 ч.1 ст. 17 ФЗ-217);

-принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42,10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (п. 24 ч.1 ст. 17 ФЗ-217).

Исходя из вышеуказанных норма закона, по повестке очно-заочного собрания от 19.06.2022 по вопросам № имели право голосовать только члены НСТ «Монтажник».

В общем собрании принимали участие истцы Линник И.В., Линник М.И., что подтверждается листом «Регистрация членов НСТ «Монтажник», участвующих в очно-заочном собрании» от 19.06.2022 - 17.07.2022.

В соответствии с листом «Регистрация членов НСТ «Монтажник», участвующих в очно-заочном собрании» от 19.06.2022 - 17.07.2022, в очной части собрания, проходившего 19.06.2022, зарегистрировано 27 собственников земельных участков, из них 27 членов НСТ. В заочной части приняли участи 43 члена НСТ. Итого в собрании НСТ «Монтажник» приняли участие 70 членов товарищества. Принимая во внимание, что на начало проведения собрания количество членов товарищества составляло 93 члена, то кворум собрания состоялся и составил 75,3 %.

Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ-217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, довод истцов об отсутствии кворума противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод истцов о том, что допущены существенные нарушения в порядке и подготовки проведения собрания.

Согласно ч. 13. ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Так, судом установлено, что уведомление о проведении собрания с указанием повестки собрания было размещено на информационных досках садового товарищества.

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что НСТ «Монтажник» не было нарушено требование ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ о размещении объявления о проведении общего собрания за две недели до его проведения.

Довод истцов о том, что Уставом товарищества не предусмотрена очно-заочная форма проведения собрания противоречит действующему в настоящее время Федеральному закону ФЗ-217.

Согласно 4.2 ст. 54 ФЗ-217 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона садоводческих некоммерческих товариществах.

Согласно ч. 21 ст. 17 ФЗ-217 решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Поскольку Устав НСТ «Монтажник» на момент проведения собрания не приведен в соответствие с действующим законодательством, то соответственно, проведение общего собрания в очно-заочной форме не противоречит требованиям законодательства.

Довод истцов о том, что к протоколу не приложен список с подписью участников собрания, а также письменные решения членов товарищества, голосовавших заочно, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Список членов товарищества, принявших участие в очной части, как и бюллетени голосования, хранятся в НСТ «Монтажник», копии указанных документов представлены ответчиком в материалы дела. При этом в протоколе отражены данные и по количеству участников по очной части, так и по количеству участников по заочной форме, с отражением итогов голосования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, вопрос об исключении членов товарищества в связи с задолженностью по платежам обсуждался на общем собрании, но голосования по вопросу исключения членов товарищества НСТ не проводилось, и, соответственно, решение об исключении из членов НСТ истцов Линник М.И., Линник И.В. не принималось.

По вопросу принятия в члены НСТ «Монтажник» собственников земельных участков было отказано истцу Липчанской Т.Н. в связи с задолженностью по взносам, что нашло отражение в Протоколе №.

Также судом принимается во внимание, что вопросы повестки собрания от 19.06.2022 в настоящее время являются не актуальными, поскольку последующими решениями общих собраний в 2023-2024 г.г. они либо закреплены, либо изменены.

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. С момента собрания уполномоченных прошедшего 08.10.2017 прошло 6 лет 5 месяцев, соответственно срок оспаривания указанного собрания пропущен.

Рассматривая требования истцов о восстановлении срока для признания недействительным решения собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017, суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Более того, как усматривается из протокола собрания, вопрос, отраженный в решении собрания уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017 касался увеличения размера членских взносов до <данные изъяты> за 1 кв.м., земельного участка, следовательно производя оплату истцы не могли не видеть и не знать об увеличении размера взноса.

Обсуждая требования истцов о признании незаконными действий НСТ «Монтажник» по начислению и взиманию членских и иных взносов, пени за период с 2020-2021 года на основании протокола заседания Правления от 28.01.2017, протокола заседания Правления от 13.01.2019, протокола уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017, судом также установлено, что по всем указанным протоколам пропущены сроки обжалования. Кроме того, протокол заседания правления от 28.01.2017, протокол заседания правления от 13.01.2019, протокол уполномоченных НСТ «Монтажник» от 08.10.2017 не признаны судом недействительными. Также истцы не предоставили ни контррасчета, ни иных доказательств начисления им незаконной пени, а также того, что они производили платежи в полном объеме и своевременно.

Таким образом. поскольку нарушений требований закона при проведении общего собрания членов НСТ «Монтажник» в период с 19.06.2022 по 17.07.2022 судом не установлено, основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Липчанской Татьяны Ивановны, Линник Михаила Ивановича, Линни Ирины Владимировны к НСТ «Монтажник» в лице председателя Яцко Н.Л. о признании решения общего собрания НСТ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) к Липчанской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Липчанской Т.И. (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2013 года в размере 246 084 руб. 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб. 85 коп.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что 27.12.2013 между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 229 040 руб., из которых 200 000 руб. – сумма к выдаче, 29 040 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,9 % годовых. Кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29 040 руб. – для оплаты страхового взноса на личное стра...

...хование, что также подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, который состоит из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

Заемщиком получены Заявка и График погашения. Также заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.

По договору Банк открывает заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, торговой организацией, страховщиками (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. раздела I Условий договора).

Также по договору заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита (срок кредита) – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке, на 30 дней (п. 3 раздела I Условий договора).

В соответствии с разделом II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк, согласно п. 1.1 раздела II Условий договора, списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый последующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для ее дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в Графике погашения.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий договора).

В соответствии с Условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 7 388,83 руб., с 16.01.2016 года – 7 352,18 руб.

В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 14.02.2016 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.03.2016 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную задолженность не начислялись с 14.02.2016 года.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с Тарифами Банка, Банком установлена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Согласно Графику погашения, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 01.12.2018 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14.02.2016 года по 01.12.2018 года в размере 82 239,27 руб., что является убытками Банка.

Таким образом, как указывает Банк, по состоянию на 10.02.2020 года задолженность ответчика составляет 246 084,65 руб., из них: 146 899,87 руб. – сумма основного долга, 82 239,27 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 16 945,51 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

С учетом данных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 246 084 руб. 65 коп., а также понесенные Банком при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб. 85 коп. (л.д. 8-11).

05.03.2020 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Банка, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований – 246 084 руб. 65 коп. (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 11).

В судебное заседание ответчик Липчанская Т.И. не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству 23.03.2020 года представила письменное заявление о признании иска с указанием на рассмотрение дела в ее отсутствие. В заявлении ответчик указала, что последствия признания иска (ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 58).

В телефонограмме в суд 23.04.2020 года ответчик пояснила, что поддерживает ранее поданное заявление о признании иска, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 61).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Банка, суд исходит из письменного признания иска ответчиком, указавшей также на разъяснение ей последствий совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденной о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В материалах дела имеются сведения об отмене 14.11.2016 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, судебного приказа от 19.07.2016 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору (27, 46, 47).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 993 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 0667 от 17.06.2016 года (л.д. 28).

При подаче в Обливский районный суд Ростовской области настоящего искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 5 987 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 14339 от 28.01.2020 года (л.д. 29).

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1).

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

То есть соответствии с НК РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, должен составить 5 660 руб. 85 коп.

Переплата госпошлины по платежному поручению № 14339 от 28.01.2020 года составляет 327 руб. 01 коп., которые подлежат возврату Банку из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ответчик иск признала до принятия решения судом первой инстанции, также Банку следует возвратить из федерального бюджета госпошлину 3 962 руб. 59 коп. (5 660,85 х 70%).

Итого возврат госпошлины Банку по платежному поручению № 14339 от 28.01.2020 года составляет 4 289 руб. 60 коп.

С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 698 руб. 26 коп. (5 660,85 – 3 962,59).

С учетом п. 3 ст. 333.40 НК РФ, в связи с истечение трехлетнего срока со дня уплаты Банком госпошлины в размере 2 993 руб. 93 коп. по платежному поручению № 0667 от 17.06.2016 года, законных оснований для возврата указанной госпошлины Банку из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска Липчанской Т.И..

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (№) удовлетворить.

Взыскать с Липчанской Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2189398078 от 27.12.2013 года в размере 246 084 руб. 65 коп. (из них: 146 899 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 82 239 руб. 27 коп. – убытки Банка -неоплаченные проценты после выставления требования, 16 945 руб. 51 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 26 коп., а всего 247 782 руб. 91 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 289 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 14339 от 28.01.2020 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья______Михайлова А.Л.____

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2020 года.