Липчанский Виктор Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

истца Липчанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-538/2010 г. по иску Липчанского В.А. к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Липчанским В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района о признании права собственности на гараж, сославшись на то, что в 1989 году, являясь членом гаражного кооператива «За рулем Номер обезличен», он на собственные средства построил на территории данного кооператива гараж, которому был присвоен порядковый Номер обезличен. После строительства гаража акт его ввода в эксплуатацию не оформлялся, в БТИ он не регистрировался, поскольку истец полагал, что эти действия должен был предпринять кооператив, что не произошло. Для получения свидетельства о государственной регистрации права истец обратился в Кимовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ему был выдан технический паспорт на гараж, имеющий инвентарный Номер обезличен. Липчанским В.А. считает, что он является фактическим собственником гаража, построенного на личные средства члена гаражного кооператива. Он добросовестно и открыто владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение всего времени с момента постройки, несет бремя расходов по его содержанию, уплачивает членские взносы, продолжая быть членом кооператива. В связи с этим истец просит пр...

...изнать за ним право собственности на гараж Номер обезличен общей площадью ... кв.м., с инвентарным Номер обезличен, расположенный на территории гаражного кооператива «За рулем Номер обезличен» в городе Кимовске Тульской области.

В судебном заседании истец Липчанским В.А. настаивал на удовлетворении иска по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Также он пояснил, что вопрос о строительстве гаража согласовывался сначала с председателем кооператива ФИО1, затем с районным архитектором, который давал главным образом техническое заключение о разрешении строительства гаража. Документы о согласовании вопроса о строительстве гаража не сохранились. Это было письменное заявление на имя председателя кооператива, где архитектор ставил свою визу, затем председатель кооператива отводил конкретное место в земельном массиве на территории кооператива, после чего производилось строительство гаража за счет собственных средств члена кооператива. Никакие посторонние средства для этого не выделялись. После строительства гаража председатель кооператива присвоил ему порядковый номер и внес эти данные в учет, на основании чего с истца, как владельца гаража, взимались членские взносы. Ему известно, что из этих средств производилось содержание кооператива, также взимались расходы за пользование электроэнергией, которой был обеспечен гараж. Задолженности по членским взносам он не имеет. В настоящее время, пояснил истец, он оформил акт выбора земельного участка, в котором имеются необходимые заключения уполномоченных представителей надзорных служб Кимовского района о разрешении размещения индивидуального гаража Номер обезличен на территории гаражного кооператива «За рулем Номер обезличен» в г.Кимовске. По заключению председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время право собственности на этот гараж ни за кем не зарегистрировано.

Надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства представитель ответчика администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района по доверенности Козлов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направило, возражений по заявленному иску не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Липчанского В.А. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По данному делу установлено, что в 1989 году Липчанским В.А., являясь членом гаражного кооператива «За рулем Номер обезличен», расположенного в г.Кимовске Тульской области, на свои личные денежные средства своими силами возвел с письменного разрешения председателя гаражного кооператива ФИО1 и по согласованию со службой архитектуры и градостроительства гараж для хранения личного транспортного средства, расположенный на земельном участке указанного гаражного кооператива. После окончания строительства гаражу был присвоен порядковый Номер обезличен, строение было поставлено на технический учет, гараж имеет инвентарный Номер обезличен. С момента возведения гаража Липчанским В.А. использует его по прямому назначению, несет бремя расходов по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как собственным недвижимым имуществом. Какие-либо правопритязания на данный объект недвижимости отсутствуют. В отношении указанного гаража имеется акт выбора земельного участка с необходимыми заключениями уполномоченных представителей надзорных служб Кимовского района о разрешении размещения индивидуального гаража Номер обезличен на территории гаражного кооператива «За рулем Номер обезличен» в г.Кимовске. Указанный акт, а также письменное заключение комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район свидетельствуют о том, что данный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истца Липчанского В.А., показаний свидетеля ФИО1, а также исследованных в суде письменных доказательств: копии членской книжки владельца гаража (л.д.10 ), справки председателя кооператива «За рулем Номер обезличен» (л.д.11 ), копии технического паспорта на гараж (л.д.12-17 ), копии кадастрового паспорта на строение (л.д.18-19 ), копии акта выбора земельного участка (л.д.20 ), архивной справки (л.д.21 ), сообщения комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами АМО Кимовский район (л.д.22-23 ), сообщения Управления Росреестра (л.д.24 ).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцом, являющимся членом гаражного кооператива «За рулем Номер обезличен», представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самовольности строительства гаража на территории этого кооператива в существующем ряду гаражей, а также допустимость использования земельного участка под его размещение. Из схемы расположения границ этого земельного участка усматривается соответствие вида разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального гаража Номер обезличен. Акт выбора земельного участка, схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, заключение комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район соответствуют друг другу и подтверждают, что указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с техническим и кадастровым паспортом гаража он имеет общую площадь ... кв.м, введен в эксплуатацию в 1990 г., какие-либо запрещения, ограничения (обременения) права, спор о праве на строение отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о приобретении истцом в силу ст.218 ГК РФ права собственности на гараж.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Липчанским В.А., Дата обезличена года рождения, право собственности на гараж Номер обезличен с инвентарным Номер обезличен общей площадью ... кв.м, расположенный в гаражном кооперативе «За рулем Номер обезличен» в г. Кимовске Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

28 мая 2012 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием истца Липчанского В.А.,

представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» Попова Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-346/12 по исковому заявлению Липчанского В.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумму, уплаченной по договору купли-продажи, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

Липчанский В.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» и Липчанским В.А.; взыскать с ответчика в пользу Липчанского В.А. уплаченную сумму по договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Липчанский В.А. заявил об отказе от заявленных исковых требований в связи с решением данного вопроса во внесудебном порядке, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» Попов Д.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковы...

...х требований.

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.4,5 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

О приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу Липчанскому В.А. судом разъяснены последствия отказа от иска (заявления) и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, суд принимает отказ истца Липчанского В.А. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Липчанского В.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» о расторжении договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» и Липчанским В.А.; взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» в пользу Липчанского В.А. уплаченной суммы по договору № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу №2-346/12 по исковому заявлению Липчанского В.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумму, уплаченной по договору купли-продажи, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - прекратить.

Разъяснить истцу Липчанскому В.А., что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при секретаре Румянцевой М.М.,

с участием истца Липчанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2014 по иску Липчанского В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. А. о защите прав потребителей,

установил:

Липчанский В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 года заключил с индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. договор об изготовлении и установке лестницы с последующей ее покраской в доме по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей он должен был отдать после доставки и установки лестницы. Срок изготовления лестницы ответчик определил 1 месяц, то есть до 15 июля 2013 года. В срок лестница не была доставлена, истец по телефону неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить договор. Впоследствии истец потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик ответил, что данной суммой не располагает. Письменная претензия истца о возврате уплаченной суммы осталась без ответа. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства по предварительной оплате заказа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16 июля 2013 года по 1 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 1 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Липчанский В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ему посоветовали обратиться к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. для изготовления и установки лестницы в жилом доме. 15 июня 2013 года он заключил ответчиком договор об изготовлении и установке лестницы с последующей ее покраской в доме по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности его жене и используется для проживания. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей должен был отдать после доставки и установки лестницы. Срок изготовления лестницы был определен в один месяц, то есть до 15 июля 2013 года. В указанный срок лестница не была доставлена, он по телефону неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить договор, после чего потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. Михайлов А.А. не возражал против возврата денег, однако пояснил, что данной суммы у него не имеется. До настоящего времени результаты работы от Михайлова А.А. им не приняты, акт выполненных работ не подписан, работы по изготовлению и установке лестницы ответчиком не выполнены. Истцу пришлось обратиться в другую фирму, которая изготовила и установила ему лестницу.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных заявлений об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании определения Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста расписки от 15.06.2013 года следует, что Михайлов А.А. взял у Липчанского В.А. предоплату <данные изъяты> рублей за изготовление и установку с покраской лестницы, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, Срок изготовления составляет в течение 1 рабочего месяца (л.д. 40).

Таким образом, с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункту 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

23 декабря 2013 года Липчанский В.А. обращался в МОМВД России «Кимовский» с заявлением о привлечении Михайлова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ. Постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО6 от 14 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.А. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.10).

Из объяснений Михайлова А.А. от 18 января 2014 года, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что Михайлов А.А. от выполнения своих обязательств перед Липчанским В.А. не отказывается.

В связи с нарушением срока начала и окончания выполнения работ ответчиком, истец воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от исполнения договора, потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, предъявив 11 апреля 2014 года индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> в течение 15 дней с момента получения данной претензии. Данная претензия не получена Михайловым А.А., возвращена в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11-12).

До настоящего времени индивидуальный предприниматель Михайлов А.А. данные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт получения индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. от Липчанского В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору подряда, а также факт того, что предусмотренные договором работы в установленные договором сроки выполнены не были, при этом объективных причин для невыполнения работ ответчик не представил.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что результаты работы Липчанским В.А. не приняты, акт выполненных работ не подписан, работы по изготовлению и установке лестницы не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним в качестве предоплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств по договору, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей. Данную сумму суд находит отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень его нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Липчанского В.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Несмотря на то, что претензия истца от 11.04.2014 года индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. не получена, однако ответчику было известно о наличии спора в суде. Он не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Однако меры им приняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пользу Липчанского В.А. судом взыскана сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Липчанского В.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Липчанского В. А. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Липчанского В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Липчанскому В. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А. А. в бюджет муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кимовский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

27 марта 2015 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Улитушкиной Е.Н.

при секретаре Юдиной С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-241/2015 по иску Липчанского В. А. к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Липчанский В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и просил расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный в виде страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и СОАО «ВСК» филиал; взыскать с СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска Липчанский В.А. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кайзеравто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Продавец обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставить автомобиль на склад в <адрес> для его передачи покупателю. ДД.ММ.ГГГГ им продавцу была внесена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что всей денежной суммы на покупку указанного автомобиля истцу не хватало, он намерен был заключить договор потребительского кредита. При этом сотрудник ООО «Русфинанс Банк» пояснил, что кредит можно оформить лишь при условии страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании СОАО «ВСК» филиал, страхования автомашины по договору КАСКО и оформления договора залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, получение кредита поставлено в зависимость от присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией СОАО «ВСК» филиал. Он, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия по заключению потребительского кредита. Сотрудником ООО «Русфинанс Банк», и им же, выступающим представителем страховой компании СОАО «ВСК» филиал, были подготовлены соответствующие документы по оформлению страхования от несчастных случаев и болезней в виде страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» филиал был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный в виде страхового полиса №, где выгодоприобретателем (для любого страхового случая) является ООО «Русфинанс Банк». Страховыми случаями произошедшими с застрахованным в период страхования, являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая; смерть застра...

...хованного по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Страховая сумма составила в размере <данные изъяты> руб. и уплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (60 месяцев), с сумой кредита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п.п.9,10,11 потребительского кредита на него, как на заемщика, возлагаются обязанности по заключению с кредитором договора банковского счета, договора залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договора страхования КАСКО. Также он обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. Основной целью кредита, в соответствии с п.11 договора потребительского кредита, является оплата стоимости приобретаемого автомобиля и оплата страховых премий. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога №, где им было предоставлено в залог приобретенное транспортное средство модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Предметом залога является имущество, т.е. автомашина, которая впоследствии будет ему принадлежать посредством паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Поэтому в сумму кредита вошла сумма на приобретение автомобиля - <данные изъяты> руб., страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты> руб., страховая премия по страхованию автомашины по страховому продукту «КАСКО» в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный в виде страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная услуга при заключении кредитного договора ему была навязана сотрудником банка в нарушении ФЗ «О защите прав потребителей», и осуществить ему возврат всей уплаченной страховой премии. Однако возвратить всю сумму уплаченной страховой премии ответчик отказался, ссылаясь на п. 9.3 Правил №113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которыми заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где при его расторжении страхователю возвращается сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, в момент подписания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были прочитаны условия договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, так как данные условия были изложены мелким шрифтом, которые он может прочесть только с использованием очков, в связи с тем, что у него слабое зрение. После внимательного прочтения условий, при которых договор страхования является недействительным, выяснилось, что на момент подписания заявления по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страхователь должен был не переносить инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии, операции на магистральных сосудах сердца (стентирование, шунтирование), не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II или III степени, ревмокардитом, не имеет врожденного порока сердца. В случае сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. Однако, он перенес несколько операций в области сердца и помимо всего у него установлена <данные изъяты> ( выписка из истории болезни из Тульской областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ), где данное заболевание присутствует и на сегодняшний день.

Таким образом, страховая компания незаконно получила доходы в виде страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, которые ей были перечислены банком, предоставившим ему кредит на приобретение автомобиля, а он в настоящее время осуществляет ежемесячную оплату кредита, куда уже включена сумма страховой премии, проценты за пользование, в том числе и на сумму страховой премии.

Разработанный страховщиком бланк страхового полиса на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Поэтому сведения в страховом полисе ответчика о наличии заболевания - ишемической болезни сердца (ИБС) относятся к существенным обстоятельствам.

Истец считает, что положения ст.944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В связи с тем, что в страховом полисе условия, касающиеся состояния здоровья страхователя, изложены для него мелким шрифтом, и без соответствующих очков он рассмотреть их не смог, при этом сотрудником, как банка, так и страховой компании в одном лице, ему данные условия разъяснены не были, то получается, что истец по независящим от него обстоятельствам сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, как о застрахованном лице, касающиеся его здоровья. При таких обстоятельствах считает, что договор страхования является недействительным договором, и поэтому страхования компания должна возвратить ему денежную сумму, оплаченную в качестве страховой премии, как неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате страховой премии, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, то руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги. При таких обстоятельствах с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10-ти-дневного срока с момента получения претензии. На момент подачи данного искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 171 день. Следовательно, указывает Липчанский В.А., со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату истцу денежной суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. (страховая премия) X3 % ( процент за 1 день просрочки) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма за 1 день просрочки выполнения требования по возврату денежной суммы) X 171 день просрочки)).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки превышает общую сумма внесенного им аванса, и поэтому она не может превышать суммы основного долга. В связи с чем с полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Невыполнение его законных требований о возврате суммы по оплате страхового взноса на личное страхование явилось причиной нравственных страданий, поскольку он чувствовал себя обманутым, вынужденным через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб.(страховая премия) + <данные изъяты>. (сумма неустойки) + <данные изъяты> руб.(моральный вред))*50%).

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

До начала проведения предварительного судебного заседания по делу от истца Липчанского В.А. поступило в суд письменное заявление об отказе от иска, со ссылкой на то, это не нарушает его прав, просил указанное заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, представив возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для принятия отказа истца от иска.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, дело подлежит прекращению.

Истец Липчанский В.А. указал, что данные положения ему понятны, заявление сделано добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом он не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия отказа от ранее заявленных требований, принятое решение об отказе от иска не нарушает как его прав, так и прав сторон и интересов других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных ранее требований является волеизъявлением истца, который осознает суть и последствия такого отказа, принятое решение об отказе от иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял отказ истца Липчанского В.А. от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ст.220, ст.ст.152, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Липчанского В. А. от иска к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-241/2015 по иску Липчанского В. А. к СОАО «ВСК» в лице Тульского филиала о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца Липчанского В.А. от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: