Липин Григорий Николаевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 19 апреля 2024 года)

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного Липина Г.Н.,

адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецова Е.А., апелляционной жалобе осужденного Липина Г.Н. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года, которым

Липин Григорий Николаевич,

родившийся <дата>

в д. Приданниково

<адрес>

<адрес>, судимый:

- 23 октября 2013 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2016 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы в до...

...ход государства;

- 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70, 71 УК Российской Федерации (с приговором от 27 октября 2016 года), к 1 году лишения свободы,

- 2 июля 2021 года Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Липин Г.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 октября 2023 года в Артинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецов Е.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что поскольку в действиях Липина Г.Н. установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Липин Г.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание суровым. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, преступление было совершено им ввиду тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения. При совершении преступления он полагал, что похищает имущество из нежилого помещения, просил квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК Российской Федерации при назначении наказания. Полагает, что протокол явки с повинной от 23 октября 2023 года является недопустимым доказательством. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо заменить его более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецов Е.А. указывает, что изложенные в ней доводы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре. Наличие в действиях Липина Г.Н. квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. При назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, против удовлетворения доводов жалобы возражала, осужденный Липин Г.Н. и адвокат Гилева Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Липина Г.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Время и место совершения преступления, наименование и стоимость похищенного имущества (за исключением продуктов питания) ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного Липина Г.Н., показаниями потерпевшего ( / / )7, свидетелей ( / / )8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Липин Г.Н. и его защитник не согласны с наличием в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Однако такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК Российской Федерации, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения имущества проник в его жилище, откуда похитил таковое. Дом, из которого была совершена кража, пригоден для временного проживания, о чем поясняли потерпевший ( / / )7, свидетели ( / / )8 и Свидетель №2 Из иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что в доме имеются: кухня, кухонная мебель, включая холодильник, прихожая, жилая комната, мебель, включая кровать, санузел. Кроме того, помимо инструментов Липиным Г.Н. из дома были похищены и продукты питания, что в совокупности с вышеизложенным также указывает на то, что дом использовался потерпевшим для проживания.

Доводы осужденного о том, что о не похищал продукты питания, также нельзя признать убедительными.

Так, сам осужденный показал суду первой инстанции, что не помнит, похищал ли он продукты питания из дома ( / / )7, то есть не отрицал факта их кражи. Более того, из показаний осужденного следует, что кражу он совершил по причине того, что у него не было денег на жилье и еду. Из материалов дела следует, что помимо прочего, след пальца левой руки Липина Г.Н. обнаружен и изъят на поверхности дверцы холодильника в ходе осмотра места происшествия. Потерпевший ( / / )7 показал, что наряду с другим имуществом у него были похищены и продукты питания, причем не представляющие для него материальной ценности.

При таких обстоятельствах факт хищения осужденным продуктов питания также является установленным и доказанным.

Вместе с тем, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Липина Г.Н. от 23 октября 2023 года (том 1 л.д. 137) в котором он указал, что 20 октября 2023 года около 15 часов 00 минут проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда похитил инструменты и продукты питания, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Однако, несмотря на то, что Липину Г.Н. было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, явка с повинной была отобрана без участия адвоката, при этом в настоящее время фактически осужденный оспаривает содержание данного процессуального документа, поскольку он не согласен с тем, что незаконно проник в жилище потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает явку с повинной недопустимым доказательством, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а ссылка на протокол явки с повинной Липина Г.Н., как на доказательство его виновности, – исключению из приговора.

Однако исключение явки с повинной Липина Г.Н. из числа доказательств по делу в целом не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку иной исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств достаточно для изобличения осужденного в содеянном и постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного Липина Г.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности Липина Г.Н., его характеристики.

Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липина Г.Н., суд учел: явку с повинной, частичное признание вины, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденного, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств из дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суд также учел в качестве отягчающего наказание Липина Г.Н. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, как следует из показаний осужденного, преступление им было совершено ввиду отсутствия денежных средств, тяжелого материального положения, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Факт того, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на совершение Липиным Г.Н. преступления, по делу не установлен и не доказан.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, – совершение преступления Липиным Г.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключение из приговора отягчающего наказание осужденного обстоятельства влечет необходимость смягчения назначенного наказания за совершенное преступление.

В данной части приговор также подлежит изменению.

Однако по своему виду назначенное Липину Г.Н. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении прокурора, при зачете времени содержания под стражей Липина Г.Н. в срок лишения свободы суд сослался на применение положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, при этом не учел, что в действиях Липина Г.Н. установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с чем зачет времени содержания под стражей должен производиться в соответствии со специальной нормой уголовно-процессуального закона - ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

В данной части приговор подлежит изменению.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года в отношении Липина Григория Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на протокол явки с повинной Липина Г.Н. как на доказательство виновности осужденного;

- указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, – совершение преступления Липиным Г.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Липину Григорию Николаевичу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть время содержания Липина Григория Николаевича под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецова Е.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Липина Г.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

В.Ю. Шмаков

Дело №77-3200/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

судей Тупицына М.В., Автономова С.А.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Липина Г.Н., его защитника-адвоката Ильченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Липина Г.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года и приговора Артинского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года, которым

Липин Григорий Николаевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 23 октября 2013 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 27 октября 2016 года по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 01 марта 2019 года на основании постановления Ивдельского городским судом Свердловской области от 18 февраля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 11 месяцев 14 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 25 октября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловско...

...й области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ 1 году лишения свободы. Освобожден 23 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 02 июля 2021 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 октября 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года приговор изменен:

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Липина Г.Н., как на доказательство виновности осужденного, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, – совершение преступления Липиным Г.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчено назначенное Липину Г.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- зачтено время содержания Липина Г.Н. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Липина Г.Н., адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Липин Г.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 октября 2023 года в с. Сажино Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Липин Г.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми. Отмечает, что в нарушение положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительная характеристика его личности были учтены лишь формально. Считает, что имелись все основание для назначения наказания меньшего размера в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заявляет, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (у него отсутствовали пригодное для проживания жилье и денежные средства), что не было опровергнуто стороной обвинения и было оставлено без внимания судов нижестоящих инстанций. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Липина Г.Н. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания осужденного Липина Г.Н., который в судебном заседании пояснил об обстоятельствах хищения имущества как с участка, прилегающего к дому, так и из дома потерпевшего.

Показания осужденного по фактическим обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> указавшего на то, что с участка и из дома, используемого для временного проживания, у него похищены инструменты. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что к нему домой пришел Липин Г.Н., при этом принес на хранение кейс и бензопилу, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, способных поставить их показания под сомнение в целом, не установлено.

Кроме того, вина Липина Г.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <данные изъяты> расположенный по <данные изъяты>, установлено повреждение запорных устройств и пропажа имущества; протоколом осмотра места происшествия (жилища <данные изъяты> в ходе которого изъято похищенное имущество; протоколом осмотра похищенного имущества; заключением эксперта № 117 от 24 октября 2023 года, согласно выводам которого след, обнаруженный на поверхности холодильника при осмотре места происшествия в доме <данные изъяты>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Липина Г.Н.; заключением судебной товароведческой экспертизы № 7426 от 23 ноября 2023 года, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, суды обоснованно нашли вину Липина Г.Н. доказанной и верно квалифицировали его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липину Г.Н., суд учел явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Липину Г.Н., совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

По смыслу уголовного закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют жизнь, ставят в тупик и занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление.

Однако, действия Липина Г.Н. нельзя расценивать, как совершенные ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, которые требовали бы от осужденного такого поведения и не могли быть устранены иным законным образом. Из материалов дела видно, что Липин Г.Н. освободился из мест лишения свободы и через 2 дня совершил хищение имущества из жилища потерпевшего, то есть преступление, относящееся к категории тяжких. Имея возможность обратиться в службы социальной помощи, волонтерские организации, Липин Г.Н. выбрал путь продолжения преступной деятельности.

Личность Липина Г.Н., сведения о том, что он имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району и со стороны сельской администрации, его семейное и имущественное положение, суд также оценил при назначении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд признал рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Вид и размер назначенного осужденному наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Липиным Г.Н. новых преступлений и исправления осужденного.

Применение положений ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ при назначении Липину Г.Н. наказания невозможно в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что решения судов нижестоящих инстанций о невозможности применения к Липину Г.Н. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суды правильно не установили.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Липину Г.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Липина Г.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о смягчении назначенного наказания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2024 года в отношении Липина Григория Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года

Председательствующий Касаткина О.А. Дело № 22-6501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Зарайкина А.А., Беликовой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием осужденного Липина Г.Н., защитника – адвоката Фальченко О.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Липина Г.Н. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года, которым

Липин Григорий Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

1) 11 апреля 2005 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

2) 16 сентября 2010 года Североуральским городским судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору 11 апреля 2005 года в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлен...

...ием Серовского районного суда от 28 ноября 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы;

3) 27 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 сентября 2010 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

4) 23 октября 2013 года Артинским районным судом Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 сентября 2013 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 марта 2016 года;

5) 27 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

6) 25 октября 2019 года мировым судей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы; освобожденный 23 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Липина Г.Н. с 02 по 04 декабря 2020 года и с 22 июня по 02 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного Липина Г.Н. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Липин Г.Н. признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в ее жилище. Преступление совершено в период с 31 августа по 01 сентября 2019 года в с.Сажино Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Липин Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липин Г.Н. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению ввиду непричастности к преступлению и в обоснование своей просьбы указывает следующее. До его заключения под стражу по другому делу он не был привлечен к ответственности за кражу у Потерпевший №1, а после отбытия им назначенного наказания сотрудники полиции стали принуждать его к признанию вины в этой краже. Явка с повинной им составлена под давлением и угрозой расправы со стороны участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 противоречивы и не подтверждают его причастность к преступлению, в ходе расследования они допрашивались с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и догадках. Суд необоснованно не учел показания свидетеля Свидетель №4, которые доказывают невиновность Липина Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Артинского района Свердловской области Кашина Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в качестве доводов в возражениях государственного обвинителя процитированы выводы суда в части, относящейся к изложению содержания и оценке доказательств обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в краже имущества Потерпевший №1, сославшись в обоснование своего решения на допустимые и достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02 сентября 2019 года, вернувшись домой, она обнаружила, что из дома совершена кража; неизвестный проник в дом через отверстие в потолке; у нее были похищены банка консервов «Сардина атлантическая в масле», несколько банок тушенки, а также бутылка спирта «Royal», бутылка водки «Талка», две банки кофе, стиральный порошок «Персил автомат», а также фрагмент ткани с наколотыми на нем значками советского периода, в том числе октябрятский, пионерский и комсомольский значки.

Показания потерпевшей, не способной назвать лицо, совершившее кражу, дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, и в совокупности они изобличают Липина Г.Н. в данном преступлении. Свидетель №1 показала, что в 2019 году она впустила в принадлежащую ей, но не используемую ею квартиру по адресу: <адрес>, Липина Г.В., так как его собственный дом не был пригоден для проживания. Впоследствии ей сообщили, что Липин Г.В. приводит в квартиру посторонних лиц для распития спиртных напитков, в связи с чем она приехала в квартиру и выгнала оттуда Липина Г.В., а также находившихся с ним Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №9. Прибираясь в квартире, она обнаружила в углу у порога тряпку с приколотыми значками, а также пачку стирального порошка, пустую ёмкость из-под спирта «Royal», о чем сообщила участковому уполномоченному полиции Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 в той их части, в которой он сообщал суду, что, являясь участковым уполномоченным полиции, действительно выезжал к Свидетель №1 по ее сообщению о том, что она в своей квартире обнаружила чужие вещи. Свидетель №1 передала ему кусок ткани с приколотыми значками, а также сообщила, что обнаружила и выбросила пустую бутылку из-под спирта «Royal».

Показаниям названных свидетелей соответствуют показания Свидетель №2, который сообщил, что он неоднократно распивал спиртные напитки с Липиным Г.Н., который проживал в соседней от их с Свидетель №3 квартире, принадлежащей Свидетель №1 В конце августа или в начале сентября 2019 года Липин Г.Н. принес в бутылке из-под водки разбавленный спирт, который они выпили. Каждый раз, когда спирт заканчивался, Липин Г.Н. выходил и квартиры и возвращался с той же бутылкой, наполненной разбавленным спиртом; всего он так выходил спиртом три раза. Также Липин Г.Н. принес банку с рыбными консервами в масле. Показания свидетеля не содержат прямого указания на то, что принесенный Липиным Г.Н. спирт был похищен последним у потерпевшей, но суд дал этим показаниям верную оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признав, что они подтверждают причастность Липина Г.Н. к краже.

Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не содержат. Свидетель №2 и Свидетель №3 не изобличали Липина Г.Н. в преступлении, их показания являются косвенными доказательствами и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Перечисленным доказательствам в полной мере соответствуют показания, данные Липиным Г.Н. при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденные им при проверке этих показаний на месте происшествия. Липин Г.Н. сообщил, а на месте происшествия показал, что в один из дней лета 2019 года он через чулан и чердак проник в дом потерпевшей и похитил оттуда литровую бутылку с этикеткой «Спирт Royal», упаковку стирального порошка, кофе «Нескафе», кусок ткани с различными значками. Показания даны Липиным Г.Н. в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Учитывая, что при допросе Липина Г.Н. соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а его показания соответствуют иным доказательствам по делу и подтверждаются ими, суд правомерно признал показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая выводы суда в отношении допустимости протокола явки с повинной, судебная коллегия учитывает, что при составлении протокола Липину Г.Н. исчерпывающим образом разъяснены его процессуальные права, включая права не давать показания и пользоваться помощью защитника, и Липин Г.Н. собственноручно отказался от адвоката и выразил согласие на составление протокола, а впоследствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника подтвердил сведения о своей причастности к преступлению, сообщенные в протоколе явки с повинной. Соблюдение уголовно-процессуального закона и подтверждение сообщенных сведений в присутствии защитника позволяли суду признать протокол явки с повинной допустимым доказательством. В то же время судебная коллегия учитывает, что протокол явки с повинной не является ни единственным, ни даже основным доказательством виновности осужденного, его исключение не способно отразиться на выводах суда, поскольку причастность Липина Г.Н. к краже в полной мере установлена совокупностью иных доказательств.

Суд первой инстанции проверил версии о непричастности Липина Г.Н. к преступлению и обоснованно отверг их, изложив в приговоре мотивы своего решения. Судом проверены доводы об алиби Липина Г.Н. и со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №5 и результаты осмотра документов – журнала, содержащего сведения о графике смен работников МТФ, где работал Липин Г.Н.,– сделан правильный вывод об отсутствии алиби, поскольку с 30 августа по 01 сентября 2019 года Липин Г.Н. не работал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель №4 – сожительницы осужденного – судом исследованы и приговоре правильно оценены как не подтверждающие факт принуждения Липина Г.Н. к самооговору.

Таким образом, перечисленными выше и иными описанными в приговоре доказательствами убедительно подтверждена причастность Липина Г.Н. к краже имущества Потерпевший №1

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6. Свидетель №8 в части, в которой ими изложено содержаний сведений, полученных от Липина Г.Н. при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Суд не вправе допрашивать следователя или иного сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных подозреваемым или обвиняемым без соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законом для его допроса процедур, и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Суд в приговоре правильно указал, что показания свидетелей в указанной части являются недопустимым доказательством, но вопреки своему решению изложил содержание этих показаний в приговоре. Поэтому судебная коллегия исключает ссылку на показания Свидетель №7, Свидетель №6. Свидетель №8 в этой части. Исключение из приговора части показаний свидетелей не способно повлечь отмену приговора, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно правильно квалифицировано по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Липину Г.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых правомерно отнес явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице Свидетель №4 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

Суд правильно применил пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая признаки рецидива преступлений в деянии осужденного, но вместе с тем изложил решение о признании данного обстоятельства отягчающим не так, как это предусмотрено уголовным законом. Учитывая, что само решение о наличии рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства содержится в приговоре и мотивировано надлежащим образом, уточнение наименования такого обстоятельства не ухудшит положение осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, вместо указанного в приговоре совершения преступления при рецидиве преступлений, вид которого является особо опасным.

Правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что осужденному не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68, статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру основное наказание соответствует санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем решение суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не может быть признано законным. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является обязательным, а потому такое решение должно быть мотивировано судом в приговоре. В нарушение указанного требования в приговоре не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем это решение не может быть признано обоснованным. Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации судом Липину Г.Н. не установлено обязательное ограничение в виде запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Отсутствие такого ограничения, являющегося обязательным в силу прямого указания в законе, свидетельствует, что дополнительное наказание фактически не назначено. Отсутствие к тому надлежащего процессуального повода не позволяет суду апелляционной инстанции дополнить перечень установленных Липину Г.Н. ограничений, а потому допущенное нарушение может быть устранено только путем исключения из резолютивной части приговора решения о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, надлежащим образом обосновав в описательно-мотивировочной части приговора решение о избрании вида исправительного учреждения для отбывания Липиным Г.Н. лишения свободы – исправительной колонии особого режима – суд в резолютивной части это решение не изложил, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор изменения и в этой части.

Также во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит уточнению решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Липина Г.Н. под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, поскольку в приговоре этот период указан недостаточно определенно. Суд верно зачел в срок наказания время содержания под стражей с 02 по 04 декабря 2020года, с 22 июня по 02 июля 2021 года, но не уточнил, с какой даты исчисляется срок до дня вступления приговора в законную силу, что не позволяет достоверно установить подлежащий зачету период содержания под стражей после вынесения приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года в отношении Липина Григория Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6. Свидетель №8 в части, в которой ими изложено содержаний сведений, полученных от Липина Г.Н. при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

считать, что отягчающим наказание Липина Г.Н. обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; считать Липина Г.Н. осужденным по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

назначить Липину Г.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Липина Г.Н. под стражей в качестве меры пресечения со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

В остальной части этот же приговор в отношении Липина Григория Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Беликова

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи С.В. Лопатиной, с участием:

помощника прокурора <адрес> г. ФИО3 Бережной,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до ареста у друга по адресу: <адрес> – 107, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Артинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупно...

...сти преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14.05.2016около 01.30 час. ФИО2, находясь у <адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1, и в целях подавления воли последней к сопротивлению и облегчения совершения хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последней один удар кулаком в левый глаз, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю, после чего, с той же целью подошел к ФИО5 и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего последний упал, далее, реализуя преступный умысел ФИО2 вернулся к Потерпевший №1, которая поднималась с земли и в целях подавления воли к сопротивлению вновь нанес ей один удар кулаком в грудь, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. После чего сел на Потерпевший №1, прижав ее к земле и взял рукой за шею, продолжая подавлять ее волю к сопротивлению. Увидев, что ФИО5 поднимается с земли, отпустил Нигаматтулину, подошел к Растегаеву, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего последний вновь упал на землю. Потерпевший №1 в целях вызова сотрудников полиции достала из кармана одежды принадлежащий ей мобильный телефон «Microsoft», стоимостью 10000 руб., в это время ФИО2 из корыстных побуждений выхватил из рук Потерпевший №1 указанный телефон и с месту преступления убежал, тем самым открыто похитив его, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, о полном признании вины в преступлении и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Подсудимому разъяснено и понятно, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан только на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не обжалуется ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела или в части гражданского иска; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Квалификацию своих действий не оспаривает.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1 согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также личной неприкосновенности и здоровья человека, носит оконченный характер.

Оценивая степень опасности преступления, суд учитывает конкретные размер причиненного имущественного ущерба и характер примененного виновным насилия. Имущественный ущерб устранен ввиду своевременных действий сотрудников полиции по изъятию похищенного из комиссионного магазина.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, суд отмечает полное признание им вины, принесение извинений потерпевшей.

Также суд учитывает возраст ФИО2, отсутствие у него социально устойчивых связей, его неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у него ВИЧ-инфекции, гепатита «С». На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра.

По месту содержания под стражей в период предварительного расследования ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Исследуя вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее.

Явка с повинной в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано ФИО2 в связи с его подозрением в совершении этого преступления, однако, такое признание вины суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, похищенное возвращено потерпевшей без участия подсудимого.

Наличие трех непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того, суд отмечает, что преступление было совершено ФИО2 спустя сравнительно непродолжительный период времени после отбывания наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, в период установленного в отношении него административного надзора.

При наличии названного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду прямого запрета установленного соответствующими нормами уголовного закона.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванное смягчающее наказание обстоятельство не дает суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой, так как характер и степень опасности содеянного, совершенного в условиях особо опасного рецидива преступления, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2должных выводов для себя не сделал, при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление вскоре после освобождения от наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его явно недостаточном исправительном воздействии, а также об отсутствии у ФИО2 критичного отношения к своему поведению.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, принимая во внимание позицию потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкций ч. 2 ст. 161 уголовного закона, продолжительностью, необходимой для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о материальном положении подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, равно как и наказание в виде ограничения свободы, признавая его применение с учетом отсутствия у ФИО2 жилого помещения, пригодного для проживания, нецелесообразным.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Microsoft» с коробкой от него, подлежат оставлению у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон «Microsoft» с коробкой от него, оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись С.В. Лопатина

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: С.В. Лопатина

Секретарь: ФИО9

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № ****** Артинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и на назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного конкретных заболеваний.

В остальной части приговор без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Лопатина

Секретарь: ФИО9

УИД:66RS0029-01-2020-000721-51 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 03 июня 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

с участием Камышловского межрайонного

прокурора <адрес> Боровкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-657/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы

Липина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый Липин осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на наказание в виде исправительных работ на 11 месяцев 14 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Липин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененной постановлением Ивдельского городского суда <адрес> на наказание в виде исправительных работ ...

...в количестве 6 месяцев исправительных работ, из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено Липину наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Липина освобождающегося по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связанно с трудовой деятельностью; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанности являться на регистрацию в ММО МВД России по месту жительства два раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, направившего в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также административного ответчика, который при ознакомлении с административным исковым заявлением просил рассмотреть дело без его участия, в соответствие с ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых судом обязательной не признавалась.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Липин осужден за тяжкое преступление, в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.

Липин после освобождения намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

За время отбывания наказания Липин взысканий, поощрений не имеет.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Липину административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Липиным после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

Оснований для назначения Липину административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, либо сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица свидетельствующих о необходимости установления данного ограничения суду не представлено. Кроме того посещение мест разрешенных массовых мероприятий бывшим осужденным будет способствовать его скорейше социализации и адаптации к жизни в обществе.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Поскольку Липин осужден за совершение тяжкого преступления, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 8 лет.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Липина ФИО6 административный надзор на срок погашения судимости (8 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Установить Липину Г.Н. административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связанно с трудовой деятельностью;

явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бачевская О.Д.

УИД: 66RS0017-01-2021- 000087-83

Дело № 1-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 02 июля 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

с участием государственных обвинителей Медова С.В., Кашиной Н.В., подсудимого Липина Г.Н., защитника – адвоката Беляковой Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

Липина Г. Н., <данные изъяты>, ранее судимого

- 11.04.2005 - Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 мес. Освобожден 16.11.2009 условно – досрочно на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.11.2009 на срок 1 год 8 мес. 16 дней;

- 16.09.2010 Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 мес., на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда от 11.04.2005 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Серовского районного суда от 28.11.2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 мес. 24 дня заменена на наказание в виде исправите...

...льных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы;

- 27.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70,71 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.09.2010 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 мес.

- 23.10.2013 Артинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, к назначенному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору от 27.09.2013, окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., 18.03.2016 освобождён по отбытию наказания;

- 27.10.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к 3 годом 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда от 18.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказание - исправительными работами на срок 11 мес. 14 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 25.10.2019 мировым судей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 27.10.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 23.10.2020 освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с 22.06.2021 года, на основании постановления Артинского районного суда от 17.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Липин Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 31 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года (точная дата в ходе производства предварительного следствия не установлена), около 22 часов, в <адрес>, у Липина Г.Н., находящегося около <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества, хранящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего Потерпевший №1

В указанное время Липин Г.Н., достоверно зная, что Потерпевший №1 в доме отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, через незапертые ворота прошёл на территорию домовладения последней, сдвинул створку в оконной раме и, через образовавшийся проём проник на крыльцо дома, прошёл в незапертое хозяйственное помещение, по лестнице поднялся на чердак дома, откуда, через имеющийся проём незаконно проник в сени дома, где воспользовавшись отсутствием запорных устройств на входных дверях, проник в жилую часть дома. Находясь в вышеуказанном доме Липин Г.Н., в комнате- прихожей в шкафу обнаружил бутылку спирта «Рояль», объёмом 1 л., стоимостью 1200 рублей, бутылку водки «Талка», объёмом 0,5 л, стоимостью 350 рублей, 2 банки с кофе «Nescafe Gold», стоимостью 175 рублей каждая, всего на 350 рублей, упаковку стирального порошка «Persil», массой 4,5 кг, стоимостью 512 рублей, фрагмент ткани с набором нагрудных значков, не представляющих для потерпевшей материальной ценности. Кроме того, в холодильнике обнаружил банку рыбной консервы «Сардина атлантическая в масле», стоимостью 57 рублей, банку мясной консервы «Свинина тушеная Ромкорн», стоимостью 152 рубля и банку мясной консервы «Говядина тушеная Ромкорн», стоимостью 156 рублей, а всего имущества на общую сумму 2777 рублей. Указанные предметы Липин Г.Н. сложил в находящийся при нём полимерный пакет и, оставаясь незамеченным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Липин Г.Н. вину в совершении преступления не признал, указал, что он освободился из мест лишения свободы 23.10.2020 года, вернулся в <адрес>. В ноябре 2020 года участковый уполномоченный ФИО1, оперативные сотрудники Свидетель №11 и Свидетель №12 (фамилию он не помнит) несколько раз привозили его в сельскую администрацию, где опрашивал его по поводу краж, совершенных по <адрес> и <адрес>, в <адрес> в 2019 году, убеждали взять вину за данные кражи, оказывали на него психологическое воздействие, однако он не соглашался, поскольку указанные преступления не совершал. При повторном опросе ему пришлось дать признательные показания, поскольку он боялся, психологического давления, физической расправы со стороны сотрудников полиции. При написании явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако о своем состоянии сотрудникам полиции не сообщал. Текст протокола явки с повинной ему диктовал оперуполномоченный Свидетель №11, а перечень краденых вещей называл участковый Свидетель №10. Сотрудники полиции, обещали, что если он признается, преступление будет квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После написания явки с повинной, сотрудники полиции продолжали угрожать ему расправой, в связи с чем, он пытался покончить с жизнью. Участковый Просвирин рассказал ему об обстоятельствах кражи, нарисовал схему, помещения, откуда были похищены вещи. При проверке показаний на месте, он оговорил себя, поскольку Свидетель №10 ему подсказывал, давал направления, как идти. При допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания следователю Мешавкину, поскольку об этом его попросили Свидетель №10 и Свидетель №11. Об угрозах со стороны сотрудников полиции он не рассказывал своей сожительнице Свидетель №4, своему защитнику, а также не приносил жалобы на их действия, поскольку боялся. В период с апреля по октябрь 2019 года он проживал в доме у Свидетель №1 Откуда в данном доме появились значки на ткани и стиральный порошок, ему не известно, возможно их принесли Химельянов и Свидетель №3. Спирт «Рояль» он не видел. Спирт, который они распивали с Свидетель №2 и Свидетель №3, принадлежал ему. График его работы был 3 суток через 3 суток, при этом рабочие 3 суток были непрерывными, покидать рабочее место было нельзя. 01.09.2019 и 02.09.2019 года он точно был на работе. Иногда он подменялся с другими работниками при этом, изменения в график работы не вносились. Отвечая на дополнительные вопросы защитника, указал, что он оказывает помощь Свидетель №4 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. В настоящее время состояние здоровья у него неудовлетворительное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, Липин Г.Н. давал иные показания.

Из протокола явки с повинной следует, что 02.12.2020 в 16 часов в ОМВД России по Артинскому району обратился Липин Г.Н., который сообщил, что в конце лета 2019 года совершил кражу из частного дома по <адрес> в <адрес>, похитил стиральный порошок, спирт, кофе, значки. В содеянном раскаивается.

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого Липин Г.Н. пояснил, что в летний период 2019 года он проживал, по <адрес>. В один из дней, точную дату он не помнит, около 21-22 час., он решил проникнуть в один из частных домов, расположенный по <адрес>, с целью кражи имущества. Во двор дома он проник через ворота, поскольку они были не заперты, входные двери на крыльцо дома были заперты на запорное устройство, в связи с чем, во внутрь крыльца он проник через окно. Далее он прошел в чулан, откуда по лестнице проник на чердак и с чердака спустился в сени, откуда через двери проник в дом. Из шкафа, расположенного на кухне он забрал, бутылку, объемом 1 л., с этикеткой «Спирт Рояль», запакованную упаковку стирального порошка, весом более 2 кг., кофе «Нескафе», тканевое полотно с различными значками (октябренок, пионер, турист), что-то из еды и спиртного, что именно уже не помнит, все похищенное он сложил в полимерный пакет и унес домой, в дальнейшем продукты питания употребил. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 14.12.2020 года, Липин Г.Н. также подтвердил ранее данные показания, в качестве подозреваемого, указал, дорогу к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>, из которого была совершена кража. Рассказал, что точную дату, когда была совершена кража, не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он подошёл к указанному дому, зашел во двор дома, указал на окно, через которое проник внутрь крыльца, предварительно отодвинув раму. Указал, что далее прошел в подсобное помещение, откуда по лестнице поднялся на чердак крыльца и по нему прошёл на чердак сеней, где через лаз спустился в помещение сеней дома. Пройдя в сени дома, Липин Г.Н. указал на место, где он спустился с чердака в сени дома, и через входные двери вошел в дом, указал, что обстановка в доме существенно изменилась. Также Липин Г.Н. указал, что в комнате располагался шкаф-сервант из которого он похитил бутылку спирта «Рояль» и пакет со стиральным порошком, больше ничего не брал.

Вина Липина Г.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что она ранее проживала по адресу: <адрес>. В 2020 году, данный дом она продала. 31.08.2019 она уезжала в гости к дочери, во второй половине дня 02.09.2019 года она вернулась домой. Когда она зашла во двор, то увидела, что пристроенной к дому веранде была выставлена оконная рама. Во двор можно было беспрепятственно войти, так как ворота она не запирала. Двери, ведущие на крыльцо дома были заперты на навесной замок, который был закрыт. Между тем, на двери ведущей в кладовку был снят замок, который просто навешивался на петлю, но не запирался. С крыльца в сени дома можно было попасть только через отверстия в потолке, ведущие на чердак дома, имеющиеся в кладовке и в сенях. Пройдя в дом, она поняла, что в доме кто-то был в ее отсутствие, так как некоторые вещи были не на своих местах. В ходе осмотра дома, она обнаружила, что из шкафа были похищены бутылка водки «Талка», объёмом 0,5 л., стоимостью 350 руб., бутылка спирта «Рояль», объёмом 1 л., из прозрачного бесцветного стекла, с коротким горлышком, на поверхности была этикетка белого цвета с надписью «РОЯЛЬ» красного цвета, которую она оценивает в 1200 рублей, 2 банки кофе «Нескафе Голд», по 95 гр. каждая, по цене 175 рублей каждая. Кроме того, из данного шкафа была похищена упаковка стирального порошка «Персил автомат», массой 4,5 кг, стоимостью 512 рублей и фрагмент ткани с прицепленными к ней различными нагрудными значками «советского периода» среди которых были значки «Октябрёнок», «Пионерский значок», «комсомольский значок», значки спортивной тематики, якорь и другие, не представляющие для неё какой-либо материальной ценности. Кроме того, из холодильника, были похищены 1 банка рыбной консервы «Сардина атлантическая в масле», массой 250 гр., которые она покупала в магазине Артинского райпо в <адрес> за 57 рублей, консервы были в жестяной банке с этикеткой голубого цвета; 1 банка тушёнки мясной кусковой «Говядина тушеная», стоимостью 156 рублей и 1 банка тушёнки мясной кусковой «Свинина тушёная», стоимостью 152 рубля. Консервы с тушёнкой были в жестяных банках с этикеткой коричневого цвета марки «Ромкорм», массой по 350 гр. Таким образом, всего было похищено имущества на общую сумму 2777 рублей. В настоящее время ей известно, что в её дом проник и совершил кражу указанного имущества Липин Г.Н. Ей разъяснено право на написание искового заявления с целью взыскания с Липина Г.Н. причиненного материального вреда. От написания искового заявления в настоящий момент она отказывается, так как простила последнего и претензий материального характера не имеет.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2019 году она вступила в указанный дом Липина Г.Н., поскольку его дом не был пригоден для проживания. Позднее ей сообщили, что в доме проходят пьянки, в связи с чем она приехала и выгнала из квартиры Липина, а также находившихся в месте с ним, Свидетель №3, Свидетель №2 и Андрюкова. После этого, она обнаружила в углу у порога тряпку со значками, также пачку стирального порошка, пустую, ёмкость из-под спирта «Рояль», указанные вещи ей не принадлежали, о найденных вещах она сообщила участковому уполномоченному Свидетель №10 Емкость из-под спирта она выбросила во двор, далее бутылку подобрал Свидетель №2. В доме также находились одежда Липина, которую он забрал, после того как освободился из мест лишения свободы в 2020 году. После Липина Г.Н. в доме больше никто не проживал. Впоследствии ей стало известно, что найденные ей вещи, принадлежат Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суд показала, что Липин Г.Н. является ее сожителем. В октябре 2020 года Липин Г.Н. вернулся из мест лишения свободы, в 2021 году участковый Свидетель №10 его забирал и увозил в пос. Арти, для чего ей не известно. В этот день Липин Г.Н. был трезвый. О краже ей ничего не известно. При этом, ей известно, что ранее Липин Г.Н. снимал жилье у Свидетель №1 Свидетель №1 о краже ей ничего не рассказывала. При повторном допросе, свидетель Свидетель №4 указала, что после очередного допроса, Липин Г.Н., домой вернулся очень пьяный, находился в подавленном состоянии, пытался повеситься, в связи с тем, что сотрудники полиции, оказывают на него давление, просят взять на себя вину. Также со слов Липина Г.Н. ей известно, что Свидетель №10 предлагал ему деньги, чтобы он взял вину на себя, однако Липин Г.Н. не соглашался.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, суду показал, что ранее Липин Г.Н. проживал с ним по соседству, по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, 5 <адрес>, он проживал в <адрес>. Данное жилое помещение Липин Г.Н. снимал у Свидетель №1 С Липиным Г.Н. они часто выпивали, в один из вечеров Свидетель №1 вернулась в дом и выгнала их. Из показаний Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса РФ, следует, что летом 2019 года Липин Г.Н. пришел к нему с Свидетель №3 в гости, принес с собой бутылку с коньяком. В ходе распития спиртного Свидетель №3 опьянела и легла спать. Когда спиртное заканчивалось, то Липин Г.Н. куда-то уходил и приносил с собой бутылку со спиртным, а также консервы. Где Липин Г.Н. брал спирт и консервы ему не известно. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Липина Г.Н. подозревают в совершении ряда краж, в связи с чем, он сообщил Свидетель №1, что Липин приносил много спиртного. Кроме того, Свидетель №1 обнаружила в дровянике пустую бутылку из-под спирта «Рояль», объемом 1 л., которую впоследствии выбросила. Также со слов Свидетель №1 ему известно, что последняя в вещах Липина Г.Н. нашла большую упаковку стирального порошка и ткань с набором нагрудных значков. Впоследствии он уточнил, что спиртное они распивали совместно в квартире у Липина Г.Н., из которой их выгнала Свидетель №1 по своему возвращению. Указанные показания подтвердил частично, указал, что следователю про консервы ничего не говорил. Отвечая на дополнительные вопросы защитника указал, что следователь ФИО2 допрашивала его и Свидетель №3 вместе. При повторном допросе Свидетель №2, он подтвердил, что следователь Овчинникова его допрашивала в отсутствие свидетеля Свидетель №3, однако про коньяк и консервы ему известно со слов Свидетель №3

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он работает бригадиром в ООО «Земля Манчажская», в 2019 году Липин Г.Н. работал у него в бригаде и находился в его подчинении. Липин Г.Н. работал по сменному графику 3 дня через 3 дня. Как работника он может его охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Из показаний Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса РФ, следует, что в 2019 году Липин Г.Н. работал на МТФ № ООО «Земля Манчажская», расположенной в д. Токари. Согласно графика рабочих смен, у Липина Г.Н. были рабочие смены 02.09.2019, 03.09.2019, 04.09.2019, затем он должен был выйти 08.09.2019,09.09.2019 и 10.09.2019, но на работу он не вышел, в связи с чем был уволен 30.08.2019, 31.08.2019,01.09.2021,05.09.2019, 06.09.2019, 07.09.2019 у Липина Г.Н. были выходные дни, на работе его не было. Кроме того, он ведет журнал учета рабочего времени работников МТФ № отделения ООО «Земля Манчажская», на станицах за август и сентябрь 2019 года во второй графе рабочего места «скотник ср/б» обозначение ЛГ, обозначает рабочего Липина Г., который работал с 03.08.2019 по 08.09.2019. Рабочие сутки и выходные сутки отмечены чертой в графе содержащей числа текущего месяца. Согласно указанного графика 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019 у Липина Г.Н. были выходные дни, 27.08.2019, 28.08.2019,29.08.2019,02.09.2019,03.09.2019,04.09.2019 у Липина Г.Н. были рабочие смены. Указанные показания свидетель подтвердил. На дополнительные вопросы защитника пояснил, что Липин Н.Г. подмениться не мог.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что с Липиным Г.Н. он знаком, поскольку последний проживал у Свидетель №1, которая приходится ему далекой родственницей. Со слов Свидетель №1 он знает, что после проживания Липина Г.Н. в ее доме, в доме она нашла стиральный порошок и значки на ткани.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что со слов Свидетель №1 ей известно, что в доме у Свидетель №1 проживал Липин Г.Н., из-за пьянок она его из дома выгнала, после этого у дверей в доме она нашла ткань со значками и стиральный порошок, указанные вещи ФИО3 не принадлежали. Значки Свидетель №1 отдала участковому. Липина Г.Н. она может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда помогает по хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2019 году в начале лета он работал с Липиным Г.Н., вместе они отработали 5 смен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 суду показала, что допрашивала свидетелей Свидетель №3 и Хамельянова в служебном кабинете участкового уполномоченного, сначала с указанными свидетелями была проведена беседа, потом каждый свидетель был по отдельности допрошен. После окончания допроса Свидетель №2 протокол был зачитан ему вслух, ознакомиться с протоколом допроса она ему не предлагала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса РФ следует, что в 2019 года она вместе с Свидетель №2, проживала по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит Свидетель №1, которую в летнее время она сдавала Липину Г.Н. В конце августа начале сентября она, Свидетель №2 и Липин, распивали спиртное в квартире у последнего. Вскоре она легла спать. Из указанной квартиры их выгнала ФИО3. Со слов Свидетель №2 ей известно, что когда она легла спать, он с Липиным распивали спиртное, которое неоднократно приносил Липин Г.Н. Позднее Свидетель №2 и ФИО3 нашли на крыльце их квартиры пустую бутылку из-под спирта «Рояль», объёмом 1 литр. Со слов Свидетель №1 ей известно, что она среди вещей Липина Г.Н. обнаружила большую упаковку стирального порошка «Персил» и ткань с набором нагрудных значков.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно –процессуального кодекса РФ следует, что со слов ФИО3 ему известно, что Липина Г.Н. подозревают в краже имущества из дома по <адрес>, в <адрес>. Также сообщила, что когда Липин Г.Н. ранее проживал у нее в квартире, что приносил туда краденные вещи (стиральный порошок и ткань с нагрудными значками).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 в части того, что сотрудники полиции оказывали на Липина давление, под которым он пытался покончить с жизнью, предлагали ему деньги, поскольку, Свидетель №4 сожительствует с Липиным Г.Н., заинтересована в том, чтобы Липин Г.Н. смог избежать уголовной ответственности.

Все другие показания свидетелей, суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Липина Г. Н. в предъявленном ему обвинении, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами исследованными, в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12

Так, свидетель Свидетель №11, суду показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД по Артинскому району. В декабре 2020 года была получена информация о том, что Липин Г.Н. возможно причастен к краже из дома Потерпевший №1 В ходе общения с Липиным Г.Н. по данному факту, последний признался, что проникал в указанный дом, оттуда взял спиртное, что- то из продуктов и стиральный порошок. Липин был опрошен, он написал явку с повинной. Кроме того, Липин нарисовал схему, где расположен дом, как он туда проникал. Указанная схема не была приобщена к материалам дела, поскольку посчитал, что нет оснований для ее приобщения. Рассказал, что проник через окно на веранде, затем пролез через крышу по лесенке, след перед входом в дом и потом зашел в дом, дом не был закрыт. При этом акцентировал внимание, что ничего не взламывал. Явку Липин Г.Н. написал собственноручно, без принуждения. Осмотр места происшествия производился с участием Липина Г.Н., в ходе которого он подробно рассказал, как совершил кражу.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Артинскому району. От жителя села Сажино Свидетель №1 ему стало известно, что в своем доме она обнаружила вещи, которые ей не принадлежат, а именно значки. При этом, в указанном доме, ранее с ее разрешения проживал Липин Г.Н. Чужие вещи она нашла среди вещей Липина Г.Н., которые последний не забрал. Выехав по месту жительства Свидетель №1, он обнаружил, кусок материи, на котором были прикреплены значки, стиральный порошок, Значки на зеленой ткани, которые были обнаружены Свидетель №1 у себя дома, были предъявлены потерпевшей, она подтвердила, что это ее значки. Свидетель №1 также подтвердила, что у себя в доме, находила пустую бутылку из под спирта «Рояль», которую выбросила. Со слов сотрудников уголовного розыска ему известно, что Липин Г.Н. признался в совершении данной кражи, сам нарисовал схему расположения домов, как он проник в этот дом, называл вещи, которые похитил. Он также принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой Липин указал, дом, показал, как проникал туда, в частности объяснил, что залез в дом через окно, потом на веранде поднялся по лестнице в чердачное помещение, откуда проник в дом. Кроме того, рассказывал какая была обстановка в доме, где стояла мебель и техника. Окно, через которое проникал в помещение Липин Г.Н., представляет собой раму от автобуса в алюминиевой оправе, которое держалось на загнутых гвоздях. Он не присутствовал в момент написания Липиным Г.Н. явки с повинной, однако в тот день общался с Липиным Г.Н., он был трезвый.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий по другому уголовному делу, была получена информация о том, что схожие похищенные вещи были обнаружены в доме, где ранее проживал Липин Г.Н. Указанные вещи были обнаружены ФИО3, среди этих вещей были значки, порошок, пустая бутылка из под спирта «Рояль». В последствии было установлено, что данные вещи были похищены из дома по <адрес>. Потерпевший №1 рассказала, что в 2019 году к ней в дом проникали и у нее были похищены вещи, которые со слов ФИО3, принадлежат Липину Г.Н. Также потерпевшая указала, что у нее из дома были похищены, спирт, коньяк, стиральный порошок, консервы и тушенка. В ходе беседы Липин Г.Н. рассказал, что это он совершил кражу, ему было предложено написать явку с повинной.

Давая оценку показаниями указанным свидетелям суд не принимает их во внимание в части качающихся обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов подсудимого Липина Г.Н., поскольку по смыслу ст. 56 Уголовно –процессуального кодекса РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым. Указанные показания и в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно –процессуального кодекса РФ являются недопустимыми.

Помимо свидетельских показаний, вина Липина Г.Н. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперуполномоченного УР ОМВД России по Артинскому району Свидетель №11 от 02.12.2020, следует, что в ходе проведения ОРМ стало известно, что неизвестное лицо совершило кражу имущества из дома Потерпевший №1

Согласно протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02.12.2020, следует, что в период с 31.08.2019 по 02.09.2019 неизвестное лицо проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило, имущество, принадлежащее заявительнице, причинив материальный ущерб.

Из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> входе во двор слева и прямо расположены надворные постройки, под одной крышей с которыми к дому пристроено крыльцо, с дощатой дверью. В правой стене крыльца, примыкающей к дому, расположено окно. Под окном на стене на высоте 92 см от земли обнаружен след скольжения в виде трёх полос с наибольшей длиной 5 см, на высоте 115 см обнаружен след скольжения в виде одной полосы длиной 4 см. При внешнем осмотре оконной рамы видимых повреждений не обнаружено, рама зафиксирована в оконном проёме при помощи 2 саморезов, правая створка рамы сдвигается влево под вторую створку окна, образуя проём, равный 1/3 площади окна. Двери крыльца имеют запорное устройство с навесным замком. В чулане слева от входа расположена лестница, ведущая на чердак. На момент осмотра лаз на чердак закрыт листом ДСП (со слов участвующей в осмотре ФИО3, ранее данный лаз был открыт, представлял собой проём в потолке). В сенях дома справа расположена дверь, ведущая в жилую часть дома. В дальнем правом углу сеней, относительно входных дверей, со стороны крыльца в потолке имеется лаз на чердак сеней дома. При осмотре чердака установлено, что чердачное помещение сеней и чердачное помещение чулана дома соединены между собой лазом, размером, достаточным для прохождения человека. Входные двери в жилую часть дома на момент осмотра закрыты, запорным устройством не оборудованы, видимых повреждений не обнаружено. При входе в дом слева расположена перегородка с проходом в кухню. Прямо расположен проём, ведущий в комнату – зало (на момент осмотра перегородка, разделявшая прихожую и зало, отсутствует). В куне слева расположена русская печь, справа проход в комнату – спальню. Спальную комнату и зало разделяет дощатая перегородка. В жилой части дома производится ремонт с изменением прежней планировки.

В соответствии со справкой о стоимости, выданной Артинским РАЙПО 02.12.2020, на август 2019 года стоимость стирального порошка «Persil», массой 4,5 кг, составляла 512 рублей, консервы мясной «свинина тушеная», массой 350 гр. - 152 рубля, консервы мясная «говядина тушеная», массой 350 гр. - 156 рублей, консервы рыбные «сардина с добавлением масла», массой 250 гр. - 57 рублей, кофе «Nescafe Gold», массой 95 гр. - 175 рублей, водка «Талка», объёмом 0,5л – 350 рублей.

Согласно сведений с сайта «Авито», стоимость бутылки спирта «Рояль», объёмом 1 л., составляет 1499 рублей.

Из фототаблицы и протоколов осмотра места происшествия от 22.12.2020 и 28.01.2021 следует, что в кабинете МТФ №1 ООО «Земля Манчажская» в д. <адрес> осмотрен «Журнал МТФ 1 отд», содержащий сведения о рабочих сменах работников МТФ. В ходе осмотра установлено, что Липин Г.Н. выходил на рабочие смены 02.09.2019, 03.09.2019 и 04.09.2019. 30.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019 и 07.09.2019 у Липина Г.Н. были выходные дни. 08.09.2019 отмечено как «прогул».

Позиция Липина Г.Н. о том, что он не совершал указанного преступления, опровергается вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. К показаниям подсудимого Липина Г.Н., данным им в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Доводы Липина Г.Н. о самооговоре и даче вынужденных показаний, а также то, что протокол явки с повинной, был им написан в состоянии опьянения, а также под воздействием давления сотрудников полиции, являются неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной Липиным Г.Н. была дана после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, при этом он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, замечаний к протоколу не имеет. Правильность написания явки с повинной удостоверил своей подписью.

Показания Липина Г.Н. о том, что протокол явки с повинной был написан им в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, которая в судебном заседании подтвердила, что на допрос Липина Г.Н. участковый Свидетель №10 забрал трезвым, а также показаниями Свидетель №10, который также подтвердил, что Липин Г.Н. в тот день был трезвый.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что Липин Г.Н. давал показания в качестве подозреваемого с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственного действия и содержания протокола допроса Липин Г.Н. не имел. Протокол допроса участвовавшими лицами подписан, в нем содержаться подробные сведения о содеянном, в том числе о личной жизни Липина Г.Н., которые могли быть сообщены в добровольном порядке только им самим. О том, что на него оказывает давление сотрудники полиции Липин Г.Н. никому не сообщил, в том числе и адвокату, жалобы на недозволенные действия сотрудников полиции не приносил. Более того, подсудимый в ходе судебного заседания не мог пояснить, какими способами на него оказывалось психологическое и физического давление со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, показания Липина Г.Н. в указанной части являются противоречивыми, так Липин Г.Н. указывал, что протокол явки с повинной им был написан под давлением, однако после написания протокола, сотрудники полиции продолжали угрожать ему физической расправой, однако для какой цели, Липин Г.Н. пояснить не смог.

Признательные показания, данные им в качестве подозреваемого он также подтвердил и, при проверке показаний на месте.

С учетом изложенного, показания Липина Г.Н. данные им в качестве подозреваемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину Липина Г.Н.

Доводы Липина Г.Н. о том, что 01.09.2019 года он находился на работе, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, а также журналом учета рабочего времени, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, не являются доказательствами, подтверждающими вину Липина Г.Н., поскольку Свидетель №1 не смогла назвать период времени, когда у нее проживал Липин, также являются противоречивыми ее показания, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части обнаружения места значков на ткани, а свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не подтвердил, часть показаний, который указаны в протоколе его допроса, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе судебного заседания Липин Г.Н. сам подтвердил, что проживал у Свидетель №1 в период с апреля по октябрь 2019 года, Свидетель №1, также указала, что пустила Липина в свой дом в 2019 году, таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в период совершения кражи с 31.08.2019 по 01.09.2019 года Липин Г.Н. проживал в доме у Свидетель №1 Показания Свидетель №1 о том, что она обнаружила значки на ткани в доме в углу у порога, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №8 Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что кроме Липина Г.Н. в квартире больше никто не проживал.

Относительно показаний свидетеля Свидетель №2, суд полагает отметит, что в ходе допроса, указанный свидетель подтвердил, что сведения о том, что из дома Потерпевший №1 были украдены консервы он узнал со слов Свидетель №3.

Суд также не может согласится с доводом стороны защиты о том, что свидетельские показания Свидетель №3 и Свидетель №2 были получены с нарушением установленного закона порядка, поскольку указанные свидетели допрашивались одновременно, поскольку в судебном заседании следователь ФИО2 суду пояснила, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 допрашивались по отдельности, указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, версия стороны защиты о непричастности Липина Г.Н. к совершению предъявленного ему обвинению, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия Липина Г.Н. применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Липину Г.Н. суд в соответствии со ст. 6, ст.43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Липиным Г.Н. является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких.

Липин Г.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных (Том 1 л.д.182) и со стороны сельской администрации (Том 1 л.д. 183). Липин Г.Н. состоит на оперативном учете в ОМВД России по Артинскому району (л.д.207). Согласно справкам, выданным ГАУЗ «Артинская центральная районная больница» Липин Г.Н. на учетах у врача -психиатра и врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 195), состоит на учете у врача дерматолога (л.д.197).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств Липина Г.Н. суд учитывает, явку с повинной.

Неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своей сожительнице Свидетель №4 в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, также принимаются судом во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств отягчающих наказание Липина Г.Н., суд принимает во внимание совершение преступления при рецидиве преступлений, вид которого является особо опасным.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по делу были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, у суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, отсутствием каких-либо претензий у потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, а также что Липин Г.Н. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако назначенное ему наказание, на его дальнейшее поведение не повлияли, он вновь совершил преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Липину Г.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым назначить Липину Г.Н. дополнительное наказание за совершение указанного преступления, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Липину Г.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении Липину Г.Н. наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Липиным Г.Н. ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, преступлений при особо опасном рецидиве, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Учитывая, что Липину Г.Н. назначено наказание связанное с лишением свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения, в виде заключения под стражу, избранную 17.06.2021 года, до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Липин Г.Н. был задержан в период с 02.12.2020 по 04.12.2020, указанный срок, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании постановления Артинского районного суда от 17.06.2021 в отношении Липина Г.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на заключение под стражу. Согласно справке ОМВД России по <адрес>, Липин Г.Н. был задержан 22.06.2021 года. Срок нахождения Липина Г.Н. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания Липину Г.Н. надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.12.2020 по 04.12.2020, с 22.06.2021 по 02.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

При производстве по уголовному делу законные права Липина Г.Н. в соответствии со ст. 51 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации представляли защитники по назначению. Размер оплаты услуг защитника Дильмиевой Т.С. составил 5 997,25 руб., размер оплаты услуг защитника Беляковой Т.А. составил 5 875,50 руб.

На основании ст. 131 и 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. Оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Липин Г.Н., является трудоспособным лицом, доказательств, его имущественной несостоятельности представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Липина Г. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятий; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 час., обязательной явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Липину Г. Н. в виде заключения под стражу не отменять, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 02.12.2020 по 04.12.2020, и с 22.06.2021 по 02.07.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О. А.

Дело № 1-117/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 октября 2013 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В., подсудимого Липина Г.Н., защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Липина Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного в д.<адрес>, фактически проживающего в д.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок один год с удержанием 15 процентов заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70,71 Уголовно...

...го Кодекса Российской Федерации, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания к исправительной колонии строго режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Липин Г.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, Липин Г.Н., находясь в состоянии опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую створку окна незаконно проник в дом ФИО1, <данные изъяты>.

При производстве предварительного расследования Липин Г.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании Липин Г.Н. подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом Липин Г.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При ознакомлении с материалами дела, потерпевший удостоверило свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Скрынник Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Липина Г.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Липин Г.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, положительная бытовая характеристика и характеристика из мест лишения свободы, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья (болезнь Лайма).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Поскольку, преступление Липиным Г.Н. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Липиным Г.Н. преступления при особо опасном рецидиве, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию особого режима.

Ввиду необходимости отбывания реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении Липина Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Липина Г.Н. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1350 рублей.

Подсудимый Липин Г.Н. иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному уголовному делу виновным лицом признан Липин Г.Н.

В обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество Липина Г.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Липина Г. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие с ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Липина Г. Н. в виде заключения под стражу, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Липина Г.Н. не взыскивать.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>

<данные изъяты>, уничтожить.

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Липина Г. Н. в пользу ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество Липина Г. Н. сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Дело №2а-2166/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002130-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., с участием прокурора Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области к Липину Григорию Николаевичу об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Липина Г.Н., указав, что Липин Г.Н. содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по приговору Артинского районного суда Свердловской области от … по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Согласно приговору и паспорту зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Артинский район, д. …..; фактически проживал по адресу: Свердловская область, Артинский район, с. …, ул. … Адрес убытия после освобождения: Свердловская область, Артинский район, с. …, ул. …..

Начало срока отбытия наказания …. срока – ….

Липин Г.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности в условиях особо опасного рецидива. За время отбывания наказания Липин Г.Н. зарекомендовал себя следующим ...

...образом: не имеет поощрение, не имеет взыскания, состоит на учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, становится на путь исправления.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил установить административный надзор на срок 8 (восемь) лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования (Артинский район Свердловской области) без уведомления органов внутренних дел; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21-00 часов вечера до 06-00 часов утра без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик Липин Г.Н. не возражал по поводу установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от … в отношении Липина Г.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью; явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 13).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от … Липину Г.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения и обязанности: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания; запретить находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание в определенных местах, а именно в местах, где проводится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а так же в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков; запретить выезд за пределы Артинского городского округа без разрешения отдела полиции, если это не связано с трудовой деятельностью (л.д. 14-16).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от …. Липину Г.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения и обязанности: запретить находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 20:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания (л.д. 17-19)

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от …. Липин Г.Н. признан виновным по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от …. приговор Артинского районного суда Свердловской области от … изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Жеребцова Е.В., Просвирнина Д.П., Габдулхаева Р.Н. в части, в которой ими изложено содержание сведений, полученных от Липина Г.Н. при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; считать что отягчающим наказание Липина Г.Н. обстоятельством признана рецидив преступлений, вид которого является особо опасным; исключить из резолютивной части приговора решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы; считать Липина Г.Н. осужденным по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 11-12).

Из приговора Артинского районного суда Свердловской области от …. следует, что Липиным Г.Н. совершено тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива.

Таким образом, в отношении Липина Г.Н. подлежит установлению административный надзор.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Закона (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

В соответствии с пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №41) в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного, административный надзор Липину Г.Н. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Артинского районного суда Свердловской области от …. на срок 8 лет, поскольку срок административного надзора в данном случае более длительный.

С учетом положений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 41) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Липин Г.Н. поощрений и взысканий не имеет (л.д. 6).

Из характеристики усматривается, что Липин Г.Н. находясь в следственном изоляторе № 1 г. Екатеринбурга, СИЗО-1 г. Омска нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. В ФКУ ИК-7 г. Омска прибыл ….. На производство ЦТАО трудоустроен не был. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, привлекается согласно ст. 106 УИК РФ, сверх установленного времени по письменному заявлению осужденного. К работам относится добросовестно, замечаний со стороны сотрудников администрации не имеет. К установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, поощрений и взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает регулярно, смысл бесед понимает правильно. Участия в кружковой работе не принимает. С октября 2021 по настоящее время состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству». С осужденным ежемесячно проводятся беседы индивидуально-воспитательного характера. К данным мероприятиям относится с пониманием, делая правильные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Социально-полезные связи ослаблены, отношения фактически ни с кем не поддерживает. По приговору суда имеет основное общее образование. С … проходил обучение в ФКП ОУ №301 при ИУ по специальности «фрезеровщик». Замечаний от преподавателей не имел. Согласно приговора имеет исполнительные листы на общую сумму236552,22 руб. Удержано из заработной платы, а так же из личных средств добровольно по заявлениям осужденного в счет погашения исковых обязательств 49859,38 руб. Вину в совершенном преступлении признал полностью, с мерой уголовного наказания согласен. Осужденный становится на путь исправления (л.д. 5).

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении административного истца подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Липиным Г.Н. преступления, с учетом личности административного ответчика, согласно представленной характеристике по месту отбытия наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за ним административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов, поскольку время совершения преступления установлено как – около 22-00 часов, и указанные ограничения ранее были установлены также в отношении Липина Г.Н. решениями судов об установлении административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений.

Оснований для установления иных ограничений, с учетом характера и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, по материалам дела суд не усматривает.

По мнению суда, установленные в отношении Липина Г.Н. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Липину Г.Н., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Липина Григория Николаевича, … года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок административного надзора исчислять Липину Григорию Николаевичу со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.С. Рыбалко