Смирновой Татьяны Сергеевны

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33752/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-853/2023

УИД: 61RS0024-01-2023-000324-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донскова М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Смирновой Татьяны Сергеевны, несовершеннолетних Смирновой Валерии Борисовны, Смирновой Эмили Влалимировны, Смирнова Мирона Владимировича к администрации Аксайского района, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении многодетной семьи земельным участком, обеспеченным необходимой инженерной инфраструктурой,

по кассационной жалобе представителя Администрации Аксайского района Ростовской области Гарбузенко Е.Н. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года, поступившей с делом в суд 01 октября 2024 года,

установил:

Решением Аксайского района Ростовской области от 22 марта 2023 года удовлетворен иск прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Смирновой Татьяны Сергеевны, несовершеннолетних Смирновой Валерии Борисовны, Смирновой Эмили Влалимировны, Смирнова Мирона Владимировича к администрации Аксайского района, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении многодетной семьи земельным участком, обеспеченным необходимой инженерной инфраструктурой.

Администрация Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 марта 2023 года, которым на администрацию возложена обязанность провести работы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», по образованию земельного участка для личного подсобного хозяйства и обеспечить его необходимой инженерной инфраструктурой в виде централизо...

...ванных сетей электро-, газо, водоснабжения и подъездной автомобильной дороги, для последующей реализации социальной поддержки в отношении многодетной семьи ФИО7 Т.С. и несовершеннолетних ФИО7 В.Б., ФИО7 Э.В., ФИО7 М.В., состоящей на учете в комитете по имущественным и земельным отношениям администрации <адрес>, в объеме, предусмотренном перечнем таких лиц, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> удовлетворено.

Суд предоставил администрации <адрес> отсрочку по исполнению решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель <адрес> ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении многодетной семьи земельным участком, обеспеченным необходимой инженерной инфраструктурой.

Суд постановил признать незаконным бездействие администрации <адрес> выразившееся в необеспечении земельным участком, обеспеченным необходимой инженерной инфраструктурой, многодетной семьи ФИО7 Т.С. Суд обязал администрацию <адрес> провести работы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по образованию земельного участка для личного подсобного хозяйства и обеспечить его необходимой инженерной инфраструктурой в виде централизованных сетей электро-, газо-, водоснабжения и подъездной автомобильной дороги, для последующей реализации социальной поддержки в отношении многодетной семьи ФИО7 Т.С., ФИО7 М.В., состоящей на учете в комитете по имущественным и земельным отношениям администрации <адрес> в объеме, предусмотренном перечнем таких лиц, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выполнения администрацией <адрес> ряда мероприятий с дорожной картой по обеспечению инженерными коммуникациями земельных участков, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что указание администрацией <адрес> на необходимость выполнения ряда мероприятий, достаточных для исполнения решения суда, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, указанное заявителем жалобы обстоятельство несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя приведенных выше нормативных положений и не является уважительной причиной и исключительным препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно положениям статьи 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из изложенного следует, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок исполнения решения по настоящему делу ранее был установлен судом при принятии решения 6 месяцев, предоставление отсрочки не соответствует интересам взыскателей и, соответственно, восстановлению прав на обеспечение многодетной семьи ФИО7 Т.С. земельным участком, обеспеченным необходимой инженерной инфраструктурой, пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Аксайского района Ростовской области Гарбузенко Е.Н., - без удовлетворения.

Судья М.А. Донскова