Липкович Александр Андреевич

Дело № 2-2924/2022

54RS0009-01-2022-002889-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПО Сбербанк к Липковичу А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Липковичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с Липковича А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 г. по состоянию на 09.09.2022 г. в размере 530 247,74 руб., в том числе просроченный основной долг - 496 748,49 руб., просроченные проценты – 33 499,25 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 502,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 11.12.2019 г. выдало кредит Липковичу А.А. в сумме 1 500 000 руб. на срок по 09.12.2022 г. под 17 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату п...

...огашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.12.2019 г. по 09.09.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 530 247,74 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Липкович А.А. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 11.12.2019 г. на основании заявления ИП Липковича А.А. о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 17 % годовых, дата выдачи кредита – 11.12.2019 г., дата возврата кредита – 09.12.2022 г. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредита, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 21-27, 54 оборот – 56).

11.12.2019 г. ИП Липковичу А.А. Сибирским Банком ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 17).

Согласно выписке по счету №, ИП Липкович А.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 18-19).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 06.09.2022 г. Липкович А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 16.10.2014 г., прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием им соответствующего решения 09.11.2021 г. (л.д. 31-32).

Из справки о задолженности по договор от 11.12.2019 № следует, что размер задолженности Липковича А.А. по состоянию на 09.09.2022 г. составляет 563 737,77 руб., в том числе: ссудная задолженность – 496 748,49 руб., просроченные процент за кредит – 33 499,25 руб., неустойка – 33 490,03 руб. (3 455,36 руб. – на просроченные проценты, 30 034,67 руб. – на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 15).

09.08.2022 г. в адрес ответчика истцом было составлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Липковичу А.А. было предложено в срок до 08.09.2022 г. осуществить досрочный возврат задолженности (л.д. 20).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности не оспорил.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным и обоснованным. На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 502,48 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Липкович А. А. (ИНН 170105161531) – удовлетворить.

Взыскать с Липковича А. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.12.2019 г. по состоянию на 09.09.2022 г. в размере 530 247,74 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 496 748,49 рублей;

- просроченные проценты – 33 499,25 рублей.

Взыскать с Липковича А. А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 502,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Мировой судья Исаева Н.А.

Дело № 12546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липкович А. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Липкович А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении заявитель не согласен, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в качестве доказательств суду были представлены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорт инспектора ДПС, однако, согласно схеме «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, под его управлением для разгрузки медикаментов был припаркован вдоль проезжей части по <адрес> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и находился там всего <данные изъяты> минут, после чего вывернул руль налево и выехал на проезжую часть в сторону площади <данные изъяты>. Таким образом, выводы суда о выезде на полосу встречного движения с прилегающей территории, а в данном случае с <адрес>, является ошибочным и опровергается данным доказательством. Помимо этого, судом в качестве отягчающих обстоятельств призн...

...ано повторное совершение однородного административного правонарушения, которого он не совершал. В связи с этим Липкович А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Липкович А.А. поддержал требования, указанные в жалобе.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля сотрудника <данные изъяты> ФИО 1 суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.9.2.Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Липкович А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на <адрес> выехал на сторону движения, предназначенную для движения встречного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Липкович А.А. «торопился, вину признает», /л.д2/, схемой места совершения административного правонарушения, в которой также Липкович А.А. указал, что «согласен» /л.д.4/, имеющимися в деле рапортами сотрудников ИДПС /л.д.4/, а также показаниями свидетеля сотрудника <данные изъяты> ФИО 1 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод Липкович А.А. на то, что он не выезжал на полосу встречного движения опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того, согласно предоставленной им схемой движения, снятой с «<данные изъяты>» также видно, что Липкович А.А. управляя своим транспортным средством, выезжая на <адрес> в районе <адрес> двигался по полосе встречного движения со стороны <адрес>.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из списка нарушений, ДД.ММ.ГГГГ Липкович А.А. был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в связи с чем указание мировым судье в качестве отягчающего обстоятельства на повторное совершение Липкович А.А. однородного административного правонарушения является верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липкович А.А. вынесено мировым судьей на законных основаниях с учетом всех представленных доказательств и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Липкович А. А. на постановление мирового судьи первого судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Липкович А. А. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Новосибирска – без изменения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья

Дело №12-133/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2016 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Егорова С.В.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Липкович А. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2016 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мировым судьей пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 апреля 2016 года Липкович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Основанием для привлечения Липкович А.А. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт выезда Липкович А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Липкович А.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой производство по делу в отношении него подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья необоснованно отверг его доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения так как водитель автомобиля М руководствуясь п 11.6 уступил дорогу идущим сзади автомобилям, не создавая помех для движения. На данном участке дороги нет линии разметки, ширина проезжей части составила 7,0 м, «3,5 м в одну сторону», ширина обочины – 2,5м, ширина автомобиля М составляет 2,5 м, ширина автомобиля Г составляет 2 м, что беспрепятственно позволил...

...о ему совершить опережение, не выезжая на полосу встречного движения. Он был не согласен с протоколом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Выезд на полосу встречного движения не осуществлял, двигался по своей полосе, совершил опережение уступившему ему дорогу автомобиля «М». Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок 2011 года рождения, он является единственным кормильцем в семье, в работе постоянно использует автомобиль, работает водителем в ООО «<данные изъяты>», супруга находится в декретном отпуске. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить или изменить меру наказания на административный штраф.

В судебном заседании Липкович А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Липкович А.А. мировой судья установил, что 09 марта 2016 года в 11 часов 20 минут Липкович А.А. управлял автомобилем марки «Г», государственный регистрационный знак №, двигался на 18 км. автодороги <адрес>, вблизи <адрес>, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу выводов о виновности Липкович А.А. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 09 марта 2016 года, схема места совершения административного правонарушения от 09 марта 2016 года, рапорт инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 09 марта 2016 года.

Оспаривая постановление, Липкович А.А. ссылается на необоснованные выводы мирового судьи о том, что не могут быть приняты во внимания доводы о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, двигался по своей полосе, совершил опережение уступившему ему дорогу автомобиля марки «М».

Оценивая указанные доводы Липкович А.А., суд находит их необоснованными. Как верно учтено мировым судьей, доводы Липкович опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно направление движения автомобиля под управлением Липкович А.А., не доверять которой у суда оснований нет, и из которой следует, что Липкович А.А. выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные доводы Липкович А.А. опровергаются выше изложенными доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно направление движения автомобиля под управлением Липкович А.А.

Кроме того, то обстоятельство, что Липкович А.А. выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается объяснениями И.Г., который будучи предупрежденным по ст.17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что он на автомобиле МАЗ-5440, двигался из <адрес> в <адрес>, на 18 км. автодороги <адрес> его обогнал автомобиль «Г», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля И.Г. у суда нет.

Квалификация действий Липкович А.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно.

К выводу о наличии в действиях Липкович А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания Липкович А.А. суд указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного. При этом мировой судья в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Вместе с тем, при установлении смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд назначил Липкович А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд полагает возможным, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, работа которого непосредственно связана с управлением автомобилем, а также с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, изменить обжалуемое постановление мирового судьи, назначив Липкович А.А. наказание в виде административного штрафа.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Липкович А.А. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 апреля 2016 года – изменить.

Назначенное Липкович А. А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - отменить.

Липкович А. А., признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска - мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Липкович А.А. – удовлетворить частично.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Счет получателя – 40101810900000010001, Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, УИН 18810454162030230266, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000, Получатель – УФК по НСО (ГУ МВД России по Новосибирской области, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 78). Наименование платежа – административный штраф.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Егорова