Липнев Денис Витальевич

№ 30RS0001-01-2025-003341-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая, 43, гражданское дело №2-2379/2025 по иску товарищества собственников жилья «Берег» к Липневу Денису Витальевичу, Липневой Любови Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что жилой дом по <адрес> находится в их управлении, они приобретают коммунальные услуги, отвечают за обслуживанием домовых инженерных систем, осуществляют прием платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением денежных средств поставщикам коммунальных услуг, а также принимают иные платежи, цели и размер которых, установлены Уставом и решениями общих собраний членов ТСЖ «Берег» и общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Однако ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекратили внесение оплаты за все виды коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем за период с 1 апреля 2021г. по 31 апреля 2024г. образовалась задолженность в размере 112753,52 рублей. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Липневой Л.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 84565,14 рублей, неустойку в раз...

...мере 73004,44 рублей, судебные расходы в размере 17525,5 рублей, также просит взыскать с ответчика Липнева Д.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28188,38 рублей, неустойку в размере 24334,82 рублей, судебные расходы в размере 5482,5 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лихачева О.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики Липнева Л.Ю. и Липнев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу статьи 137 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Липневой Л.Ю. (2/4 доли) и Липневу Д.В. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу статьи 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из представленных документов многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Берег». На основании протоколов общих собраний собственников дома утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию указанного жилого дома.

Указанные протоколы ответчиками не оспорены.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчики не оплачивают коммунальные услуги за потребленную электроэнергию и не вносят плату за содержание (в том числе ОДН), текущий и капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем за период с 1 апреля 2021г. по 31 апреля 2024г. образовалась задолженность в размере 112753,52 рублей.

Расчет задолженности был проверен в судебном заседании, ошибок судом не установлено. Ответчиками данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом с ответчика Липневой Л.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 84565,14 рублей и с Липнева Д.В. подлежит взысканию задолженность в размере 28188,38 рублей пропорционально доле каждого в объекте недвижимости.

Также в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса РФ с в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика Липневой Л.Ю. в размере 73004,44 рублей и с ответчика Липнева Д.В. в размере 24334,82 рублей. Расчет неустойки судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика Липневой Л.В. в размере в размере 10800 рублей и с Липнева Д.В. в размере 3600 рублей. Доказательства несения истцом данных имеются в материалах дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Липневой Л.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины и на почтовые отправления в размере 5605,13 рублей и с Липнева Д.В. в размере 1868,37 рублей. Доказательства несения указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано, поскольку иные расходы материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Липневой Любови Юрьевны (ИНН №) в пользу товарищества собственников жилья «Берег» (ИНН 3015050313) задолженность за период с 1 апреля 2021г. по 31 апреля 2024г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 84565 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек, неустойку в размере 73004 (семьдесят три тысячи четыре) рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 5605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Липнева Дениса Витальевича (ИНН № в пользу товарищества собственников жилья «Берег» (ИНН 3015050313) задолженность за период с 1 апреля 2021г. по 31 апреля 2024г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 28188 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, неустойку в размере 24334 (двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, чем были существенно нарушены его права. Кроме того, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф индивидуальному предпринимателю ФИО1, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом в отношении которого устанавливается событие правонарушения является должностным лицом. Указанные обстоятельства, по его мнению могли повлиять на исход рассмотрения дела, однако не были предметом рассмотрения. Просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился...

..., извещен надлежащим образом.

Представитель Межригионального управления по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменений.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, исходя из представленных документов, в указанный срок штраф ФИО1 не был оплачен.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и другими документами.

Сведений о том, что ФИО1 в течение 60-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ6г. обращался с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, чем были существенно нарушены его права, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 по месту его жительства мировым судьей было направлено судебное извещение о дне и времени рассмотрения дела. Однако указанное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Другие доводы ФИО1, в том числе о том, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, а в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указан как должностное лицо, на выводы о виновности ФИО1 не влияют, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, в связи с чем данные доводы также не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Рогова Ю.В.

№12-692/20

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев дело по жалобе Липнева Дениса Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Липнева Дениса Витальевича, по ч.1 ст. 17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Астрахани от 13 июля 2020 года Липнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Липнев Д.В. не согласился с вынесенными постановлением, в связи с чем подал жалобу, где указывает, что для решения вопроса о привлечении к ответственности сведений, собранных лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также установленных судом при вынесении постановления, указания на адрес и утверждения, что управление имуществом по указанному адресу осуществляет именно МО «Город Астрахань» недостаточно. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание заявитель Липнев Д.В. не явился. В адрес суда вернулся конверт с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщени...

...е об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Липнева Д.В.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, администрации Советского района г. Астрахани, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», осуществление торговли, оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в местах, не отведенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в случае установления порядка определения таких мест органами местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что 04 июня 2020 года в 22 часа 20 минут Липнев Д.В. осуществлял услуги по прокату велосипедов по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского затона, дом 13а, то есть в местах, не определенных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Липнева Д.В. протокола №233 от 04 июня 2020 года об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения представленных административным органом материалов, мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Астрахани вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что вина индивидуального предпринимателя Липнева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», поскольку место, где лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляло розничную торговлю, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления не отнесено к месту по организации рынка либо ярмарки, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань».

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Судом первой инстанции действия Липнева Д.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллятора с вынесенным постановлением и его отмену не влекут.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 13 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Липнева Д.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Липнева Дениса Витальевича, по ч.1 ст. 17 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», – оставить без изменения, а жалобу Липнева Дениса Витальевича – без удовлетворения.

Судья Иноземцева Э.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липнева Дениса Витальевича к Лущикову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Липнев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком Лущиковым В.А. были заключены договора займа: 26 октября 2016г. по условиям которого ответчику передана в долг сумма 36000 рублей на срок до 26 ноября 2016г.; 02 ноября 2016г. по условиям которого ответчику передана в долг сумма 40000 рублей на срок до 09 ноября 2016г.; 22 мая 2017г. по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30000 рублей на срок до 01 июля 2017г.; 23 февраля 2018г. по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10000 рублей на срок до 24 февраля 2018г.. Однако своих обязательств по возврату всей суммы долга ответчик не исполнил, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Лущикова В.А. в его пользу задолженность по договорам займов в размере 116000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 17303,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3666 рублей.

В судебном заседании представитель Липнева Д.В. – Шаханова А.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в ...

...полном объеме.

Истец Липнев Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Лущиков В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 26 октября 2016г. между Липневым Д.В. и Лущиковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 36000 рублей сроком до 26 ноября 2016г.

02 ноября 2016г. между Липневым Д.В. и Лущиковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 40000 рублей сроком до 09 ноября 2016г.

22 мая 2017г. между Липневым Д.В. и Лущиковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 30000 рублей сроком до 01 июня 2017г.

23 февраля 2018г. между Липневым Д.В. и Лущиковым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10000 рублей сроком до 24 февраля 2018г.

Исходя из пояснений представителя истца Шахановой А.К. сумма долга в размере 116000 рублей ответчиком Липневу Д.В. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств возврата Липневу Д.В. денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Лущикова В.А. в пользу Липнева Д.В. суммы долга в размере 116000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные правовые нормы и условия займа, суд полагает возможным взыскать с Лущикова В.А. в пользу Липнева Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 17303,38 рубля. Расчет судом проверен, ошибок в нем не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3666 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лущикова Виталия Алексеевича в пользу Липнева Дениса Витальевича сумму задолженности в размере 116000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17303 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3666 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Хохлачева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Берег» к Липневой ФИО9, Липневой ФИО10, Липневу ФИО11, Липневу ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что жилой дом по <адрес> 5 находится в их управлении, они приобретают коммунальные услуги и отвечают за обслуживанием домовых инженерных систем. Они осуществляют прием платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением денежных средств поставщикам коммунальных услуг. Оплата за все виды коммунальных платежей вносится собственниками жилых помещений в кассу товарищества ежемесячно. Однако ответчики прекратили внесение оплаты за все виды коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, в связи с чем за период с 01.09.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность в размере 63728,03 рублей.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на получение справки в размере 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузин И.В. иско...

...вые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Липнева Л.Ю., Липнева Л.Я., Липнев С.Ю., Липнев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии со ст. 137 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Липнева Л.Ю., Липнев Д.В. являются собственниками квартиры № 35 дома 42 корп.5, по ул. Сен-Симона г. Астрахани. Совместно с Липневой Л.Ю., Липневым Д.В. в указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Липнева Л.Я., Липнев С.Ю..

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Берег». На основании протоколов общих собраний собственников дома утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого <адрес>.

Кроме того, решениями общих собраний, отраженных в протоколах общих собраний, установлены тарифы за охрану территории ТСЖ «Берег», в том числе и <адрес>.

Указанные протоколы ответчиками не оспорены.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63728,03 рублей.

Расчет задолженности был проверен в судебном заседании, ошибок судом не установлено. Ответчиками расчет не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данной нормы, исковые требования о взыскании иных судебных расходов подлежат удовлетворению. Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела (платежное поручение на сумму 2568,60 руб., квитанция на 225 руб.).

В то же время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению поровну между ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Берег» удовлетворить.

Взыскать с Липневой ФИО13, Липневой ФИО14, Липнева ФИО15, Липнева ФИО16 в пользу товарищества собственников жилья «Берег» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере 63728 руб. 03 коп..

Взыскать с Липневой ФИО17, Липневой ФИО18, Липнева ФИО19, Липнева ФИО20 в пользу товарищества собственников жилья «Берег» судебные расходы по 2198 руб.40 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зимина АВ., Липнева Д.В., Осипенко В.В. об обжаловании действий органа местного самоуправления и муниципального служащего,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин А.В., Липнев Д.В., Осипенко В.В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления и муниципального служащего, выразившихся в создании препятствий в реализации права на получение услуги отдыха через прокат спортивного инвентаря, размещаемого, размещаемого по Набережной р. Волга.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Липнева Л.Ю. отказалась от требований, в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем органа и лица, чьи действия обжалуются, по доверенностям Дудник О.Н. представлен протокол № № заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг отдыха от ДД.ММ.ГГГГ г., на которой было рассмотрено обращение Липнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. Просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель органа и лица, чьи действия обжалуются, по доверенностям Дудник О.Н. в судебном заседании против принятия отказа от требований и прекращения производства по делу н...

...е возражала.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, приобщено к материалам дела.

Учитывая изложенное, то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Липневой Л.Ю., представителя по доверенностям Зимина А.В., Липнева Д.В., Осипенко В.В., от требований об обжаловании действий органа местного самоуправления и муниципального служащего.

Производство по гражданскому делу по заявлению Зимина А.В., Липнева Д.В., Осипенко В.В. об обжаловании действий органа местного самоуправления и муниципального служащего прекратить.

Возвратить Осипенко В.В. оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить Липневу Д.В. оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Зимину А.В. оплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру № № от <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Берег» к Липневой Л.Ю., Липневу С.Ю., Липневу Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что жилой дом по <адрес> находится в их управлении, они приобретают коммунальные услуги и отвечают за обслуживанием домовых инженерных систем. Их организация осуществляет прием платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением денежных средств поставщикам коммунальных услуг. Оплата за все виды коммунальных платежей вносится собственниками жилых помещений в кассу товарищества ежемесячно. Однако ответчики прекратили внесение оплаты за все виды коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 59281 руб. 79 коп. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 59281 руб. 79 коп., пени в размере 4929 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. также просят взыскать с ответчиков в равных д...

...олях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца Кузин И.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Липнева Л.Ю., Липнев С.Ю., Липнев Д.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии со ст. 137 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Липнева Л.Ю., Липнев Д.В. являются собственниками квартиры № <адрес> Совместно с Липневой Л.Ю., Липневым Д.В. в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован Липнев С.Ю..

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Берег». На основании протоколов общих собраний собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого дома <адрес> Протоколы общих собраний ответчиками не обжалованы.

Исходя из представленных документов, ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность в размере 59281 руб. 79 коп.

Расчет задолженности был проверен в судебном заседании, ошибок судом не установлено. Ответчиками расчет не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из данной нормы, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2126 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению в равных долях с каждого ответчика. Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то они не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела доказательства указанных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с Липневой Л.Ю., Липнева С.Ю., Липнева Д.В. в пользу товарищества собственников жилья «Берег» в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию, текущий и капитальный ремонт общего имущества в размере 59281 рубль 79 копеек, пеню в размере 4929 рублей 65 копеек.

Взыскать с Липневой Л.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 78 копеек.

Взыскать с Липнева С.Ю. в пользу товарищества собственников жилья «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 78 копеек.

Взыскать с Липнева Д.В. в пользу товарищества собственников жилья «Берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2014 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

судьи Хасановой М.М.

при секретаре Шайхиевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственником жилья «Берег» к ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики ФИО3 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Совместно с ними в жилом помещении проживает ФИО3. Ответчики прекратили внесение платы за все виды потребляемых коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с 2008 года. За период до ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана в судебном порядке.

<адрес> в <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик не оплачивает за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57507 рублей 70 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24804 рубля 44 копейки, за коммунальные услуги: горячее водоснабжение 10259 рублей 71 копейка, отопление 22443 рубля 55 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Спутник» задолженность в размере 57507 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ...

...1925 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судебным извещением, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, Другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложенные законом на собственников обязанности связываются с необходимостью несения ими расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, в том числе по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов, в силу закона, несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)".

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

30.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

ст. 30, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) {КонсультантПлюс}

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ст. 31, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) {КонсультантПлюс}

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Форма управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом – ООО «УК «Спутник».

Из представленного истцом расчета усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность: за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 24804 рубля 44 копейки, за коммунальные услуги: горячее водоснабжение 10259 рублей 71 копейка, отопление 22443 рубля 55 копеек.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в сумме 57507 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие задолженности по предоставленным услугам подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы,

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» задолженность в сумме 57507 рублей 70 копеек и госпошлину в сумме 1925 рублей 23 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: Судья М.М. Хасанова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Нарегеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Берег» к Липневой Любови Юрьевне, Липневу Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что жилой дом по <адрес> <адрес> находится в их управлении, они приобретают коммунальные услуги и отвечают за обслуживанием домовых инженерных систем. Они осуществляют прием платежей за коммунальные услуги с последующим перечислением денежных средств поставщикам коммунальных услуг, а также принимает иные платежи, цели и размер которых, установлены Уставом и решениями общих собраний членов ТСЖ «Берег» и общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Однако ответчики прекратили внесение оплаты за все виды коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 115147,64 рублей.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57573,82 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10781,70 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 451,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, услуги представителя в размере 7500 рублей, также просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оп...

...лате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57573,82 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10781,70 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 451,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, услуги представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузин И.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Липнева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что не оплачивает коммунальные услуги в связи с тем, что ТСЖ «Берег» ненадлежащим образом оказывает услуги по теплоснабжению.

Ответчик Липнев Д.В. – извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки неизвестна. Доверил полномочия Липневой Л.Ю., доверенность в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Жилищного Кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В соответствии со ст. 137 Жилищного Кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Липнева Л.Ю. ир Липнев Д.В. являются собственниками <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Берег». На основании протоколов общих собраний собственников дома утверждены сметы расходов на содержание и эксплуатацию жилого <адрес>.

Кроме того, решениями общих собраний, отраженных в протоколах общих собраний, установлены тарифы за охрану территории ТСЖ «Берег», в том числе и <адрес>.

Указанные протоколы ответчиками не оспорены.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115147,64 рублей.

Расчет задолженности был проверен в судебном заседании, ошибок судом не установлено. Ответчиками свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги в виде теплоснабжения, ответчиком осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем, они не оплачивают коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано, неуполномоченным на то лицом, необоснованны и опровергаются материалами делами.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с расчетом представленным представителем истца, пеня также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, длительность рассмотрения дела, исходя из требований о разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данной нормы, исковые требования о взыскании иных судебных расходов подлежат удовлетворению. Доказательства несения истцом указанных расходов имеются в материалах дела (платежное поручение на сумму 3952 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с Липневой Любови Юрьевны в пользу товарищества собственников жилья «Берег» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57573,82 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10781,70 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 451,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Липнева Дениса Витальевича в пользу товарищества собственников жилья «Берег» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 57573,82 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 10781,70 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 451,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья:

№ 2-3456/2015

Решение по состоянию на 19.08.2015 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Муханалиевой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Липнева <ФИО>10 на бездействие сотрудников ГИБДД, обязании устранить нарушения законодательства, создающие угрозу безопасности движения,

УСТАНОВИЛ:

Липнев Д.В. обратился в суд с заявлением о бездействии сотрудников ГИБДД, обязании устранить нарушения законодательства, создающие угрозу безопасности движения граждан, указав, что им в ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> поданы заявления о создании помех в бесперебойном пешеходном движении на тротуаре по адресу: <адрес>, рядом с судейской башней, вызванных размещением неизвестными лицами велосипедов на стоянку на тротуаре в несколько рядов. Указанные обстоятельства создают угрозу безопасности движению пешеходам (детям и престарелым людям). Просил принять меры по пресечению такого нарушения Правил Дорожного движения.

Однако, вопреки обязанности сотрудников ГИБДД контролировать и обеспечивать единый порядок и безопасность дорожного движения, должных мер по его заявлению предпринято не был, заявления не рассмотрены надлежащим образом, поскольку мер по пресечению нарушения не предпринято. Просит обязать указанный орган устранить нарушения законодательства, которыми создаются препятствия в реализации его права на безопасность движен...

...ия на тротуаре в полном объеме.

В судебное заседание заявитель Липнев Д.В. не явился, его представитель Липнева Л.Ю., действующая по доверенности, заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, просила заявление удовлетворить и обязать органы ГИБДД устранить нарушения ПДД в части размещения велосипедной дорожки с краю проезжей части дороги, с установлением таблички. При этом пояснила, что велосипедная стоянка мешает передвижению ее сыну, поскольку он вынужден обходить стоянку и в нарушение Правил ДД, регламентирующих правосторонне движение, идти по тротуару по полосе для встречного движения.

Представители заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, о дне слушания извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно пункту второму, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.3).

Судом установлено, что <дата> в ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> поступили два заявления Липнева Д.В. о принятии мер к лицам, создающим помехи пешеходному движению по тротуару, и обязать устранить нарушения законодательства, освободив тротуар от помех движению.

Также, <дата> от Липнева Д.В. поступило третье заявление, в котором он указал на бездействие сотрудников ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, и просил проверить действия сотрудников, проводивших проверку по его заявлению, а именно: где отражены результаты проверки с точки зрения соответствия места размещения велосипедов для осуществления стоянки на тротуаре; предъявлен ли им договор на размещение транспортных средств, освобождает ли лиц на стоянке от обязанности соблюдать требования ст.12.1-12.2 Правил дорожного движения. С учетом какого закона и освобождает ли он сотрудников ГИБДД от принятия мер по пресечению правонарушений в виде составления протокола об административном правонарушении, а также от предъявления предписания с указанием срока устранения нарушения. При установлении нарушений сотрудниками ГИБДД, просил обязать немедленно устранить такие действия и привлечь к дисциплинарной ответственности.

По факту обращений Липнева Д.В., материалы по которым объединены в одно производство, врио командира роты <номер> ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>6 проведена проверка.

В ходе проверки, <дата> командиром ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>7 утверждено заключение, которым проверка по заявлению Липнева Д.В. была окончена; факты, указанные в заявлениях Липнева Д.В., не нашли своего подтверждения, определено направить заявителю в установленном порядке письменный ответ.

По результатам рассмотрения заявления Липнева Д.В., направлен письменный ответ <номер> от <дата> года), подписанный командиром ОБДПС ГИБДД № 1, в котором указывалось, что его заявления рассмотрены, перечислены положения Правил Дорожного Движения РФ, регулирующие правила движения велосипедов, а также, указано, что в действиях инспекторов ДПС ОБДПС <номер> УМВД России по <адрес> нарушений служебной дисциплины и законности на усматривается.

Факт получения указанного ответа Липневым Д.В. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 62 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД РФ от <дата> № 736, заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ.

Согласно пункту 63 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений:

- О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

- О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

- О приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России, составляется рапорт на имя руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России в течение суток принимает решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (п.65).

Исследовав материал проверки по заявлению Липнева Д.В., суд приходит к выводу, что при проведении проверки уполномоченным сотрудником не допущено нарушений законодательства, доводы, изложенные в заявлениях, были им рассмотрены, проверена их обоснованность. В ходе проверки опрошены заявитель и его представитель Липнев Д.В. и Липнева Л.Ю., <ФИО>8 и <ФИО>9 <ФИО>9 пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по прокату велосипедов по адресу: <адрес>, истребованы документы: свидетельство 30<номер> о регистрации <ФИО>9 в качестве индивидуального предпринимателя, договор <номер> от <дата> на размещение объектов по оказанию услуг и услуг отдыха, которым администрация МО «<адрес>» предоставила ИП <ФИО>9 право на размещение объекта по оказанию бытовых услуг и услуг отдыха, тип объекта: спортивные и детские велосипеды, площадью <данные изъяты> осуществления деятельности по оказанию услуги: проката спортивных и детских велосипедов, по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> года.

В соответствии с разделом 24 ПДД РФ движение велосипедистов осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Разрешается движение по тротуару или пешеходной дорожке - случаях: отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не было оснований для принятия каких-либо мер в отношении лица, осуществляющего размещение велосипедов, поскольку отсутствовали правовые основания для этого.

Доводы представителя заявителя Липневой Л.Ю. о том, что велосипеды, являясь транспортным средством, должны парковаться в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данным пунктом Правил регламентируется остановка транспортных средств - автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепов к нему, подлежащих государственной регистрации.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что велосипедная стоянка размещена непосредственно около башни для судейства соревнований по гребле и не влияет на безопасность движения пешеходов, поскольку площадь территории, на которой размещена стоянка велосипедов имеет размеры, обеспечивающие безопасное движение как для движения пешеходов, так велосипедов.

В соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, и предусматривает получение гражданином ответа на обращение.

Согласно ч. 1 ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено, что заявления Липнева Д.В. разрешены в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Из материала проверки следует, что все заявления Липнева Д.В. прошли предусмотренную регистрацию в установленный законом срок, разрешены должностным лицом в пределах его компетенции.

Заявителю по всем материалам направлены подробные ответы за подписью командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>. Обязать должностное лицо возбудить административное производство суд не вправе, поскольку это не входит в компетенцию суда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Липнева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Липнева <ФИО>11 на бездействие сотрудников ГИБДД, обязании устранить нарушения законодательства, создающие угрозу безопасности движения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2015 года.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

14 января 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липнева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное административной комиссией администрации Кировского района г.Астрахани

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Липнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в отношении гв в

В жалобе Липнев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку оно не соответствует действительности, он не совершал противоправных действий и доказательств совершения правонарушения в деле не имеется.

В судебное заседание Липнев Д.В. и представитель административной комиссии не явились, извещены были надлежащим образом.

Однако суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Липнева Л.Д.- Липнева Л.Ю. поддержала доводы жалобы, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить. А также заявила о том, что срок подачи жалобы не пропущен, так как копию постановления получили по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обрат...

...ились с жалобой на постановление.

Кроме того, полагает, что имеющиеся в деле фотографии не являются доказательством отсутствия разрешительных документов.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5. КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Липнев Д.В. по почте получил копию постановления и в этот же день был ознакомлен с материалами дела в административной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что срок для обжалования указанного постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липнева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин Липнев Д.В. по адресу <адрес> без согласования с администрацией города Астрахани и без разрешительных документов установил палатку, чем нарушил ч.1 ст.12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.ст.12 Закона Астраханкой области «Об административных правонарушениях» - Самовольная установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

(в ред. Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N 30/2012-ОЗ)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение Липневым Д.В. требований ст.12 Закона Астраханской области, а именно то, что он 7ДД.ММ.ГГГГ установил палатку без разрешительных документов.

Однако данные выводы не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства совершения Липневым Д.В. данного правонарушения: объяснения лиц, рапорты, акты и т.п.

Судом запрашивался подлинник материала по делу об административном правонарушении, однако и в нем никаких доказательств наличия вины Липнева Д.В. и совершения им правонарушения, не содержится.

В тексте протокола указано, что прилагаются фотоматериалы.

Судом исследовались данные фотографии, однако они не содержат сведений об установлении палатки в отсутствие разрешительных документов. Они свидетельствуют лишь о наличии палатки, но доказывают существо вменяемого нарушения об отсутствии разрешительной документации.

Указанные обстоятельства административной комиссией не были исследованы, не дана оценка при вынесении постановления, в то время как данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, считает, что при таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с учетом положения п.2, и.п.6 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь ст.30.3, 24.5, 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Кировского района г.Астрахани по делу № – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Судья: Бутырина О.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Липнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л :

Липнев Д.В. обратился в суд с жалобой на Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу разрешает заявленные ходатайства.

В данном случае установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: жалоба подана в суд с пропуском установленного ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в котором указано, что установленный законом ср...

...ок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что почтовые отправления Главпочтамтом принимаются не до 24-00 часов, а до 20-00 часов, в то время как им жалоба на оспариваемое постановление была подготовлена в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в последний день подачи жалобы).

Липнев Д.В. и представитель административной комиссии Кировского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Представитель административной комиссии Кировского района г. Астрахани просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Липневым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию оспариваемого постановления Липнев Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у него имелась реальная возможность для обжалования постановления в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Доводы о том, что почтовые отправления Главпочтамтом принимаются не до 24-00 часов, а до 20-00 часов, являются несостоятельными, поскольку законодатель не возлагает на почтовые отделения обязанности по организации круглосуточной работы. Кроме того, сведения о режиме работы отделений Почты России являются общедоступными, ограничений у заявителя в получении данной информации не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Липневу Д.В. следует отказать. В связи с чем жалоба Липнева Д.В. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3. 30.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Отказать Липневу Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Возвратить Липневу Д.В. жалобу на Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Липнева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л :

Липнев Д.В. обратился в суд с жалобой на Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу разрешает заявленные ходатайства.

В данном случае установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: жалоба подана в суд с пропуском установленного ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в котором указано, что установленный законом ср...

...ок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что почтовые отправления Главпочтамтом принимаются не до 24-00 часов, а до 20-00 часов, в то время как им жалоба на оспариваемое постановление была подготовлена в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (в последний день подачи жалобы).

Липнев Д.В. и представитель административной комиссии Кировского района г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Представитель административной комиссии Кировского района г. Астрахани просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Липневым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копию оспариваемого постановления Липнев Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у него имелась реальная возможность для обжалования постановления в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Доводы о том, что почтовые отправления Главпочтамтом принимаются не до 24-00 часов, а до 20-00 часов, являются несостоятельными, поскольку законодатель не возлагает на почтовые отделения обязанности по организации круглосуточной работы. Кроме того, сведения о режиме работы отделений Почты России являются общедоступными, ограничений у заявителя в получении данной информации не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Липневу Д.В. следует отказать. В связи с чем жалоба Липнева Д.В. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3. 30.4 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Отказать Липневу Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Кировского района г. Астрахани в отношении него по ч. 1 ст. 12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Возвратить Липневу Д.В. жалобу на Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

14 января 2013 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

При секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липнева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное административной комиссией администрации Кировского района г.Астрахани

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Липнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. в отношении гв в

В жалобе Липнев Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, поскольку оно не соответствует действительности, он не совершал противоправных действий и доказательств совершения правонарушения в деле не имеется.

В судебное заседание Липнев Д.В. и представитель административной комиссии не явились, извещены были надлежащим образом.

Однако суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Липнева Л.Д.- Липнева Л.Ю. поддержала доводы жалобы, просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить. А также заявила о том, что срок подачи жалобы не пропущен, так как копию постановления получили по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обрат...

...ились с жалобой на постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5. КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Липнев Д.В. по почте получил копию постановления и в этот же день был ознакомлен с материалами дела в административной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что срок для обжалования указанного постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липнева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин Липнев Д.В. по адресу <адрес> без согласования с администрацией города Астрахани и без разрешительных документов установил палатку, чем нарушил ч.1 ст.12 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.ст.12 Закона Астраханкой области «Об административных правонарушениях» - Самовольная установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

(в ред. Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N 30/2012-ОЗ)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение Липневым Д.В. требований ст.12 Закона Астраханской области, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ установил палатку без разрешительных документов.

Однако данные выводы не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В материалах дела, представленных суду, отсутствуют вообще какие-либо доказательства совершения Липневым Д.В. данного правонарушения: объяснения лиц, фотоматериалы, рапорты, акты, чеки, квитанции и т.п.

Судом запрашивался подлинник материала по делу об административном правонарушении, однако и в нем никаких доказательств наличия вины Липнева Д.В. и совершения им правонарушения, не содержится.

В тексте протокола указано, что прилагаются фотоматериалы, однако в деле они отсутствуют.

Данные обстоятельства административной комиссией не были исследованы, не дана оценка при вынесении постановления, в то время как данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, считает, что при таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с учетом положения п.2, и.п.6 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению.

Руководствуясь ст.30.3, 24.5, 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липнева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Кировского района г.Астрахани по делу № – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение 10 дней.

Судья: Бутырина О.П.