Липнягов Вадим Александрович

Председательствующий: П.ЯА дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

судей Крынина ЕД, Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Черенкова АН

защитника адвоката Усольцева ВА

осужденного Липнягов ВА, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Липнягов ВА и адвоката Усольцева ВА с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Липнягов ВА, <данные изъяты>, судимый

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ (снят с учета <дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год (снят с учёта <дата>)

осужден по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого ВВ, выступления осужденного Липнягов ВА и адвоката Усольцева ВА, мнение прокурора Черенкова АН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Липнягов ВА осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление Липнягов ВА совершено <дата> в <данные изъяты> при подробно изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Липнягов ВА виновным себя не признал, заявив, что лишь помог гражданке ФИО1 приобрести по её просьбе наркотическое средство.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Усольцев ВА в интересах осужденного, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Липнягов ВА на ч.1 ст.228 УК РФ, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; настаивает, что умысел на незаконный оборот наркотического средства сформировался у Липнягов ВА по воздействием свидетеля ФИО1, действовавшей не по собственной инициативе, а под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия; при этом в ходе предварительного следствия, а также судебного разбир...

...ательства не было представлено доказательств того, что ранее Липнягов ВА сбывал наркотические средства, помимо показаний ФИО1; защитник указывает, что показания Липнягов ВА об этом последовательны и являлись неизменными в ходе всего уголовного судопроизводства; соответственно адвокат считает, что судом не устранены сомнения виновности Липнягов ВА, и все они должны толковаться в его пользу; в дополнениях, указывая на отсутствие на руках Липнягов ВА следов наркотических средств и специального маркировочного вещества, которым обрабатывались денежные средства, заявляет о наличии признаков провокации в действиях сотрудников полиции;

- осужденный Липнягов ВА, также, не соглашаясь с приговором, заявляет о его необоснованности, как не содержащего необходимой доказательственной основы, являющегося голословным и противоречивым; настаивает на судебном разбирательстве, как проведенном с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, когда председательствующим изначально была занята сторона обвинения, поскольку судом не были приняты во внимание ряд оправдывающих его доказательств, а также доводы о подлоге ему денежных средств сотрудниками полиции; в дополнениях, приводя свою интерпретацию случившегося о том, что наркотические средства он приобретал на деньги ФИО1, по её просьбе и для совместного потребления, настаивает на наличии провокации и подлоге денежных средств, также обращает внимание на намеренное отсутствии информации об оказанном им содействии сотрудникам полиции по последующему изобличению лица, сбывшего ему наркотические средства; соответственно просит провести дополнительную проверку действий должностных лиц полиции и переквалифицировать им содеянное на пособничество в приобретении наркотических средств; кроме того, указывает, что ни судом ни следствием в качестве смягчающего наказания обстоятельства не было учтено его состояние здоровья (указывая диагнозы), с учетом этого просит вынести постановление о направлении его на медицинское освидетельствование в КТБ-1 г.Красноярска для предоставления справок о его заболеваниях.

В возражениях на жалобу защитника, государственным обвинителем – Яциком ЕВ указано на необоснованность приведенных доводов и отсутствие оснований для изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного.

Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на занятую Липнягов ВА позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть по сбыту наркотических средств.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах, согласно которым <дата> она обратился к сотрудникам полиции с предложением изобличить Липнягов ВА, который занимается сбытом наркотических средств. При понятых ей вручили денежные купюры в размере 3000 рублей, которые были отксерокопированы и помечены порошком. В этот же день она предварительно договорилась с Липнягов ВА по телефону о месте встречи и о покупке наркотического средства «героин». В 13:30 часов она встретилась с ним по <адрес>, где передала Липнягов ВА 3000 рублей в счет приобретения наркотика. После передачи Липнягов ВА сказал ей остаться на месте, а сам поехал на своем автомобиле в неизвестном направлении за наркотическим средством «героин», обещал вернуться в течении часа. Примерно в 14:20 часов Липнягов ВА по телефону сообщил, что приехал и её ожидает у подъезда. Спустившись и, выйдя из подъезда Липнягов ВА передал ей пачку из-под сигарет, в которой находились два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество серого цвета. Затем она выполнила условный сигнал, после чего Липнягов ВА был задержан, а наркотик был у неё изъят.

Причем, суд, проанализировав показания ФИО1, данные ею, как на предварительном следствии, так и в суде, обоснованно признал достоверными показания, обосновав свои выводы в приговоре, с которым судебная коллегия согласна. Вопреки доводам жалобы причин не доверять показаниям ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает верным согласиться, учитывая подтвержденный факт их контактов с Липнягов ВА посредством телефонной связи. Кроме того, оценивая довод защиты, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, излагая обстоятельства о месте и времени совершения преступления, подтвердила свои показания в присутствии понятых.

Также показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 присутствовавшие в качестве понятых, подтвердили, что при проведении проверки показаний ФИО1, у которой был обнаружен в пачке из-под сигарет и изъяты два свертка с серым веществом, а у Липнягов ВА были изъяты два сотовых телефона и денежные средства в размере 3000 рублей.

Свидетели ФИО2, ФИО6 и ФИО7, при получении информации о причастности Липнягов ВА к незаконному обороту наркотических средств, указали, что <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». По результатам его проведения, информация полностью подтвердилась, поскольку ими выявлен, пресечен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Липнягов ВА незаконного сбыт наркотических средств.

При этом вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Также виновность осужденного подтверждается:

- заявлением ФИО1, в котором она изъявила согласие принять участие в мероприятии по изобличению Липнягов ВА, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств;

- постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которому проверочная закупка проводится в отношении мужчины - Липнягов ВА;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, в ходе личного досмотра у последней запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было;

- протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки, согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, номиналом 1000 рублей;

- акт ом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная – закупка» от <дата>, согласно которого примерно в 14 часов 23 минуты, по <адрес> Липнягов ВА незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотическое средство героин, массой 2,027 грамма;

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором она изъявила желание выдать наркотическое средство приобретенное у Липнягов ВА в рамках проводимого ОРМ;

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которого ФИО1 выдала пачку из-под сигарет «Marlboro», в которой находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом серого цвета, которое приобрела у Липнягов ВА;

- справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 2,027 гр., содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- протоколом личного досмотра Липнягов ВА от <дата>, согласно которому у последнего в правом кармане куртки обнаружен телефон марки «ZTE», «Nokia», в правом нагрудном кармане куртки денежные средства в количестве 3-х штук, номиналом 1000 рублей;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещества, общей массой 2,007 гр., представленные в полимерном пакете, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

- на денежных билетах Банка России, предоставленных в пакете с сопроводительной надписью: «денежные средства в сумме три тысячи рублей, номиналом по одной тысячи рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Липнягов ВА в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>», обнаружено вещество, однородное по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения в пакете №1 с сопроводительной надписью: «образец метящего вещества, которым обрабатывались денежные средства, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» <дата>»;

- сотовый телефон марки «ZTE» имей номер телефона: 1. №, 2. №. При просмотре телефона установлено, что в телефоне имеется сообщение в программе «WhatsApp» от абонента №, с указанием места закладки, а также имеется сообщение от абонента № полученное <дата>, с указанием места закладки.

- сотовый телефон марки «Nokia». В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером № (на указанный абонентский номер покупатель наркотических средств ФИО1 осуществляла звонки для приобретения наркотических средств в рамках мероприятия ОРМ). В телефоне имеются папки смс- сообщений, входящих и исходящих звонков, а так же записная книжка. Входящие звонки: абонент «<данные изъяты>» (ФИО1) абонентский номер -№ от <дата> в 12 часов 50 минут, 13 часов 10 минут, 13 часов 19 минут. Исходящие звонки: абонент «<данные изъяты>» (ФИО1) абонентский номер -№ от <дата> в 14 часов 19 минуту, 13 часов 17 минут, 12 часов 55 минут; детализация переговоров абонента № за период <дата>, которая в полном объеме подтверждает соединения указанные в телефоне, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протоколами очных ставок от <дата> между обвиняемым Липнягов ВА и свидетелями ФИО6., ФИО2, ФИО7, в ходе которых свидетели полностью подтвердили данные ими показания.

Судебная коллегия полагает, что действия оперативных сотрудников полиции в полной мере соответствовали требованиям законодательства, в том числе о проведении оперативно-розыскной деятельности, признавать которые в качестве недопустимых у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты ОРМ получены в отношении Липнягов ВА в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Данных о том, что сотрудники, осуществляющие ОРД подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий, нет.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения и показания свидетелей при проведении следственных действий, которые соответствовали требованиям предъявляемые к данной категории лиц согласно положениям ст.60 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Липнягов ВА, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях и сделаны без учета доводов защиты о невиновности осужденного, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.

То обстоятельство что на руках у Липнягов ВА не обнаружено следов наркотических средств и специального маркировочного вещества, которым обрабатывались денежные средства, само по себе не опровергает выводы суда о его виновности, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Все доводы защиты о непричастности Липнягов ВА к совершению данного преступления, а также о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении были обоснованно отвергнуты, о чем были приведены обоснованные суждения.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сведений о фальсификации доказательств также не имеется, кроме того в материалах отсутствуют сведения о замечаниях осужденного при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия совместно с защитой в лице профессионального адвоката (Т.1 л.д.212-214). Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, при даче показаний свидетелей в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда также не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства, в том числе аудиозаписи переговоров, сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы жалоб, в полной мере соглашается с доказанностью виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, на основе совокупности приведенных доказательств, которая в данной части признается достаточной.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Липнягов ВА в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Липнягов ВА наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности за совершенное преступление, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено частичное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, <дата> рождения, а также оказание помощи малолетнему ребенку своего брата <дата> рождения, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о заболеваниях известных суду на момент постановления приговора учтены, в судебном заседании ходатайств не заявлял, а также о наличии своих заболеваниях не указывал. Следует учесть, что правовое значение имеет факт наличия у осужденного заболевания на момент совершения преступления, в связи с чем, доводы об учете его заболеваний в настоящее время не свидетельствует о нарушении судом норм закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Липнягов ВА, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел, приведя обоснованные суждения.

Назначенное Липнягов ВА наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Липнягов ВА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Липнягов ВА и адвоката Усольцева ВА с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липнягов В.А. к ЗАСО «Надежда», ООО «Росгосстрах», Исаев Р.В., Грищук В.М., ООО «КАМСС-сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

11 октября 2009 года в 20 часов 20 минут на 76-м километре автодороги «Минусинск-Кускун» истец Липнягов В.А. на автомобиле Тойота-Королла совершил наезд на следовавший перед ним в попутном направлении трактор МТЗ-82 с телегой под управлением Грищук В.М., после чего на Тойоту совершил наезд следовавший сзади в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21144 под управлением Исаев Р.В..

Собственник автомобиля Тойота-Королла Липнягов В.А. обратился к ЗАСО «Надежда», ООО «Росгосстрах», Грищуку В.М. с исковыми требованиями:

- взыскать с ЗАСО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке 120000 рублей;

- солидарно с Грищука В.М. и Исаева Р.В. 141997,49 руб. материального ущерба, 2500 оплаты оценщику, 153 руб. за телеграмму-вызов на осмотр, 10000 руб. за услуги представителя, 5847 руб. расходов по оплате пошлины, мотивируя требования причинением ущерба в результате механических повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 23 декабря 2010 года с согласия истца соответчиком по делу привлечено ООО «КАМС СЕРВИС», третьим лицом по делу получивший телесные повреждения пассажир автомобиля Тойота К...

...омиссаров О. (л.д. 136).

В судебном заседании истец Липнягов В.А. исковые требования подержал и просил суд взыскать с ответчиков 261997,49 рублей в возмещение ущерба. Пояснил, что в темное время суток следовал по асфальтированной дороге со стороны п. Большая Ирба в сторону п. Курагино со скоростью 70 км/ч с ближним светом фар, так как периодически попадался встречный транспорт, дорога ему не знакома. После мостика увидел на расстоянии 20-30 метров перед собой светлое пятно, по поводу которого предположил, что дорога пошла в гору. На расстоянии 10 метров перед собой понял, что пятно является свисающим с прицепа сеном, груз занимает его и часть встречной полосы. Огней и светоотражающих предметов на прицепе не имелось. Затормозил и попытался объехать препятствие слева, при этом правым передним углом автомобиль ударился в левый угол прицепа. От удара автомобиль развернуло вправо примерно на 120 градусов, при этом повторно ударило о прицеп левой стороной. Через мгновенье в автомобиль последовал удар в правую боковую часть, вследствие чего автомобиль отбросило на прицеп. Автомобиль левым задним углом зацепился за бампер прицепа, протащило за трактором еще около 50 метров. Автомобиль покупал за 320000 рублей. После происшествия двигатель и коробку продал за 30000 рублей в разборку, так как автомобиль восстановлению не подлежит.

Ответчик Исаев Р.В. исковые требования не признал и пояснил, что суду автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «КАМС СЕРВИС». Находясь в служебной командировке, на указанном автомобиле с ближним светом фар догонял со скоростью 90 км/ч автомобиль Тойота. Телегу с сеном без габаритных огней различил метров 15 перед собой в свете фар Тойоты, когда Тойоте оставалось до препятствия метров 5. Тойота попыталась уехать влево, загорелись ее стоп-сигналы. Он также стал тормозить и пытался уйти влево, при этом ударил в Тойоту в бок. Что было после удара не знает, так как терял сознание.

Представитель Исаева Р.В. Сиротинин А.С. (доверенность л.д. 77) исковые требования не признал и пояснил, что в указанной ситуации имело место два ДТП, поэтому размер страхового возмещения должен определяться из суммы 240000 рублей (120000 + 120000).

Представитель ответчика ООО «КАМСС-сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось.

Ответчик Грищук В.М. и его представитель Расторгуев В.Г. (доверенность л.д. 78) исковые требования не признали.

Грищук В.М. суду пояснил, что имеет в собственности самодельный тракторный прицеп без электрооборудования. 11 октября 2009 года на принадлежащем Долматову В.Д. тракторе вывозил на своем прицепе сено с поля. Долматов является родственником, оформил доверенность на управление трактором, пользуется трактором Долматова уже 2-3 года. В трудовых отношениях с Долматовым не состоит. Ширина арбы 3,9 метров. Следовал к деревне по сухой асфальтированной дороге в темное время суток со скоростью 20-25 км/ч по своей полосе, захватывая обочину. До поворота в деревню оставалось двести метров, когда почувствовал сзади сильный удар, потом еще один. После чего стал притормаживать до остановки трактора. Виновником ДТП считает Липнягова, так как до происшествия его трактор с арбой видели и обгоняли другие автомобили.

Привлеченные судом третьими лицами Долматов В.Д. и Комиссаров О.В. в судебное заседание не явились.

При опросе по судебному поручению Долматов В.Д. суду пояснил, что оформил на родственника Грищука В.М. доверенность на управление трактором, передал необходимые для пользования документы. Буксируемая телега принадлежит Грищуку. Причиной ДТП усматривает превышение водителями автомобилей скорости движения (л.д. 85).

Представители страховых компаний в судебное заседание не явились.

Согласно представленному отзыву представителя ЗАСО «Надежда» Бир Н.С. ответчик требования не признает, так как компанией застрахована гражданская ответственность владельцев трактора, но не прицепа (л.д. 76).

Из отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Хорошавиной А.О. (л.д. 70) следует, что для производства выплат следует определиться со степенью вины участников ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Их схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29) следует, авария произошла на неосвещенном 86 километре автодороги К-18 Минусинск-Кускун при движении транспорта в сторону п. Курагино. Ширина проезжей части составляет 6,6 м, правой обочины по ходу движения транспорта 1,2 м. На проезжей части нанесена разметка «прерывистая линия», разделяющая встречные полосы. Одно место столкновения указано на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части, второе место столкновение на расстоянии 2,3 м по проекции в сторону п. Курагино и на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части. К первому обозначенному месту столкновения имеются параллельные юзовые следы торможения колес, смещающиеся по направлению к центру проезжей части, длина по проекции 4, 4 м. Ко второму обозначенному месту столкновения также имеются параллельные юзовые следы торможения колес, начинающиеся в центральной части встречной полосы и смещающиеся по направлению к обочине влево, длина по проекции правого следа 5,8 м, левого следа – 3,1 м. В районе следов столкновений обозначена россыпь сена и фрагментов автомобилей. На расстоянии 14,8 м от второго места столкновения зафиксирован автомобиль ВАЗ, который стоит задней частью на левой обочине и развернут примерно под 45 градусов к центру проезжей части. На расстоянии 61 м (от задней оси прицепа до передней левой оси ВАЗ) по проекции зафиксирован трактор с арбой, нагруженной сеном, который занимает часть правой обочины и часть своей полосы движения. Ширина арбы с сеном 3,9 м. К левому заднему углу арбы задней центральной частью примыкает автомобиль Тойота, который находится на своей полосе движения.

Сопоставив данные о ширине проезжей части (6,6 м) и ширине арбы с сеном (3,9 м), суд приходит к выводу о невозможности движения трактора с арбой по проезжей части без частичного занятия встречной полосы движения.

Объективные данные места происшествия полностью согласуются с изложенными сторонами показаниями о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Исаев пояснил, что при скорости 90 км/ч догонял автомобиль Тойота, заметил арбу с расстояния около 15 метров. Принимая во внимание пояснения Исаева, не доверять показаниям Липнягова о движении с меньшей скоростью (70 км/ч) и осознания препятствия за 10 метров перед собой у суда оснований не имеется.

По заключению судебно-автодорожной экспертизы № установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя Тойота предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия данных о движении трактора. При движении со скоростью 70 км/ч остановочный путь составляет 61 м, при скорости движения 90 км/ч – 90,5 метров (л.д. 120-121).

Суд рассчитал, что время для принятия Липняговым мер остановиться и избежать столкновение составит:

1) 3600 с * 10 м : 70км/ч = за 0,51 секунды Тойота проехала 10 м (расстояние обнаружения препятствия).

2) 2500 * 0,51 с : 3600 = 3,54 м преодолел трактор за 0,51 сек.

3) 3600 * (10 + 3,54) : 70000 = 0,69 сек – время преодоления расстояния с момента обнаружения препятствия до арбы при скорости 70 км/ч.

Объективно 0,69 сек. свидетельствует об отсутствии технической возможности (совершить действия для торможения и замедление скорости транспорта) у Липнягова избежать наезд.

Оценивая расчеты и условия ситуации происшествия, стороны возражений не выдвинули.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наезд автомобиля Тойота на арбу произошел в результате нарушения Грищуком В.М. требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения, запрещающего движение при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

С мнением представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.70) о нарушении Липняговым требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения суд не соглашается, так как водитель управлял транспортным средством без нарушения установленного на участке дороги скоростного режима, при отсутствии обозначенного негабаритного груза в темное время суток габаритными огнями и светоотражающими элементами Липнягов не видел впереди следующий транспорт, следовательно, соблюдать дистанцию не мог.

В действиях водителя Исаева Р.В. суд усматривает нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства (Тойота), которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО владелец тракторного прицепа Грищук В.М. не застраховал гражданскую ответственность владельцев прицепа, поэтому самостоятельно должен возмещать вред, причиненный при использовании тракторного прицепа.

Представленными в дело документами суд установил, что Исаев работает механиком в ООО «Камсс-сервис» на основании трудового договора от 09.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2008 года, в момент ДТП находился в служебной командировке и управлял принадлежащим обществу автомобилем ВАЗ- 21114, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается служебным заданием, путевым листом, командировочным удостоверением.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Вместе с тем, на основании Закона об ОСАГО и в силу ст. 931 ГК РФ, установив, что гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возмещать вред, причиненный Исаевым Р.В..

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненного ООО «Стандарт-эксперт», следует, что рыночная стоимость размера ущерба принадлежащего истцу автомобиля после столкновения с учетом износа 60% составляет 261997,49 рублей (л.д. 30-46).

При исследовании заключения, учитывая пояснения Липнягова о том, что основные повреждения автомобиля произошли при первоначальном столкновении, локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что в общем списке заменяемых деталей (л.д. 36), к повреждениям, причиненными автомобилем ВАЗ, следует отнести следующие детали и комплектующие: блок фара левая, дверь передняя правая, обшивка двери передней правой, стекло опускное передней правой двери, зеркало наружное правое, порог правый со средней стойкой, всего с учетом износа на сумму 28735,45 рублей.

Суд также пришел к выводу, что все работы по окрасу и стоимость основных материалов для восстановительных работ следует отнести за счет владельца арбы, так как с учетом объема повреждений от первичного столкновения, согласно РД 37.009.015-98, после указанного столкновения требовалось бы производить, то есть и без наезда автомобиля ВАЗ.

Таким образом, по вине Грищука причинен вред на сумму 233262,04 рублей (261997,49 – 28735,45).

Требования о выплате 2500 рублей за оценку ущерба и 153 рублей на почтовые расходы подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Несение расходов подтверждается договором № на проведение оценки (л.д.48), актом принятия работы, кассовыми чеками (л.д. 49, 50), телеграммой (л.д. 50). ООО «Росгосстрах» следует возместить: 28736,45 * 2653 : 261997,49 = 290,99 рублей: Грищуку : 2653 – 290,99 = 2362,01 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной помощи, разумности и сложности спора, суд считает целесообразным возместить истцу понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 52), счет-фактурой (л.д.51). ООО «Росгосстрах» следует возместить: 28736,45 * 10000 : 261997,49 = 1096,78 рублей: Грищуку : 10000 – 1096,78 = 8903,22 рублей.

От суммы 261997,49 рублей размер госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составляет: (261997,49 - 200000) * 1% + 5200 = 5819,97 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчику ООО «Росгосстрах» следует возместить расходы по оплате пошлины (квитанция л.д. 5) от суммы удовлетворенных требований 28736,45 * 5819,97 : 261997,49 = 638,33 рублей, Грищуку : 5819,97 – 638,33 руб. = 5181,64 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Липнягов В.А. с Грищук В.М. 233262,04 рублей в возмещение ущерба, 11265,23 рублей в возмещение судебных расходов и 5181,64 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать в пользу Липнягов В.А. с ООО «Росгосстрах» 28735,45 рублей в возмещение ущерба, 1387,77 рублей в возмещение судебных расходов и 638,33 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Липнягов В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 11 марта 2011 года

уголовное дело

№ 1- 330/2019

(11901040041000027)

УИД: 24RS0046-01-2019-001723-88

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого Липнягова В.А.,

защиты в лице адвокатов: Меньшениной И.А., представившей удостоверение № 452, ордер № АА 086671, Усольцева В.В., представившего удостоверение № 2087, ордер № АА 086869;

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Липнягова Вадима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, (со слов) имеющего несовершеннолетнего ребенка, - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ – к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год (состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания);

под стражей по настоящему уголовному делу фактически содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3...

... ст. 228.1 УК РФ;

установил:

Липнягов В.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах Липнягов В.А. приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не менее 2,027 грамм, которое стал незаконно хранить в своем автомобиле, с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО6, действующая под контролем оперативных сотрудников ГНК ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», посредством телефонной связи обратилась к Липнягову В.А. про которого достоверно знала, что у него можно приобрести наркотическое средство, с просьбой о продаже наркотического средства, на что последний ответил согласием и назначил ФИО6, встречу около 1 подъезда, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО6 действуя в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» прибыла по адресу: <адрес> остановилась около 1 подъезда. Липнягов В.А. реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не зная об истинной цели и мотивах, побудивших ФИО6 обратиться к нему за наркотическим средством, полагая, что ФИО6 является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, от незаконной сделки с которым он получит материальную выгоду, а также не зная, что наркотическое средство подлежит последующему изъятию из незаконного оборота, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 23 минуты у 1- го подъезда <адрес>, сбыл ФИО6 порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 2,027 гр. содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 26 минут ФИО6, находясь в 5 ом кабинете ОП № МУ МВД России «Красноярское» расположенном по адресу <адрес>, приобретенное вещество у Липнягова В.А. добровольно выдала сотрудникам полиции в рамках проводимого мероприятия.

Наркотическое средство общей массой 2,027 грамма, содержащее в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру.

Подсудимый Липнягов В.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – признал частично, суду пояснил, что сам употребляет наркотические средства, их сбытом не занимался, ДД.ММ.ГГГГ помог Золотовой по ее просьбе приобрести наркотическое средство, которая ему неоднократно в этот день звонила, просила свозить за наркотическим средством и в дальнейшем с ним не поехала, ссылаясь на плохое самочувствие. Его действия квалифицированы неверно, наркотическое средство Золотовой он не успел передать, а денежные средства ему в карман подбросил сотрудник полиции, которые затем в присутствии понятых у него изъяли.

Вместе с тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, поскольку его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12 в суде, оглашенными и подтвержденными ими показаниями на следствии, показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП № МУ МВД России «Красноярское» обратилась Золотова, которая пояснила, что мужчина по имени ФИО2, как впоследствии установлено Липнягов занимается распространением наркотического средства – героин, и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Липнягова, для чего Золотовой передали меченные денежные средства, номера и серии которых переписали в протокол. Около 13 часов 15 минут в сопровождении сотрудников полиции Золотова проследовала к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где по телефону договорилась с Липняговым о приобретении у него наркотического средства героин на 3000 рублей. Через некоторое время к первому подъезду дома по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль «Ниссан Кашкай» черного цвета государственный номер К501НМ124. В это время Липнягов перезвонил Золотовой и сообщил, что находится около подъезда, ФИО17 спустилась и открыла дверь подъезда, из указанного автомобиля вышел Липнягов и подошел к Золотовой, которая не выходя из подъезда передала Липнягову три тысячи рублей, после чего он (Липнягов) вернулся в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Около 14 часов 10 минут, Липнягов вновь перезвонил Золотовой и сообщил, что он скоро подъедет и ей (ФИО19 необходимо будет опять выйти к подъезду, это означало, что он готов передать ей наркотические средства. Около 14 часов 20 минут к первому подъезду дома по вышеуказанному адресу подъехал вышеобозначенный автомобиль, в этот момент Липнягов позвонил Золотовой и сообщил, что он подъехал и попросил ее (ФИО20) спуститься к подъезду. Около 14 часов 23 минут ФИО18 открыла подъездную дверь и осталась в дверях, в этот момент Липнягов вышел из автомобиля, подошел к Золотовой и передал ей пачку из под сигарет, в которой находилось два отрезка бумаги белого цвета свернутый в виде прямоугольников, с порошкообразным веществом внутри. Далее ФИО21 подала условный сигнал. После этого, Золотова в отделе полиции добровольно выдала приобретенный у Липнягова героин, а Липнягов был задержан. В ходе проведения личного досмотра у Липнягова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, два сотовых телефона, ключи от автомобиля, водительское удостоверение, банковская карта, металлический ключ с брелком. Были получены смывы с рук Липнягова.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, из которых следует, что летом 2017 года она познакомилась с Липняговым, который употребляет наркотические средства и занимается их сбытом. С Липняговым они общались на почве употребления наркотических средств, ранее она приобретала у Липнягова наркотические средства, он всегда сначала брал деньги, уезжал и приезжал примерно через час или 1,5 часа с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе проведения которого она, обратившись к сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское», сообщив известную ей в отношении Липнягова информацию, получив для проведения мероприятия денежные средства, номера и серии которых были занесены в протокол, около 13 часов 30 минут проследовала совместно с оперативными работниками к дому по <адрес>, предварительно созвонившись с Липняговым, где она (Золотова) передала Липнягову 3000 рублей в счет приобретения наркотика. После передачи денежных средств Липнягов сказал остаться ей (Золотовой) на месте, а сам поехал за наркотическим средством «героин», обещал вернуться в течении часа. Далее Липнягов сел в свой автомобиль марки «Ниссан Кашкай» и уехал в неизвестном направлении. Примерно в 14 часов 20 минут Липнягов позвонил ей на абонентский номер и сказал, что он на месте и привез наркотик. Когда она (Золотова) спустилась и вышла из подъезда, Липнягов ее уже ожидал. Подойдя к ней Липнягов передал ей пачку из-под сигарет, в которой находились два бумажных свертка, внутри которых находилось вещество серого цвета. Затем она (Золотова) выполнила условный сигнал, после чего Липнягов был задержан, а она (Золотова) добровольно выдала наркотическое средство сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, подтвердившей факт своего участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре женщины и передачи ей денежных средств в сумме 3 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия, номера и серии которых были занесены в протокол и отксерокопированы, а также купюры были помечены порошком. Права и обязанности разъяснялись, протокол составлялся, замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО10 на следствии, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Золотовой, в ходе проведения которого Золотова добровольно выдала пачку из-под сигарет бело-желтого цвета «MALBORO» внутри которой находились два бумажных свертка, с веществом серого цвета. Права и обязанности разъяснялись, протокол составлялся, замечаний не было

Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт изъятия у Липнягова два сотовых телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол.

Кроме того, вину Липнягова В.А. подтверждают исследованные материалы дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан Липнягов В.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> сбыл ФИО6 вещество белого цвета, схожее по внешним признакам с наркотическим веществом. (л.д. 16);

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изъявила согласие принять участие в мероприятии по изобличению лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а именно Липнягова В.А. (л.д.20);

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверочная закупка проводится в отношении мужчины - ФИО1, имеющего в пользовании абонентский № (л.д.21);

- протокол личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра у последней запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. (л.д.23-24);

- протокол осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 переданы денежные средства в сумме 3000 рублей, следующими купюрами: ЕЧ 9248689,гэ1910892, хо2744271-номиналом 1000 рублей. (л.д.25-26,27);

- акт проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная – закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 23 минуты, по адресу: <адрес> Липнягов В.А. незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6 за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотическое средство героин, массой 2,027 грамма. (л.д.28-29);

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она изъявила желание выдать наркотическое средство приобретенное у Липнягова В.А. в рамках проводимого ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 выдала пачку из-под сигарет «Marlboro», в которой находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом серого цвета, которое приобрела у Липнягова В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 2,027 гр., содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 43);

- протокол личного досмотра Липнягова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в правом кармане куртки обнаружен телефон марки «ZTE», «Nokia», в правом нагрудном кармане куртки денежные средства в количестве 3-х штук, номиналом 1000 рублей (ЕЧ 9248689,гэ1910892, хо2744271) (л.д.44-46);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, общей массой 2,007 гр., представленные в полимерном пакете, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На денежных билетах Банка России, предоставленных в пакете с сопроводительной надписью: «денежные средства в сумме три тысячи рублей, номиналом по одной тысячи рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Липнягова В.А. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года», обнаружено вещество, однородное по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения в пакете № с сопроводительной надписью: «образец метящего вещества, которым обрабатывались денежные средства, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 91-96);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являются:

бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта обнаружено:

три денежных билета банка России образца 1997 года, достоинством по 1000 рублей (одна тысяча) рублей, с серийными номерами: ЕЧ9248689, гэ 1910892, ХО 2744271.

полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта обнаружено:

бирка из двух склеенных отрезков бумаги белого цвета с вклеенными между ними фрагментами нити черного цвета.

пачка из под сигарет с изображениями и надписями: «Mariboro», внутри которой находятся два фрагмента бумаги белого цвета;

два бесцветных полимерных пакета с контактными застежками и подписями красного цвета, имеющие обозначение цифры «1» или «2», выполненное красящим веществом черного цвета. В каждом пакете находится внешне одинаковое порошкообразное вещество кремового цвета, в сухом на ощупь состоянии.

вещества, общей массой 2,007 гр., (изначальный вес при исследовании 2,027гр.) представленные в полимерном пакете, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

сотовый телефон марки «ZTE» имей номер телефона: 1. №, 2. №. При просмотре телефона установлено, что в телефоне имеется сообщение в программе «WhatsApp» от абонента №, с указанием места закладки, а также имеется сообщение от абонента № полученное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места закладки.

сотовый телефон марки «Nokia». В телефоне установлена сим-карта с абонентским номером 8913-516-52-70 (на указанный абонентский номер покупатель наркотических средств ФИО6 осуществляла звонки для приобретения наркотических средств в рамках мероприятия ОРМ). В телефоне имеются папки смс- сообщений, входящих и исходящих звонков, а так же записная книжка. Входящие звонки: абонент «Пелме» (ФИО6) абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, 13 часов 10 минут, 13 часов 19 минут. Исходящие звонки: абонент «Пелме» (ФИО6) абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минуту, 13 часов 17 минут, 12 часов 55 минут; детализация переговоров абонента № за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном объеме подтверждает соединения указанные в телефоне (л.д. 103-108,109-111), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.112-114);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Липняговым В.А. и свидетелем ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО7 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля (л.д.171-174);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Липняговым В.А. и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля (л.д.175-178);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Липняговым В.А. и свидетелем ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля. (л.д.179-182).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина Липнягова полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Липнягова, пояснившего, что умысел на сбыт наркотических средств у него не было, расценивая их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить уголовную ответственность, поскольку его показания полностью противоречат всем добытым судом доказательствам по делу, а показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 на следствии и в суде, стабильны, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено.

Доводы Липнягова о том, что денежные средства во время задержания ему подкинули сотрудники полиции, суд находит неубедительными, расценивая их как желание придать видимость значительности своих показаний. Кроме того, действия сотрудников полиции ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», участвовавших в оперативном мероприятии в рамках данного уголовного дела были предметом доследственной проверки, по результатам которой в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства РФ, а также признаков уголовно-наказуемых деяний не усмотрено. Не усматривает их и суд.

Доводы подсудимого Липнягова о том, что оперативные сотрудники в момент его задержания сразу же начали проводить его личный досмотр, в присутствии понятых опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Куцулаб, Карнаухова, Вишнякова, утверждавших, что личный досмотр Липнягова проводился в ОП-12, с участием понятых, о чем свидетельствует протокол личного досмотра Липнягова, исследованного судом, из которого следует, что у Липнягова были изъяты денежные средства, переданные Золотовой для контрольной закупки наркотического средства. Указанный протокол личного досмотра Липняговым подписан, каких-либо несогласий с ним он не заявил, не заявил в том числе и о том, что денежные средства ему подкинули.

Доводы подсудимого Липнягова о том, что он не успел передать наркотическое средство Золотовой, поскольку был задержан, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетеля Золотовой допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила факт передачи наркотического средства Липнягову, а также опровергается материалами дела, а именно: протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 выдала пачку из-под сигарет «Marlboro», в которой находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом серого цвета, которое приобрела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Куцулаб, Карнаухова, Вишнякова, Деминой, Сусловой.

Суд критически оценивает позицию Липнягова В.А., пояснившего, что он действовал в интересах приобретателя и его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении, а не как сбыт наркотических средств, поскольку виновность Липнягова В.А. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, из которых следует, что умысел у Липнягова на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции и самой Золотовой. Кроме того, из показаний свидетеля Золотовой, следует, что Липнягов на протяжении длительного времени занимался незаконным распространением наркотических средств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, оснований для оговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также не установлено, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями не было.

По смыслу закона и учитывая, что диспозиция ч.1, 3 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления. Кроме того, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Липнягова у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Липнягов по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, однако, занят общественно-полезной деятельностью, судим, имеет регистрацию в Курагинском районе, Красноярского края и место жительство в г.Красноярске, проявляет раскаяние. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Липнягова В.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание Липнягову В.А., суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного (а именно: одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оказание помощи малолетнему ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своего брата), раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья Липнягова В.А.

Оснований полагать об оказанном Липняговым правоприменительным органам содействия в выявлении сбытчика наркотического средства не имеется, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание Липнягову В.А., суд не усматривает.

Преступление, совершенное Липняговым В.А. относится к категории особо тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить Липнягову В.А. наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Исправление Липнягова В.А. при назначении иного, более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным.

Оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, в силу закона дающих возможность для этого. Имеющиеся смягчающие обстоятельства с исчерпывающей полнотой учтены судом при определении в вопросе о виде и размере наказания, но ни каждое в отдельности, ни в совокупности, не могут свидетельствовать о возможности назначения наказания в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отбывание наказания подсудимому Липнягову В.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Липнягова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить ему наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания Липнягову В.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Липнягову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день.

Меру пресечения Липнягову Вадиму Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в ПФРСИ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства:

- три денежные купюры в сумме 3000 рублей, достоинством 1000 рублей, имеющие серии и номера ЕЧ9248689, гэ1910892, ХО 2744271, хранящиеся у свидетеля ФИО7, - оставить в распоряжении ОНК ОП №12 МУ МВД России «Красноярское»;

- фрагмент бумаги белого цвета, бирка из двух склеенных отрезков бумаги белого цвета с вклеенными между ними фрагментами нити черного цвета, пачка из-под сигарет с изображениями и надписями: «Marlboro», внутри которой находятся два фрагмента бумаги белого цвета, два бесцветных полимерных пакета с контактными застежками и подписями красного цвета, имеющие обозначение цифры «1» или «2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 987 грамма (остаточное после проведения исследования и экспертизы), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - оставить на хранение там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего дела;

- сотовый телефон марки «ZTE» имей номер телефона: 1. №, 2. №, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - оставить на хранение там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из настоящего дела;

- детализация телефонных переговоров, хранящаяся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Я.А. Портнягина

Мировой судья с/у №51 Дело № 12-171/2019

Сокольников А.В., дело №5-516/51-2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липнягова Вадима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Липнягова Вадима Александровича, <данные изъяты>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

- по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11 июня 2019 года, Липнягов В.А. 15.01.2019г. около 13 часов 30 минут возле дома №15 по ул.Павлова в Кировском районе г.Красноярска, путем введения инъекции, без назначения врача, употребил наркотическое средство «Декстрометорфан, кодеин, морфин, диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, основной метаболит тетрагидроканнабинола-9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол».

Не согласившись с указанным постановлением, Липнягов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину в правонарушении, просит изменить постановление, назначив ему более строгое наказание в виде административного ареста, а также прохождение лечения от наркотической зависимости в условиях лишения свободы.

О судебном заседании Липнягов В.А. уведомлен надлежащим образом, ходатайств от него не пост...

...упало, в связи с этим суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Исходя из ч.1 и ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вина Липнягова В.А. в совершенном им правонарушении им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019г. №1611900201/777, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2019г. №157, которым у Липнягова В.А. установлено состояние наркотического опьянения, вызванного употреблением вышеуказанного наркотического средства, объяснением Липнягова В.А. от 15.01.2019г., где он признает факт употребления им наркотического средства, постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2019г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, протоколом дополнительного допроса обвиняемого Липнягова В.А. от 13.03.2019г.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины Липнягова В.А. в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотического средства без назначения врача дана правильно.

Наказание Липнягову В.А. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения административного ареста (более строгого наказания), с учетом отбывания Липняговым В.А. наказания в виде лишения свободы по уголовному делу, у мирового судьи не имелось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной и резолютивной части оспариваемого постановления подлежит исключению «обязанность Липнягова В.А. в течении трех дней со дня вступления постановления в законную силу обратиться в Красноярский краевой наркологический диспансер №1 г.Красноярска для прохождения диагностики, профилактических мероприятия, по результатам которых в случае необходимости пройти лечение от наркомании», поскольку при возложении данной обязанности мировым судьей не учтено, что Липнягов В.А. отбывает лишение свободы и выполнение возложенной на него обязанности неисполнимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Липнягова Вадима Александровича по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления «обязанность Липнягова В.А. в течении трех дней со дня вступления постановления в законную силу обратиться в Красноярский краевой наркологический диспансер №1 г.Красноярска для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, по результатам которых в случае необходимости пройти лечение от наркомании». В остальной части жалобу Липнягова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов