Липовец Владимир Александрович

Адм.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ ФС№ о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 360 683,88 руб. Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес административного истца не поступали.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не ...

...явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении.

Административный ответчик: ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023г. административным истцом в адрес Чеховского РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ ФС№ о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 360 683,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием об отсутствии сведений о должнике и взыскателе.

Указанное постановление было направлено в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сведений о том, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом в исковом заявлении не указано, доказательств, подтверждающих своевременность обращения в суд с настоящим иском с учетом сроков возбуждения исполнительного производства при получении исполнительного документа службой судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1058/2022

УИД 50RS0049-01-2022-000568-76

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 марта 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Липовец В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Липовцу В.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 934 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Морозова В.И. и <данные изъяты> под управлением Липовца В.А. Виновником ДТП является водитель - Липовец В.А., который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 254 934,53 рублей. Риск наступления гражданской от...

...ветственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Морозова В.И., и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находившимся под управлением Липовца В.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25-27).

Из указанного постановления усматривается, что виновником ДТП явился ответчик Липовец В.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д. 25-27).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г.

Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 254 934,53 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, иного в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих законность требований истца, не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 254 934,53 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд взыскивает с ответчика Липовец В.А. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 254 934,53

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Липовец В. А. удовлетворить.

Взыскать с Липовца В. А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 934 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Адм.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области ФИО4, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП по Московской области, признании постановления незаконным, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по делу № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу САО «ВСК». В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано о несоответствии исполнительного документа статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе (одного из идентификаторов должника). Административный истец считает ...

...указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе сведения о персональных данных должника.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении.

Административный ответчик: представитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, в исполнительном листе указаны сведения о взыскателе: САО «ВСК», в том числе ИНН, КПП, ОГРН, дата регистрации юридического лица и адрес места нахождения, а также сведения о должнике: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (л.д.9-оборот).

Установлено, что САО «ВСК» обратилось в Чеховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием об отсутствии сведений о должнике и взыскателе (л.д.10).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. "а" п.5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме указаны сведения о взыскателе: САО «ВСК», адрес: <адрес>, а также указаны сведения о должнике, в том числе и один из идентификаторов должника ФИО1 – паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан: МП № Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Чехов, адрес регистрации: <адрес>

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что исполнительный лист указанным в ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям соответствует.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о дате, месте рождения, месте жительства должника, а также сведениями о номере СНИЛС ФИО1., а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Чеховское РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 января 2023 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отдела ФИО2 ГУФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО2 В.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к административным ответчикам начальнику отдела ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № серии ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 254934 руб. 353 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 35 коп. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагая данное безд...

...ействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец: представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 5/.

Административный ответчик: начальник отдела ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик: представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованные лица: ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 254934 руб. 353 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 руб. 35 коп

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Чеховским городским судом Московской взыскателю САО «ВСК» был выдан исполнительный лист серии ФС № /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений /л.д. 8-10/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем в отношении указанного исполнительного документа было принято решение, в соответствие со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административного ответчика незаконным в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск САО «ВСК» к начальнику отдела ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.В., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023г.