Липовский Олег Игоревич

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-2197/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1702/2023

54RS0007-01-2022-011097-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - поповой Е.Ю., представителя Гонцовой А.С. – Фукс Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2022 №№ по обращению Гонцовой А.С.

В обоснование своих требований указало, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022 вследствие действия водителя Изотовой Р.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Гонцовой А.С. транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Гонцова А.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 28.07.2022 в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Гонцова А.С. не согласившись с отказом, направила страховщику претензию, однако она не была уд...

...овлетворена.

Гонцова А.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2022 №№ требования были удовлетворены, была взыскана неустойка в размере 297 800 рублей.

Заявитель не согласен с данным решением, просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2022 №№ по обращению Гонцовой А.С., взыскать с Гонцовой А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новое.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг».

Так, по мнению апеллянта, экспертом не был установлен механизм ДТП. В заключении присутствуют явные противоречия, не установлено сколько раз имело место взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, расчет стоимости восстановительного ремонта не содержит обоснование выбранного способа ремонта, не дана представленного истцом заключения специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гонцовой А.С. – Фукс С.В. указал, что доводы апелляционной жалобы несоответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, также у заявителя отсутствуют уважительные причины на предоставление новых доказательств, на удовлетворение заявления о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. также возражал против удовлетворения доводов жалобы, как необоснованные, решение суда первой инстанции полагал, является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Изотовой Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гонцовой А.С., в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Изотовой Р.В. была застрахована АО «Тинькофф Страхование» на срок с 00:00 час. 02.03.2022 по 24:00 час. 01.03.2023 на основании страхового полиса № от 01.03.2022.

АО «Тинькофф Страхование» по обращению Гонцовой А.С. с заявлением о возмещении убытков, был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП, а заявленное событие быть признанным страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Гонцовой А.С. было отказано, что следует из уведомления от 28.07.2022, 05.09.2022, 07.10.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 18.11.2022 №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гонцовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 297 800 руб.

При этом из представленных административных материалов по факту ДТП следует, что 04.07.2022 в 07:55 час. вблизи дома <адрес> Изотова Р.В. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н № увидев резкое торможение впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гонцовой А.С. применила резкое торможение, не успев остановиться, совершила с ним столкновение. После чего, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Липовского О.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022 следует, что 04.07.2022 в 07:55 час. водитель Изтова Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выбрав безопасную скорость движения, не успела остановиться и допустила столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гонцовой А.С. следовавшей в попутном направление.

При этом, между Изотовой Р.В. и АО «Тинькофф Страхование» было соглашение от 20.07.2022 об урегулировании страхового случая, согласно которому Изотовой Р.В. страховой компанией было установлено, что в результате ДТП от 04.07.2022 размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н № составил 95 000 руб., которые были выплачены 25.07.2022 платежным поручением № от 25.07.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституцией РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что Гонцова А.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ее автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2022.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была проведена трассологическая экспертиза ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно выводам экспертного заключения № от 26.07.2022 было установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.07.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

АО «Тинькофф Страхование» руководствуясь выводами экспертного заключения № от 26.07.2022 ООО «ЛАТ Ассистанс» в выплате страхового возмещения Гонцовой А.С. отказало.

Из исследовательской части экспертного исследования ООО «ЛАТ Ассистанс» следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н № и автомобиле <данные изъяты>, г/н № характерны для повреждений, получаемых в результате ДТП.

Однако в ходе сопоставления повреждений размерных характеристик указанных транспортных средств установлено, что в результате ДТП на элементах задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № отсутствует соответствующая контактная пара сопоставимая с повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, г/н №.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 18.11.2022 №№ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гонцовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 297 800 руб.

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 03.11.2022 составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» следует, что предоставленных материалов для проведения исследования по поставленным вопросам было достаточно. Исходя из результатов проведнного исследования и сопоставления, на автомобиле <данные изъяты>, г/н № при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, г/н № могли быть образованы все зафиксированные в актах осмотра повреждения. При этом не установлены повреждения, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № указанные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2022

По ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» с учетом имеющихся противоречий в представленных экспертных заключениях, определением суда первой инстанции от 13.06.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь Консалтинг».

Исходя из экспертного заключения № от 11.09.2023 ООО «Сибирь Консалтинг» по результатам проведенных исследований, эксперт установил, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 04.07.2022 на автомобиле Хонда выглядит следующим образом: спойлер заднего бампера нижний - разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); бампер задний - разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); дверь задка - деформация, залом каркаса (замена, окраска); фонарь задний правый - разлом (замена); панель задка - деформация S>70% (замена, окраска); панель пола багажника - деформация с образованием заломов, складок металла (замена, окраска); обивка панели задка - разлом (замена); обивка багажника правая - деформация (замена); обивка багажника левая - деформация (замена); боковина задняя левая - НЛКП в виде сколов (окраска); боковина задняя правая - НЛКП в виде сколов (окраска); кронштейн заднего бампера правый - разлом (замена); кронштейн заднего бампера левый - разлом (замена); обивка двери задка - разлом (замена); лонжерон задний правый - деформация (2.4 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего левого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего правого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); глушитель задняя часть - деформация (замена); шумоизоляция запасного колеса - деформация (замена); настил пола багажника - разрыв (замена). Контактные пары и последовательность образования повреждений автомобиля Хонда указаны в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 612 496,36 руб., с учетом износа – 323 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 04.07.2022 составляет с учетом округления до тысяч 573 000 руб. В результате ДТП от 04.07.2022 наступила полная гибель <данные изъяты>, г/н №. Стоимость «годных остатков» <данные изъяты>, г/н № составляет 121 762,93 руб., с учетом округления до тысяч 122 000 руб.

Опровергая выводы судебной экспертизы, представителем АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела было представлено заключение специалиста № от 11.10.2023, подготовленного ИП Б.Н., из которого следует, что эксперт не устанавливает механизм ДТП, при оценке относимости повреждений не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего, неправильно классифицирует столкновение по признаку угла контактирования транспортных средств. Не дает оценку тому, что повреждения образованы не в результате одного столкновения, а в результате двух последовательных воздействий, что не дает ответа на вопрос об относимости повреждений при заявленных обстоятельствах. Также в заключении имеются явные противоречия, в ходе расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия, неверно произведен расчет стоимости годных остатков.

Ввиду возникших противоречий между выводами специалистами, проводившими исследование, по заявлению страховщика и выводами судебного эксперта, а также специалистами, проводившими исследование, по решению уполномоченного по правам потребителей, которые пришли к выводам об иных обстоятельствам ДТП, подтверждающих получение автомобилем <данные изъяты>, г/н № заявленных повреждений, определением суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Сибирь Консалтинг».

По результатам поведенного экспертного исследования, экспертами составлено заключение № от 17.05.2024.

В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что контакт между задней частью <данные изъяты> и передней частью <данные изъяты> был единичным.

Механизм столкновения данных автомобилей следующий: в стадии сближения и контактирования автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаются в попутном направлении, <данные изъяты> применяет торможение и снижает скорость. Наиболее вероятно водитель <данные изъяты> также снижает скорость, при этом водитель <данные изъяты> не выдержав дистанцию, либо несвоевременно применив торможение совершает наезд на заднюю часть <данные изъяты>. Далее <данные изъяты> обладая достаточно высоким запасом кинетической энергии, продвигается вперед и совершает наезд на заднюю часть <данные изъяты>, перемещая его вперед по ходу движения.

В стадии разброса автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с задней частью <данные изъяты> гасит скорость своего движения и останавливается в непосредственной близости от точки столкновения. Автомобиль <данные изъяты> обладая на момент столкновения достаточно высоким запасом кинетической энергии, совершает наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, и продвигается вместе с ним до конечного положения, зафиксированного на схеме и фотографиях с места ДТП.

Между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью <данные изъяты> имело место одно контактное взаимодействие.

В связи с тем, что в ходе проведения исследования не установлено двойного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, условия вопросов № об установлении объема повреждений по каждому из воздействию, полученному транспортным средством <данные изъяты> г/н № и соответственно установления стоимости не выполнено, и соответственно решить их в рамках данного исследования невозможно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что обстоятельства столкновения не исключают вариант развития механизма ДТП в отношении очередности контактов, как первичное <данные изъяты> и <данные изъяты>, а далее <данные изъяты> и вторично <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и столкновение <данные изъяты> и далее <данные изъяты>

Исходя из схемы места ДТП, а также из фотографий места происшествия, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения полностью погасил свою скорость движения и расположен передней частью в районе места столкновения, при этом автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу движения на расстояние более 19,6 метров (указанное расстояние до оси задних колес). В конечном положении автомобиль <данные изъяты> расположен в контакте с автомобилем <данные изъяты>, что в совокупности с расположением мест столкновений, а также с учетом конечного положения автомобилей, наиболее вероятной является версия водителя автомобиля <данные изъяты> согласно, которой первично было столкновение задней части его транспортного средства с передней частью <данные изъяты>, а далее <данные изъяты>, прибавив к своей скорости движения запас кинетической энергии переданной от <данные изъяты>, произвел столкновение с задней частью <данные изъяты> и перемещал его до конечного положения вперед.

В случае, если имел место двойной контакт с поверхностью задней части автомобиля <данные изъяты>, на поверхности элементов, остаются следы «парные», от контакта со следообразующим объектом. При столкновении, в любом случае меняется положение ТС, угол относительно расположения контрпар, в связи с чем, все отпечатки на световоспринимающем объекте становятся «парными», при этом в зависимости от силы удара, они могут быть различны по глубине.

Детальное исследование поверхности задней двери автомобиля <данные изъяты>, позволяет утверждать, что повреждения в виде «парных» деформаций, трас, вмятин - отсутствуют. Данный факт свидетельствует о единичном взаимодействии со следообразующим объектом.

Аналогично поверхность заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Виден парный след в виде двух продольных горизонтально ориентированных линий, которые были образованы в результате давления следообразующего объекта на поверхность заднего бампера, в результате воздействия верхней кромки накладки бампера. Какие-либо иные парные повреждения, на поверхности бампера отсутствуют.

На фотографии с места ДТП, крайняя левая габаритная точка автомобиля <данные изъяты> расположена в районе места контакта на поверхности <данные изъяты>. То есть, как таковое смещение продольных осей автомобилей в процессе столкновения не имело место, следов парных контактов не установлено.

Таким образом, в рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что контакт между задней частью <данные изъяты> и передней частью <данные изъяты> был единичным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению дополнительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение ее выводы по следующим основаниям.

Как было ранее установлено, все эксперты и специалисты, проводившие исследования по настоящему гражданскому дела в основу своих исследований положили материалы по факту произошедшего 04.07.2022 ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

В процессе рассмотрения дела, возникшие вопросы были устранены путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы № от 17.05.2024 согласно выводам которой, вопреки доводам апелляционной жалобы было однозначно установлено, что установленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № были получены в результате единичного столкновения, произошедшего в ДТП 04.07.2022 с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Исследуя обстоятельства и механизм ДТП специалисты ООО «Лат Ассистанс», ИП Б.Н. проводившие исследования по обращению АО «Тинькофф Страхование», пришли к выводу, что исходя из следов на транспортном средстве <данные изъяты>, указанные повреждения были образованы в результате иного ДТП, поскольку отсутствуют следы контакта между двумя автомобилями.

Между тем, согласно выводам заключения экспертов № № от 03.11.2022 составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, выводов судебной экспертизы № от 11.09.2023 ООО «Сибирь Консалтинг», выводов дополнительной экспертизы № от 17.05.2024 ООО «Сибирь Консалтинг» был установлен объем повреждений имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, механизм их образования, в совокупности, выводы которых указывают на их образование в результате ДТП 04.07.2022.

Экспертное заключение № от 11.09.2023 ООО «Сибирь Консалтинг» было составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу, при этом выводы экспертного заключения № от 17.05.2024 ООО «Сибирь Консалтинг» подтверждают ранее установленные обстоятельства, дополнительно разъясняя механизм ДТП.

При таких обстоятельствах, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а равно как и заключением дополнительной судебной экспертизы, подтверждается тот факт, что полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н № повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно в результате ДТП имевшего место 04.07.2022.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, изготовленным в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключения экспертов не опровергнуты иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключения экспертиз принимаются судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ и удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-258/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000426-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк») (далее – Банк, АО «ТБанк») обратился в суд с иском к ФИО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими Условиями, а также ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах. Ответчику в соответствии требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N "О Потребительском кредите (займе)" до зачисления суммы кредита были представлены индивидуальные условия кредитованная в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ N353. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности п...

...о договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 551545,45 руб., из которых сумма основного долга – 463874,62 руб., сумма процентов – 78521,73 руб., сумма штрафов – 9149,10 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО сумму общего долга в размере 551545,45 рублей, государственную пошлину в размере 16031 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ФИО обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, предложив заключить универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также оформил Заявку на заключение кредитного договора и предоставить ему кредит для рефинансирования его заемных и/или кредитных обязательств, согласованных с Банком и указанных и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, путём зачисления суммы кредита на его картсчет 40№, открытый в Банке. Также подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом КНР 8.0, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № сумма кредита составила 500000 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 34,90% годовых, ежемесячные регулируемые платежи в размере 19780 рублей, кроме последнего, который указан в графике платежей, количество платежей – 48 (л.д.18-19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Банк акцептовал оферту путем зачисления кредитных средств на счет, таким образом, между ФИО и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная заемщиком, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифный план КНР 8.0 (рубли РФ), Условия комплексного обслуживания (УКБО), размещенные на сайте Банка.

Заемщик ФИО воспользовался кредитными средствами, факт предоставления кредита, а также ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № по ФИО (л.д.14).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за ФИО по кредитному договору № числится просроченная задолженность в размере 551545,45 руб., из которых сумма основного долга – 463874,62 руб., сумма процентов – 78521,73 руб., комиссии и штрафы – 9149,10 руб. (л.д. 13,14)

На основании общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты его направления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга и расторжении договора (л.д. 23). Размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий, процентов не осуществлялось. Задолженность в установленный срок не погашена.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом. Данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств обратного, контррасчет ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО "ТБанк" о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, которая составила 551545,45 рублей, при этом предусмотренных законом оснований для снижения взыскиваемой суммы, не имеется. Предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основания для уменьшения пени (процентов) отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 16031 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества "ТБанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО "ТБанк" (ИНН 7710140679, КПП 771301001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551545 (пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16031(шестнадцать тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья Н.П. Зеленкова

УИД 54RS0007-01-2022-011097-06

Дело № 2-1702/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению Гонцовой Анастасии Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению Гонцовой А.С.; взыскании с Гонцовой А.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель указал, что Гонцова А.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования были удовлетворены, была взыскана неустойка в размере 297 800 рублей. Поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение « Регион Эксперт» от /дата/, а заявитель полагает, что результаты данной экспертизы не могут служить доказательством по делу, так как исследование на предмет наличия причинно-следственной связи повреждениями выполнено не верно, не был установлен (рассчитан) угол между продольными осями транспортных средств в момент кон тактирования и направление удара, неверно установлена (рассчитана) площадь п...

...ерекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, не выполнено сопоставление всех повреждений транспортных средств по частным признакам. Учитывая изложенное, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Карпушенков С.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления.

Заинтересованное лицо Гонцова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Фукс С.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила суду письменные возражения (л.д.93-97 Т.1), в которых просила отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованное лицо Липовский О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Изотова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица Гонцовой А.С., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между АО «Тинькофф Страхование» и Изотовой Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Toyota Chaser, г/н № на период с /дата/ по /дата/ (л.д.4 Т.1).

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя Изотовой Р.В. и автомобиля Honda Fit, г/н № под управлением водителя Гонцовой А.С., в результате которого автомобиль марки Honda Fit, г/н №, получил механические повреждения (л.д.14 Т.1).

При этом из представленных по запросу суда административных материалов по факту ДТП следует, что /дата/ в 07 час. 55 водитель автомобиля Honda Accord, г/н №, Липовский О.И, в пути следования вблизи <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя № Р.В. При этом, перед указанным ДТП, автомобиль Toyota Chaser, г/н № под управлением водителя Изотовой Р.В., применив торможение, и, не успев остановиться, совершил столкновение с впередиидущим автомобилем Honda Fit, г/н № под управлением водителя Гонцовой А.С.

/дата/ Гонцова А.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование с заявлением о возмещении убытков.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Honda Fit, г/н №, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего /дата/, с участием автомобиля Toyota Chaser, г/н № (л.д.5-12 Т.1).

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» направило Гонцовой А.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.13 Т.1).

Также уведомлениями от /дата/ (л.д.17 Т.1) и от /дата/ (л.д.16 Т.1) Гонцовой А.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от /дата/ № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гонцовой А.С. взыскано страховое возмещение в размере 297 800 рублей (л.д.67-71 Т.1).

В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (л.д. 34-66 Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно выводам заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.21-49 Т.2) следует, что перечень повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/ на автомобиле Хонда выглядит следующим образом: Спойлер заднего бампера нижний -разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); бампер задний - разломы, задиры ЛКП (замена, окраска); дверь задка - деформация, залом каркаса (замена, окраска); фонарь задний правый - разлом (замена); панель задка - деформация S>70% (замена, окраска); панель пола багажника - деформация с образованием заломов, складок металла (замена, окраска); обивка панели задка - разлом (замена); обивка багажника правая - деформация (замена); обивка багажника левая - деформация (замена); боковина задняя левая - НЛКП в виде сколов (окраска); боковина задняя правая - НЛКП в виде сколов (окраска); кронштейн заднего бампера правый - разлом (замена); кронштейн заднего бампера левый - разлом (замена); обивка двери задка - разлом (замена); лонжерон задний правый - деформация (2.4 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего левого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); панель заднего правого фонаря - деформация (1,1 н.ч. ремонт, окраска); глушитель задняя часть - деформация (замена); шумоизоляция запасного колеса - деформация (замена); настил пола багажника - разрыв (замена). Контактные пары и последовательность образования повреждений автомобиля Хонда указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного Хонда Фит, г/н № без учета износа составляет 612 496 рублей 36 копеек, с учетом износа – 323 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда, г/н № по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 573 000 рубля. В результате ДТП от /дата/ наступила полная гибель Хонда Фит, г/н №. Стоимость «годных остатков» Хонда Фит, г/н № составляет 121 762 рубля 93 копейки, с учетом округления до тысяч 122 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства о производстве по делу дополнительной экспертизы.

При этом, отказывая представителю заявителя в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает требование истца об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, принимая во внимание, что само экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № не оспорено и не признано недействительным, его выводы в целом не противоречат выводам экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, учитывая, что сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ № по обращению Гонцовой Анастасии Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/