Липп Кирилл Евгеньевич

Дело 5-314/2020

31RS0002-01-2020-001487-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 25 мая 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области (г. Белгород, ул. Кн. Трубецкого, д. 35-б) Линкова О.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Липп К.Е. (с применением технических средств видеосвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Липп Кирилла Евгеньевича, (информация скрыта) непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Липп оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при таких обстоятельствах:

23 мая 2020 в 09 часов 50 минут по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Щорса, д. 64, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника полиции, не привел в соответствие с требованиями технического регламента светопропускаемость стекол в автомобиле.

Липп в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушен...

...ия.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции» в обязанности сотрудников полиции входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Вина Липп в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Липп; копиями постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Липп от 06 апреля 2020 года и 23 мая 2020 года; требованием о прекращении правонарушения от 06 апреля 2020 года.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года старшего инспектором ДПС 2-го взвода 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Липп было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Липп, требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, инспектором ДПС в отношении Липп было вынесено требование о прекращении правонарушения от 06 апреля 2020 года, из которого следует, что на Липп возложена обязанность в десятидневный срок, прекратить совершение вышеуказанного правонарушения и впредь не допускать данное административное правонарушение либо не эксплуатировать автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер (номер обезличен), которым он на момент остановки управлял, без устранения нарушения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, при рассмотрении дела, факт невыполнения Липп законного требования сотрудника полиции нашел свое подтверждение.

При составлении протокола, Липп выразил согласие с вмененным правонарушением, замечаний по содержанию протокола не имел, что отражено в протоколе.

Липп, зная о запрете управления транспортным средством в нарушение технического регламента, не привел транспортное средство в надлежащее состояние, и во второй раз в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Липп судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Липп совершил умышленное административное правонарушение против порядка управления. Оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, он предвидел и желал наступления вредных последствий своего действия.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает совершение впервые административного правонарушения, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, обстоятельства допущенного правонарушения, положительные характеристики, прихожу к выводу о возможности назначения Липп наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Липп Кирилла Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 40101810300000010002, получатель – УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 3102004761, Банк получатель – ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, ОКАТО 14701000, КБК 18811601191019000140, идентификатор 18810431194290002993, назначение платежа - административный штраф в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело № 2 –359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 23 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

ответчика Понаморевой Л.А., ее представителя Беликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липп К. Е. к Понаморевой Л. А. о взыскании денежных средств, возмещенных в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

19.08.2017 в 17 час. 30 мин. <данные изъяты> м автодороги «Крым М-2», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111940», государственный регистрационный №, под управлением Понаморевой Л.А. и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный №, под управлением Липп К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 111940» несовершеннолетней К., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней К., к Липп К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов, встречному иску Липп К.Е. к Понаморевой Л.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшест...

...вием, с Липп К.Е. в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетней К., в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Дело инициировано иском Липп К.Е., который просил суд взыскать с Понаморевой Л.А. денежные средства, возмещенные в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 установлена степень его вины как участника ДТП – 30%. 20.05.2020 им выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина – третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушали ли их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в ДТП. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 300,00 рублей и почтовые расходы – 343,94 рублей.

Истец Липп К.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен СМС-извещением, которое ему доставлено 03.07.2020 (л.д.49), в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Аманатиди В.Н.

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Также просил взыскать дополнительно понесенные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Ответчик Понаморева Л.А. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Беликова Л.А. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что в судебном заседании Свердловского районного суда г.Белгорода установлено, что Понаморева возместила в полном объеме материальный и моральный вред. Размер выплаченных средств она затруднялась ответить, так как не помнит. Степень вины Понаморевой не была применена по той причине, что компенсация морального вреда была взыскана с конкретного лица, исходя только из его степени вины 30%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

(дата) в 17 час. 30 мин. <данные изъяты> автодороги «Крым М-2», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111940», под управлением Понаморевой Л.А. и автомобиля марки «ВАЗ 211440», под управлением Липп К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней К., которая являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ 111940», причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.06.2019 с Липп К.Е. в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетней К., в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей (л.д.54-58).

Указанным решением установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Понаморевой Л.А. – 70%, Липп.К.Е.-30%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 оставлено без изменения (л.д.12-14).

Решение суда от 26.06.2019 вступило в законную силу 24.09.2019.

Истцом подавались кассационные жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в которых содержалась просьба изменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019, применить степень вины Понаморевой Л.А. в размере 70% к взысканной сумме компенсации морального вреда в пользу А., взыскав с Липп К.Е. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д.60-61,64-66).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения (л.д.62-63).

20.02.2020 судьей Верховного суда Российской Федерации принято определение об отказе Липп К.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.67-69).

В данном определении указано на то, что, взыскивая с Липп К.Е. компенсацию морального вреда в пользу А., суд исходил из того, что потерпевший, которому причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вред к любому из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции указал, что после выплаты компенсации Липп К.Е. не лишен возможности восстановить свои права с учетом степени вины каждого из водителей в ином судебном порядке.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

20.05.2020 Липп К.Е. выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15).

Поскольку вред здоровью несовершеннолетней К., причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то Липп К.Е. и Понаморева Л.А. несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из степени вины Липп К.Е., составляющей 30%, Понаморевой Л.А. – 70% и размера компенсации морального вреда определенного судом в размере 300 000 рублей, уплаченных потерпевшей Липп.К.Е., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как солидарного должника, в пользу истца 210 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании Свердловского районного суда г.Белгорода установлено, что Понаморева возместила в полном объеме моральный вред, в связи с чем компенсация морального вреда была взыскана с Липп К.Е., исходя только из его степени вины, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-26 июня 2019 года, истец А. поясняла, что Понаморева возместила материальный и моральный вред, помогала как мать, более детально затруднялась ответить, в том числе когда и в каком размере был возмещен моральный вред. В какой сумме был возмещен моральный вред, затруднилась ответить и Понаморева.

Из содержания решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 усматривается, что размер компенсации морального вреда определен в целом исходя из вины водителей-участников ДТП, характера и степени причиненных физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, без учета степени вины конкретного участника ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказании услуг от 24.05.2020 в размере 10 000 рублей (л.д.20.21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя Аманатиди В.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют разумному пределу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

При подаче иска Липп К.Е. оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей (л.д.23), расходы по оплате, которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Липп К.Е. понес почтовые расходы – 419,94 рублей (за направление досудебной претензии, искового заявления ответчику, искового заявления в суд), которые суд в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми. Расходы в указанной сумме подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Липп К. Е. к Понаморевой Л. А. о взыскании денежных средств, возмещенных в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Понаморевой Л. А. в пользу Липп К. Е. денежные средства, возмещенные в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 419 рублей 94 копейки, а всего в размере 225 719 (двести двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 24 июля 2020 года.

Судья Т.В. Гнездилова

11-303/2020

Дело № 2-156/2020/10 мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода.

УИД 31MS0082-01-2020-000286-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 12 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенов В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы представителя Липпа К.Е. – Аманатиди В.Н. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 10 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2020 года по делу по иску Липпа Кирилла Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2017 года в результате ДТП повреждены транспортное средство (ТС) ВАЗ 111940, принадлежащее П., ответственность которой за причинение вреда при использовании ТС была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и ТС ВАЗ 211440, принадлежащее Липпу К.Е., ответственность которого была застрахована САО «ВСК».

Решением Свердловского районногосуда г. Белгорода от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года, установлена вина в ДТП П. в размере 70 %, водителя Липпа К.Е. – в размере 30 %.

По данному ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Липпу К.Е. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 71750 руб. (56560 руб. по заявлению + 15190 руб. по решению финанс...

...ового уполномоченного) и возмещение расходов на эвакуатор 3500 руб.

Дело инициировано иском Липпа К.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения 11374,30 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 22 января по 17 марта 2020 года 8202,60 руб. с начислением неустойки по день доплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., а также возмещения почтовых расходов 475 руб., расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб. и представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи с ответчика взысканы в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 11374,30 руб., штраф 5687 руб., неустойка за период с 22 января по 29 июля 2020 года 16000 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день (113,74 руб.) с 30 июля 2020 года до выплаты страхового возмещения, но не более общей суммы неустойки 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также возмещение почтовых расходов 400 руб., расход на оплату услуг эксперта 8000 руб. и представителя 4000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 1321,22 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая указанное решение незаконным, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и размер возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на принятие мировым судьей недопустимых доказательств и взыскание неустойки, штрафа и судебных расходов в несоразмерных размерах.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и исходил из обязанности ответчика выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока его выплаты, штраф и возмещение расходов. Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертным заключениям в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки отражены на странице 4 решения с приведением мотивов и оснований по которым мировой судья предпочел экспертное заключение представленное стороной истца . Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку представленное стороной истца экспертное заключение принято судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, понесенные истцом расходы на его оплату 9000 руб. обосновано в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ присуждены к возмещению ответчиком в пределах 8000 руб., что отражено на странице 7 решения .

Факт нарушения ответчиком срока страховой выплаты и прав истца как потребителя финансовой услуги в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет присуждение в пользу последнего неустойки расчет которой за период с 22 января по 29 июля 2020 года в размере 21496,86 руб. произведен правильно, штрафа 5687 руб. (50 % от недоплаченного страхового возмещения) и компенсации морального вреда, размер которой 1000 руб. определен мировым судьей с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

На основании заявления ответчики и ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности обоснованно уменьшил размер неустойки до 16000 руб.

Что касается штрафа, то по сравнению с неустойкой, размер указанной санкции является фиксированным, не зависит от времени обращения истца в суд и совершения сторонами процессуальных действий, поэтому его снижение допускается в исключительных случаях, чего по настоящему делу не усматривается.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг за 5000 руб. исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде устной консультации, подготовки досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и документов необходимых для обращения в суд, предъявления иска в суд, а также представление интересов в суде, в том числе на подготовке дела к судебному разбирательству и на необходимом количестве судебных заседание .

Учитывая, что часть услуг по этому договору истцу не оказано (представление интересов в суде), следовательно, часть уплаченных денежных средств может быть возвращена истцу, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ уменьшил размер возмещения расходов на представителя до 4000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции соблюден принцип соразмерности и разумности. В материалах дела не имеется доказательств, на основании которых можно сделать выводы о том, что присужденные к возмещению судебные расходы явно не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные в том, числе почтовые, услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке № 10 Западного округа г. Белгорода от 29 июля 2020 года по делу по иску Липпа Кирилла Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Материал № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 апреля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием заявителя Липп К.Е. и его представителя Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липп К.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 19 января 2018 года в отношении Липп К.Е. и П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в отношении Липп К.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Липп К.Е. обратилася в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Аманатиди В.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили отменить постановление должностного лица, возвратив дело об административном правонар...

...ушении в ОМВД России по Белгородскому району на новое рассмотрение.

Заслушав мнение сторон, участвовавших при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы жалобы и административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Постановление должностного лица от 19 января 2018 года не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

Административное дело по факту указанного дорожно-транспортного происшествия рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без надлежащего выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О от 19 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необоснованным и немотивированным.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Жалобу Липп К.Е., - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О. от 19 января 2018 года об прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить.

Дело об административном возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Материал № 12-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 10 августа 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «б»),

с участием заявителя представителя заявителя Липп К.Н. - Аманатиди В.Н.,

заинтересованного лица Понаморевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липп К.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Остапова Д.А. от 04 июня 2018 года в отношении Липп К.Е. и Пономаревой Л.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в отношении Липп К.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении Понаморева Л.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Липп К.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание Липп К.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением, ходатайств об ...

...отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил участие представителя Аманатиди В.Н.

Представитель заявителя жалобу поддержал по тем же основаниям, просили отменить постановление должностного лица, возвратив дело об административном правонарушении в ОМВД России по Белгородскому району на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследования должностным лицом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Понаморева Л.А. возражала против доводов жалобы заявителя, при этом выразив несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, ссылаясь на неправильность выводов автотехнической экспертизы.

Заслушав мнение сторон, участвовавших при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы жалобы и административного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ст. 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, помимо иных сведений, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), и мотивированное решение по делу (п. 6).

Постановление должностного лица от 04 июня 2018 года не содержит мотивов принятого решения, а равно ссылок на доказательства, какие доказательства были приняты и какие отвергнуты при вынесении обжалуемого постановления.

Административное дело по факту указанного дорожно-транспортного происшествия рассмотрено должностным лицом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно, не объективно, без надлежащего выяснения обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, необоснованным и немотивированным.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и приходит к выводу об отмене указанного постановления полностью.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Жалобу Липп К.Е., - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Остапова Д.А. от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменить.

Дело об административном возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 28 января 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием заявителя Аманатиди В.Н. и заинтересованного лица Понаморевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманатиди В.Н., поданную в интересах Липп К.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 31 августа 2018 года в отношении Липп К.Е. и Понаморевой Л.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, защитник Аманатиди В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, в части указания на наличие вины в действиях Липп К.Е., ссылаясь на то, что дородно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за действий водителя Понаморевой Л.А., допустившей грубое нарушение правил дорожного движения.

В судебное заседание Липп К.Е. не явился.. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника Аманатиди В.Н.

В судебном заседании заявитель Аманатиди В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить постановление должностного лица, исключив ссылку на наличие вины Липп К.Е. в совершенном дорожно-транспортном правонарушении, указывая на наличие вины водителя Понаморевой Л.А. в дорожно-транспортном правонарушен...

...ии, поскольку именно Понаморевой Л.А. были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие столкновение транспортных средств под ее управлением и управлением Липп К.Е., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Понаморева Л.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, выразив не согласие с выводами автотехнической экспертизы, указав на то, что экспертом неполно были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2017 года в 17 часов 30 минут в районе 686км+800м автодороги «Крым-2» Белгородского района и области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Понаморевой Л.А. и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя Липп К.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Липп К.Е. и пассажиры автомобилей БАК., БКЭ. и СДГ. получили телесные повреждения.

Определением от 19 августа 2017 года должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) Липп К.Е. получил травмы, которые согласно заключению эксперта № 3170 от 19 сентября 2017 года квалифицированы как средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3172 от 19 сентября 2017 года пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) СДГ. причинен легкий вред здоровью.

У пассажира автомобиля ВАЗ 111940 государственный регистрационный знак (номер обезличен), малолетней БКЭ. установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 101 от 27 декабря 2017 года).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 19 августа 2018 года; сведениями об участниках ДТП, в которых зафиксированы транспортные средства и полученные в результате ДТП механические повреждения; объяснениями водителей Понаморевой Л.А. и Липп К.Е.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2017 года зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителя Понаморевой Л.А. Каких-либо замечаний по составленной схеме от Понаморевой Л.А. и понятых не поступило.

В рамках административного расследования определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Белгородскому району от 23 октября 2017 назначена автотехническая экспертиза.

Заключением автотехнической экспертизы № 1765 от 29 декабря 2017 года установлено, что скорость автомобиля ВАЗ – 211440 перед применением водителем экстренного торможения составила величину не менее 115,6 км/ч. Удаление автомобиля ВАЗ – 211440 от края места столкновения в момент реакции водителя на возникшую опасность составила 104,0 метра. При заданных исходных данных остановочный путь при движении автомобиля ВАЗ-211440 со скоростью 115,6 км/ч превышает его удаление в момент реакции водителя на возникшую опасность (129,5м>104,0м), следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-211440 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При заданных исходных данных остановочный путь при движении автомобиля ВАЗ-211440 со скоростью 90,0 км/ч не превышает его удаления в момент реакции водителя на возникшую опасность (104,0м > 85,5м), следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-211440 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440, Липп К.Е., по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникшей опасности для движения, которую, водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля ВАЗ-111940, Понаморева Л.А., по условиям безопасности должна была действовать в сложившейся обстановке согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения…»

Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Белгородской области Ш. в судебном заседании подтвердил правильность производства экспертизы и выводов изложенных в заключении, указав на то, что исследование им проводилось по материалам, предоставленным должностным лицом и в рамках поставленных вопросов.

Судебная автотехническая экспертиза № 1765 от 29 декабря 2017 года была проведена старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, имеющим высшее техническое образования и специальность (экспертную специальность): «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, стаж экспертной работы по экспертной специальности 5 лет.

Производство экспертизы было поручено инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела об административном правонарушении. В производстве экспертизы использовалась информация, содержащаяся в определении о назначении автотехнической экспертизы, а также в материалах, предоставленных инспектором ДПС в распоряжение эксперта.

Исследовательская часть подробно изложена ясным для неспециалистов языком. Выводы эксперта категоричны, и содержат исчерпывающую информацию на вопросы инспектора ДПС, указанные в определении о назначении экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В ходе административного расследования инспектором ДПС были исследованы собранные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи к таким обстоятельствам отнесено истечение срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Остапова Д.А. от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, - оставить без изменения, жалобу Аманатиди В.Н. в интересах Липп К.Е., - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова