Понаморева Лариса Александровна

Дело № 2 –359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 23 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Аманатиди В.Н.,

ответчика Понаморевой Л.А., ее представителя Беликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липп К. Е. к Понаморевой Л. А. о взыскании денежных средств, возмещенных в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

19.08.2017 в 17 час. 30 мин. <данные изъяты> м автодороги «Крым М-2», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111940», государственный регистрационный №, под управлением Понаморевой Л.А. и автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный №, под управлением Липп К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 111940» несовершеннолетней К., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску А., действующей в интересах несовершеннолетней К., к Липп К.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, дополнительных расходов, встречному иску Липп К.Е. к Понаморевой Л.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшест...

...вием, с Липп К.Е. в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетней К., в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Дело инициировано иском Липп К.Е., который просил суд взыскать с Понаморевой Л.А. денежные средства, возмещенные в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 установлена степень его вины как участника ДТП – 30%. 20.05.2020 им выплачена компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина – третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушали ли их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в ДТП. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 300,00 рублей и почтовые расходы – 343,94 рублей.

Истец Липп К.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен СМС-извещением, которое ему доставлено 03.07.2020 (л.д.49), в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Аманатиди В.Н.

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Также просил взыскать дополнительно понесенные почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Ответчик Понаморева Л.А. не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Беликова Л.А. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что в судебном заседании Свердловского районного суда г.Белгорода установлено, что Понаморева возместила в полном объеме материальный и моральный вред. Размер выплаченных средств она затруднялась ответить, так как не помнит. Степень вины Понаморевой не была применена по той причине, что компенсация морального вреда была взыскана с конкретного лица, исходя только из его степени вины 30%.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

(дата) в 17 час. 30 мин. <данные изъяты> автодороги «Крым М-2», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 111940», под управлением Понаморевой Л.А. и автомобиля марки «ВАЗ 211440», под управлением Липп К.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней К., которая являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ 111940», причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 26.06.2019 с Липп К.Е. в пользу А., действующей в интересах несовершеннолетней К., в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей (л.д.54-58).

Указанным решением установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Понаморевой Л.А. – 70%, Липп.К.Е.-30%.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 оставлено без изменения (л.д.12-14).

Решение суда от 26.06.2019 вступило в законную силу 24.09.2019.

Истцом подавались кассационные жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в которых содержалась просьба изменить решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019, применить степень вины Понаморевой Л.А. в размере 70% к взысканной сумме компенсации морального вреда в пользу А., взыскав с Липп К.Е. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д.60-61,64-66).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2019 оставлены без изменения (л.д.62-63).

20.02.2020 судьей Верховного суда Российской Федерации принято определение об отказе Липп К.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.67-69).

В данном определении указано на то, что, взыскивая с Липп К.Е. компенсацию морального вреда в пользу А., суд исходил из того, что потерпевший, которому причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вред к любому из участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции указал, что после выплаты компенсации Липп К.Е. не лишен возможности восстановить свои права с учетом степени вины каждого из водителей в ином судебном порядке.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

20.05.2020 Липп К.Е. выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15).

Поскольку вред здоровью несовершеннолетней К., причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то Липп К.Е. и Понаморева Л.А. несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из степени вины Липп К.Е., составляющей 30%, Понаморевой Л.А. – 70% и размера компенсации морального вреда определенного судом в размере 300 000 рублей, уплаченных потерпевшей Липп.К.Е., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как солидарного должника, в пользу истца 210 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании Свердловского районного суда г.Белгорода установлено, что Понаморева возместила в полном объеме моральный вред, в связи с чем компенсация морального вреда была взыскана с Липп К.Е., исходя только из его степени вины, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-26 июня 2019 года, истец А. поясняла, что Понаморева возместила материальный и моральный вред, помогала как мать, более детально затруднялась ответить, в том числе когда и в каком размере был возмещен моральный вред. В какой сумме был возмещен моральный вред, затруднилась ответить и Понаморева.

Из содержания решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.06.2019 усматривается, что размер компенсации морального вреда определен в целом исходя из вины водителей-участников ДТП, характера и степени причиненных физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, без учета степени вины конкретного участника ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказании услуг от 24.05.2020 в размере 10 000 рублей (л.д.20.21).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом разумности и сложности данного дела, участия представителя Аманатиди В.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера возникшего между сторонами спора, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют разумному пределу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

При подаче иска Липп К.Е. оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей (л.д.23), расходы по оплате, которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, Липп К.Е. понес почтовые расходы – 419,94 рублей (за направление досудебной претензии, искового заявления ответчику, искового заявления в суд), которые суд в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми. Расходы в указанной сумме подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Липп К. Е. к Понаморевой Л. А. о взыскании денежных средств, возмещенных в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Понаморевой Л. А. в пользу Липп К. Е. денежные средства, возмещенные в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 419 рублей 94 копейки, а всего в размере 225 719 (двести двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 24 июля 2020 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0022-01-2022-005370-89 12-354/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понаморевой Л.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.08.2022, которым постановлено:

признать Понамореву Ларису Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

с участием Понаморевой Л.А., потерпевшего Ч.., инспектора ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Заикина Е.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.08.2022 Понаморева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в связи с нарушением п. 14.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с т/с Хюндай Солярис.

В жалобе Понаморева Л.А. указывает, что виновной в данной ситуации себя не признает. Считает, что водитель Ч. двигался с нарушением ПДД РФ, с превышением скоростного режима, не имел перед ней преимущества, и поэтому она не была обязана уступать дорогу Ч.. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Понаморева Л.А. доводы жалобы поддерживает. При составлении схемы присутствовал один понятой, и по ее мнению, это является нарушением. При измерении лента должна лежать на дороге, а не висеть в воздухе. Фотоматериал не в полном объеме представлен в материалах дела...

.... При движении она убедилась в безопасности маневра. Водитель т/с Хюндай Солярис для нее появился неожиданно. Данное т/с оборудовано системой ОБС, но она не предоставила возможность водителю избежать столкновения. Считает, что водитель Ч. нарушил п.п. 10.1, 102 ПДД РФ. Все ее ходатайства были отклонены.

Ч.. с доводами жалобы не согласен. Он следовал на т/с с разрешенной скоростью, и на разрешающий сигнал светофора. Когда произошло столкновение, на светофоре горел зеленый сигнал. Постановление является законным и обоснованным.

Заикин Е.В. с доводами жалобы не согласен. Вместе с тем, не отрицает, что в протоколе и постановлении по делу им указан не тот пункт ПДД РФ. Вопрос об отмене постановления по данным основаниям он оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД Понаморевой Л.А. вменено нарушение п. 14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в дорожно транспортном происшествии участвовали два т/с под управлением Понаморевой и Ч., пешеход участником данного происшествия не являлся.

Таким образом, вмененное инспектором ГИБДД водителю Понаморевой нарушение ПДД РФ не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

На основании ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования Закона инспектором ГИБДД не выполнены, виновность лица, привлекаемого к ответственности, инспектором ГИБДД не доказана.

Доводы Понаморевой о том, что при составлении схемы присутствовал один понятой, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется, а в соответствии с п. 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" участие понятых либо применением видеозаписи при составлении схемы места совершения административного правонарушения предусмотрено в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

При составлении схемы оба участника присутствовали, со схемой были согласны, что подтверждается подписями обоих водителей.

Заявленные Понаморевой ходатайства должностными лицами ГИБДД были рассмотрены, и в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ по каждому ходатайству вынесено определение.

Вместе с тем, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.

Принимая во внимание, что сроки давности истекли, материалы дела не могут быть направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы автора жалобы о виновности второго участника ДТП – Ч.., не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Ч.., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Понаморевой Ларисы Александровны – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>