Липский Николай Сергеевич

Дело № 2-1696/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001852-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И.,

представителя ответчика Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Липского Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липский Н.С. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### (возмещение вреда в натуре), взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы – 1800 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан Полукаров А.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационных знак ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ###. Ответственн...

...ость истца застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени направление на ремонт не выдала, ремонт не организован.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, указал, что почтовые расходы, понесенные им с урегулированием страхового случая, составили 1800 руб., которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Липский Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности, просит удовлетворить требования истца в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. исковые требования не признала, указала, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» был своевременно организован и проведен осмотр транспортного средства. Заявителю было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания – к ИП Бычкову Г.П., который сообщил о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Полагала, что уклонение от получения денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не исполнил обязанности по представлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, полагала срок для осуществления страховой выплаты ненаступившим. В случае если исковое заявление не будет оставлено без рассмотрения, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Полукаров А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в материалы дела представил письменные объяснения, просил оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуральной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Полукарова А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, год выпуска – ### (далее – Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Полукаров А.Н. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Полукарова А.Н.) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ### у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ### на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии ###, заверенную сотрудниками ГИБДД копию протокола об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную сотрудниками ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приложения к протоколу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию доверенности.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. ### уведомило истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии паспорта истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Бычков Г.П., находящемуся по адресу: <...>, лимит ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором ###. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором ### получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт Транспортного средства на СТОА ИП Бычков Г.П. в течение 30 дней не предоставляется возможным, истец настаивает на проведении ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65 774 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 44 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### уведомило истца о замене формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Бычков Г.П., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### уведомило истца о решении осуществить страховое возмещение путем наличного расчета и о возможности получить денежные средства в отделении Почты России по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) истца с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП Долматов С.В. и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты представителя по доверенности Шутова Ю.И.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ### от на сумму 44 600 рублей 00 копеек с назначением платежа «Перечисление переводных денежных средств согласно списку ф. ### от ДД.ММ.ГГГГ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России».

Документы, подтверждающие получение истцом указанной суммы страхового возмещения, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ### уведомило истца о возможности получить сумму страхового возмещения в отделении Почты России по адресу: <...>

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Полукарова А.Н. выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО, то к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Неполучение истцом Липским Н.С. почтового перевода (суммы страхового возмещения) свидетельствует о его желании воспользоваться способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения заявления и представленных документов решением №### отказал в удовлетворении требований Липского Н.С., поскольку пришел к выводу об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта (выдало направление на ремонт), и о соответствии абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» действий страховой компании по замене формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страховой суммы в денежной форме.

Суд не может согласиться с такой позицией Финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно п.16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший Липский Н.С. просил выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение не просил, реквизиты представил для перечисления ему суммы неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» не превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. Из материалов дела не следует полной гибели транспортного средства. Соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

ПАО СК «Росгосстрах» не выдало Липскому Н.С. направление на ремонт на иную СТОА, с которой у нее не заключен договор (абз.6 п.15.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО), не выяснило у Липского Н.С. согласия на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций. Более того, истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Ишутина М.Е., ИП Долматова С.В.

По смыслу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО сроки и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание установленные в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта, суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, связанные с нарушением обязательств по договору страхования, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер морального вреда 10 000 руб., по мнению суда, является завышенным, и не соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика моральный вред в размере 1 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1800 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб., исчисленная исходя из двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Липского Н. С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Липского Н. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Липского Н. С. расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело № 33-3424/2021 Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1696/2021) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-001852-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Липского Н. С.:

- на ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во **** возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства **** в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во **** в пользу Липского Н. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг курьерской почты в размере 1 800 руб.;

- ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во **** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Семедякиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Липского Н.С. – Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИ...

...ЛА:

Липский Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства **** (возмещение вреда в натуре), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб.

В обоснование требований указал, что **** по вине Полукарова А.Н., управлявшего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ****. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) ответственность застрахована ООО СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису МММ ****. **** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля не организован.

Истец Липский Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Липского Н.С. - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Маркова Е.С. исковые требования не признала, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом. ПАО СК «Росгосстрах» был своевременно организован и проведен осмотр транспортного средства. Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ABJ который сообщил о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. От получения страховой выплаты в денежном выражении истец уклоняется, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не исполнил обязанности по представлению банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Третье лицо Полукаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств и пытался осуществить страховое возмещение как путем ремонта автомобиля, так и путем возмещения в денежном эквиваленте. Считает, что у страховой компании имелись законные основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Истец Липский Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что **** по вине Полукарова А.Н., управлявшего транспортным средством ****, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Липскому Н.С. транспортному средству **** причинены механические повреждения (т.1 л.д.10, 104-107).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Полукарова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 26 августа 2019 года № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от **** на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** Липский Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д.130).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего его личность (т.1 л.д.136-137).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра **** (т.1 л.д.170-171).

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ABJ (т.1 л.д.177, 178, 179-185).

**** ИП ФИО составлен Акт о невозможности осуществления ремонта принадлежащего истцу автомобиля, мотивированный невозможностью произвести ремонт в течение 30 дней и согласием клиента на ремонт только оригинальными запасными частями (т.1 л.д.186, 187).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «****». Согласно экспертному заключению **** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 65 774 руб., с учетом износа - 44 600 руб. (т.1 л.д.188-195).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о замене формы страхового возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д.196, 197).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.198).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований было отказано (т.1 л.д.199).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о решении осуществить страховое возмещение путем наличного расчета и о возможности получить денежные средства в отделении Почты России (т.1 л.д.204. 205-206).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.207).

**** поступило заявление (претензия) истца с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты представителя по доверенности Шутова Ю.И. (т.1 л.д.209).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.210,211).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 528 руб. 60 коп. (т.1 л.д.213).

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило почтовый перевод в размере 44 600 руб. с назначением платежа «Перечисление переводных денежных средств согласно списку ф. 103 № РПБ-**** от **** по договору **** от 19.03.20219 с ФГУП ****» (т.1 л.д.217).

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о возможности получить сумму страхового возмещения в отделении Почты России (л.д.214, 215-216).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истцом страховое возмещение в денежной форме не получено. Неполучение истцом Липским Н.С. почтового перевода (суммы страхового возмещения) вызвано намерением воспользоваться способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховой компании от возмещения в натуральной форме **** Липский Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о понуждении страховщика к проведению восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.218-219).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №**** от **** в удовлетворении требований Липского Н.С. было отказано (т.1 л.д.227-231).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО ответчик мотивирует отсутствием технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истца, а также отсутствием иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Между тем, из договора №**** от ****, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО усматривается, что сторонами согласованы марки автомобилей, не подлежащих направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО (п.7 приложения **** к договору), при этом марка транспортного средства истца в данном перечне отсутствует (т. л.д.234-253).

Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность отказа ИП ФИО от принятия автомобиля на ремонт по основаниям, указанным в Акте о невозможности осуществления ремонта акте от ****.

Более того, истец просил выдать направление на иную станцию технического обслуживания, однако данное требование истца также не было удовлетворено.

Доводы апеллянта наличии оснований для осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «****» №**** от ****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 52 539 руб., с учетом износа – 41 600 руб. (т.1 л.д.53-73).

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался размер страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судебная коллегия полагает необходимым при определении оплаты восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «**** и возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 52 539 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части порядка организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит изменению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, между тем с учетом изложенного выше имеются основания для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, принадлежащего Липскому Н. С., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 52 539 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.