Липский Олег Александрович

Дело № 2а-360/2025

48RS0008-01-2024-003837-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы РФ по Липецкой области к Липскому Олегу Александровичу о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по территориальной подсудности из Октябрьского районного суда <адрес> поступило административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и пени.

Свои требования административный истец основывает на том, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты> руб., в том числе налога – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за 2022 год в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные...

... изъяты> руб., транспортного налога за 2022 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом было выставлено требование № об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени отрицательное сальдо налогоплательщиком не погашено.

Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду пропуска срока на подачу данного заявления, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с ФИО2 земельный налог за 2022 год в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., транспортный налог за 2022 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

По указанным основаниям дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в отношении административного ответчика с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 11.3. НК РФ совокупная обязанность по уплате налогов формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС) лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случая, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 2,3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Пункт 8 ст. 45 НК РФ регламентирует порядок распределения ЕНП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено.

Положениями п. 2 ст. 11, п.п. 2,3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; ч. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности налогоплательщику (включая сумму пеней) и взыскания задолженности в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога в установленный срок направлено требование №, в котором ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено уплатить сумму задолженности.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Срок для судебной защиты по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено административным истцом за пределами срока, установленного для судебной защиты по требованию №.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (ч. 5 статьи 48 НК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

По взысканию налога налоговым органом учитывалось требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Срок для судебной защиты истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье позже установленного срока, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке административным истцом пропущен.

Административный истец просит восстановить срок для подачи документов в суд, мотивируя тем, что в суд по взысканию задолженности по имущественным налогам было направлено большое количество материалов.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления, мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не приведено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Липскому Олегу Александровичу о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № 2а-3796/2024

УИД 48RS0002-01-2024-003837-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Липскому Олегу Александровичу о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липскому О.А. о взыскании обязательных платежей и пени. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Липский О.А. состоит на налоговом учете в УФНС России по Липецкой области в качестве налогоплательщика. По состоянию на 01 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 14134 руб. 13 коп., в том числе налога – 5837 руб., пени- 8297 руб. 12 коп. указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за 2022 год в сумме 1757 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1140 руб., транспортного налога за 2022 год в сумме 2940 руб., пени в размере 8297 руб. 13 коп. Налоговым органом было выставлено требование № 3003 об оплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, однако до настоящего времени отрицательное сальдо налогоплательщиком не погашено. Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 25 марта мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заяв...

...ления о выдаче судебного приказа в виду пропуска срока на подачу данного заявления. В связи с чем административный истец просит взыскать с Липского О.А. земельный налог за 2022 год в сумме 1757 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 1140 руб., транспортной налог за 2022 год в сумме 2940 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов, страховых взносов в размере 8297 руб. 13 коп

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Липский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в административном исковом заявлении адресу: г. Липецк, ул. Пригородная, д. 36.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из административного искового заявления следует, что адрес ответчика - г. Липецк, ул. Пригородная, д. 36, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Липецка.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области Липский О.А. был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу до 02 февраля 2024 года. С (дата) года он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГК РФ место жительства - это место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой).

В силу статьи 3 указанного Закона регистрация по месту жительства или месту пребывания является обязательной для граждан, однако регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Учитывая, что на момент обращения в суд с административным иском Липский О.А. не имел регистрации по месту жительства в <адрес>, а имелась только регистрация по месту пребывания по <адрес>, то суд приходит к выводу о принятии административного иска с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодоржный районной суд г. Ростова-на-Дону, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Липскому Олегу Александровичу о взыскании обязательных платежей и пени передать для рассмотрения по подсудности в Железнодоржный районной суд г. Ростова-на-Дону (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-9659/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. К450СТ/48. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, гражданская ответственность которого, была застрахована ответчиком. Ответчик страховую выплату не произвел.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, сообщил, что страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено <данные изъяты> руб., просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Отказался от требований в части взыскания штрафа. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, и размер ущерба по независимой оценке не оспаривал...

...а, подтвердила факт проплаты истцу до подачи иска в суд <данные изъяты>., просила снизить расходы за юридические услуги до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель РСА не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.з. №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной и допустил с ним столкновение. Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей с места ДТП, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», виновника ДТП- ЗАО «МАКС»

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда, обоснованные.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца компанией ответчика в добровольном порядке была перечислена сумма <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты>.+<данные изъяты>.- <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2ст.108 ГПК РФ изготовлено 30.11.2015г.

Дело № 2- 392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.02.2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского О.А. к Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Липский О.А. обратился в суд с иском к Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенному с Айвазян А.Г. является собственником жилого дома по указанному адресу. Согласно договору купли-продажи от (дата). истец приобрел у ответчика Айвазян А.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № и индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> этаж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Айвазян А.Г. и ее две дочери: Степанян А.А., (дата) г.р., Степанян Л.А., (дата) г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно п. 10 условий договора купли-продажи ответчики Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А. обязались сняться с регистрационного учета до 07.03.2019г. Однако принятые на себя обязательства не исполнили. При этом ответчики по указанному адресу не проживают, самостоятельного права пользования жилым домом и земельным участком не имеют, личных вещей в жилом доме нет, коммунальные платежи не оплачивают, ключей от входной двери не имеют. Просит признать о...

...тветчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 данного кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения от (дата)., заключенному с Айвазян А.Г. является собственником жилого дома по указанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от (дата). истец приобрел у ответчика Айвазян А.Г. жилой дом с земельным участком.

В указанном жилом доме зарегистрированы Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А.

Согласно п. 10 договора купли-продажи от (дата). ответчик вместе с дочерями обязался сняться с регистрационного учета по указанному дому до 07.03.2019г.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики членами его семьи не являются, их право пользования спорным жилым помещением прекращается одновременно с переходом права собственности на жилой дом, ответчики доказательств того, что у них возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой суду не представили, суд находит исковые требования о признании Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А.

прекратившими право пользования жилым домом <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчиков, суд приходит к выводу, что они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 данного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А. солидарно в пользу Липского О.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение является основанием для снятия Айвазян А.Г., Степанян А.А., Степанян Л.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020г.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-210/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ИП Липского О.А., ... г. года рождения, уроженца ..., и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Доколенко В.Н. составлен протокол в отношении ИП Липского О.А., основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

03.12.2018г. в 15 часов 40 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного рейса №HY «Ташкент – Ростов-на-Дону», прибывший указанным рейсом ИП Липский О.А., переместил в своем сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта Платов, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, Аэропорт, приобретенные за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза товары аксессуары для сотовых телефонов – 220шт., салфетки для мобильных устройств однослойные – 1 упаковка (100шт.) и вакуумный станок для разборки модулей – 1шт. (АТД №10313090/031218/Ф000081). Пассажирскую таможенную декларацию ИП Липский О.А. таможенному органу не подавал.

03.12.2018г. товар – сетевые зарядные устройства – 37шт., аккумуляторы – 5шт., кабели USB в ассортименте – 151шт., проводные стереогарнитуры – 27шт., салфетки для мобильных устройств однослойные – 1 упаковка (100шт), ва...

...куумный станок для разборки модулей – 1шт., изъяты у ИП Липского О.А. по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предметов административного правонарушения и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.

03.12.2018г. с целью установления стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению таможенных экспертов от 13.12.2018г. следует, что рыночная стоимость партии товара, представленной на исследование по состоянию на 14.10.2018г. составила 31203,32 рублей.

В соответствии с определением и.о. начальника Ростовской таможни от 11.01.2019 года административное дело в отношении ИП Липского О.А. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ИП Липским О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, ее вина установлена и подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2018г.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2018г.;

- актами приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне;

- актом таможенного досмотра (осмотра) от 03.12.2018г.;

- объяснениями Липского О.А. от 03.12.2018г.;

- решением о передаче дела для проведения административного расследования от 04.12.2018г.;

- протоколом опроса свидетеля Калашниковой Е.Р. от 11.12.2018г.;

- определением о назначении товароведческой экспертизы от 03.12.2018г.;

- заключением таможенных экспертов от 13.12.2018г. о стоимости представленного на исследование товара;

- протоколом об административном правонарушении от 29.12.2018г.;

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В силу ст. 127 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В нарушение указанных выше норм и требований, установленных ТК ЕАЭС, ИП Липский О.А. не задекларировал по установленной форме ввезенные на таможенную территорию товары, подлежащие декларированию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что у ИП Липского О.А. имелась возможность для соблюдения таможенных правил, а также для принятия своевременных мер по декларированию перевозимых товаров, но им не были приняты все зависящие меры по их декларированию. В связи с этим, ИП Липский О.А. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом данных обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости партии товара, изъятой у ИП Липского О.А. согласно рыночной стоимости товара и определяет его в размере 31203,32руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Липского О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 31203 (тридцать одна тысяча двести три) рубля 32 копейки с конфискацией предметов административного правонарушения.

Товар – сетевые зарядные устройства – 37шт., аккумуляторы – 5шт., кабели USB в ассортименте – 151шт., проводные стереогарнитуры – 27шт., салфетки для мобильных устройств однослойные – 1 упаковка (100шт), вакуумный станок для разборки модулей – 1шт., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-3723/2018, переданный на хранение заместителю начальника отдела тылового обеспечения Ростовской таможни Козлову А.А. (место нахождения: территория АБК Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а – уничтожить.

Документ: накладная на иностранном языке б/н от 25.11.2018г., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП 10313000-3723/2018 в качестве вещественного доказательства, находящийся в материалах настоящего дела хранить в материалах дела.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001. Банк получатель: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, № счета – 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК-153116 04000 016000 140, ОКТМО – 45328000, очередность платежа - 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо, 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальный орган ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать - 10313000. Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-3723/2018 в отношении ИП Липского О.А.».

УИН для начисления штрафа 15310103130003723180, УИН для оплаты издержек 15311103130003723185.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.