Липунов Андрей Анатольевич

Судья – Семенов Е.А. Дело № 33-20963/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В. и Санниковой С.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице Тихорецкого участка филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» к Липунову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию;

по апелляционной жалобе Липунова А.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Липунову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с .......... по .......... в сумме 5 966,60 рублей. Кроме того выявлено подключение нагрузки до расчетного прибора учета электроэнергии. Объем неучтенной энергии составил 28 192 квтч на сумму 351 708,28 рублей, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Липунов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не является собственником нежилого помещения, а также по...

...требителем электроэнергии, в связи с чем обязанность по оплате лежит на новом собственнике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком являющимся собственником вышеуказанного жилого помещения, допущена задолженность по оплате электроэнергии, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что что с 24.03.2016 года ответчик не является собственником нежилого сооружения по адресу: .............

Исковые требования вытекают из заключенного между Липуновым А.А. и АО «НЭСК» договора энергоснабжения ........ от ...........

Согласно ст. ст. 209, 210, 223 ГК РФ именно на собственнике нежилого сооружения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, причем с момент возникновения права собственности, а также проигнорированы положения ст. ст. 539 и 544 ГК РФ, согласно которым для возникновения обязанности по оплате поставленной энергии необходимо наличие статуса абонента, то есть лица, владеющего на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Ввиду того, что ответчик не является собственником или правообладателем нежилого сооружения, в котором, по мнению АО «НЭСК», осуществлялось бездоговорное потребление электричества, потребителем данной электроэнергии он также не являлся, оснований для взыскания с него каких-либо задолженностей не имелось.

Более того, п. 34(1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» также разъяснено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. Обязанность и порядок заключения данного договора новым собственником также регламентирован данным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, предполагает определенные действия именно нового, а не старого собственника энергопринимающего устройства.

Соответственно, ввиду прямого указания обозначенных норм материального права, именно на новом собственнике, а не на ответчике лежит обязанность по оплате энергии в рамках договора энергоснабжения ........ от ...........

Суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям сторон положения ст. 310 ГК РФ, п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, касающихся одностороннего отказа или расторжения договора, в том числе энергоснабжения.

Однако, фактически настоящий спор не касался расторжения договора энергоснабжения ........ от .........., ни ответчик, ни новый собственник нежилого сооружения, ни истец не ставили вопрос о расторжении договора. Никто не оспаривал то обстоятельство, что договор энергоснабжения ........ от .......... действует.

Спор касался исключительно вопроса перехода всех прав и обязанностей по договору на нового собственника, что подробно регламентировано, в частности, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (п. 43 (1)) разъяснено, что именно на новом собственнике энергопринимающего устройства лежит обязанность направить гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. При этом, даже при неисполнении данной обязанности, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии ввиду наличия действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом.

Таким образом, не имеют никакого юридического значения и отношения к настоящему делу нормы права, касающиеся одностороннего отказа от исполнения договора, либо его расторжения.

Судом не была дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не является предпринимателем, и не мог с 2016 года использовать нежилое сооружение, в котором расположено энергопринимающее устройство.

Никакой оценки данному обстоятельству, судом также не было дано.

Более того, суд неверно установил дату прекращения ответчиком предпринимательской деятельности - .......... (последний абзац стр. 5, первый абзац стр. 6 решения суда), тогда как предпринимательскую деятельность он прекратил .........., что следует из общедоступных сведений ЕГРИП).

Единственным доказательством факта бездоговорного потребления электричества, имеющимся в материалах дела, является акт от .........., который был составлен после пожара от ...........

Однако, данный акт не может служить объективным и достаточным доказательством ввиду того, что составлен без уведомления, присутствия собственника здания (энергопринимающего устройства).

Ответчик при составлении акта лично пояснял, что не является представителем собственника.

Для проверки правильности сведений, отраженных в акте, необходимо было проводить соответствующее исследование, экспертизу, так как энергопринимающее устройство было повреждено ввиду пожара от .........., а не в результате каких-либо действий (бездействия) собственника (потребителя) по потреблению электроэнергии.

Указанным обстоятельствам суд также никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является надлежащим ответчиком, а истец не просил о привлечении к участию в деле настоящего собственника нежилого помещения, судебная коллегия отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице Тихорецкого участка филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» к Липунову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий: Е.В. Ефименко.

Судьи: Л.В. Кияшко.

С.А. Санникова.

Судья: Борисова Р.Н. Дело № 33-35846/24

По первой инстанции № 2-876/2020 УИД 23RS0052-01-2019-002037-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Бобровой ...........7 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»).

С ...........5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от ..........: проценты за пользование кредитом в размере 78 480 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 253 435 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 206 087 рублей 47 копеек, а всего взыскано 1 538 003 рубля 32 копейки.

Суд указал, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма долга ...........5 в размере 1 538 003 рубля 32 копейки подлежит уплате в пользу АО «Россельхозбанк» из суммы, полученной от реализ...

...ации заложенного недвижимого имущества.

С ...........5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей 02 копейки.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... отменено заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ........... Возобновлено рассмотрение дела по существу и назначено судебное заседание. Исполнительный лист серия ФС ........, выданный .......... на основании заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, отозван из Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») удовлетворены частично.

С ...........5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ...........5 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ...........5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора от .......... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... произведен поворот исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда от .......... по гражданскому делу ........ по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ...........5 о взыскании процентов за пользование кредитом. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ...........5 взысканы денежные средства в размере 1 543 493,34 рублей.

...........5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... суд определил выдать дубликат исполнительного листа по определению Тихорецкого городского суда от .......... о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ...........5 денежных средств в размере 1 543 493,34 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 подала в суд частную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, обоснованную тем, что копия определения суда от .......... была направлена судом в адрес Банка только .........., которая поступила в Банк только .........., то есть после истечения срока обжалования, в связи с чем, Банк не мог подать частную жалобу, соответствующую форме и содержанию установленным требованиям закона, по причине несвоевременного направления копии обжалуемого определения судом.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от ...........

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 просит отменить определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводом жалобы указано на то, что копия определения Тихорецкого городского суда от .......... была направлена судом в адрес Банка только .........., которая поступила в Банк только .........., то есть после истечения срока обжалования. При этом на официальном сайте суда текст судебного акта не размещен, в связи с чем, Банк был вынужден направить в суд заявление о выдаче определения только .........., чтобы исходя из мотивированного судебного постановления, определить свою позицию по дальнейшему обжалованию судебного акта. Таким образом, Банком по объективным причинам был пропущен 15-дневный срок обжалования определения суда, поскольку Банк не мог подать частную жалобу, соответствующую форме и содержанию установленным требованиям закона, по причине несвоевременного направления копии обжалуемого определения судом, а также не размещения текста судебного постановления на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»).

С ...........5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана сумма задолженности по кредитному договору ........ от ..........: проценты за пользование кредитом в размере 78 480 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 253 435 рублей 63 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 206 087 рублей 47 копеек, а всего взыскано 1 538 003 рубля 32 копейки.

Суд указал, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 54 Федерального закона от .......... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма долга ...........5 в размере 1 538 003 рубля 32 копейки подлежит уплате в пользу АО «Россельхозбанк» из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества.

С ...........5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890 рублей 02 копейки.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... отменено заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ........... Возобновлено рассмотрение дела по существу и назначено судебное заседание. Исполнительный лист серия ФС ........, выданный .......... на основании заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, отозван из Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») удовлетворены частично.

С ...........5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 10 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ...........5 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ...........5 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора от .......... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... произведен поворот исполнения заочного решения Тихорецкого городского суда от .......... по гражданскому делу ........ по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ...........5 о взыскании процентов за пользование кредитом. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ...........5 взысканы денежные средства в размере 1 543 493,34 рублей.

...........5 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... суд определил выдать дубликат исполнительного листа по определению Тихорецкого городского суда от .......... о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ...........5 денежных средств в размере 1 543 493,34 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 подала в суд частную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 ссылается на то, что копия определения суда от .......... была направлена судом в адрес Банка только .........., которая поступила в Банк только .........., то есть после истечения срока обжалования, в связи с чем, Банк не мог подать частную жалобу, соответствующую форме и содержанию установленным требованиям закона, по причине несвоевременного направления копии обжалуемого определения судом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, представителю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 было известно о принятом определении суда от .......... о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 лично участвовала в судебном заседании .......... (т. 3 л.д. 110) и о принятом определении знала в день его вынесения, которое было оглашено в судебном заседании и разъяснен срок и порядок его обжалования, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 110 обр.), в связи с чем, не была лишена права самостоятельно получить копию определения суда от .........., однако, такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 не проявила должную осмотрительность и заботу в отношении осуществления прав и защите интересов АО «Российский Сельскохозяйственный банк», и проигнорировала получение в установленные законом процессуальные сроки копии определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, материалы дела содержат заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 о выдаче определения от .........., вступившего в законную силу (т. 3 л.д. 117), которое подано в суд посредством электронного документооборота только лишь .......... (т. 3 л.д. 121-122).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что Банк не мог подать частную жалобу по причине несвоевременного направления копии обжалуемого определения судом, судья судебной коллегии считает несостоятельным.

Кроме того, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда и довод жалобы о не размещении текста судебного постановления на официальном сайте суда, поскольку определение суда было оглашено в судебном заседании в день его вынесения .........., в связи с чем, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 могла получить копию определения суда в день его вынесения.

Между тем, частная жалоба на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была подана в суд представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 только лишь .........., то есть по истечении 1 месяца 13 дней с момента вынесения определения.

Из смысла положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ .........., при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Однако уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, заявителем не представлено.

Судья судебной коллегии считает, что представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 не лишена была возможности самостоятельно получить копию определения в установленный законом срок.

При этом доказательств того, что определение не было изготовлено в установленный законом срок, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

Кроме того, представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 не представлено доказательств того, что в установленные законом сроки она обращалась в суд за выдачей ей копии определения, однако, ей было отказано, либо такое заявление было судом принято и оставлено без исполнения.

Судьей судебной коллегии установлено, что с заявлением о выдаче копии определения суда от .........., при этом, вступившего в законную силу, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 обратилась в суд посредством электронного документооборота только лишь ...........

Судья судебной коллегии считает, что представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 самостоятельно распорядилась принадлежащими ею процессуальными правами, не проявила должную осмотрительность и добросовестность, и не реализовала в установленный срок свое право на обжалование принятого определения суда, решив обратиться с частной жалобой по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что у представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ...........1 имелась реальная возможность обратиться с частной жалобой в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что процессуальный срок обжалования определения суда пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судья судебной коллегии также считает необходимым отметить, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от .........., является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Бобровой ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

УИД 23RS0052-01-2023-001669-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Семенов Е.А. дело № 88-35121/2024

ГСК Ефименко Е.В. № дела суда 1-й инстанции 2-79/2024

Кияшко Л.В. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-20963/2024

Санникова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице Тихорецкого участка филиала акционерного общества «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» к Липунову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества НЭСК филиал «Кропоткинэнергосбыт» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» (далее – АО «НЭСК», Общество) обратилось в суд с иском к Липунову А.А. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты>, задолженности за потребленную электроэнергии за февраль 2023 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между АО «НЭСК» и ИП Липуновым А.А. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик является физическим лицом в связи с прекращением деятельности. Согласно условиям договора АО «НЭСК» обязуется отпускать электроэнергию потребителю в пределах договорной величины и мощности, а потребитель оплачивает Обществу стоимость отпущенной электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур. Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной энергии не произвел, сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в ходе проверки узла учета на объекте электроснабжения потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение условий договора энергоснабжения и установленных законодательством правил, а именно: подключение нагрузки до расчетного прибора учета электроэнергии, в связи с чем, в присутствии Липунова А.А., составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. Согласно расчету по акту, объем неучтенной потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кВтч на сумму <данные изъяты>. Общество взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии по договору исполнял в полном объеме, тогда как потребитель нарушил условия договора и установленные законодательством требования, которые заключались в порядке учета электрической энергии, предусматривающие использование для определения объема потребленной электроэнергии исправного прибора учета электроэнергии. Задолженность по электроэнергии ответчиком не погашена.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт отменен. По делу принято новое решение, которым в иске АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице Тихорецкого участка филиала АО «НЭСК» «Кропоткинэнергосбыт» к Липунову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию - отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества НЭСК филиал «Кропоткинэнергосбыт» по доверенности ФИО1, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в случае смены собственника энергопринимающего устройства договор энергоснабжения с прежним собственником прекращает свое действие не с момента утраты прав на энергопринимающее устройство, а с момента его расторжения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить решение городского суда в силу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество является сетевой организацией, и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № оказывает Липунову А.А. услуги по передаче электрической энергии по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии по спорному адресу не оплачивалась, задолженность за февраль 2023 года составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в присутствии Липунова А.А., в ходе проверки узла учета на объекте электроснабжения потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в подключении нагрузки до расчетного прибора учета электроэнергии в границах балансовой принадлежности потребителя. По факту выявленного безучетного потребления был составлен акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, который Липуновым А.А. подписан без объяснения (л.д.34-35).

На основании данного акта истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № к Основным положениям, который составил <данные изъяты> кВтч. При расчете стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии истцом применен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии составил <данные изъяты> (л.д.36).

2 июня и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договору энергоснабжения, что подтверждается списком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу (л.д.25-30).

Указанные в претензии требования истца не исполнены, задолженность Липуновым А.А. не оплачена.

Согласно поступившей по запросу суда Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого сооружения-бетонного покрытия автостоянки на 34 места литер «Г» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, исходя из того, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с приложением документов, подтверждающих основания для прекращения поставки электроэнергии, учитывая, что в отсутствие уведомления гарантирующего поставщика об отказе от исполнения договора энергоснабжения в случае смены владельца энергопринимающего устройства договор признается действующим, а потребитель, являющийся стороной договора,- лицом, обязанным оплатить потребленную в период действия договора электрическую энергию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что ответчик не является собственником или правообладателем нежилого спорного сооружения, в котором, по мнению АО «НЭСК», осуществлялось бездоговорное потребление электричества, потребителем данной электроэнергии он также не являлся, пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Вопреки аргументам общества, что в случае смены собственника энергопринимающего устройства договор энергоснабжения с прежним собственником прекращает свое действие не с момента утраты прав на энергопринимающее устройство, а с момента его расторжения, что сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства, возникшие из договора энергоснабжения, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статьям 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике нежилого сооружения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, причем с момент возникновения права собственности,

В соответствии с статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязанности по оплате поставленной энергии необходимо наличие статуса абонента, то есть лица, владеющего на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Кроме того, пунктом 34(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» также разъяснено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. Обязанность и порядок заключения данного договора новым собственником также регламентирован данным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предполагает определенные действия именно нового, а не старого собственника энергопринимающего устройства.

В виду указанного позиция кассатора, о том, что выводы суда сделаны без учета условий договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также норм Основных положений, регулирующих порядок заключения договора энергоснабжения, является не состоятельной.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки кассатора на наличие в материалах дела доказательств об исполнении Липуновым А.А. договора энергоснабжения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом, доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суждения кассатора, что судами не дана правовая оценка доводам и доказательствам Общества опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Таким образом, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы приводились Обществом ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал "Кропоткинэнергосбыт" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

23RS0036-01-2024-001297-61

Дело № 2а-1249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липунова А. А. к руководителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкому Г.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Липунов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкому Г.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист ФС № от 25.11.2022 года, предмет исполнения: взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Липунова А.А. денежные средства в размере 1 543 493 рубля 34 копейки.

С момента направления указанного исполнительного листа, и до настоящего времени информации о возбуждении соответствующего исполнительного производства на официальном сайте ФССП не имеется. Исполнительный лист Липунову А. А. также не возвращался.

В июне 2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, было направлено письменное обращение с просьбой возвратить исполнительный лист, однако никакого отве...

...та на данное обращение не поступило.

29.09.2023 года в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, повторно было направлено обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа в возбуждении производства возвратить оригинал исполнительного листа. Указанное обращение было получено ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю 02.10.2023 года, однако ответа также не поступило.

31.10.2023 года в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено обращение с просьбой провести проверку указанных в жалобе обстоятельств, принять необходимые меры для устранения выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Ответом ГУ ФССП по Краснодарскому краю №23918/23/142386 от 16.11.2023 года, административному истцу было разъяснено, что оснований для применения мер реагирования в отношении указанного должностного лица в рамках рассмотрения обращения не установлено.

Данное бездействие фактически лишает Липунова А.А. возможности получения присужденных денежных средств.

Липунов А.А. полагает, что бездействие руководителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю неправомерно.

В связи с чем, Липунов А.А. вынужден обратиться в суд, просит признать бездействие руководителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкого Г.В., выразившееся в не рассмотрении заявлений Липунова А.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по направленному в адрес отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительному листу ФС № от 25.11.2022 года, незаконным. Обязать руководителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкого Г.В., рассмотреть заявление Липунова А.А. от 29.09.2023 года о ходе исполнительного производства. В случае утраты исполнительного документа обязать руководителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкого Г.В. обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, представили возражение на административное исковое заявления, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью девятой ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица ФССП необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов — на заявителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому поступил исполнительный документ № № от 25.11.2022, выданный Тихорецким городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 543 493.34 руб. с АО "<данные изъяты>" в пользу Липунова А.А.

Рассмотрев исполнительный документ, 28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4, руководствуясь ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный документ № № от 25.11.2022 направлен в адрес Липунова А.А., что подтверждается почтовым трек-номером: 80097782337680.

04.10.2023 в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому поступило обращение Липунова А.А.

Данное обращение 30.10.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ответ на обращение направлен в адрес Липунова А.А., что подтверждается почтовым трек-номером: 80090790881978.

Порядок рассмотрения обращений граждан и представителей юридических лиц определен положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Письменные обращения граждан, поступившие в ОСП по Центральному округу г. Краснодара в соответствии с компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется заявитель.

Таким образом, обращение Липунова А.А. было рассмотрено в установленный законом срок, ответ на обращение направлен в адрес Липунова А.А., нарушений административным ответчиком не допущено.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, с учетом изложенного, суд не находит оснований полагать о нарушении прав и законных интересов Липунова А.А., его доводы о незаконном бездействии административного ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Липунова А. А. к руководителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкому Г.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года.

Судья -