Липунов Владислав Петрович

2-1942/2024

25RS0039-01-2024-002360-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Файзиллоеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius А», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована. Владелец транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся судом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Липунов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п. 3 ст. 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius А, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Ответственность водителя (виновника) на момент ДТП не была застрахована.

Владелец транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 400000 рублей.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Файзиллоев Ш.Н. который, как водитель источника повышенной опасности, управлял транспортным средством, не имея договора обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Файзиллоева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Сетракова

Дело № 2-2885/2022

25RS0001-01-2022-003126-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЛК Групп» к Липунову В. П., Ахадову Ф. О. угли о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которых просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 680896 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Тян П.Э. в судебном заседании требования поддержал, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Липунову В.П. на праве собственности, под управлением ответчика Ахадова Ф.О., транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на ...

...праве собственности Владсовой Е.В. и под ее управлением, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак Е483ТВ125, принадлежащего на праве собственности истцу (далее по тексту решения – автомобиль), под управлением Исмаилова О.Д.

Ответственным за причинение в результате ДТП ущерба является ответчик Ахадов Ф.О., нарушивший ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30.03.2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно заключению ИП Клочановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680896 рублей без учета износа.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в равных долях.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчиков в его пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ВЛК Групп» к Липунову В. П., Ахадову Ф. О. угли о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Липунова В. П. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ВЛК Групп» (ИНН 2537142395) ущерб в размере 340448 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей.

Взыскать с Ахадову Ф. О. угли (паспорт гражданина Узбекистана №) в пользу ООО «ВЛК Групп» (ИНН 2537142395) ущерб в размере 340448 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Дело № 2-685/2022

25RS0001-01-2021-008713-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Мельянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Липунову Владиславу Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Липунову Владиславу Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки ответчика суд не уведомлен. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий ФИО3 Приморья Примсоцбанк» (ФИО3) и гражданином Шалиным Романом Викторовичем (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств Заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Шалину Роману Викторовичу денежную сумму в размере 740775 (семьсот сорок тысяч семьсот сорок пять) рублей для приобретения автотранспортного средства...

... марка/модель) TEANA. Согласно условиям договора (пункт 1.4) заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, выданный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен в залог автомобиль: паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: TOYOTA PRIUS ; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: 2ZR 5584936; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): ZVW30- 5531425; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ.

Данный автомобиль находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества содержится запись под номером №699 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку заемщик Шалин Роман Викторович с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял условия кредитного договора, Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по указанному кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено исковое заявление ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к Шалину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка признаны подлежащими удовлетворению.

В сентябре 2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стало известно, что Шалин Роман Викторович, нарушил п. 2.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел отчуждение заложенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2.5. Договора залога в период действия договора залогодатель обязан не отчуждать заложенное имущество, не обременять правами третьих лиц, не сдавать заложенное имущество в аренду без согласия Залогодержателя.

В соответствии с п 2.1. договора залога право распоряжения заложенным имуществом возможно только с согласия банка. Данное требование было нарушено заемщиком Шалиным Р.В. Текущим собственником автомобиля является ответчик Липунов Владислав Петрович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании пп. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с и. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 339.1. залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» произвел регистрацию залога в установленном законом порядке на основании ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Покупателя, не запросившего перед приобретением ценного движимого имущества сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вряд ли можно признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку у продавца право распоряжения данным автомобилем отсутствовало, а покупатель не убедился в отсутствии залога на автомобиль, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Липунову Владиславу Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство: паспорт ТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель ТС: TOYOTA PRIUS ; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления: 2012; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ.

Взыскать с Липунова Владислава Петровича в доход ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев

Дело №

УИД 25RS0№-03

Мотивированное решение составлено 13.1.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО23 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО23 обратилась в суд с заявлением о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что истец является Индивидуальным Предпринимателем ИНН: ФИО27, зарегистрирован в налоговой инспекции по <адрес>. Одним из видов предпринимательской деятельности истца является «сдача в наем личного недвижимого имущества». Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата. Выписка из ЕГРН от дата №. Комнаты в данном жилом помещении Истец сдает в аренду на длительный срок физическим лицам, по их просьбе, в случае необходимости Истец регистрирует физических лиц по месту их пребывания. Несмотря на заключенный договор с Ответчиками 1 - 22, ответчики не вселились в жилое помещение и не реализовали свое право на пользование жилым помещением. В связи с чем в жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков. При таких обстоятельствах нарушены права истца как собственника жилым помещением, поскольку самостоятельно снять ответчиков не представляется возможным, а также истец несет бр...

...емя коммунальных платежей, исходя из количества зарегистрированных граждан. Просит суд признать не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующих лиц: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

По заключению помощника прокурора <адрес> Исайкина М.О., требования истца законные, иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО23 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители, другие родственники. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Формы-10 от дата по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (знакомый), ФИО4 (знакомая), ФИО5 (знакомый), ФИО26 ФИО2 (знакомый), ФИО6 (знакомая), ФИО7 (знакомый), ФИО8 (знакомый), ФИО9 (знакомый), ФИО10 (знакомый), ФИО11 (знакомый), ФИО12 (знакомый), ФИО13 (знакомый), ФИО14 (знакомый), ФИО15 (знакомый), ФИО16 (знакомый), ФИО17 (знакомый), ФИО18 (знакомый), ФИО3 (знакомая), ФИО19 (знакомая), ФИО20 (знакомый), ФИО21 (знакомый), ФИО22 (знакомый).

Как указано истицей в исковом заявлении, истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче жилого помещения в наем. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, однако, в спорную квартиру не вселялись, не проживали и не проживают в ней. Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии прав на указанное жилое помещение, не представили.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30, п.п. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащей истице квартирой.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно абзацу шестому статьи 7 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО23 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО26 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, (дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт ФИО28 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе дата), ФИО4, (дата года рождения, уроженка <адрес> УЗССР, паспорт ФИО30 №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО5 (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт ФИО29 №, выдан ОУФМС России по <адрес> во Фрунзенскомрайоне мг. Владивостока дата), ФИО26 ФИО2 (дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт ФИО35 №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО6, (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> дата), ФИО7 (дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт 0518 №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО8, (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ФИО36 №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> дата), ФИО9 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ФИО31 №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО10, (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5014 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата), ФИО11 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан МРО УФМС России в Шкотовском муниципальном районе, ЗАТО <адрес> и ЗАТО <адрес> дата), ФИО12 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ФИО32 №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО13, (дата года рождения, уроженец района <адрес> Республики Узбекистан, паспорт № №, выдан МВД по <адрес>-Алания дата), ФИО14 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО15, (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ФИО33 №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО16 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО17, (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО18 (дата года рождения, уроженца Таджикистана, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО3 (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО19 (дата года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> дата), ФИО20 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> дата), ФИО21 (дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ФИО34 №, выдан УМВД России по <адрес> дата, ФИО22, (дата года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт 0519 №, выдан УМВД России по <адрес> дата) не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Михайлова